T.C.
İSTANBUL
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2021/743 Esas
KARAR NO:2024/131
BİRLEŞEN ....ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN ... ESAS SAYILI DOSYASINDA;
ASIL VE BİRLEŞEN DAVA:İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
ASIL VE BİRLEŞEN DAVA TARİHİ:13/01/2021-18/01/2021
KARAR TARİHİ:21/02/2024
.... Asliye Ticaret Mahkemesinin 2021/25 esas ve 2021/666 karar sayılı yetkisizlik kararı üzerine Mahkememize tevzi edilen İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Asıl davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil Banka ile kredi borçlusu şirket ... ... A.ş. ve müteselsil kefilleri arasında muhtelif tarihlerde imzalanan Genel Kredi Sözleşmesi (Ticari Kredi Sözleşmesi) ile Müvekkil banka tarafından borçlular lehine ticari kredi kullandırılmış/ticari kredi kartı (... Kart) tahsis edildiğini, borçluların, kredi/kredi kartı borçlarını ödemede temerrüde düşmeleri üzerine müvekkil banka tarafından Genel Kredi Sözleşmesinin ilgili maddeleri uyarınca kredi borcunun müvekkil bankaya ödenmesi hususu T.C. .... Noterliği 07/08/2020 tarihli ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile muhataplara ihtar edildiğini, borçluların çekilen ihtarnameye rağmen herhangi bir ödemede bulunmaması üzerine tarafımızca .... İcra Md. ... esas sayılı dosyası ile 05.10.2020 tarihinde icra takibine geçildiğini, kredi borçlusu şirket ile müteselsil kefillere icra dosyasından gönderilen ödeme emirleri tebliğ olunduğunu, borçlu şirket ve kefilleri 12.10.2020 tarihinde vekilleri aracılığıyla, icra takibindeki borca ve ferilerine haksız olarak itirazda bulunduklarını, borçlu şirket ve kefiller açısından yapmış oldukları işbu itiraz ile takip durmuş ve huzurdaki davayı açma zarureti ortaya çıktığını, davalı borçlu şirket ve kefili tarafından icra takibine yapılan itirazın ardından dosya, ticari uyuşmazlıklarda arabuluculuk kapsamında olduğundan, tarafımızca arabuluculuk süreci başlatıldığını, davalı borçlu şirket ve kefilleri, ihtarlara ve icra takibine rağmen herhangi bir ödemede bulunmadığını ve takibe yapılan itiraz sonucunda yapılan arabuluculuk görüşmelerinin anlaşamama ile sonuçlanmasından dolayı borcun halen devam ettiğini, bu nedenle davalı borçluların yapmış olduğu itiraz haksız ve kötü niyetli olduğunu, belirtilen nedenlerle davalının itirazlarının iptali ile takibin devamına ve davalı hakkında % 20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine ve takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Birleşen davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil Banka ile kredi borçlusu şirket ... ... A.Ş. ve müteselsil kefilleri arasında muhtelif tarihlerde imzalanan Genel Kredi Sözleşmesi (Ticari Kredi Sözleşmesi) ile Müvekkil banka tarafından borçlular lehine ticari kredi kullandırılmış/ticari kredi kartı (.... Kart) tahsis edildiğini, borçluların, kredi/kredi kartı borçlarını ödemede temerrüde düşmeleri üzerine müvekkil banka tarafından Genel Kredi Sözleşmesinin ilgili maddeleri uyarınca kredi borcunun müvekkil bankaya ödenmesi hususu T.C. .... Noterliği 04/08/2020 tarihli ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile muhataplara ihtar edildiğini, borçluların çekilen ihtarnameye rağmen herhangi bir ödemede bulunmaması üzerine tarafımızca T.C. .... İcra Md.. ... esas sayılı dosyası ile 05.10.2020 tarihinde icra takibine geçildiğini, Kredi borçlusu şirket ile müteselsil kefillere icra dosyasından gönderilen ödeme emirleri tebliğ olunduğu, borçlu şirket ve kefilleri 09.10.2020 tarihinde vekilleri aracılığıyla, icra takibindeki borca ve ferilerine haksız olarak itirazda bulunduklarını, borçlu şirket ve kefiller açısından yapmış oldukları işbu itiraz ile takip durmuş ve huzurdaki davayı açma zarureti ortaya çıktığını, davalı borçlu şirket ve kefilleri, ihtarlara ve icra takibine rağmen herhangi bir ödemede bulunmadığından ve takibe yapılan itiraz sonucunda yapılan arabuluculuk görüşmelerinin anlaşamama ile sonuçlanmasından dolayı borç halen devam ettiğini, bu nedenle davalı borçluların yapmış olduğu itiraz haksız ve kötü niyetli olduğunu, belirtilen nedenlerle davalının itirazlarının iptali ile takibin devamına ve davalı hakkında % 20 den az olmamak üzere İcra, İnkar tazminatına hükmedilmesine ve takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkiller aleyhine davacı ... bankası a.ş. tarafından 05.10.2020 tarihinde .... icra müdürlüğü ... e. sayılı icra dosyası ile takip başlatılmış 12.10.2020 tarihinde borca ve ferilerine itiraz edildiğini, davacı tarafın müvekkiller aleyhine huzurdaki itirazın iptali davasını ikame ettiğini, müvekkillerle davacının akdettiği 15.04.2015 tarihli davaya konu genel kredi sözleşmesinin 13.4.e bendinde; … taraflar, bu sözleşmeden doğacak her türlü uyuşmazlıkların çözümünde, türk hukukunun uygulanacağını ve istanbul mahkeme ve icra daireleri ile bankanın genel müdürlüğünün bulunduğu yerdeki mahkeme ve icra dairelerinin yetkili olacağını, kanunen yetkili mahkeme ve icra dairelerinin yetkilerinin saklı olduğunu kabul ederler. hükmünü içerdiğini, açıkça görüldüğü üzere, davaya konu icra takibi ve huzurdaki davaya ilişkin istanbul mahkemeleri ve icra müdürlükleri yetkiliyken, davacı taraf haksız davasını bir de genel kredi sözleşmesinde belirlenen yetki şartına aykırı bir biçimde anadolu mahkemelerinde ikame edildiğini, açıklanan sebeple, huzurdaki davanın esası dinlenmeksizin işbu gerekçeli itirazımız uyarınca reddedilmesi gerektiği kanaatinde olduklarını, mahkeme aksi kanaatte ise, davanın esasına ilişkin müvekkillerin, .... icra müdürlüğü ... e. sayılı icra dosyasında alacaklı gösterilen ... bankası a.ş ne herhangi bir borcu bulunmadığını, davacı tarafın icra inkar tazminatı talebi haksız ve hukuka aykırı olduğunu, muaccel olmamış bir borç hakkında yapılan icra takibi kötü niyetli ve müvekkili zarara uğratmaya yönelik olduğunu, açıklanan sebeple davacı yanın iş bu kötü niyeti sebebi ile %20den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatı talebimiz bulunduklarını ve davanın reddine karar verilmesini arz ve talep etmiştir.
... Asliye Ticaret Mahkemesinin... esas sayılı dosyasının 13/01/2021 tarihinde açıldığı, yine .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasının 18/01/2021 tarihinde açıldığı, davaların taraflarının aynı olduğu ancak dava konusu takip dosyalarının farklı olduğu, .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasında 01/02/2021 tarihinde, ... esas sayılı dosya ile .... Asliye Ticaret Mahkemesinin... esas sayılı dosyasında görülen dava arasında fiili ve hukuki irtibat bulunduğu gerekçesiyle ... esas sayılı dosyanın, daha önce açıldığı anlaşılan .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasında görülen dava ile birleştirilmesine karar verildiği, .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosya üzerinden yapılan 23/09/2021 tarihli ön inceleme duruşmasında asıl ve birleşen dava yönünden ön inceleme yapılarak yetkisizlik nedeniyle davanın usulden reddine karar verildiği, ancak birleşen .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı davada dava dilekçesi ve tensip zaptı davalılara tebliğ edilmediği, birleşen davada dilekçelerin karşılıklı verilmesi aşamasının tamamlanmadığı, cevap dilekçesi bulunmadığı ve bu nedenle birleşen dava yönünden yapılan ön incelemenin de usulüne uygun olmadığı belirlendiğinden Mahkememizce birleşen dava yönünden dilekçelerin karşılıklı verilmesi aşamasının tamamlanması akabinde 21/12/2022 tarihinde ön inceleme yapılmıştır.
Asıl dava; davacı ile davalılardan ... ... AŞ arasında akdedilen diğer davalıların müteselsil kefil olarak imzaladığı belirtilen GKS'den kaynaklanan alacağa ilişkin .... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyasında başlatılan takibe yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkindir.
Birleşen dava; davacı ile davalılardan ... ... AŞ arasında akdedilen diğer davalıların müteselsil kefil olarak imzaladığı belirtilen GKS'den kaynaklanan alacağa ilişkin .... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyasında başlatılan takibe yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkindir.
.... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyası celp edilerek dosyamız arasına alınmış olup, takip dosyası incelendiğinde; alacaklının ... Bankası AŞ, borçluların ..., ... ... AŞ, ... ... AŞ, ... ... AŞ, ... ... AŞ olduğu, takibin 30.862,62-TL ticari kredi asıl alacak, 940,80-TL işlemiş faiz, 47,04-TL BSMV, 1.179,88-TL masraf olmak üzere toplam 33.030,34-TL alacağa ilişkin ilamsız takip olduğu, takip dayanağının Kredi sözleşmesi olduğu, 05/10/2020 tarihli ödeme emrinin ...'a tebliğ edilmediği, diğer borçlulara 09/10/2020 tarihinde tebliğ edildiği, borçluların tamamı için vekili tarafından 12/10/2020 tarihinde, süresi içerisinde borca, ferilerine ve faize itiraz ettiği görülmüştür.
.... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyası celp edilerek dosyamız arasına alınmış olup, takip dosyası incelendiğinde; alacaklının ... Bankası AŞ, borçluların ..., ... ... AŞ, ... ... AŞ, ... ... AŞ, ... ... AŞ olduğu, takibin 30.044,70-TL ticari kredi asıl alacak, 1.024,52-TL işlemiş faiz, 51,22-TL BSMV, 1.298,20-TL masraf olmak üzere toplam 32.418,64-TL alacağa ilişkin ilamsız takip olduğu, takip dayanağının Kredi sözleşmesi olduğu, 05/10/2020 tarihli ödeme emrinin ...'a tebliğ edilmediği, diğer borçlulara 09/10/2020 tarihinde tebliğ edildiği, borçluların tamamı için vekili tarafından 12/10/2020 tarihinde, süresi içerisinde borca, ferilerine ve faize itiraz ettiği görülmüştür.
Tarafların iddia ve savunmaları, dosya kapsamında toplanan tüm deliller, ....İcra Müdürlüğü İcra Dairesinin ... ve ... esas sayılı takip dosyaları, taraflar arasında akdedilen sözleşme ve banka kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak asıl ve birleşen dava yönünden ayrı ayrı değerlendirme yapılmak suretiyle davacının davalılardan takip dosyaları kapsamında asıl alacak, faiz , Bsmv ve masraf alacağı bulunup bulunmadığı, alacağı varsa miktarının belirlenmesi için dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Bilirkişi 26/03/2023tarihli raporunda özetle; asıl dosya bakımından; Davacı Banka ... Şubesi tarafından davaLI ... ... Servis Hizmetleri A.Ş. 50.000,00 YL limitli ... xxxx xxxx ... no.lu ... Kredi kartı verildiği, Davalı asıl borçlu ... ile Davacı Banka arasında 15.06.2015 tarihinde 600.000 TL limitli Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığı, diğer davalıların müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak sözleşmeyi imzaladıkları , dolayısıyla açılan kredi kartı borcundan bu limite göre davalıların sorumlu olduğu, davalılara Davacı Banka tarafından ....Noterliğinden07.08.2020 tarihinde ... yevmiye sayılı ihtarnamenin keşide edildiği, söz konusu ihtarnamenin davalı ... dışında diğer davalılara tebliğ edilmediği, dava konusu krediye 5464 sayılı yasanın 26/3 maddesi gereği TC Merkez Bankasınca belirlenen akdi ve gecikme faiz oranlarının uygulanması gerektiği, davacı Bankaca bu faizler üzerinden işlem yapıldığı, davacı Bankanın takip tarihine göre tahsilde tekerrür olmamak üzere ....İcra Müdürlüğü ... esas dosyasında davalı ...'ın 30.862,62 TL asıl alacak,922,28 TL işlemiş faiz, 46,11 TL gider vergisi ve 1.179,88 TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 33.010.89 TL alacağının hesaplandığı, davacı Bankanın takip tarihine göre tahsilde tekerrür olmamak üzere diğer davalılardan (... AŞ, ... AŞ, ... AŞ ve ... Ltd) 30.862,62 TL asıl alacak 758.71 TL işlemiş faiz, 37,94 TL gider vergisi ve 1.179,88 TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 32.839,15 TL alacağının hesaplandığı, davacı Bankanın 30.862,62 TL asıl alacağına takip tarihinden itibaren yıllık % 18,60 ve değişen oranlar üzerinden temerrüt faizi ve faizin % 5 gider vergisi yürütülebileceği, talep edilen icra inkar tazminatının mahkemenin takdirinde olduğu, Birleşen dosya bakımından; Davacı Banka Dudullu-istanbul Şubesi tarafından davalı ... ... A.Ş.'ne. 50.000,00 YL limitli ... xxxx xxxx ... no.lu Business Kredi kartı verildiği, davalı asıl borçlu ... ile Davacı Banka arasında 15.06.2015 tarihinde 600.000 TL limitli Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığı, diğer davalıların müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak sözleşmeyi imzaladıkları, dolayısıyla açılan kredi kartı borcundan bu limite göre davalıların sorumlu olduğu, davalılara Davacı Banka tarafından ....Noterliğinden 04.08.2020 tarihinde ... yevmiye sayılı ihtarnamenin keşide edildiği, söz konusu ihtarnamenin davalı ... dışında diğer davalılara tebliğ edilmediği, dava konusu krediye 5464 sayılı yasanın 26/3 maddesi gereği TC Merkez Bankasınca belirlenen akdi ve gecikme faiz oranlarının uygulanması gerektiği, davacı Bankaca bu faizler üzerinden işlem yapıldığı, davacı Bankanın takip tarihine göre tahsilde tekerrür olmamak üzere ....İcra Müdürlüğü ... esas dosyasında davalı ...'ın 30.044,70 TL asıl alacak, 944,48 TL işlemiş faiz, 49,72 TL gider vergisi ve 1.298,20 TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 32.387,10 TL alacağının hesaplandığı, davacı Bankanın takip tarihine göre tahsilde tekerrür olmamak üzere diğer davalılardan (... AŞ, ... AŞ, ... Ş ve ... Ltd) 30.044,70 TL asıl alacak 826,23 TL işlemiş faiz, 41,31 TL gider vergisi ve 1.298,20 TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 32.210,44 TL alacağının hesaplandığı, davacı Bankanın 30.044,70 TL asıl alacağına takip tarihinden itibaren yıllık %18,60 ve değişen oranlar üzerinden temerrüt faizi ve faizin %5 gider vergisi yürütülebileceği tespit ve rapor edilmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte incelendiğinde ve değerlendirildiğinde;
2004 sayılı İİK madde 67 uyarınca; "takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde Mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağın varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir".
.... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyası incelendiğinde; alacaklının ... Bankası AŞ, borçluların ..., ... ... AŞ, ... ... AŞ, ... ... AŞ, ... ... AŞ olduğu, takibin 30.862,62-TL ticari kredi asıl alacak, 940,80-TL işlemiş faiz, 47,04-TL BSMV, 1.179,88-TL masraf olmak üzere toplam 33.030,34-TL alacağa ilişkin ilamsız takip olduğu, takip dayanağının Kredi sözleşmesi olduğu, 05/10/2020 tarihli ödeme emrinin ...'a tebliğ edilmediği, diğer borçlulara 09/10/2020 tarihinde tebliğ edildiği, borçluların tamamı için vekili tarafından 12/10/2020 tarihinde, süresi içerisinde borca, ferilerine ve faize itiraz ettiği, itiraz üzerine takibin durdurulmasına dair bir kararın alacaklı/vekiline tebliğine dair takip dosyası kapsamında mazbataya ve sair bilgi belgeye rastlanmamakla birlikte, eldeki itirazın iptali davasının 13/01/2021 tarihinde açıldığı, alacaklı/vekiline itiraz üzerine takibin durdurulması kararının tebliğine dair mazbata, sair bilgi belge de bulunmadığından İİK madde 67'de öngörülen bir yıllık sürenin işlemeye başlamadığı gibi takip tarihi ile dava tarihi arasında da 1 yıldan az süre bulunduğu görülmekle eldeki itirazın iptali davasının süresi içerisinde açıldığının kabulü gerektiği anlaşılmıştır.
.... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyası incelendiğinde; alacaklının ... Bankası AŞ, borçluların ..., ... ... AŞ, ... ... AŞ, ... ... AŞ, ... ... AŞ olduğu, takibin 30.044,70-TL ticari kredi asıl alacak, 1.024,52-TL işlemiş faiz, 51,22-TL BSMV, 1.298,20-TL masraf olmak üzere toplam 32.418,64-TL alacağa ilişkin ilamsız takip olduğu, takip dayanağının Kredi sözleşmesi olduğu, 05/10/2020 tarihli ödeme emrinin ...'a tebliğ edilmediği, diğer borçlulara 09/10/2020 tarihinde tebliğ edildiği, borçluların tamamı için vekili tarafından 12/10/2020 tarihinde, süresi içerisinde borca, ferilerine ve faize itiraz ettiği, itiraz üzerine takibin durdurulmasına dair bir kararın alacaklı/vekiline tebliğine dair takip dosyası kapsamında mazbataya ve sair bilgi belgeye rastlanmamakla birlikte, eldeki itirazın iptali davasının 18/01/2021 tarihinde açıldığı, alacaklı/vekiline itiraz üzerine takibin durdurulması kararının tebliğine dair mazbata, sair bilgi belge de bulunmadığından İİK madde 67'de öngörülen bir yıllık sürenin işlemeye başlamadığı gibi takip tarihi ile dava tarihi arasında da 1 yıldan az süre bulunduğu görülmekle eldeki itirazın iptali davasının süresi içerisinde açıldığının kabulü gerektiği anlaşılmıştır.
Asıl dava yönünden yapılan inceleme neticesinde, Mahkememizce alınan bilirkişi raporunda da belirlendiği üzere; Davalılardan asıl borçlu ... ... AŞ ile davacı bankanın... Şubesi arasında 15/04/2015 tarihinde 600.000,00-TL tutarında Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesinin imzalandığı, diğer davalıların bu sözleşmeyi kefil sıfatıyla imzaladığı, davacı banka tarafından dava dışı asıl borçlu ve kefiller ile davalı aleyhine .... Noterliğinden 07/08/2020 tarih ve ... yevmiye numaralı hesap kat ihtarnamesi keşide edildiği, ihtarnamenin kefil ...'a 11/08/2020 tarihinde tebliğ edildiği, asıl borçlu ile diğer kefillere tebliğ edilmediği, davalı kefil ... yönünden ihtarname ile verilen 1 günlük sürenin bitimine göre 13/08/2020 tarihi itibariyle temerrüt oluştuğu, asıl borçlu ve diğer kefillerin ise takip tarihinde temerrüte düştükleri, takiple istenen %18,60 temerrüt faizi oranının yasal sınırlar içerisinde kaldığı, davacının takip tarihi itibariyle talep edebileceği alacağının;
-13/08/2020 tarihinde temerrüte düşen davalı kefil ... yönünden; 30.862,62-TL asıl alacak, 922,28-TL işlemiş faiz (hesap kat tarihinden temerrüt tarihine kadar %15 oran üzerinden 77,16-TL adki faiz + temerrüt tarihinden takip tarihine kadar %18,60 oran üzerinden 845,28-TL temerrüt faizi), 46,11-TL BSMV, 1.179,88-TL ihtar masrafı olmak üzere toplam 33.010,89-TL olduğu,
-davalı asıl borçlu ve diğer kefiller yönünden; 30.862,62-TL asıl alacak, 758,71-TL işlemiş faiz (hesap kat tarihinden takiple temerrüte düşüldüğünden takip tarihine kadar %15 oran üzerinden 758,71-TL adki faiz), 37,94-TL BSMV, 1.179,88-TL ihtar masrafı olmak üzere toplam 32.839,15-TL olduğu belirlendiğinden bilirkişi raporu ile hesaplanan tutarların asıl alacak tutarı dışındaki kalemler yönünden takiple istenen tutarlardan daha az olduğu anlaşıldığından raporla belirlenen tutarlar doğrultusunda davalı borçlu kefil ... yönünden 30.862,62-TL asıl alacak, 922,28-TL işlemiş faiz, 46,11-TL BSMV, 1.179,88-TL ihtar masrafı olmak üzere toplam 33.010,89-TL alacak yönünden, davalı asıl borçlu ... ... AŞ ile davalı kefiller ... ... AŞ, ... ... AŞ, ... ... AŞ yönünden; 30.862,62-TL asıl alacak, 758,71-TL işlemiş faiz, 37,94-TL BSMV, 1.179,88-TL ihtar masrafı olmak üzere toplam 32.839,15-TL alacak yönünden itirazın iptaline, takip tarihinden itibaren 30.862,62-TL asıl alacağa yıllık %18,60 oranında temerrüt faizi işletilmek suretiyle takibin devamına, davalı ... yönünden fazlaya dair 19,45-TL, diğer borçlular yönünden de fazlaya dair 191,19-TL tutarındaki talebin reddine karar vermek gerekmiştir.
Birleşen dava yönünden yapılan inceleme neticesinde, Mahkememizce alınan bilirkişi raporunda da belirlendiği üzere; Davalılardan asıl borçlu ... ... AŞ ile davacı bankanın... Şubesi arasında 15/04/2015 tarihinde 600.000,00-TL tutarında Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesinin imzalandığı, diğer davalıların bu sözleşmeyi kefil sıfatıyla imzaladığı, davacı banka tarafından dava dışı asıl borçlu ve kefiller ile davalı aleyhine .... Noterliğinden 04/08/2020 tarih ve ... yevmiye numaralı hesap kat ihtarnamesi keşide edildiği, ihtarnamenin kefil ...'a 06/08/2020 tarihinde tebliğ edildiği, asıl borçlu ile diğer kefillere tebliğ edilmediği, davalı kefil ... yönünden ihtarname ile verilen 1 günlük sürenin bitimine göre tatili takip eden ilk iş günü olan 10/08/2020 tarihi itibariyle temerrüt oluştuğu, asıl borçlu ve diğer kefillerin ise takip tarihinde temerrüte düştükleri, takiple istenen %18,60 temerrüt faizi oranının yasal sınırlar içerisinde kaldığı, davacının takip tarihi itibariyle talep edebileceği alacağının;
-10/08/2020 tarihinde temerrüte düşen davalı kefil ... yönünden; 30.044,70-TL asıl alacak, 994,48-TL işlemiş faiz (hesap kat tarihinden temerrüt tarihine kadar %15 oran üzerinden 125,19-TL adki faiz + temerrüt tarihinden takip tarihine kadar %18,60 oran üzerinden 869,29-TL temerrüt faizi), 49,72-TL BSMV, 1.298,20-TL ihtar masrafı olmak üzere toplam 32.387,10-TL olduğu,
-davalı asıl borçlu ve diğer kefiller yönünden; 30.044,70-TL asıl alacak, 826,23-TL işlemiş faiz (hesap kat tarihinden takiple temerrüte düşüldüğünden takip tarihine kadar %15 oran üzerinden 826,23-TL adki faiz), 41,31-TL BSMV, 1.298,20-TL ihtar masrafı olmak üzere toplam 32.210,44-TL olduğu belirlendiğinden bilirkişi raporu ile hesaplanan tutarların asıl alacak tutarı dışındaki kalemler yönünden takiple istenen tutarlardan daha az olduğu anlaşıldığından raporla belirlenen tutarlar doğrultusunda davalı borçlu kefil ... yönünden 30.044,70-TL asıl alacak, 994,48-TL işlemiş faiz, 49,72-TL BSMV, 1.298,20-TL ihtar masrafı olmak üzere toplam 32.387,10-TL alacak yönünden, davalı asıl borçlu ... ... AŞ ile davalı kefiller ... ... AŞ, ... ... AŞ, ... ... AŞ yönünden; 30.044,70-TL asıl alacak, 826,23-TL işlemiş faiz, 41,31-TL BSMV, 1.298,20-TL ihtar masrafı olmak üzere toplam 32.210,44-TL alacak yönünden itirazın iptaline, takip tarihinden itibaren 30.044,70-TL asıl alacağa yıllık %18,60 oranında temerrüt faizi işletilmek suretiyle takibin devamına, davalı ... yönünden fazlaya dair 31,54-TL, diğer borçlular yönünden de fazlaya dair 208,20-TL tutarındaki talebin reddine karar vermek gerekmiştir.
2004 sayılı İİK madde 67/2.maddesi uyarınca; "Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir." neticeten işbu davada davalı borçlunun itirazının haksızlığına karar verildiğinden hükmolunan meblağın %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
A) ASIL DAVADA;
1-Davanın kısmen kabulüne,
.... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyasında davalı ...'ın itirazının 30.862,62-TL asıl alacak, 922,28-TL işlemiş faiz, 46,11-TL BSMV, 1.179,88-TL ihtar masrafı olmak üzere toplam 33.010,89-TL alacak yönünden, davalılar ... ... AŞ, ... ... AŞ, ... ... AŞ, ... ... AŞ'nin itirazının ise 30.862,62-TL asıl alacak, 758,71-TL işlemiş faiz, 37,94-TL BSMV, 1.179,88-TL ihtar masrafı olmak üzere toplam 32.839,15-TL alacak yönünden iptaline, takip tarihinden itibaren 30.862,62-TL asıl alacağa yıllık %18,60 oranında temerrüt faizi işletilmek suretiyle takibin devamına,
Fazlaya dair talebin reddine,
2-Alacağın %20'si oranında 6.602,18-TL icra inkar tazminatının davalılar ... ... AŞ, ... ... AŞ, ... ... AŞ, ... ... AŞ 6.567,83-TL sorumluluk sınırı aşılmamak kaydıyla davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
3-Harçlar Yasası uyarınca alınması gerekli 2.254,97-TL harçtan peşin alınan 398,93-TL harcın mahsubu ile bakiye 1.856,04-TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına,
6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-14 maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği'nin 26.maddesine göre; Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.400,00-TL arabuluculuk ücretinin haklılık durumuna göre 1.399,16-TL tutarındaki kısmının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili, bakiye 0,84-TL'nin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan 3.000,00-TL bilirkişi ücreti, 776,50 -TL tebligat/ posta gideri olmak üzere toplam 3.776,50 -TL'nin haklılık durumuna göre 3.774,23-TL tutarındaki kısmı ile 59,30 -TL başvuru harcı, 398,93-TL peşin harç,8,50 -TL vekalet harcı olmak üzere toplam 4.240,96-TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Kendini vekille temsil ettiren davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 17.900,00-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Kendini vekille temsil ettiren davalılar lehine reddedilen kısım yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 191,19-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalılara verilmesine,
7-Yatırılan avanstan artan kısmın karar kesinleştiğinde yatırana/ vekiline iadesine,
B) BİRLEŞEN .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ... ESAS SAYILI DAVADA;
1-Davanın kısmen kabulüne,
.... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyasında davalı ...'ın itirazının 30.044,70-TL asıl alacak, 994,48-TL işlemiş faiz, 49,72-TL BSMV, 1.298,20-TL ihtar masrafı olmak üzere toplam 32.387,10-TL alacak yönünden, davalılar ... ... AŞ, ... ... AŞ, ... ... AŞ, ... ... AŞ'nin itirazının ise 30.044,70-TL asıl alacak, 826,23-TL işlemiş faiz, 41,31-TL BSMV, 1.298,20-TL ihtar masrafı olmak üzere toplam 32.210,44-TL alacak yönünden iptaline, takip tarihinden itibaren 30.044,70-TL asıl alacağa yıllık %18,60 oranında temerrüt faizi işletilmek suretiyle takibin devamına,
Fazlaya dair talebin reddine,
2-Alacağın %20'si oranında 6.477,42-TL icra inkar tazminatının davalılar ... ... AŞ, ... ... AŞ, ... ... AŞ, ... ... AŞ 6.442,09-TL sorumluluk sınırı aşılmamak kaydıyla davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
3-Harçlar Yasası uyarınca alınması gerekli 2.212,36-TL harçtan peşin alınan 391,54-TL harcın mahsubu ile bakiye 1.820,82-TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına,
6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-14 maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği'nin 26.maddesine göre; Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.400,00-TL arabuluculuk ücretinin haklılık durumuna göre 1.398,60-TL tutarındaki kısmının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili, bakiye 1,40-TL'nin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan 59,30-TL başvuru harcı, 391,54-TL peşin harç, 8,50-TL vekalet harcı olmak üzere toplam 459,34-TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
5-Kendini vekille temsil ettiren davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 17.900,00-TL vekalet ücretinin davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Kendini vekille temsil ettiren davalılar lehine reddedilen kısım yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 208,20-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalılara verilmesine,
7-Yatırılan avanstan artan kısmın karar kesinleştiğinde yatırana/ vekiline iadesine,
Dair, Asıl ve birleşen davada temlik alan davacı vekilinin yüzüne karşı, diğer tarafların yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Mahkememize verilecek bir dilekçe ile veya başka bir yer Mahkemesi aracılığı ile gönderilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 21/02/2024
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır