T.C.
İSTANBUL
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2021/761 Esas
KARAR NO:2024/309
DAVA:Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:30/11/2021
KARAR TARİHİ:07/05/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının sahibi olduğu, sürücü ...'ın idaresindeki ... plakalı otomobil ile davalının ZMSS teminatı altındaki, sürücü ...'ın idaresindeki ... plakalı otomobilin 17.11.2020 tarihinde kazaya karıştığı; ... kusur değerlendirmesinde sürücü ...'a tam kusur verildiği ve sürücü ...'a kusur verilmediği; Ancak uzman görüşü ile sürücü ...'ın 9675 kusurlu ve sürücü ...'ın %25 kusurlu olduğunun tespit edildiği; 354 TL kusur belirleme ekspertiz ücreti ödendiği; Uzman görüşü ile ... plakalı otomobilin hasar tutarının KDV dahil 3.811,50 TL olduğunun belirlendiği ve sigortalı sürücünün %25 kusur oranına denk kısmın 952,85 TL olduğu; 354 TL hasar tutarı belirleme ekspertiz ücreti ödendiği; 952,85 TL hasar tutarı ile 2x354 = 708 TL ekspertiz bedelinin 09.02.2021 tarihinde davalı sigorta şirketinden talep edildiği ancak ödenmediği açıklanarak; Fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla ... plakalı aracın hasar tutarının 10 TL kısmı ile 2x354 = 708 TL ekspertiz bedelinin toplamı 718 TL tazminatın temerrüt tarihi itibariyle yasal faizi ile tahsili, Yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya tahmiline talep ve dava edilmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Kazaya karışan ... plakalı otomobilin ZMSS teminatları altında olduğu; sigortalı araç sürücüsü ...'ın kusuru olmadığı için kendilerinden tazminat talep edilemeyeceği; Hasarın ihbarı üzerine eksper görevlendirildiği ancak sigorta eksperine ... plakalı hasarlı otomobilin gösterilmediği ve incelenmesine fırsat verilmediği; talep edilen tazminatın fahiş olduğu; kusur ve zararı bilirkişinin belirlemesi gerektiği; onarım faturası sunulmadığı için KDV talep edilemeyeceği, sigorta şirketine başvurmadan eksper raporu alınmasının doğru olmadığı ve ekspertiz bedeli talep edilemeyeceği, bu nedenlerle; Müvekkilinin sigortalısının meydana gelen kaza da kusursuz olması nedeni ile ilgili davanın reddine, aksi takdirde, Konusunda uzman bir bilirkişiden kusur durumuna ilişkin Bilirkişi Raporu alınmasına, Araç kendilerine gösterilmediğinden usulüne uygun bir başvuru yapılmamış sayılmasından davanın usulden reddine, Alınacak Bilirkişi Raporunda kusurlu bulunması halinde; iddia ve talep edilen hasar onarım bedelinin incelenmesi için konusunda uzman bir bilirkişiden rapor alınmasına, araç görülememiş ve hasar onarım bedeli yönünden inceleme yapılamamış olduğundan, kanundan doğan yasal hakkımız gözetilerek ve tramerde kusursuz bulunmamız sebebi ile bu hakkımızı ancak kusur raporu sonucunda belli olacağından, bilirkişiye yerinde inceleme yetkisi verilmesine, Sayın Bilirkişi tarafından inceleme yapılması durumunda, hesaplamalarda Eşdeğer veya ömrünü tamamlamış araçlar mevzuatı kapsamındaki araçlardan elde edilen orijinal ve muadil parçalar da göz önüne alınarak bir hesaplama yapılmasına, araç kaza tarihi itibarı ile anlaşmalı olduğu onarım merkezinde onarılsaydı uygulanacak parça, tedarik, işçilik ve diğer hususlara göre belirlenecek bedele göre hesaplama yapılmasına, makul olmayan ekspertiz ücreti talebinin reddine, avans faizi talebinin reddine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin dava aleyhe sonuçlansa dahi dava açılmasına sebebiyet verilmemiş olması nedeniyle karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep edilmiştir.
GEREKÇE:
Davanın; 17.11.2020 tarihinde meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasından kaynaklı hasar bedeli ve ekspertiz ücreti talebinden ibaret olduğu görüldü.
Mahkememizce toplanan delillere, iddia ve savunmaya göre bilirkişiler heyetinden alınan 20/06/2022 tarihli raporunda; "..1) Kaza tespit tutanağı ile fotoğrafların ve hasarların uyumsuz olmasından beyan edilen kazanın ve hasarın doğru olmadığının anlaşıldığı ancak eksik inceleme olmaması için kaza tespit tutanağında açıklanan kaza için kusur ve fotoğraflara göre hasar değerlendirmesi yapıldığı;
2) Dava dışı sürücü ...'ın idaresindeki ... plakalı otomobil ile soldaki yoldan kavşağa geldiği halde sağdaki yoldan kavşağa gelen ... plakalı otomobilin önce geçmesine fırsat vermediği; kavşaklarda geçiş önceliği kuralına uymadığı; ... plakalı otomobil ile kazaya karıştığı için KTK 57/c/2 - 84/n ve KTY 109/c/2 - 157/a/8 maddelerinde açıklanan kusurları işlediği; kazanın meydana gelmesinde asli ve 675 kusurlu olduğu;
3) Dava dışı sürücü ...'ın idaresindeki ... plakalı otomobili ile sağdaki yoldan kavşaklara yaklaşırken yeterince yavaşlamadığı; soldaki yoldan kavşağa kontrolsüz giren ... plakalı otomobil ile kazaya karıştığı için KTK 52/a ve KTY 101/a maddelerinde açıklanan kusurları işlediği; kazanın meydana gelmesinde tali ve %25 kusurlu olduğu;
4) Tazminata konu ... plakalı, ... marka tipi, mavi renkli, 2000 model, 17.11.2020 tarihinde, yaklaşık 20 yıl kullanıldıktan sonra kazaya karışmış, ... adına tescilli hususi otomobilin sağ yan kısmının fotoğrafta görüldüğü ve çökme veya hasar olmadığı;
5) Tek bir raporun içinde kusur ve hasar değerlendirmesi yapıldığı ve tek bir rapor için 354 TL tutarında 2 ayrı fatura sunularak 2x354 = 708 TL talep edildiği; tek bir rapor için ayrı ayrı fatura düzenlenmesinin ve ücret talebinin hayatın olağan akışına aykırı olduğu;
6) Hazine Müsteşarlığı'nın 2020 yılı ekspertiz ücret tarifesine göre,
Kusur belirleme ücretinin = 270 TL + KDV - 318,60 TL
Hasar tutarı belirleme ücretinin =245 TL + KDV - 289,10TL
Toplam ücretin = 607,70TL olduğu ancak uzman görüşünün kusur kısmının fotoğraflar ve hasarlar ile uyumlu olmadığı; hasar kısmının da tamamen yanlış olduğu; uzman görüşünün de yanlışlığı gizleme çabasının bir parçası olarak görüldüğü;
7) Davacının tazminat talep etme hakkı olsa KTK 99 gereğince temerrüt tarihi 22.02.2021 itibariyle yasal faiz talep edebileceği ancak davacının tazminat talep edebileceği ancak davacının tazminat talep edemeyeceği,
8) ... tarafından müzekkereye cevaben gönderilen dosya incelendiğinde, Tramerde kusur oranlarının ... plakalı araç 6100 kusurlu, ... plakalı araç kusursuz olarak belirlenmesi nedeniyle,
Kusurlu aracın ZMMS ... AŞ'ye hasar ihbarının yapıldığı,
... AŞ 997212 nolu trafik hasar dosyasının açılarak dosya kapsamında eksper ...'ın atanmış olduğu ve eksper tarafından düzenlenmiş raporun ... dosyası içerisinde bulunduğu,
Eksper tarafından düzenlenen kesin hasar raporunda ... plakalı aracın hasarının: toplam 5.056,25 TL olarak tespit olunduğu,
9) Davalı ... Sigorta AŞ'nin nezdinde düzenlemiş olduğu 33789123 nolu 08.03.2020-08.03.2022 vadeli ZMMS poliçesi ile ...” a ait ... plakalı aracın sigortacısı olduğu,
... Sigorta AŞ vekilinin mahkemenin müzekkeresine cevaben sunduğu dilekçesi ekinde sadece üst paragrafta bilgileri verilen ZMMS poliçesini sunmuş olduğu,
Davalı vekilinin cevap dilekçesinde, müvekkili tarafından atanan eksperi davacı tarafından ... plakalı aracın gösterilmediği iddiasında bulunulduğu, Ancak dilekçe ekinde ekspertiz raporu sunulmadığından, eksperin atanıp atanmadığı, hangi eksperin atandığı ve eksper raporu düzenlenip düzenlenmediği bilinmediğinden ve aracın eksper tarafından görülemediği ancak 5684 sayılı yasanın md.22 hükmünde delil niteliği bulunan ekspertiz raporundan anlaşılabileceğinden bu konuda soyut beyanlara göre bilirkişi heyetinin bir mütalaa vermesinin mümkün olmadığı,
10) Davacı vekili tarafından, dava dilekçesi ile 354,00 TL ekspertiz ücreti talep edilmiş ise de; Sigorta Eksperliğine ait devletin resmi kayıtlarında ... .... Eks. Hiz. Ltd. Şti unvanlı bir şirketin tüzel kişi eksperler listesinde bulunmadığı, bu şirketin eksperlik faaliyetinde bulunmasının mümkün olmadığına ilişkin görüşlerimizin, Muhterem Mahkemece: Hazine ve Maliye Bakanlığı, SDDK ve TOBB sigortacılık Müdürlüğü” ne müzekkere yazılması hususunda Muhterem Mahkemenin takdirine arz edildiği,
11) Yasal mevzuatta kaydı bulunmayan bir şirket tarafından talep edilen 354,00 TL ekspertiz ücretine ilişkin takdirin Muhterem Mahkemeye ye ait olduğu,
12) Kaza tespit tutanağı ile fotoğrafların ve hasarların uyumsuz olmasından beyan edilen kazanın ve hasarın doğru olmadığının anlaşıldığı, yukarıda md.6.3 e alıntı yapılan HGK kararları dikkate alındığında ispat külfetinin yer değiştirerek davacıya geçtiğine ilişkin görüşümüzün Muhterem Mahkemenin takdirinde olduğu..." tespit ve rapor edilmiştir.
Bilirkişi heyetinin 06/12/2022 tarihli ek raporlarında özetle; "...1) ... tarafından müzekkereye cevaben gönderilen dosya incelendiğinde, Tramerde kusur oranlarının ...- plakalı araç 4100 kusurlu, ... plakalı araç kusursuz olarak belirlenmesi nedeniyle, Kusurlu aracın ZMMS ... AŞ'ye hasar ihbarının yapıldığı,
... AŞ ... nolu trafik hasar dosyasının açılarak dosya kapsamında eksper ...' In atanmış olduğu ve eksper tarafından düzenlenmiş raporun ... dosyası içerisinde bulunduğu,
2) Eksper tarafından düzenlenen kesin hasar raporunda ... plakalı aracın hasarının: toplam 5.056,25 TL olarak tespit olunduğu, Davalı ... Sigorta AŞ” nin nezdinde düzenlemiş olduğu ...nolu 08.03.2020-08.03.2022 vadeli ZMMS poliçesi ile ...” a ait ... plakalı aracın sigortacısı olduğu,
... Sigorta AŞ vekilinin mahkemenin müzekkeresine cevaben sunduğu dilekçesi ekinde sadece üst paragrafta bilgileri verilen ZMMS poliçesini sunmuş olduğu,
Davalı vekilinin cevap dilekçesinde, müvekkili tarafından atanan eksperi davacı tarafından ... plakalı aracın gösterilmediği iddiasında bulunulduğu, Ancak dilekçe ekinde ekspertiz raporu sunulmadığından, eksperin atanıp atanmadığı, hangi eksperin atandığı ve eksper raporu düzenlenip düzenlenmediği bilinmediğinden ve aracın eksper tarafından görülemediği ancak 5684 sayılı yasanın md.22 hükmünde delil niteliği bulunan ekspertiz raporundan anlaşılabileceğinden bu konuda soyut beyanlara göre bilirkişi heyetinin bir mütalaa vermesinin mümkün olmadığı,
3) Davacı vekili tarafından, dava dilekçesi ile 354,00 TL ekspertiz ücreti talep edilmiş ise de; Sigorta Eksperliğine ait devletin resmi kayıtlarında ... .... Eks. Hiz. Ltd. Şti unvanlı bir şirketin tüzel kişi eksperler listesinde bulunmadığı, bu şirketin eksperlik faaliyetinde bulunmasının mümkün olmadığına ilişkin görüşlerimizin, Muhterem Mahkemece: Hazine ve Maliye Bakanlığı, SDDK ve TOBB sigortacılık Müdürlüğü” ne müzekkere yazılması hususunda Muhterem Mahkemenin takdirine arz edildiği,
4) Yasal mevzuatta kaydı bulunmayan bir şirket tarafından talep edilen 354,00 TL ekspertiz ücretine ilişkin takdirin Muhterem Mahkemeye ye ait olduğu,
5) Kaza tespit tutanağı ile fotoğrafların ve hasarların uyumsuz olmasından beyan edilen kazanın ve hasarın doğru olmadığının anlaşıldığı, yukarıda md.6.3 e alıntı yapılan HGK kararları dikkate alındığında ispat külfetinin yer değiştirerek davacıya geçtiğine ilişkin görüşümüzün Muhterem Mahkemenin takdirinde olduğu..."
Bilirkişi heyetinin 17/07/2023 tarihli ek raporlarında özetle; "...Beyan edilen kaza ile fotoğraflardaki hasarlar uyumsuzdur. Davacı tarafından rapor aldığı ekspertiz firmasının yasal ekspertiz firması olduğu beyan edilerek sunduğu özel raporların kabulü beklenmektedir. Otomotiv hasarlarına hakim bir teknisyen de doğru tespitlerde bulunabilir. Bir akademisyen de hata yapabilir. Önemli olan doğruyu kabul etmek, hatada ısrar etmemek ve özeleştiri yapabilmektir. Davacının rapor aldığı ekspertiz firmaları, dava konusu kazada birbirinden kopuk noktasal hasarlarının nasıl oluştuğu ile ilgili açıklama sunabiliyorsa değerlendiririz. Davacıya özel rapor hazırlayan firmanın niteliğinin işbu raporun konusu olmadığı mahkemenin takdirindedir.
Davacı tarafından ayrı ayrı kusur belirleme ve hasar belirleme ücreti talep edilmekte olup 2 tane KDV dahil 354 TL tutarında fatura sunulmuştur. Ancak 2 tane rapor sunulmamıştır. Tek bir raporun içinde kusur ve hasar değerlendirmesi yapılmıştır. Tek bir rapor için 2 ayrı fatura sunulmuştur. Benzer mantık ile bilirkişi raporlarının kusur, hasar, değer kaybı, kazanç kaybı kısımları için mahkemenin 4 ayrı reddiyat hazırlaması ve vezneden 4 ayrı ödeme yapılması gerekir. Tek bir rapor için 2 ayrı fatura düzenlenmesi ve 2 defa ücret talebi hayatın olağan akışına aykırıdır.
Hazine Müsteşarlığı tarafından yayınlanan 2020 yılı ekspertiz ücret tarifesinde,
a) Kusur belirleme ücreti yoktur. Ancak kaza tespit tutanağı hazırlama ücreti kusur belirleme ücreti olarak alınabilir.
Tarifeye göre kusur belirleme ücreti 270 TL + KDV = 318,60 TL
b) Tarifeye göre hasar tutarı belirleme ücreti 45 TL + KDV = 289,10 TL olup yargılama gideri kapsamında mahkemenin takdirinde olduğu..." tespit ve rapor edilmiştir.
Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi'nin 19/02/2024 tarihli raporu ile; "...A) Sürücü ...'in %75 (yüzde yetmiş beş) oranında kusurlu olduğu, B) Sürücü ...'ın %25 (yüzde yirmi beş) oranında kusurlu olduğu..." bildirilmiştir.
17/11/2020 tarihinde saat 20.55 sıralarında dava dışı sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı otomobil ile 1406 Sokağı takiben seyir halinde iken kaza mahalli olan kontrolsüz kavşağa geldiği esnada aracının sağ yan kısmına; seyir istikametine göre sağ tarafındaki kavşak kolunu takiben gelen dava dışı sürücü ... yönetimindeki ... plakalı otomobilin ön kısmının çarpışması ile neticelenen dava konusu trafik kazası meydana geldiği mahkememizce aldırılan dosya kapsamına uygun hükme dayanak ATK raporunda tespit edildiği üzere ;sürücü ... sevk ve idaresindeki otomobil ile seyri esnasında bahse konu kaza mahalli olan kontrolsüz kavşağa geldiğinde durup; sağ taraftan gelen trafiği kontrol etmesi ve sağından gelen otomobil sürücüsüne ilk geçiş hakkını verip gerekli ve yeterli kontroller akabinde seyrine devam etmesi gerekirken bu hususlara riayet etmeyerek kazanın oluşumuna sebebiyet verdiği anlaşılmakla; kazada %75 oranında kusurlu olduğu , sürücü ... sevk ve idaresindeki otomobil ile seyri esnasında bahse konu kaza mahalli olan kontrolsüz kavşağa yaklaşırken hızını yeterince azaltıp kavşak kollarını kontrol ettikten sonra seyrine devam etmesi gerekirken bu hususlara riayet etmediği anlaşılmakla; kazada %25 oranında kusurlu olduğu;
Tazminata konu araç, ... plakalı, ... marka tipi, mavi renkli, 2000 model, 17.11.2020 tarihinde, yaklaşık 20 yıl kullanıldıktan sonra kazaya karışmış, ... adına tescilli hususi otomobildir.
Davacı vekili 24/10/2023 tarihli dava değerini arttırım dilekçesi ile ; Hasar tazminatı bakımından 10-TL olarak açılan davayı artırarak 962,88-TL'NİN temerrüt tarihi olan 01/12/2020'den itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte mahkemenizin aksi kanaatte olması halinde yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.
Mahkememizce yapılan yargılama, tarafların iddia ve savunmaları, aldırılan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı yapılan değerlendirme sonucunda; davaya konu trafik kazasının yukarıda anlatıldığı şekilde meydana geldiği, meydana gelen davaya konu kaza ilgili poliçe vadesi içerisinde gerçekleştiği, hükme dayanak bilirkişi raporunda; davalı sigortalı sürücünün %25 kusuruna denk hasarın 962,88 TL olduğu dava değerini arttırım dilekçesi de göz önüne alındığında ; davanın kabulü ile 962,88-TL hasar bedeli tazminatının 22/02/2021 (temerrüt tarihi) itibaren işleyecek yasal faizi (hususi araç) ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, davacı tarafça belgelendirilen ekspertiz ücreti tutarı açısından ayrı ayrı kusur belirleme ve hasar belirleme ücreti talep edilmekte olup 2 tane KDV dahil 354 TL tutarında fatura sunulduğu ancak 2 tane rapor sunulmadığı tek bir raporun içinde kusur ve hasar değerlendirmesi yapıldığı bu nedenle de 354 TL nin yargılama giderleri ile birlikte davalıdan tahsiline karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM:
DAVANIN KABULÜ ile;
1-)962,88-TL hasar bedeli tazminatının 22/02/2021 itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
2-Karar tarihi itibariyle alınması gereken 427,60-TL harçtan peşin alınan 59,30-TL, tamamlama harcı 16,28 TL harcın mahsubu ile bakiye 352,02 -TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-14 maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği'nin 26.maddesine göre; Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan 59,30 -TL başvurma harcı, 59,30-TL peşin harç, 8,50 -TL vekalet harcı, 16,28 -TL tamamlama harcı, 3.375,00 TL ATK fatura bedeli, 204,40-TL tebligat/ posta gideri, 4.000,00 -TL bilirkişi ücreti ,354 TL ekspertiz ücreti olmak üzere toplam 8.076,78 -TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Kendini vekille temsil ettiren davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 962,88- TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Yatırılan avanstan artan kısmın karar kesinleştiğinde yatırana/ vekiline iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne, davalının / vekilinin yokluğunda; tarafların gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 6100 sayılı HMK nın 341/2 maddesi gereği karar tarihi dikkate alınarak miktar yönünden kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 07/05/2024
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır