T.C.
İSTANBUL
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2021/769 Esas
KARAR NO:2022/970
DAVA:İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:02/12/2021
KARAR TARİHİ:30/12/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; zorunlu olarak başvurulan arabuluculuk müessesi kapsamında yapılan görüşmelerde, herhangi bir anlaşmaya varılamamış olduğunu ve uyuşmazlığın devam ettiğini, müvekkili şirket, 3996 Sayılı Bazı Yatırım ve Hizmetlerin Yap-İşlet-Devret Modeli Çerçevesinde Yaptırılması Hakkında Kanun hükümlerine göre ... ve ... Otoyolunun işletme hakkı sahibi; davalı ise, işletme hakkı müvekkili şirkette bulunan köprü ve otoyolları kullanmış bulunan tüzel kişi taciri olduğu, işletme hakkı müvekkili şirkette bulunan köprü ve otoyollardan geçişler 6001 Sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanunun 30/5 maddesi kapsamında ücretlendirilmekte ve aynı düzenleme kapsamında ücret ödemeksizin yapılan geçişlerde; 15 günlük sürede geçiş ücretinin ödemesini yapmayan araç maliklerine, geçiş ücretinin dört katı tutarında ceza uygulaması yapıldığını, davalı, ... plakalı araçları ile 03.07.2019-15.09.2020 tarihleri arasında ücret ödemeksizin, işletme hakkı müvekkili şirkette olan ... ve bağlı otoyolundan ihalli geçişler gerçekleştirildiğini, geçiş ücretleri ve bu ücretlere ait 6001 s.k. m.30/5 hükmünün getirdiği yasal cezanın ödenmemesi üzerine icra takip dosyası üzerinden icra takibine girişildiğini; davalı ise, herhangi bir gerekçe göstermeksizin dorse olduğunu belirttiği araçların ihlalli geçiş ücretlerini kabul etmediğini ve borca kısmi itiraz ettiğini, takip konusu 3.268,12 Tl tutar davalı yanca kabul edilmiş olup, icra dosyasına yatırıldığını, dorse olduğu belirtilerek ayrılan ihlalli geçişler dolayısıyla ise 762,75 TL tutara itiraz edildiğini, delil olarak dayandığı belgelerden, davalı borçlunun itirazının mesnetsiz olduğu ve ücretli geçiş noktasından, ücret ödemeksizin ihlalli geçiş sağlamak suretiyle, işletmeci müvekkili şirkete borçlu hale geldiğini, 6001 s.k. m.30/5 emredici hükmü hasebiyle, işletmeci şirketin herhangi bir seçimlik hakkı olmayıp, geçiş ücretinin kabul edilip, cezanın reddedilmesinin hukuken kabulü mümkün olmadığını, plakanın yalnızca dorse plakası olması entegre bulunduğu çekici araç ile birlikte gerçekleştirilen ihlalli geçişin ödemesinin alındığı anlamına gelmediğini, borçlu ilgili ihlalli geçiş ödemelerinin yapıldığını da iddia etmediğini, yalnızca dorse plaka oldukları için uyuşmazlık konusu ihlalli geçişlere itiraz edildiğini, davalının müvekkilin işletmiş olduğu 3. Köprü ve bağlantılı Otoyolundan geçiş yapmadığı yönünde bir savunması da bulunmadığını, davalı itirazının sırf alacağı sürüncemede bırakmak maksadı ile yapıldığını ve iptali gerektiğini, davalı borçlunun, dorse olduğunu belirttiği plakaların ihlalli geçişlerine itiraz etmesi hususunda herhangi bir gerekçe sunmadığını, dorse plakaların ihlalli geçişlerine itiraz, aracına entegre olan bir römork/dorse ile geçiş yapması hasebiyle, aslında tek araç geçişi olduğunu, iki araç için de ayrı ayrı ücret tahakkuk ettirilmesinin haksız olduğu iddiasıyla yapılsa da, işbu iddia mesnetsiz olduğunu, zira römorka ayrı, araca ayrı ücret tahakkuku yaptırılması söz konusu olmadığını, müvekkili kurum ya araca ya da bunun entegre olduğu dorseye ücret tahakkuku yaptığını, nitekim tır kamyon gibi ticari araçlar yola çıkmadan evvel, HGS/OGS cihazlarına, araçlarını entegre ettikleri tırı ve dorseyi tanımladığını, bu şekilde de aracın plakası okunamasa dahi, dorsenin plakası okunduğunu ve yine araca tahakkuk yapıldığını, otoyolu kullanan çekici ve dorse plakaları için öncelikle çekici araca ait OGS/HGS hesabından provizyon sorgusu yapıldığını, bakiyesinin müsait olmaması ya da provizyon sorgusunun bankadan kaynaklı olarak olumsuz gelmesi durumunda, çekilen araca (dorsenin) ait hesaba provizyon sorgusu yapıldığını, dorsenin bağlı bulunduğu OGS/HGS hesabının da bakiyesinin yetersiz olması ya da banka tarafından provizyona olumsuz dönüş yapılması durumunda geçiş ücreti tahsil edilemediği için ihlalli geçişe ilişkin işlemler uygulandığını, somut olayda , her ne şartta olursa olsun, mükerrer ücret tahakkuku yapılmadığını, araç plakasının, kirli olması, harflerin silinmiş olması veya plakanın düşmüş, bükülmüş, hasar görmüş olması vb. bir nedenle eğer, sistem plakayı okuyamadıysa bile, dorseye, geçiş ücreti tahakkuku yapıldığını, dorse plakasına yapılan tahakkuk eğer sürücü tarafından eşlendiyse, aracın HGS/OGS hesabına düşer, fakat bu eşleme yapılmadıysa, dorse plakasına tahakkuk yapılmış vaziyette, 15 gün içerisinde ücret ödenmezse, ücret tahakkuku olduğunu, ... - araç plakası eşlemesi, sürücünün HGS/OGS ürünü üzerinde yapması gereken bir eşleme olduğunu, bu nedenle "HGS/OGS ürünüm vardı, otomatik ödemesi var, ödememişse benim kusurum değil." açıklaması mesnetsiz ve kabulü mümkün olmadığını, zira "otomatik ödeme talimatı vermek" bir borcu ödemek olmadığını, bir borcun ödenmesi için 3. bir şahsın görevlendirilmesi olduğunu, eğer o borç usulüne uygun şekilde ödenmemiş ise, 3. Şahıs ile borçlu arasındaki bu iç anlaşma olduğunu, muhatabının, köprüden geçiş sağlayan ve borcunu 15 günlük süresinde ödemeyip, 4 katı ceza tahakkukuna maruz kalan borçlu olduğunu, eğer borçlu HGS/OGS bankasına borcu ödemediğine dair bir şikayeti varsa, bu onları ilgilendirir olduğunu, eğer banka ödeme yapmamışsa veya borçlu hesaplarındaki gelir gider dengesini kontrol etmeyip, bu borcu ödeyemediyse, kurumun hiçbir sorumluluğu olmadığını, herkesin hesaplarındaki gelir gider dengesini kontrol etme yükümlülüğü olmasının ötesinde, basiretli bir tacirin, ticari faaliyetiyle ilgili her işi özenle ve titizlikle yapması gerektiğini, HGS/OGS hesabına otomatik ödeme talimatı verip, bunu araç plakasına tanımlattırıp, bu plakayla dorse plakasının eşlemesini yapmadıysa; tabii dir ki, bu ödeme HGS/OGS hesabınca algılanmayacağını, fakat ifade edildiği gibi, bu hususlar tamamen HGS/OGS bankası ile borçlu araç sahibinin arasındaki iç mesele olduğunu, borçlu eğer bir sebeple başka bir 3. şahsı, borcunu ödemesi için görevlendirdiyse bile, bu şahsın görevini yapmadığı açık olduğunu, müvekkili şirket gelen ödeme izni (provizyon sorgu sonucu) ile bağlı olup, kendi başına ücret çekme yetkisine haiz olmadığını, bu minvalde ödeme izninin olumsuz gelmesi sonucunda, davalı borçlunun ödemesini yapamamasına ilişkin olarak Provizyon sorgu sonuçlarının, davalı borçlunun ödemesini yapması için görevlendirdiğini, ilgili banka veya PTT’den sorulması gerektiğini, bu anlamda mükerrer ödeme yapıldığına ilişkin iddiaları kabul etmenin mümkün olmadığını, diğer taraftan geçiş bedelinin ödendiğini ispat yükü, davalıya ait olup, davalının geçiş ücretlerini ödemediği de sabit olup; icra takibine itiraz eden davalı borçlunun itirazında haksız olduğu açıkça anlaşıldığını, diğer taraftan alacağın likit olduğu da görüldüğü, bu nedenle, müvekkili lehine alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesi gerektiğini, davanın kabulü ile .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasında davalının icra takibine vaki itirazının iptaline,takibin devamına, davalı borçlu tarafından icra takibine haksız bir şekilde itiraz edildiğinden icra takibine konu alacağın %20sinden aşağı olmamak üzere belirlenecek icra inkâr tazminatının davalıdan tahsili ile müvekkiline ödenmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına, peşin olarak ödenen yargılama giderleri ve harçlarla tespit edilecek avukatlık vekâlet ücretinin davalı borçludan tahsili ile müvekkiline verilmesine, karar verilmesini karar verilmesi talep ve dava edilmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davacı şirket, müvekkil şirket ... Oto. Tur. Taş. A.Ş'ye ait ..., ... plakalı araçların 03.07.2019-15.09.2020 tarihleri arasında ücret ödemeksizin ... ve bağlı otoyolundan ihlalli geçişler gerçekleştirdiği iddiasıyla müvekkili şirket aleyhinde geçiş ücretlerinin ve uygulanan para cezalarının tahsil edilmesi amacıyla .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasıyla takip başlattığını, müvekkili şirket tarafından da, söz konusu plakaların ait olduğu araçların geçiş ihlali yapması söz konusu olmadığı için söz konusu icra takibindeki tutara ve tüm ferilerine yasal süresi içinde itiraz edildiğini, davacı şirket tarafından başlatılan icra takibinde geçiş ihlali yaptığı belirtilen ..., ... plakalı araçlar cinsi itibariyle dorse olduğunu, söz konusu araçlar motorlu taşıt niteliğine haiz olmayıp HGS/OGS uygulamasına tabi olmadığını, dorse olduğu belirtilen plakaların araç sicil kayıtlarının Emniyet Genel Müdürlüğünden celbi ile plakaların dorselere ait olduğu hususu sabit hale geleceğini, köprü ve otoyollarda HGS kullanıcılarının araçları 6 sınıf üzerinden ücretlendirildiğini, Karayolları Genel Müdürlüğünün Sorumluluğu Altında Bulunan Otoyollar İle Erişme Kontrolünün Uygulandığı Karayollarında Geçiş Ücretlerinin Belirlenmesi Ve Uygulanmasına İlişkin Yönetmeliğin beşinci maddesinde ücretlendirmeye tabi araç sınıfları açıkça belirtildiğini, cinsi itibariyle dorse olarak kabul edilen araçlar kendilerine ait plakaları olmasına rağmen HGS uygulamasına tabi olmadığını, dorseler trafikte çekicilere bağlı olarak seyir etmekte oldukları için Köprü ve Otoyollarda bağlı bulundukları çekiciye geçiş ücretlendirilmesi yapıldığını, köprü ve otoyollarda çekicilere bağlı olarak seyreden dorselere ilişkin ayrı bir geçiş ücretlendirilmesi yapılması mümkün olmadığı için müvekkili şirkete ait dorselere ilişkin geçiş ücreti ve ihlalli geçişe ilişkin para cezası uygulanması söz konusu olmadığını, buna rağmen davacı şirket, plakaları belirtilen dorselere ilişkin geçiş ücreti tahsilatı gerçekleştirmeye çalıştığını, tahsilatı gerçekleştiremeyince de para cezası ile birlikte müvekkili şirket aleyhinde icra takibi başlattığını, uygulamada müvekkili firma gibi nakliye ve lojistik faaliyeti yürüten birçok firma ve araç sahibi köprü ve otoyollarda dorse plakalarına geçiş ücreti ve geçiş ihlali para cezası uygulanması nedeniyle mağdur olduğunu, davacı şirket HGS geçiş noktalarında hem çekici plakalarına hem de dorse plakalarına ayrı ayrı HGS ücreti uygulayarak hukuken HGS kartına sahip olma zorunluluğu bulunmayan dorse plakalarına ilişkin HGS ücretini tahsil edemediği için geçiş ücretlerine ve ücretlere ek olarak para cezalarına ilişkin araç sahipleri aleyhine takip başlattığını, davacı şirket müvekkili şirket aleyhine de belirtilen dorse plakalarına uygulanan geçiş ücretlerine ve para cezalarına ilişkin bir bildirim gerçekleştirmeden icra takibi yoluna başvurduğunu, müvekkili şirkete dorse plakaları üzerine uygulanan para cezalarına ilişkin bildirim gerçekleştirilmediği için şirket para cezalarına karşı itiraz hakkını kullanmaktan mahrum kaldığını, bu durumda da aleyhine başlatılan icra takibine haklı olarak itiraz ettiğini, davacı taraf ücretlendirme hakkı olmadığı halde dorse plakalarına uyguladığı geçiş ücreti ve para cezalarına ilişkin müvekkili şirket aleyhinde icra takibi başlatarak haksız kazanç elde etme çabası içine girdiğini, bu hususların yanı sıra daha önce müvekkili şirkete ait dorse plakasına otoyol ve köprü geçiş ücretlendirmesine ilişkin müvekkili şirkete gerçekleştirilen tebligat kapsamında gerçekleştirilen itiraz sonucunda dorse plakasına mükerrer ücretlendirme yapıldığını, geçiş ücretinin bağlı bulunduğu çekicinin HGS kartından tahsil edilmesi sebebiyle dorse plakasına uygulanan cezanın iptal edildiği kararlar da mevcut olduğunu, müvekkili firmanın bünyesinde yüzlerce ticari araç bulunduğunu ve bu araçların hepsinin HGS geçiş kartı mevcut olduğunu, müvekkili firmaya ait söz konusu araçların sürekli sefer halinde olması nedeniyle HGS geçiş kartlarına ilişkin kredi kartı aracılığıyla otomatik ödeme talimatı verildiğini, müvekkili şirket bünyesindeki tüm çekicilerin, müvekkili firmanın ...Bankası ile ... ...'a ait kredi kartlarına otomatik ödeme talimatı ile tanımlanmış HGS etiketleri bulunduğunu, HGS etiketlerine otomatik ödeme talimatı verilmesi sebebiyle dava dilekçesinde plakaları belirtilen dorselerin bağlı bulunduğu çekicilerin, geçiş ihlali yapıldığı iddia edilen tarihlerde HGS bakiyelerinin yetersiz olması da mümkün olmayacağını, çünkü HGS etiketlerinde tanımlı bulunan otomatik ödeme talimatı kapsamında HGS bakiyelerinin eksiye düşmesi mümkün hale geldiğini, HGS etiketlerinde bakiye bulunmama durumunda bile otomatik ödeme talimatı kapsamında HGS kartlarından tahsilat gerçekleştirilebildiğini, müvekkili tüm araçlarında HGS geçiş kartı bulundurarak ve söz konusu geçişlere ilişkin otomatik ödeme talimatı vererek köprü ve otoyol geçişleri sırasında geçiş ücretinin tahsilatının gerçekleştirilebilmesi için gerekli sorumluluğu yerine getirdiğini, geçiş ücretinin sadece çekicilere ilişkin olarak söz konusu olabilmesi hasebiyle, çekicilere ilişkin geçiş ücretlerinin ödenmesi, dorselere ilişkin olarak da geçiş ücreti ödenmesinin yasal olmaması itibariyle işbu davayı haklı kılacak hiçbir yasal gerekçe bulunmadığını, haksız davanın reddini, müvekkili şirket aleyhinde başlatılan .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra takibinin iptaline, davacının haksız kazanç elde etmek amacıyla kötü niyetli olarak takip başlatması sebebiyle davacı aleyhine takip tutarının %20'sinde aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Davanın; 762,75 TL alacağa ilişkin (ihlalli geçişten kaynaklı) .... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyasında başlatılan takibe yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkin olduğu anlaşılmıştır.
Davacı vekili davada; Davaya konu icra dosyası ve tüm içeriği, meydana gelen ihlalli geçişlere ilişkin ihlalli geçiş listesi ve kamera kayıtlarından alınan görüntüler, provizyon sorgularını içeren tablo, 23/10/2017 tarihli Müvekkil şirket yazısı, 08/06/2016 tarihli, 41416530-150/E.137944 sayılı KGM'nin yazısı, bilirkişi incelemesi ve Sair yasal deliller, gerekirse tarafların defterleri, ticaret sicili kayıtları, mali kayıtları, faturalar, banka hesap hareketleri, gerekirse İhlalli Geçiş Gerçekleştiren araç(lar)ın sicil kayıtları, gerçekleşen ihlalli geçişlere ilişkin tüm bilgi ve belgeler, tanık beyanları, taraflar arasındaki tüm yazışmalar her türlü yasal delile dayanmıştır.
.... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası sureti celp edilerek dosyamız arasına alınmış olup, takip dosyası incelendiğinde; alacaklının ... Altyapı ... Ve ... Şirketi borçlu ... Otomotiv Turizm Taşımacılık Araç Kiralama Reklam Bilişim Pazarlama Ticaret Ve Sanayi Anonim Şirketi olduğu, 3.724,00 TL asıl alacak, 260,03 TL işlemiş faiz, 46,83 KDV olmak üzere toplam 4.030,86 TL alacak için 23/10/2020 tarihinde takibe girişildiği, davalı/ borçluya usulüne uygun tebligatın yapıldığı borçlunun süresi içerisinde borca, ferilerine itiraz ettiği görülmüştür.
Tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda dosyanın bilirkişi heyetine tevdii edildiği, 31/03/2022 tarihli bilirkişi kök raporunda özetle; dosya içerisinde yer alan CD'nin incelenmesinde; ... plakalı araçların ihlalli geçiş yaptığı tespit edilen döneme ilişkin 138 adet fotoğraf ve 149 adet kayıttan oluşan İhlalli Geçiş Listesi Ve Sistem Dökümünün (Provizyon Sorgu Sonuçlarını İçerir Tablo) yer aldığı, ... plakalı araca ilişkin CD içerisinde ihlalli geçişe ilişkin fotoğraf ve İhlalli Geçiş Listesi ve Sistem Dökümünde ihlalli geçişe ilişkin kaydın olmadığı,
Aşağıdaki belirtilen geçişler, İhlalli Geçiş Listesi ve Sistem Dökümünde gösterilmiş ise de, ihlalli geçişlere ilişkin kamera görüntülerinin CD içerisinde yer almadığı,
... plakalı aracın ... işlem nolu,
... plakalı aracın ... işlem nolu,
... plakalı aracın ... işlem nolu,
... plakalı aracın ... işlem nolu,
... plakalı aracın ... işlem nolu,
... plakalı aracın ... işlem nolu,
... plakalı aracın ... işlem nolu,
... plakalı aracın ... işlem nolu,
... plakalı aracın ... işlem nolu,
... plakalı aracın ... işlem nolu,
... plakalı aracın ... işlem nolu,
Yukarıdaki belirtilen geçişlere ilişkin kayıtlar hariç olmak üzere 138 adet ihlalli geçişlere ilişkin kamera görüntülerinde yer alan çıkış tarihi ve işlem numaralı ile ihlalli geçiş listesinde yer alan çıkış tarihi ve işlem numaralarının aynı olduğunun tespiti ile araçların söz konusu tarihlerde ihlalli geçiş yaptıklarının tespit edildiği, dosyada bulunan CD içindeki Excel listesindeki bütün ihlalli geçişler sebebiyle oluşan geçiş ücreti borcu 744,80 TL, buna ait ceza toplamı 2.979,20 'TL olmak üzere toplam anapara borcunun 3.724,00 TL hesaplandığı; her bir ihlalli geçiş sonrasından 15 gün geçtikten sonra her bir borcun muaccel hale geldiği kabul edilerek, icra takibinde talep edilen yıllık yüzde 10 faiz oranı üzerinden, İcra takip tarihine kadar hesaplanan ; 25,73 TL faiz oranı ve bu faiz tutarı üzerinden yüzde 18 oranında KDV olarak 40,64 TL de eklenmek suretiyle Davacının Davalıdan alacağının toplam olarak 3.990,37 TL hesaplandığı, takdiri Mahkemeye ait olmak üzere, dosyada ihlalli geçişe dair görüntüsü yer almayan ... plakalı araca ilikin geçişler düşüldükten sonra toplam ihlalli geçiş ücreti tutarı 710,10 TL, buna ilişkin ceza tutarı 2.840,40 TL olarak toplam ücret 3.550,50 TL, buna ilişkin faiz tutarı 209,84 TL ve bu faize ilişkin %18 KDV tutarı 37,77 TL olmak üzere Davacı /Alacaklının Davalı/Borçludan alacağının, toplam olarak, İcra takip tarihi itibariyle 3798,11 TL olarak hesaplandığı,
08/11/2022 Tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; Davacı vekilince 15/04/2022 tarihli dilekçesi ekinde sunulan belgelere göre; 31/03/2022 tarihli bilirkişi kök raporunun 2 nolu bendinde tespiti yapılmadığı belirtilen ihlalli geçiş ile ilgili olarak, ... plakalı aracın geçişlerine ilişkin kamera görüntülerindeki çıkış tarihi ve işlem numaraları ile ihlalli geçiş listesinde yer alan çıkış tarihi ve işlem numaralarının aynı olduğunun tespiti ile aracın ihlalli geçiş yaptığı tespit ve rapor edilmiştir.
Dosyaya getirtilen yanlara ait tüm deliller, getirtilen icra dosyası, tarafların defter ve belgeleri üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen rapor ve tüm dosya kapsamından anlaşıldığı üzere; taraflar arasındaki hukuki ihtilafın davacı yanın, 23/10/2020 tarihinde davalı borçlu aleyhine .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası 4.030,86 TL tutarlı alacağı için icra takibi başlatması karşısında, davalı yanın takibe itiraz etmesi üzerine çıkmış bulunduğu,
Davalı adına kayıtlı ... plakalı araçları ile 03.07.2019-15.09.2020 tarihleri arasında 138 adet tahsil edilmemiş davacı firma tarafından işletilmekte olan köprü ve otoyollardan eksik bakiyeli HGS etiketi ile geçiş yaptığı,(... plakalı aracın ihlalli geçişine ait kaydın olmadığı) bilirkişi raporunda 710,00 TL toplam ihlalli geçiş ücreti olarak hesaplanması hususu gözönüne alındığında denetlemeye ve hükme dayanak etmeye elverişli bilirkişi raporuna göre davanın kısmen kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Davacının davasının KISMEN KABULÜ İLE;
-Davalının ....İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın 710,10 TL asıl alacak üzerinden iptaline, takibin 710,10 TL-TL asıl alacağı takip talebindeki talep gibi DEVAMINA,
2-Alacak üzerinden %20 icra inkar tazminatı 142,02 TL' nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
-fazla ilişkin talebin REDDİNE,
3-Harçlar Yasası uyarınca alınması gerekli 80,70 -TL harçtan peşin alınan 59,30-TL, mahsubu ile bakiye 21,40 -TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-14 maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği'nin 26.maddesine göre; Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan 59,30TL başvurma harcı 59,30 -TL peşin harç, 8,50-TL vekalet harcı olmak üzere toplam 127,10 -TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-)Davacı tarafından yapılan 49,75 -TL davetiye gideri 1300 -TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.349,75-TL yargılama giderinin davanın red ve kabul oranına göre 1.268,76TL davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, geri kalan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-)Davacı duruşmalarda kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 710,10 -TL maktu vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
7-)-)Davalı duruşmalarda kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 52,65 -TL maktu vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
8-)Karar kesinleştiğinde davacının gider avansından artan bakiyesinin talep halinde iadesine Dair ,davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı, Miktar yönünden kesin olmak üzere karar verildi. 30/12/2022
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır