T.C.
İSTANBUL
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2021/8 Esas
KARAR NO :2026/474
DAVA:Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:07/01/2014
KARAR TARİHİ:03/07/2026
.... Asliye Hukuk Mahkemesinin 07/02/2017 tarih .... sayılı dosyasında verilen Görevsizlik kararı kesinleşerek dosya tevzien mahkememize gönderilmiş olup, dosya mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydı yapılmıştır.
DAVA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili davacı ile davalı işletmeler arasında hizmet alımları tip sözleşmesinin imzalanmış olduğunu, dava dışı işçi tarafından müvekkili aleyhine alt işveren - üst işveren ilişkisine dayanılarak bir kısım işçi alacaklarından dolayı davanın açılmış olduğunu, açılan davada verilen karara istinaden davalı işçi tarafından hüküm altına alınan bedel üzerinden müvekkili hakkında icra takibi başlattığı ve müvekkilinin icra takibine istinaden ödemek zorunda kaldığını, bu bedelden davalı işletmelerin sorumlu olduğunu belirterek müvekkili tarafından icra takip dosyasına ödenen bedelin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalı tarafa usulüne uygun tebligat yapıldığı ancak dosyaya herhangi bir cevap dilekçesi sunulmadığı anlaşılmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, davacı tarafından dava dışı ... işçiye ödenmiş olunan işçilik alacağının davalılardan tahsili talebine ilişkindir.
... iflas dairesinin 2014/... iflas dosyasından verilen müzekkere cevabında mukim ... Gıda San ve Tic. Ltd. Şti nin .... Asliye Ticaret mahkemesine 2012/... esas sayılı dava dosyasında iflasına karar verildiği, Yargıtay 23 HD nin 28/01/2014 tarih ... K. Sayılı bozma ilamı ile bozma sonrası .... Asliye Ticaret mahkemesinin 20/11/2014 tarih 2014/... esas sayılı doyası ile iflas kararı verildiği, 09/05/2019 tarihinde kararın kesinleştiği, ikinci alacaklar toplantısın 04/12/2019 tarihinde yapıldığı, iflas idare memurlarının Av. ..., iflas masasına temsili vekilin Av. ... ... olduğu bildirilmiştir.
Mahkememizce davalı ... Gıda San ve Tic. Ltd. Şti nin tasfiye memurlarına tebligatın yapılarak taraf teşkilinin sağlandığı anlaşılmıştır.
Tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda dosyanın bilirkişiye tevdii edildiği, 02/06/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Davacı ile Davalılar arasında imzalanan sözleşmelerde (bunlar tip sözleşme olup Davacı tarafından dosyaya sunulan tip sözleşmede) "Madde 23- Yüklenicinin Sözleşme Konusu İş İle İlgili Çalıştıracağı Personele İlişkin Sorumlulukları” başlıklı madde hükmü aşağıdaki gibi olduğu, yüklenicinin sözleşme konusu iş ile ilgili çalıştıracağı personele ilişkin sorumlulukları, ilgili Mevzuatın bu konuyu düzenleyen emredici hükümleri ve Genel Şartnamenin Altıncı bölümünde belirlenmiş olup, Yüklenici bunları aynen uygulamakla yükümlü olduğu, Genel Şartnamenin Altıncı Bölümü, esas olarak, yemeklerin hazırlanması, servis edilmesi, miktarına ve teslim saatine ilişkin hususlar, yemek hazırlama ve servis işlerini yapacak personelde aranacak nitelikler (sağlık raporu, adi sicil kaydı gibi) konularında hükümler “A olup, uyuşmazlık konusu alt işveren bünyesinde çalışan işçinin haksız fesih sebebiyle hak kazandığı işçilik alacaklarından kimin sorumlu olacağına dair bir hüküm bulunmadığını, Yargıtay 9. Hukuk Dairesi'nin 25.02.2013 tarihli ve 2013/2523 E., 2013/6676 K. Sayılı İlamı ile onanan .... İş Mahkemesi'nin 17.10.2012 tarihli ve 2011/... E, 2012/.... sayılı kararı “ ... davacının tüm çalışmalarını davalı bakanlığa bağlı işyerine hasretmiş olması, davalı yetkililerinin davacının çalışma şartlarını belirleyip çalışanlara talimat vermesi karşısında davalı bakanlığın asıl işveren olarak davacının işçilik alacaklarından sorumlu olduğu ...” gerekçesine dayanmakta olduğu, .... İş Mahkemesi'nin karar gerekçesinde açıkça zikredilmemekle birlikte, asıl işverenin alt işverenin işçilik borçlarından sorumluluğunu düzenleyen 4857 sayılı İş Kanunu (İşK) md. 2 £. 6'daki aşağıdaki hükmün Mahkeme kararındaki lafza dayanak oluşturduğu, nihai takdirin Mahkemeye ait olduğu, İşK md. 2 f. 6 şu şekilde; Bir işverenden, işyerinde yürüttüğü mal veya hizmet üretimine ilişkin yardımcı işlerinde veya asıl işin bir bölümünde işletmenin ve işin gereği ile teknolojik nedenlerle uzmanlık gerektiren işlerde iş alan ve bu iş için görevlendirdiği işçilerini sadece bu işyerinde aldığı işte çalıştıran diğer işveren ile iş aldığı işveren arasında kurulan ilişkiye asıl işveren-alt işveren ilişkisi denildiği, bu ilişkide asıl işveren, alt işverenin işçilerine karşı o işyeri ile ilgili olarak bu Kanundan, iş sözleşmesinden veya alt işverenin taraf olduğu toplu iş sözleşmesinden doğan yükümlülüklerinden alt işveren ile birlikte sorumlu olduğu, huzurdaki davanın tarafları arasındaki sözleşmelerde yer alan ve Davacının dayanak gösterdiği Yüklenicinin sözleşme konusu iş ile ilgili çalıştıracağı personele ilişkin sorumlulukları, ilgili mevzuatın bu konuyu düzenleyen emredici hükümleri ve Genel Şartnamenin Altıncı bölümünde belirlenmiş olup, Yüklenici bunları aynen uygulamakla yükümlüdür hükmünden yola çıkarak İŞK md. 2 f. 6'nın emredici bir hüküm olarak değerlendirilip değerlendirilmeyeceği konusunun tespiti öncelik arz etmekte olduğu, eğer İşK md. 2 £. 6'nın emredici bir hüküm olarak kabulü ile huzurdaki dava taraflarının birlikte sorumluluğu sonucuna varmak gerekir ise bu durumda Türk Borçlar Kanunu'nun birlikte sorumluluğa ilişkin hükümlerinin dikkate alınıp alınmayacağı Mahkemenin takdirinde olduğu hususu tespit ve rapor edilmiştir.
07/08/2023 Tarihli bilirkişi heyeti ek raporunda özetle; Kök raporda yer alan iş bu değerlendirme de İş ve sosyal güvenlik mevzuatı gereğince dava dışı ...'a karşı huzurdaki davanın taraflarının hizmet alım sürecinde müştereken ve mütelsilen sorumlu olduğu açıklanmış zaten rücü davasının dayanağı olan .... İş Mah. 2011/... sayılı dava dosyası da bu esas üzerine kurulduğu, davacı vekili tarafından rapora itiraz dilekçesinde sözleşmenin ekin niteliğindeki hizmet işleri genel şartnamesinin 6. Bölümünün 38. Maddesinde açıkça rücü davasına konu işçilik haklarından sorumluluk yönünden açık bir hüküm yer almadığı, bu konuda, kök raporda hukuki değerlendirmeye girilmemek açısından Türk Borçlar Hukukunun ilgili hükmü hukuki değerlendirme ve takdir sayın mahkemeye bırakılmış ise de kök rapora davacının itirazı hukuki bir değerlendirme gerektirmekte olduğu, bu hususta elbette nihai değerlendirme ve takdir mahkemeye ait olmak üzere bilirkişi heyeti olarak bu noktada değerlendirmemiz borçtan birlikte sorumlu olan davanın taraflarının TBK m.167 hükmü gereğince iç ilişki de her ne kadar 1/2 oranında kural olarak sorumluluk esasları belirlenmiş ise de Hizmet İşleri genel şartnamesinin 6. Bölümünün 38. Maddesinde yükleniciye çalışılanları ücretleri ve yan ödeme ve çalışma şartları yönünden getirilen sorumluluk hükmü değerlendirildiğinde davacı kurum ile yüklenici arasındaki ilişkinin niteliği ve ihale ile hizmet alımının yapılması da dikkate alındığında davalının rücu davasına konu işçilik haklarına tamamından sorumlu olabileceği hususu tespit ve rapor edilmiştir.
Tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda dosyanın bilirkişiye tevdii edildiği, 25/06/2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle;
Davacı İdarenin, dava dışı işçi ...’dan dolayı ödemek zorunda kaldığı
13.195,90 TL’nin ödeme tarihinden itibaren ticari avans faizi ile birlikte sözleşme hükümleri
çerçevesinde davalılardan tahsili talebine ilişkin olarak;
sonuç ve kanaatine varılmış olup, nihai takdiri Sayın Mahkemeye ait olduğu hususu tespit ve rapor edilmiştir.
Tüm dosya kapsamı bilirkişi kök raporu ve ek raporu birlikte değerlendirildiğinde;
Taraflar arasındaki hukuki ihtilafın ... Bakanlığının ... İş Tedarik Bölge Başkanlığının yaptığı yemek ihalesini kazanan davalılar ile davacı idare arasında hizmet alımları tip, sözleşmesi uyarınca davalı iş yerinde çalışmaya başlayan dava dışı ...'ın iş sözleşmesinin bildirimsiz olarak fesih edildiğinden bahisle .... İş Mahkemesinin 2011/... E sayılı dosyasında açtığı tazminat ve alacak davası sonucu hüküm altına alınan alacağın ... 3. İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyasında yapılan takip sonucu davacı idare tarafından yapılan ödemenin davalılara rücuen tahsili talebine ilişkin olduğu,
.... İş mahkemesinin 17/10/0212 tarih 2011/... E. 2012/731 K.sayılı ilamında davacının ..., davalının ..., davanın tazminat davası olduğu, Davanın kabulü ile,2.141,00 TL kıdem tazminatının 12.09.2010 aktin feshi tarihinden itibaren 1.181,00 TL fazla mesai alacağı (4 20 hakkaniyet indirimi ile), 2.823,00 TL hafta tatili alacağının (%20 hakkaniyet indirimi ile) , 699 TL ulusal bayram ve genel tatil alacaklarının 10'ar TL sine dava, bakiyelerine ıslah tarihinden itibaren bankalarca mevduata uygulanan en yüksek faiz işletilerek, 1.338,00 TL ihbar tazminatının 50 TL'sine dava, bakiyesine ıslah tarihinden, 710 TL yıllık izin alacağına 20' TL sine dava, bakiyesine ıslah tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verildiği, Yargıtay 9.Hukuk Dairesi'nin 25.02.2013 tarih ve 2013/2523 E., 2013/6676 K. Sayılı Yargıtay İlamı ile onandığı,
Davacının ... 3. İcra dairesinin ... takip sayılı dosyasında 13.195,90 TL ödendiği anlaşılmıştır.
Dava dışı işçi ...'ın .... İş Mahkemesinin .... sayılı dosyasında işçilik alacaklarına konu hizmet süresinin 17.07.2007-2008 yılı Ocak, 29.03.2008-01.07.2008 ve 14.03.2009-12.09.2010 tarihleri arasında olduğu ve alt işverenler nezdinde ki hizmet süreleri aşağıdaki şekildeolduğu; ¸
Yargıtay uygulamaları gereğince, dava dışı işçiye yapılan ödemenden son alt işverenin ihbar tazminatı ile yıllık izin ücret alacağından tamamından, diğer alacak kalemlerinden dava dışı işçinin çalıştırıldığı süre ile orantılı sorumlu olduğu,
Davacı İdarenin, dava dışı işçi ...’dan dolayı ödemek zorunda kaldığı
13.195,90 TL’nin ödeme tarihinden itibaren ticari avans faizi ile birlikte sözleşme hükümleri
çerçevesinde davalılardan tahsili talebine ilişkin olarak; ... 2.335,20 TL, ... Hazır Yem. Ve Gıda San. Tic. Ltd. Şti. 3.866,47 TL, ... Gıda San. Ve Tici. Ltd. Şti. 6.994,23 TL olmak üzere toplam 13.195,90 TL olduğu hususunun tespit ve rapor edildiği denetlemeye ve hükme dayanak etmeye elverişli bilirkişi raporuna göre davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Davacının davasının KABULÜ ile;
-2.335,20 TL nin Davalı ..., 3.866,47 TL nin davalı ... HAZIR YEM. VE GIDA SAN. TİC. LTD. ŞTİ., 6.994,23 TL nin ise ... GIDA SAN VE TİC. LTD. ŞTİ den 07/01/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili ile davacıya verilmesine,
2-)Harçlar Yasası uyarınca alınması gerekli 901,41 -TL peşin harç, 732,00 TL başvurma harcı olmak üzere toplam 1.633,41 TL nin davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan 5.500,00 -TL bilirkişi ücreti, 3.583,30 -TL davetiye ve teskere gideri olmak üzere toplam 9.083,30 -TL yargılama giderinin davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı duruşmalarda kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 13.195,90 -TL maktu vekalet ücretinin davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
5-)Karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacının / davalının gider / delil avanslarından artan bakiyelerinin davacı / davalı / vekillerine iadesine,
Dair, Davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Mahkememize verilecek bir dilekçe ile veya başka bir yer Mahkemesi aracılığı ile gönderilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 03/07/2026
Katip ...
(E-imzalı)
Hakim ...
(E-imzalı)