T.C.
İSTANBUL
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2021/815 Esas
KARAR NO:2023/734
DAVA:Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:20/12/2021
KARAR TARİHİ:01/11/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkile ait ... plakalı araç davalı sigorta şirketi nezdinde ... poliçe numarası ile sigortalanmış, .... DIŞ. TİC. LTD. ŞTİ.'ye ait ... sevk ve yönetimindeki sigortalı ... plaka numaralı aracın, maddi hasarlı trafik kazasına karıştığını, müvekkilinin ... plaka numaralı aracı ile ... bağlantı yolundan ... yönüne doğru giderken hal sapağından arkasında bir anda gelen ... plakalı aracın çarptığını ve çarpmanın etkisiyle araç kontrolünü kaybetmiş, bariyerlere sürtmüş ve orta refüje çarpması neticesinde aracı önden, yanlardan ve arkadan hasar aldığını, bahse konu kazaya sigortalı ... plaka numaralı araç sürü ün kusurlu hareketi sebep olduğunu ve müvekkiline ait araçta hasar oluştuğunu, kaza tespit tutanağında da görüleceği üzere sigortalı ... plakalı araç sünün kazanın oluşumunda %100 kusurlu olduğunu, müvekkili adına kayıtlı ... plaka numaralı araçta meydana gelen hasarların onarımında yapılan giderlerin ödenmesi amacıyla ihtiyari mali mesuliyet poliçesi kapsamında davalı sigorta şirketine başvuru yapıldığını ancak davalı sigorta şirketince ödeme yapılmaması nedeniyle bu kez Sigorta Tahkim Komisyonuna 2020.E... sayılı dosyası ile başvuruda bulunulduğunu ve bu dosyada alınan bilirkişi raporunda müvekkiline ait hasar bedelinin 58.364,13-TL olarak hesap edildiğini, bu kapsamda davalı sigorta şirketince zorunlu mali mesuliyet sigortası teminat limitini aşan kısım için 58.364,13TL-41.000,00TL=17.364,13-TL ödeme yapıldığını ancak aynı kazaya ilişkin zorunlu mali mesuliyet sigortası kapsamında Sigorta Tahkim Komisyonuna 2020.E... dosya numarası ile trafik poliçesi limitine dayalı olarak başvuru yapıldığı ve bu dosyada daha sonra alınan bilirkişi raporunda ise müvekkiline ait araçta meydana gelen hasar bedelinin toplamının 74.715,00 TL olarak hesaplandığını ancak trafik poliçesi limitinin 41.000,00 TL olduğu için dava dışı ... Sigorta A.Ş tarafından yalnızca 41.000,00 TL ödeme yapıldığını, iş bu dosyadan alınan bilirkişi raporuna göre davalı sigorta şirketinin sorumlu olduğu tutarın 33.715,00-TL olup yapılan 17.364,13-TL düşüldüğünde bakiye hasar bedelinin 16.350,87-TL ve değer kaybı bakımından sorumluluğu devam ettiğini, nitekim 2020.E... sayılı dosyada alınan bilirkişi raporunda müvekkile ait araçta meydana gelen hasar bedelinin 2020.E... sayılı raporda hesaplanan hasar bedelinden fazla olup 2020.E... sayılı dosyada mevcut olan bilirkişi raporu dikkate alınarak tarafımıza bu kez poliçe teminat limiti kapsamında kalan bakiye 16.350,87-TL hasar ödemesinin ve işbu kazaya ilişkin değer kaybı ödemesinin yapılmasını talep etme zorunluluğu doğduğunu, bu kapsamda yeniden 22.03.2021 tarihinde davalı sigorta şirketine bakiye hasar onarım bedeli ve değer kaybının ödenmesi için başvuruda bulunulmuş ise de davalı sigorta şirketince herhangi bir ödeme yapılmadığı için Sigorta Tahkim Komisyonuna 2021.E... sayılı başvuru ile başvuruda bulunulduğunu, ancak Sigorta Tahkim Komisyonunca dosya kapsamında başvurumuz dava şartı yokluğu nedeniyle kesin olarak usulden reddedildiğini, müvekkilinin kaza sebebiyle uğradığı maddi zararın tamamının davalı sigorta şirketi tarafından giderilmediğini, davalı tarafından müvekkile araçta oluşan hasara ilişkin yalnızca 17.364,13TL ödeme yapıldığını, ancak müvekkilin fazlaya ilişkin bakiye hasar bedeli ve değer kaybı zararı noktasında başkaca bir ödeme yapılmadığını, sigorta tahkim komisyonunca daha önceki dosyalarda talep edilmeyen değer kaybı hususuna ilişkin dahi hiçbir hesaplama yapılmadığını ve haksız bir şekilde başvurunun usulden red edildiğini belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile müvekkiline ait araçta meydana gelen 16.350,87-TL hasar bedeli, 10,00-TL değer kaybı olmak üzere 16.450,87-TL nin davalı sigorta şirketinin temerrüde düştüğü tarihten itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden alınarak davacıya ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: dava dilekçesinde bahsi geçen ... plakalı aracın, müvekkili şirket tarafından 27.02.2020-2021 tarihleri arasında geçerli olmak üzere ... numaralı ... Genişletilmiş Maksimum Kasko Sigorta Poliçesi ile sigorta teminatı altına alındığını, dava dilekçesi ve tutanaktaki anlatıma göre 21.05.2020 günü saat 21:30 sıralarında sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracı ile sürücü ...sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın arka kısmına çarpması ve ... plakalı araç sürücüsünün çarpmanın etkisi ile kontrolünü kaybederek yolun yan kısmında bulunan elektrik direğine çarpması sonucu kazanın meydana geldiğinin iddia edildiğini, gerek hasar dosyası içerisinde bulunan belgeler ve gerekse Araştırma Raporunda tespit edilen hususlar göz önüne alındığında meydana geldiği iddia olunan kazanın belirtilen şekilde gerçekleşmediğini, kaza tutanağında ... plakalı araç olarak gösterilen ...'ın olayı tam olarak anlatmadığını, aracın nerelerinden hasar gördüğünü tarif edemediğini, uyuşmazlık konusu ... plakalı aracın daha önce 14.01.2020 tarihinde yine aynı şekilde bir kazaya karıştığını bu kazanın “suiistimal hasar” olduğu ve haksız bir şekilde tazminat talep edildiği tespit edildiğini, 14.01.2020 tarihinde oluşan hasarın nasıl ve ne şekilde onarıldığı konusunda bilgi verilmediğini, ZMS sigortacısı ... SİGORTA tarafından da yapılan araştırma sonucu “sui:tespiti ile tazminat talebinin reddedildiğini, tüm bu tespitlerin olaya ilişkin doğru bilgi verilmediğini gösterdiğini, aslında araçlar üzerindeki hasarların farklı yer ve zamanda meydana gelmesine karşın haksız bir şekilde Sigorta Şirketinden hasar bedeli almak istediklerinin Ekspertiz ve araştırma raporuyla sabit hale geldiğini, gerek sigortalının gerekse davacı tarafın iyi niyetli olmadığı tespiti yapıldığını ve bu nedenlerle anılan dosyaya ilişkin hasar talebinin karşılanamayacağının müvekkili şirket tarafından davacıya bildirildiğini belirterek, davacı tarafın haksız ve mesnetsiz davanın reddine, bakiye onarım bedeli talebinin bu konuda kesin hüküm bulunduğundan reddine, diğer kaybı zararının tespiti için konusunda uzman ve ehil bilirkişiler kanalı ile inceleme yapılmasına, müvekkili şirketin tazminat ödemesine karar verilmesi halinde dava tarihinden itibaren faiz işletilmesine ve sorumluluğunun azami limit ile sınırlı olduğuna karar verilmesini talep etmiştir.
Davanın; davacıya ait ... plakalı araç ile dava dışı şirkete ait davalıya sigortalı ... plakalı aracın çarpışması neticesinde 21/05/2020 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle hasarlanan davacıya ait ... plakalı araç için bakiye hasar bedeli ile değer kaybı bedelinin davalıdan tahsiline ilişkin olduğu anlaşılmıştır.
Sigorta Uzmanı Murat Edisan, Makine Mühendisi - Otomotiv alanında uzman ... tarafından müşterek imzalı 23/08/2023 tarihli bilirkişi heyeti raporunda özetle; davacıya tescilli ... plakalı Otomobil hasar ve onarımının kaza ile uyumlu olmadığı konusu hakkında mahkemece talep edilmediği için görüş belirtilmediği, davaya konu kazanın gerçekleştiği kabul edilmesi halinde: davacıya kasko sigortalı ... Otomobil sürücüsü ... %100 (yüzdeyüz) oranında asli kusurlu olduğu, davalıya tescilli ... plakalı Otomobil sürücüsü ...kusursuz olduğu, davaya konu hasarın 58.364,13 TL olduğu, kaza tarihinde geçerli Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Asgari Sigorta Teminatının araç başı maddi teminat limiti 41.000,00 TL olduğu, davacıya tescilli ... plakalı Otomobil onarım bedeli olarak davalı kasko şirketince toplam 17.364,13 TL ödeme yapıldığı, önceki kazalarda aynı parçaların hasarlanmış olduğu kanaatiyle dava konusu kazada değer kaybı olmayacağı, bu tespitlere göre kalan bakiye olmadığı tespit ve rapor edilmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte incelendiğinde ve değerlendirildiğinde;
Dava, davacıya ait ... plakalı araç ile davalıya sigortalı ... plakalı aracın çarpışması neticesinde 21/05/2020 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle hasarlanan davacıya ait ... plakalı araç için bakiye hasar bedeli ile değer kaybı bedelinin davalıdan tahsili talebine ilişkin olup, Mahkememizce alınan bilirkişi raporunda belirlendiği üzere davalıya sigortalı araç sürücüsünün dava konusu kazada %100 oranında kusurlu olduğu belirlenmiştir. Araç yönünden yapılan değerlendirmede ise davacının dava konusu kaza nedeniyle talep edebileceği hasar onarım bedelinin 58.364,13-TL olduğu, dava konusu kazaya ilişkin hasar onarım bedeli yönünden dava dışı ... Sigorta Şirketince ZMSS teminat limiti olan 41.000,00-TL'nin ve davalı ... Sigorta AŞ tarafından İMMS teminatı kapsamında 17.364,13-TL ödendiği belirlendiğinden davacının davalıdan talep edebileceği hasar onarım bedelinin bulunmadığı anlaşılmış, değer kaybı yönünden yapılan incelemede aracın daha evvel gerçekleşen kazalara kaza tutanaklarına göre hem arka, hem ön, hem de sol yan kısımlarının daha önce hasarlandığının değerlendirildiği ve dava konusu kazada da aynı yerlerin hasarlanması nedeniyle dava konusu kaza nedeniyle değer kaybının olmayacağının değerlendirildiğinden davacının davalıdan talep edebileceği değer kaybı alacağı da bulunmadığı anlaşılmakla davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Davanın reddine,
2-Karar tarihi itibariyle alınması gereken 269,85-TL harcın peşin alınan 280,94- TL harçtan mahsubu ile fazla 11,09-TL harcın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-14 maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği'nin 26.maddesine göre; Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Kendini vekille temsil ettiren davalı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 16.450,87-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Yatırılan avanstan artan kısmın yatırana/ vekiline iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, miktar itibariyle KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 01/11/2023
Katip ... Hakim ...
e-imzalıdır e-imzalıdır