T.C.
İSTANBUL
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2021/94 Esas
KARAR NO:2023/34
DAVA:Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Alacak)
DAVA TARİHİ:08/02/2021
KARAR TARİHİ:19/01/2023
Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Alacak) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı ... ile ... ... A.Ş arasında akdedilen 22/09/2016 tarih, ... tescil numaralı, ... sayılı ... Sözleşmesi ile mülkiyeti müvekkile ait ... AHS 30/32-40mm HİDROLİK SİLİNDİR MAKİNESİ borçlu şirkete kiralandığını, borçlu şirket müvekkil banka arasında kira ilişkisi mevcut olup kira bedellerinin ödenmemesi üzerine borçlu şirket ve kefillere Kartal 21. noterliği 25/12/2018 tarihli ... yevmiye numaralı ihtarnamesi tebliğ edildiğini, yine 22/09/2016 tarih, ... tescil numaralı,... sayılı ... Sözleşmesi ile mülkiyeti müvekkile ait ... UNIV.TORNA TEGAHI borçlu şirkete kiralandığını, kira bedellerinin ödenmemesi üzerine borçlu şirket ve kefillere Kartal 21. noterliği 20/12/2018 tarihli 60706 yevmiye numaralı ihtarnamesi tebliğ edildiğini ve yine 01/11/2017 tarih, 177618730 tescil numaralı ... sayılı ... Sözleşmeleri ile mülkiyeti müvekkile ait DOĞALGAZ YANMALI VAGONLU ISIL İŞLEM FIRINI borçlu şirkete kiralandığını, kira bedellerinin ödenmemesi üzerine borçlu şirket ve kefillere Kartal 21. noterliği 20/12/2018 tarihli ... yevmiye numaralı ihtarnamesi tebliğ edildiğini, vekiledeni Bankanın yukarıda izah edilen ... Sözleşmelerinden kaynaklanan 22/05/2019 alacak bildirimi tarihli 145.924,91-EUR (986.321,06-TL) devreden alacağı olduğunu, Davalı ... ile ... ... Bankası A.Ş arasında 12/07/2016 tarihinde akdedilen Genel Kredi Sözleşmesi kapsamında borçlu şirkete nakdi ve gayri nakdi krediler kullandırıldığını, ... ... A.Ş 'nin müvekkil bankaya devrinden sonra işbu kredi sözleşmesinden kaynaklanan borç ve devredilen leasing borcunun ödenmemesi üzerine borçlu şirket ve kefillere .... NOTERLİĞİ ... YEVMİYE NUMARALI İHTARNAMESİ tebliğ edildiğini, vekiledeni Bankanın yukarıda izah edilen Genel Kredi Sözleşesinden kaynaklanan 22/05/2019 alacak bildirimi tarihli 2.383.103,18-TL olduğunu, borçlu şirketçe 04/12/2018 tarihinde ....Asliye Ticaret Mahkemesi.... Sayılı dosyası ile konkordato talepli dava açıldığını, şirkete önce 05/12/2018 tarihinde 3 ay süre ile geçici mühlet verildiğini daha sonra verilen geçici mühletin 2 ay uzatılmış ve 18/04/2019 tarihinde 1 yıl kesin mühlet verildiğini, verilen kesin mühletin 4 ay uzatıldığını 03/12/2020 tarihinde ise şirketin konkordato projesinin tasdikine karar verildiğini, vekiledeninin alacağı yapılan ilana istinaden usulüne uygun olarak 22/05/2019 tarihinde 3.369.424,24-TL olarak bildirildiğini, vekiledeni banka alacağının 2.383.103,18-TL kısmı Genel Kredi Sözleşmesinden, 145.924,91-EUR kısmı ise ... ... A.Ş 'nin devrolan kira alacağından kaynaklandığını, işbu bildirilen miktarın 2.176.297,92-TL kısmının borçlu tarafından kabul edildiğini, 1.193.126,32-TL kısmı ise hiçbir gerekçe gösterilmeksizin reddedilerek çekişmeye düşürüldüğünü, yapılan itirazlar neticesinde şirketin konkordato dosyasından alınan çekişmeli alacaklara ilişkin raporda müvekkil bankanın kiralama sözleşmesinden kaynaklanan alacağının tamamı, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağının ise bir kısmı ''faiz ve icra masrafı'' şeklinde kabulü mümkün olmayan bir gerekçe ile hesaba katılmadığını, projeye dahil edilmediğini, şirketin konkordato projesine müvekkili banka alacağının 2.176.297,92-TL kısmı dahil edilmiş ve proje kapsamında borçlu şirketçe ödenecek/ tahsil edileceğini, geri kalan projeye katılmayan kısmın tahsili için işbu davayı açma zarureti doğduğunu beyanla, davanın kabulüne, müvekkil bankanın projeye dahil edilmeyen ve çekişmeli hale gelen GENEL KREDİ SÖZLEŞMESİNDEN KAYNAKLANAN 206.805,26-TL ve ... SÖZLEŞMESİNDEN KAYNAKLANAN 145.924,91-EUR alacağının 22/05/2019 alacak bildirim tarihinden itibaren alacağın tahsil tarihine kadar işleyecek aylık değişken akdi proje oranında gecikme cezası, BSMW,KKDF, masraf ve her türlü ferileriyle davalı şirketten tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde; Konkordato tasdikine ilişkin ....Asliye Ticaret Mahkemesi ‘nin ... E. sayılı dosyasından müvekkil şirket hakkında; 05.12.2018 tarihinde geçici mühlet, 18.04.2019 tarihinde kesin mühlet ve 03.12.2020 tarihinde konkordato tasdiki kararı verildiğini, davacı tarafın , ....Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ... E. sayılı dosyasından verilen 03.12.2020 tarihli konkordato tasdiki kararının eki niteliğindeki 01.12.2020 tarihli komiser heyeti raporunda belirtilen, ödeme planına tabi alacak tutarı bakımından işbu davayı açmakta hukuki yararı bulunmadığını, konkordato tasdik kararında belirtilen tutarı aşan alacak taleplerinin hukuka aykırı olduğunu, davacı tarafça, bildirim tarihi olan 22.05.2019 tarihinden sonrası için faiz talep edildiğini ancak, konkordato sürecinde faiz işlemeyeceğini, kabul anlamına gelmemek üzere gerek akdi ve gerekse de temerrüt faiz oranlarının hukuka aykırı olduğunu beyanla, davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir.
DELİLLER
Davacı vekili delil ve belgelerini ibraz etmiş, davada; Genel kredi sözleşmesine, ... sözleşmesine, faturalara, teslim belgelerine, alacak bildirimine ilişkin tutanaklara, .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dava dosyasına, ihtarnamelere, ticari defter ve kayıtlara, hesap ekstrelerine, ödeme planlarına, tanık, bilirkişi incelemesi, yemin, müvekkil bankanın delil niteliğinde olan her belgeleye ve sair her türlü delillere dayanmışlardır.
Uyap sistemi üzerinden bir örneği getirtilip incelenen .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dava dosyasında davacı ... ... Ticaret A.Ş. tarafından 04/12/2018 tarihinde konkordato tasdiki talebinde bulunulduğu, davanın 03/12/2020 tarihinde davacı yönünden konkordato projesinin İİK m.305 hükmü uyarınca tasdikine karar verildiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce toplanan delillere, iddia ve savunmaya göre bilirkişi ...'den alınan 20/12/2022 tarihli raporda: ''... (1)Davacı Banka tarafından müşterisi (davalı) ...
... Tic AŞ ne Genel Kredi Sözleşmesi ve ...
Sözleşmeleri kapsamın da krediler kullandırılmış olup; kredilerin
kullandırılması aşamasında; davalı tarafında Konkordato Talepli dava
açılmış, olmakla; 03.12.2020 de konkordato nun tasdikine karar verilmiş,
2)Davacı Banka ; yapılan ilana istinaden ve usulüne uygun olarak
22.05.2019 Alacak Bildirim tarihi itibariyle (Tamamı TL bazında olan )
-Ticari Kredilerden olmak üzere 2.383.103,18 TL ve
-Finansal Kiralamalardan ………… 986.321,06 TL (145.924,91 €)
-Toplam ………………………………… 3.369.424,24 TL
Alacak bildiriminde bulunmuş olmakla birlikte;
(3)İşbu Bildirimin 2.176.297,92 TL'lık kısmının KABUL edildiği,
1.193.126,32 TL lık kısmının ise kabul
edilmediği ,
(4)Kabul edilmeyen 1.193.126,32 TL lık Kısımın;
206.805,26 TL nın Genel Kredi Sözleşmesinden,
986.321,06 TL nın (145.924,91 EUR nun da) Finansal Kirl Sözleşmesinden
Kaynaklandığı,
(5)Özetle; davacı Bankanın 22.05.2019 Alacak Bildirim tarihi itibariyle GKS den kaynaklanan alacak bildirimi 2.383.103,18 TL, Finansal Kiralamadan alacak bildirimi 145.924,91 EUR
Olmakla birlikte; Bu Bildirimin GKS den kaynaklanan 2.176.297,92 TL'sı kabul 206.805,26 TL red.
Finansal Kir kaynaklan 0,00 EUR Kabul 145.924,91 € red.
Edilmiş görülmektedir.
Ki;
Davacı Bankanın ; reddedilen bu kısımların da tahsilini talep ettiği görülmektedir.
Bu kapsamda;
Sayın Mahkeme tarafından tarafımıza tevdi olunan görev kapsamın
da yapılan inceleme, tespit ve irdelemeler değerlendirmeler sonucunda;
1-) Davacı Bankanın Genel Kredi Sözleşmesi kapsamında ; davalı firmaya her bir Proje kapsamında kullandırmış olduğu Ticari Kredilerden kaynaklanan alacak miktarı ile,
Davacı Bankanın ... Sözleşmeleri kapsamında
davalı firmaya kullandırmış olduğu ... işlerinden
kaynaklanan alacak miktarı;
Tarafımızdan 22.05.2019 Alacak Bildirim tarihi itibariyle Hesaplanmış olup;
1.1-) Genel Kredi Sözleşmesi nden Kaynaklanan alacak Miktarının 22.05.2019 Alacak Bildirim tarihi itibariyle hesaplanması ; Banka tarafından GKS kapsamında Proje Bazında kullandırılan Taksitli Ticari krediler yukarıda gösterilmiş olup; kullandırılan bu kredilerin ; Geri Ödeme Planları da sunulmuş olmakla birlikte; …. Kullandırılan her bir Ticari Kredinin ; tahsilatlarını gösteren Cari Hesap Ekstreleri ise dosyaya ibraz olunmadığından ; 18.03.2019 Hesap Kat tarihi ve 22.05.2019 Alacak Bildirim Tarihi İtibariyle ; Her bir Kredi bazında ve toplamda Banka alacağı hesaplanamamış olmakla birlikte; Genel Kredi Sözleşmeii kapsamında kullandırılan Ticari Kredilerden Kaynaklanan Alacak Miktarı ; 2.347.731,02 TL olarak belirtilmiştir. (Davacı Banka tarafından bildirimde bulunulan bu miktarın 206.805,26 TL lık kısmının kabul edilmeyerek reddedildiğini beyan etmiştir.)
1.2-) ... Sözleşmelerinden Kaynaklanan Banka alacak Miktarının 22.05.2019 Alacak Bildirim tarihi itibariyle hesaplanması ; (1)Davacı Bankanın; davalı Firmadan ÜÇ ... Sözleşmesinden kaynaklanan alacağı bulunmaktadır. (2)Bu Üç Sözleşmeden kaynaklanan alacak miktarı ise;
22.05.2019 Alacak Bildirim tarihi itibariyle;
...... ...
Sözleşmeden Sözleşmede Sözleşmeden TOPLAM ……
18.148,73 € 34.531,21 € 56.028,82 € = 108.708,76 €
195,10 € 371,21 € 602,31 € = 1.168,62 €
181,49 €
345,31 € 560,29 € = 1.087,09 €
18.525,32 EUR35.247,73 € 57.191,42 € = 110.964,47 €
108.708,76 € Asıl Alacak
1.168,62 € İşlemiş Akdi Kar payı
1.087,09 € kdv
--------------------
Toplam …110.964,47 €
olarak hesaplanmıştır.
(3)Davacı Banka ise, Dava dilekçesinde;
22.05.2019 Alacak Bildirim Tarihi itibariyle
145.924,91 EUR alacak Bildiriminde bulunulduğunu,
Beyan ettiği görülmekte olup;
Davacı Banka Talebi ile hesaplamalarımız arasında;
145.924,91€
110.964,47€
----------------
34.960,44€' luk fark bulunduğu,
(4)Bildirim tarihi itibariyle 145.924,91 EUR karşılığı 986.321,06 TL
olan bu talebin tamamının reddedildiğini,
(5)Davacının ;
Alacak Bildirim (22.05.2019) tarihi itibariyle (...
Sözleşmelerinden kaynaklanan) alacağının ; 110.964,47 EUR, (TL karşılığı = 750.019,95 TL)
Olması gerektiği,
(6)Davalı Bankanın, ... sözleşmelerinden
kaynaklanan ve kabul edilmeyen 110.964,47-EUR (750.019,95 TL)
alacağını; 22.05.2019 alacak bildirim tarihinden itibaren tahsil tarihine
kadar işleyecek aylık değişken akdi proje oranında gecikme cezası, (bsmvv,
kkdf, masraf ve her türlü ferileriyle) birlikte davalı şirketten tahsilini isteyip
/ isteyemeyeceğinin
Sayın Mahkemenin takdirlerinde olduğu..." tespit ve rapor edilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; davalı borçlu hakkındaki konkordato sürecine itiraza uğraması nedeniyle çekişmeli hale gelen ... sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsiline ilişkin olduğu anlaşıldı.
Davalı vekili tarafından 03/01/2023 tarihli dilekçe ile davacı banka ile borcun tasfiyesine matuf protokol akdedildiğini, bu itibarla davanın konusuz kalması nedeniyle Mahkemece davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına şeklinde karar verilmesini, davacı taraf aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığının bildirildiği anlaşılmıştır.
Davacı vekili tarafından 06/01/2023 tarihli dilekçe ile huzurdaki davanın ikamesinden sonra davalı borçlu şirketin tasdik edilen konkordato projesine ilişkin edimlerini ifa etmemesi üzerine 31/03/2023 tarihinde .... Asliye Ticaret Mahkemesinin 2022/332 Esas sayılı dosyası ile konkordato kısmen feshi davası açıldığını, işbu dosyadan verilen 30/06/2022 tarihli karar ile da davanın kabulüne karar verilerek davalı borçlu şirketin konkordatosunun müvekkil alacaklı davacı yönünden kısmen feshine karar verildiğini ve davalı borçlunun konkordato ile müvekkil davacı alacaklıya karşı muhafaza ettiği tüm hakları ortadan kalktığını ve yine sonrasında davacı alacaklı müvekkil ile davalı borçlu arasında alacağın tahsili / tasfiyesine ilişkin protokol akdedildiğini, bu nedenle davanın konusuz kaldığını, huzurdaki dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesini ve peşin harcın iadesini talep ederek karşı taraftan yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığının bildirildiği anlaşılmıştır.
Mahkememizin 19/01/2023 tarihli duruşmasında davacı vekili sözlü beyanları ile davanın konusuz kaldığından bahisle karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesini talep ettikleri anlaşılmakla davanın konusuz kalması nedeniyle esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmakla;
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-)Davanın konusuz kalması nedeniyle esası hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-)Harçlar Yasası uyarınca alınması gerekli 179,90-TL harçtan peşin alınan 20.375,62-TL harcın mahsubu ile bakiye 20.195,72-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı yana iadesine,
3-)Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerlerinde bırakılmasına,
4-)Karar kesinleştiğinde davacı ve davalının gider avansından artan bakiyesinin talep halinde iadesine,
Davacı vekilinin yüzüne karşı tarafların gerekçeli kararı tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize verecekleri bir dilekçe ile veya başka bir mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderecekleri dilekçe ile HMK 341. madde uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yoluna başvurma hakları hatırlatılmak suretiyle oybirliğiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.19/01/2023
Başkan ...
e-imzalıdır
Üye ...
e-imzalıdır
Üye ...
e-imzalıdır
Katip ...
e-imzalıdır