T.C.
İSTANBUL
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2022/152 Esas
KARAR NO:2023/922
DAVA:İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ:07/03/2022
KARAR TARİHİ:26/12/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil Şirket tarafından dava dışı ... Ticaret A.Ş.'ye ait "... Mahallesi ... Çvş. ... M. ...-118 Caddesi No:59 .../..." riziko adresindeki işyeri .../0 numaralı Yangın Emtea Abonman Sigorta Poliçesi ile sigortalandığı, 23.05.2021 tarihinde çıkan yangının ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı İtfaiye Daire Başkanlığı ... İtfaiye Grup Amirliği tarafından söndürülerek, yangın çıkış nedenine ilişkin olarak sigortalı işyerinde bulunan klimalardan kaynaklandığı tespit edildiği, açılan hasar dosyası alanında uzman ve bağımsız ekspere tevdi edilmiştir. Ekspertiz incelemesi neticesinde; İşyerinin içerisinde bulunan klimanın elektrik tesisatında meydana gelen herhangi bir arıza veya kısa devre sonucu yangın olayının başladığı, teknik incelemelerde; klimayı besleyen elektrik tesisatında herhangi bir arızanın olmadığı, ... içerisindeki kabloların kısa devre yapması sonucu alevli yangının meydana geldiği, hasar gören emtialar incelenerek toplamda 155.190,97.-TL hasarın meydana geldiği, Müşterek sigorta kapsamında %20 oranı ile (sovtaj bedeli ve muafiyetler düşüldükten sonra) 25.781,15 TL hasar tazminatı ödendiği, ekspertiz ve yangın raporunda yangın hadisesi, davalı ... tarafından üretimi sağlanan, diğer davalı tarafından dava dışı sigortalıya satılan klimadan kaynaklı olarak gerçekleştiği, klimadaki bir gizli ayıbın yangına sebebiyet verdiği, imalatçı şirket ve satıcı şirket olan davalılardan, ödenen sigorta tazminatının rücuen tahsili gerektiği, ihbar olunan ... A.Ş.’nin 7223 Sayılı Ürün Güvenliği ve Teknik Düzenlemeler Kanununun üründen kaynaklı hasarlarda tazminat yükümlülüğü ile ilgili hükümleri uyarınca ... Kaset tipi 48.000 BTU/H Inverter klimanın neden olduğu yangın hadisesinden kaynaklı sigortalı işyerinde meydana gelen hasarın davalı ... A.Ş. Tarafından giderilmesi gerektiği, davalı ... ise; dava dışı sigortalıya satmış olduğu ... marka klimanın satıcısı olarak gizli ayıp mahiyetindeki arıza yönünden BK 219. Ve 225. Md uyarınca ağır kusurlu olduğu, Ekspertiz raporunca, işyerindeki diğer elektronik eşyalarda bir yanma olmadığı yangının elektrik tesisatı ya da başkaca bir sebeple çıkmadığı yangının meydana gelmesinde klimanın kendisinden başka dışsal bir etkenin sebep olamayacağının da tespit edildiği, Halefiyet prensipleri gereği yapılan ödemenin rücuen tazmini gerektiği tartışmasız olduğu, ekspertiz raporunda tespit edildiği üzere yangının çıkış noktası olan klimanın yol açtığı hasardan ötürü ilgililerden rücuen tahsili gerektiği, .... İcra Müdürlüğünün ... E.sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığı, takibe itiraz edildiği, Arabuluculuk başvurusunda bulunulduğu, anlaşma sağlanamadığı, bu sebeple Mahkeme huzurundaki itirazın iptali davası ikame edildiği, Haksız ve kötü niyetli bir şekilde likit bir alacağı karşı yapılan itiraz sonucu %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiği, telafisi mümkün olmayan zararların doğmasını engellemek için alacağın yargılama sonucu ödenmesinin güvence altına alınması adına, davalının mal varlığı üzerine ihtiyati haciz konulması gerektiği ifade edilerek, Fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla, davanın kabulü ile icra takibine yapılan haksız itirazın iptali, Davalı aleyhine %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesi, Borca yetecek tutarda davalı/borçlunun taşınır taşınmaz mallarına ve üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarına ihtiyaten haciz konulmasına karar verilmesi, Harç, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava edilmiştir.
CEVAP:
Davalı ... A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu ürün, dava dışı ... Ticaret Anonim Şirketi’ne 26.12.2018 tarihinde satıldığı, 11.09.2021 tarihine kadar ürünle ilgili hiçbir ayıp ihbarında bulunulmadığı, üründen sorunsuz bir şekilde yararlanıldığı, Ürünün satıldığı tarihten sonraki iki yıllık süre içinde, yani 26.12.2020 tarihine kadar, ne Davacı ne de ... ... tarafından Müvekkil Şirkete herhangi bir ayıp ihbarında bulunulmadığından BK 231. Maddesi uyarınca Davacının talepleri zamanaşımına uğradığından davanın reddedilmesi gerektiği, Davacı, zarara yol açan yangın hadisesinin Müvekkil Şirketten satın alınan klimadaki ayıptan kaynaklandığını ispat etmekle yükümlü olduğu, Davacının delil olarak dayandığı yangın raporu ve ekspertiz raporu, yangının klimadaki ayıptan kaynaklandığını kanıtlamaya elverişli nitelikte olmadığı, Yangının klimadan kaynaklandığı yönündeki tek başına tespit kabul edilse dahi bu, klimanın ayıplı olduğu anlamına gelmediği, Voltaj dalgalanması, elektrik kesintisi, ürüne yetkili olmayan firmalar tarafından dışarıdan müdahale edilmesi, yetkili olmayan firmalarca yanlış veya yetersiz bakım yapılmış olması gibi yangının klimadan çıkmasına sebep olabilecek başka dış etkenler de bulunduğu, Yangının çıkış saati ve mağazanın kapalı olduğu göz önünde bulundurulduğunda kapalı olması gereken klimanın kısa devre yapması ve yangına yol açması mümkün olmadığı, Klimanın ayıplı olduğu varsayımında dahi Müvekkil Şirketin ağır kusurundan bahsedilebilmesi mümkün olmadığı, ürünün sadece satışının yapıldığı, hiçbir işleme tabi tutulmadan adrese gönderildiği ve klimanın kurulumu da ... yetkili servisince yapıldığı ifade edilerek, Davanın zamanaşımı nedeniyle usulden reddi, Mahkemenin aksi kanaatte olması halinde haksız ve dayanaksız davanın esastan reddi, Kanunda öngörülen şartlar oluşmadığından ihtiyati haciz talebinin reddi, Takip konusu alacağın %20’sinden az olmamak üzere Davacı aleyhine kötüniyet tazminatına hükmedilmesi, Yargılama giderleri ve vekalet ücretinin Davacı üzerinde bırakılması talep edilmiştir.
Davalı ... A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu yangının ... marka klimadan kaynaklandığına ilişkin somut ve kesin bir tespit bulunmadığından ve her halükarda üretici/satıcı/servis sağlayıcı sıfatı bulunmayan müvekkil şirketin yangın sonucu oluşan hasardan sorumlu tutulması mümkün olmadığı, ... ve ... marka klimalar müvekkil şirket tarafından değil, ...-... ... San. ve Tic. A.Ş. tarafından üretildiği, Klimanın Montaj/Servis işlemleri yetkili servis tarafından yapılmadığından, müvekkil şirkete yöneltilen haksız davanın husumet yokluğu nedeniyle reddi gerektiği ifade edilerek, Davanın ...-... ... San. Tic. A.Ş.’ ye ihbar edilerek husumet yokluğu nedeniyle reddi, yangının ... marka klimadan kaynaklanmış olduğu iddiasının ispat edilememiş olması sebebiyle reddi, Yangının çıkış nedeni ve oluşan zararın tespitinin bilirkişi incelemesini gerektirmesi sebebiyle alacak likit olmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddi, Yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yüklenilmesi talep edilmiştir.
İhbar Olunan ...-... ... San. ve Tic. A.Ş. Cevap dilekçesinde özetle; Yangının ... marka klimadan kaynaklandığının iddia edildiği ve dayanak olarak da eksper raporu ve itfaiye raporu gösterildiği, ancak her iki raporda da yangının nedeninin ... Marka ... olduğu net tespit edilemediği, sigorta eksper raporunun yazılmasının ardından olay yerinin değiştirilmesi nedeni ile konu hakkında araştırmaların yapılamadığı, bu nedenle de yangının sebebinin ... marka ... olduğunun ispatlanmadığı, olay yerinin ... A.Ş. Veya ...-...'de çalışan kişilerce incelenmediği ve olay yerinin tamirinin gerçekleşmesi nedeni ile de halihazırda yangının sebebinin öğrenilmesine elverişli olmadığı, salt dava dosyasına sunulan görüntülerden yola çıkarak davalı şirketin yetkilileri tarafından gerçekleştirilen teknik incelemeler neticesinde bile dava konusu yangın olayının klimadan kaynaklanmadığının anlaşıldığı, bu nedenle yangına sebebiyet verdiği iddia edilen klimanın davalı şirket yetkililerince incelenmesine imkan tanınmamasının ise davacının kötüniyetini ortaya koyduğu, yangın söndürmek için olay yerine gelen itfaiye ekiplerinin tuttuğu kayıtlar kişilerin bu konuda uzmanlıklarının olmaması nedeni ile, olay sonrası davacı sigorta şirketi tarafından görevlendirilen eksperlerin ise bağımsız olmamaları nedeni ile bu kişilerce düzenlenen raporun hükme esas alınmasının mümkün olmadığı, yangının klimanın üretiminden kaynaklanmadığı, klimaların düzenli bakıma ihtiyaç duyan ve özel bilgi gerektiren ürünler olduğu, yetkili servisler tarafından bakımının tamamlanmamış olması veya yetkili olmayan kişilerce monte edilmesi, bakımlarının düzenli yaptırılmaması gibi durumların her biri yangına sebebiyet verebilecek olup bu durumun illiyet bağını kesecek ve üreticinin ve satıcının meydana gelen zarardan sorumluluğunu ortadan kaldıracağı, davacı sigorta şirketi tarafından yangının nedeninin ... marka ... olduğu iddia edildiği, bu hususun ispatlanamadığı, ayrıca klimanın tüm bakımlarının eksiksiz olarak yetkili servise yaptırıldığı, montajının düzgün yapıldığının ve yine montajının yetkili servisler vasıtası ile ayptırıldığı hususunun da ispatlanması gerektiği, ancak davacı tarafından bu hususların ispatlanamadığı, ... A.Ş. Tarafından yetkili servis kayıtları incelendiğinde ise ilgili klimanın olduğu adresle ilgili herhangi bir kayda rastlanmadığı, bu nedenlerle; haksız davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE:
Dava; İİK. 67. maddesine dayalı itirazın iptali davasıdır.
.... İcra Müdürlüğünün ... ESAS esas sayılı dosyası sureti celp edilerek dosyamız arasına alınmış olup, takip dosyası incelendiğinde; alacaklının ... Sigorta AŞ borçlu ... ... Limited Şirketi ve ... Anonim Şirketi olduğu, 25.781,15 TL asıl alacak, 216,14 -TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 25.997,29 TL alacak için 11/09/2021 tarihinde takibe girişildiği, davalı/ borçluya usulüne uygun tebligatın yapıldığı borçlunun süresi içerisinde borca, ferilerine itiraz ettiği , mahkememize davanın 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı görülmüştür.
Bilirkişi heyetinin 02/12/2022 tarihli raporu ile; "... a) Yangının ... ve/veya ... elektrik bağlantılarında meydana gelen bir arıza sonucu meydana geldiği, iç arızaya bağlı üretim, elektrik tesisatı kaynaklı ise montaj şartlarının üretici tarafından belirlenmiş olması dolayısıyla montajın da yetkili servis eliyle yapıldığı belli olduğundan, yangına dair kusur sorumluluğunun davalı ... veya ihbar olunan ... – ... ... Sanayi firmasında olması gerektiği; yangının çıkmasında dava dışı sigortalının kusurunun bulunmadığı;
b) Davaya konu olayda davacı ... Sigorta A.Ş.’nin, dava dışı ... Ticaret A.Ş.’yi ... poliçe numarası ile 30/09/2020 – 30/09/2021 vade tarihleri arasında Klasik Yangın Poliçesi ile sigortalayan sigorta şirketi olduğu,
c) Dosya kapsamında yer alan bilgi ve belgelere göre 23/05/2021 tarihinde meydana gelen hasarın ilgili sigorta poliçesi vadesi içerisinde gerçekleşmiş olduğu,
d) Davaya konu olay sebebiyle davacı ... Sigorta A.Ş.’nin, dava dışı ... Ticaret A.Ş.’ye 28/07/2021 tarihinde 25.781,15 TL tutarında tazminat ödemesi yapmış olduğu ve ödemeye ilişkin dekontun dosya kapsamında bulunduğu,
e) Detayları yukarıda yer aldığı üzere, dosya kapsamında yer alan bilgi ve belgeler bir bütün olarak değerlendirildiğinde, işbu bilirkişi heyet raporunun teknik değerlendirme kısmında yer alan tespitelere istinaden davacı ... Sigorta A.Ş.’nin dava dışı ... Ticaret A.Ş.’ye ödemiş olduğu tazminat tutarını TTK Madde 1472’ye ve Yangın Sigortası Genel Şartları B.8- Hasar ve Tazminatın Sonuçları maddesinin 8.2 fıkrasına istinaden davalı taraflara rücu edebileceği..."
Bilirkişi heyetinin 03/10/2023 tarihli ek raporu ile; "...a. Kök rapordaki kanaatlerin aynen korunduğu,
b. Yangının ... ve/veya ... elektrik bağlantılarında meydana gelen bir arıza sonucu meydana geldiği, iç arızaya bağlı üretim, elektrik tesisatı kaynaklı ise montaj şartlarının üretici tarafından belirlenmiş olması dolayısıyla montajın da yetkili servis eliyle yapıldığı belli olduğundan yangına .... ATM ... Bilirkişi Heyet Ek Raporu dair kusur sorumluluğunun davalı ... veya ihbar olunan ... – ... ... Sanayi firmasında olması gerektiği,
c. Sigortacılık yönünden Kök raporda Sayın Mahkemenize sunulan görüş ve kanaatlerimde değişiklik yapılmasını gerektirecek bir husus bulunmadığı, dolayısıyla kök rapordaki görüş ve kanaatlerimin muhafaza edildiği..." tespit ve rapor edilmiştir.
Davacı tarafından dava dışı sigortalısı ... A.Ş'nin ... Mahallesi ... Çvş. ... M. ...-118 Caddesi No:59 .../... adresindeki işyerinde 23.05.2021 tarihinde çıkan yangın sonucu yapılan incelemeler neticesinde davacı şirket tarafından riziko kapsamında sigorta dağılım koşulları esası ile 28.07.2021 tarihinde 25.781,15 hasar ödemesi yapıldığı ; davacı ekspertizi sonucu, yangının meydana geldiği kısımda bulunan klimanın kendisinden kaynaklı problem olduğu ve rücu imkanı oluşabileceği değerlendirmesi ile imalatı davalı ... firmasınca üretilmiş ve diğer davalı ... ... Limited Şirketi şirketince satılan üründen kaynaklı hasarın tazmini için .... İcra Dairesi'nin ... sayılı dosyasıyla, 25.781,15 TL hasar tutarı üzerinden icra takibi başlatıldığı , takibe davalılarca yapılan itiraz sonucu itirazın iptaline ve takibin devamına yönelik mahkememize iş bu davanın açıldığı ;
Davaya konu olayda davacı ... Sigorta A.Ş., dava dışı ... Ticaret A.Ş.'yi ... poliçe numarası ile 30/09/2020 — 30/09/2021 vade tarihleri arasında Klasik Yangın Poliçesi ile sigortalayan sigorta şirketidir. Dosya kapsamında yer alan bilgi ve belgelere göre 23/05/2021 tarihinde meydana gelen hasar ilgili sigorta poliçesi vadesi içerisinde gerçekleştiği , davaya konu olay sebebiyle davacı ... Sigorta A.Ş.'nin, dava dışı ... Ticaret A.Ş.'ye 28/07/2021 tarihinde 25.781,15 TL tutarında tazminat ödemesi yaptığı , ödemeye ilişkin dekontun dosyaya sunulduğu ;
Mahkememizce yapılan yargılama, tarafların iddia ve savunmaları , toplanan deliller , aldırılan bilirkişi kök ve ek raporu ve dosya kapsamında yapılan inceleme ve değerlendirmeler sonucunda ; dosya ile ilgili taraflar itiraz ve beyanlarını sunmuş olup olayın meydana gelmesi ile ilgili ... Büyükşehir Belediyesi İtfaiye Daire Başkanlığı ... Grup Amirliği tarafından düzenlenmiş 24.05.2021 tarihli raporda yangının klimadan kaynaklandığı kanaatine varıldığı belirtildiği ,davacı sigorta şirketi talebi ile Karamanoğlu Ekspertiz Firmasınca 25.05.2021 tarihinde yapılan incelemeler neticesinde tanzim edilen 12.07.2021 tarihli raporda; yapılan kontrollerde ve teknik incelemelerde; klimayı besleyen elektrik tesisatında herhangi bir arızanın olmadığı, ... içerisindeki kabloların kısa devre yapması sonucu alevli yangının meydana geldiği belirlendiği , yine dosya kapsamında yer alan olay mahalline dair fotoğraf ve mahkememizce aldırılan bilirkişi raporunda da tespit edildiği üzere ; en çok zarar gören bölge 48000 BTU/h kapasiteli kaset tipi klimanın olduğu kısım olduğu bu durum yangın kaynağına dair tespitleri doğrular niteliktedir.Yangının klimadan kaynaklandığı konusunda mahkememizce somut vicdani kanaate ulaşıldığı ; hükme dayanak teşkil eden raporda da tespit edildiği üzere ; yangının ... ve/veya ... elektrik bağlantılarında meydana gelen bir arıza sonucu meydana geldiği, iç arızaya bağlı üretim, elektrik tesisatı kaynaklı ise montaj şartlarının üretici tarafından belirlenmiş olması dolayısıyla montajın da yetkili servis eliyle yapıldığı belli olduğundan, yangına dair kusur sorumluluğunun davalı ... veya ihbar olunan ... - ... ... Sanayi firmasında olması gerektiği; yangının çıkmasında dava dışı sigortalının kusurunun bulunmadığı; davacının dava dışı sigortalaısına ödemiş olduğu tazminat tutarını TTK Madde 1472'ye ve Yangın Sigortası Genel Şartları B.8- Hasar ve Tazminatın Sonuçları maddesinin 8.2 fıkrasına istinaden davalı taraflara rücu edebileceği, davanın kısmen kabulü ile; .... İcra Müdürlüğünün ... Esas Sayılı dosyasında;
Davalı ... Anonim Şirketinin itirazının 25.781,15 TL üzerinden iptali ile takibin 25.781,15 TL olan asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmak suretiyle devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, tarafların kusur durumu ve davacının alacağı mahkememizce aldırılan bilirkişi raporu ve yapılan yargılama neticesinde belirlendiğinden icra inkar tazminatının da reddine karar verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
Diğer davalı ... nezdinde satış işlemi yapılmış olmakla üretici garantisi ile temin ve satışı yapıldığı bellidir. Dolayısıyla satıcı sıfatı ile KN Mühendisliğin ürün ile ilgili imalat, montaj ve/veya servis yönünden kusurundan bahsetmek mümkün olmadığından davalı ... .... LTD. ŞTİ yönünden açılan davanın reddine , davacının takibi başlatmak da kötüniyetli olduğuna dair somut bir delil bulunmadığı anlaşılmakla davalı vekilinin kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM:
DAVANIN KISMEN KABULÜ İLE;
1-).... İcra Müdürlüğünün ... Esas Sayılı dosyasında;
Davalı ... Anonim Şirketinin itirazının 25.781,15 TL üzerinden iptali ile takibin 25.781,15 TL olan asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmak suretiyle devamına, Fazlaya ilişkin talebin reddine,
İcra inkar tazminatı talebinin REDDİNE;
2-)Davalı ... ... Limited Şirketi yönünden açılan davanın REDDİNE;
Davalı ... ... Limited Şirketi vekilinin kötüniyet tazminatı talebinin REDDİNE;
3-Harçlar Yasası uyarınca alınması gerekli 1.711,11-TL harçtan peşin alınan 313,98 -TL, mahsubu ile bakiye 1.447,13 -TL harcın davalı ... AŞ'den tahsili ile hazineye gelir kaydına,
-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-14 maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği'nin 26.maddesine göre; Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.360,00-TL arabuluculuk ücretinin davalı ... AŞ'den tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan 80,70 -TL başvurma harcı, 313,98 -TL peşin harç, 11,50 -TL vekalet harcı olmak üzere toplam 406,18 -TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-)Davacı tarafından yapılan 158,00 -TL davetiye gideri 3.000,00 -TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 3.158,00 -TL yargılama giderinin davanın red ve kabul oranına göre 3.131,75-TL davalı ... AŞ'den tahsili ile davacıya verilmesine, geri kalan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-)Davacı duruşmalarda kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 17.900,00 -TL vekalet ücretinin davalı ... AŞ'den tahsili ile davacıya verilmesine,
7-)Davalı ... AŞ duruşmalarda kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 216,14 -TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
8-)Davalı ... duruşmalarda kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 17.900,00 -TL maktu vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
9-)Karar kesinleştiğinde davacının / davalının gider avansından artan bakiyesinin talep halinde iadesine,
Dair davalı ... A.Ş. Vekilinin ve davalı ... ... Limited Şirketi vekilinin yüzüne karşı, davacının / vekilinin yokluğunda; tarafların tarafların gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize verecekleri bir dilekçe ile veya başka bir mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderecekleri dilekçe ile İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 26/12/2023
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır