T.C.
İSTANBUL
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2022/187 Esas
KARAR NO:2025/487
DAVA:Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:21/03/2022
KARAR TARİHİ:09/07/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 20.02.2021 tarihinde sürücü ...'in sevk ve idaresindeki, ... ... ve Tic. Ltd. Şti.'ye ait ... plaka numaralı araç ... Caddesi üzerinde bulunan ... İstasyonu mevkiinde ... plaka numaralı müvekkil motosikletine arkadan çarpması ile müvekkilinin ağır biçimde yaralanmasına neden olduğunu ve maddi zarar meydana geldiğini, Trafik Kazası Tespit Tutanağında belirtildiği üzere davalı sürücü ... 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 56/1.c maddesi uyarınca güvenli ve yeterli takip mesafesini izleme kuralını ihlal ettiğinin tespit olunduğunu, müvekkili tarafından İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığına yapılan şikayet neticesinde sürücü hakkında .... Asliye Ceza Mahkemesinin... Esas sayılı dosyası üzerinden ceza yargılaması açıldığını ve halen devam ettiğini, 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 97.maddesine uygun bir biçimde davalı işetene ait ... plakalı aracın kaza tutanağında yazılı .../0 poliçe no'lu zorunlu mali trafik sigortasını düzenleyen ... Sigorta Anonim Şirketi'ne başvurulduğunu ancak başvurudan herhangi bir netice alınamadığını, arabuluculuk faaliyetinden de bir sonuç alınamadığını, meydana gelen trafik kazası sonucu müvekkilinde meydana gelen destekten yoksun kalma, sürekli ve geçici iş görmemezlik vb. zararlar ile diğer zararlara ilişkin davalılara ve diğer üçüncü kişilere karşı talep, dava, tahkim ve diğer tüm zaruri/ihtiyari yollar vasıtasıyla talep haklarını saklı tutmak kaydıyla şimdilik müvekkilinin yapmış olduğu ve yapacağı tedavi masrafları, müvekkilin kazanç ve kar kaybı ile müvekkilin motosikleti, motosiklete ait teçhizat ve müvekkilin ekipmanlarının zayi olması sebebiyle meydana gelen maddi zararların tazminini talep ettiklerini, ayrıca davalı sigorta şirketine başvuru akabinde; davalı sigorta şirketinin tutumu sebebiyle eksper raporuyla aracın pert olduğunun tespit edilmesine karşın trafik siciline ve vergi dairesine motosikletin pert olduğu bildirimi yapılmadığını, Müvekkilin perte ayrılmış olunan motosikletinin yedieminde bulunuyor olması dolayısıyla; yediemin otoparkına dair masrafların ve olay tarihinden sonra doğmuş olan MTV borçlarının da davalılardan tahsili talebi bulunduğunu, bununla birlikte müvekkilinin motosikleti için satın almış olduğu teçhizat ve ekipmanların da kaza neticesinde kullanılmaz hale geldiğini, kask, ceket, eldiven gibi koruyucu ekipmanlar kullanılmaksızın motosiklet sürücülerinin trafikte seyretmesi mümkün olmayıp, bu ekipmanların kullanılmasının zaruri olduğunu, müvekkilinin pert hale gelen motosikleti ile teçhizatın ve ekipmanın da zayi olduğu göz önüne alınarak teçhizat ve ekipman ile teçhizatın kaza neticesinde kullanılmaz hale gelen motosiklete takılması/monte edilmesi için yapılan işçilik masraflarının da davalılardan tahsilen karar verilmesini talep ettiklerini, müvekkilinin kazanın ardından sağlık harcamaları ve tedavi masrafı yaptığını, bununla beraber müvekkilinin bedeninde meydana gelen çeşitli deformasyonlar ve yara ameliyat izleri sebebiyle çeşitli operasyonlar geçirmek durumunda kalacağını, ayrıca davalı sürücünün asli kusuru sebebiyle aylardır çalışamayan, kazanç ve iş gücü kaybına uğramış müvekkilinin bu ameliyatları karşılamaya yetecek maddi imkanı bulunmadığını, kaldı ki davalı sürücünün haksız fiil teşkil eden eylemi olmasaydı müvekkilimin bu ameliyatları ve tedavileri olmasına gerek dahi bulunmayacağını, müvekkilinin kaza sebebiyle uzunca bir sürre tedavi görmüş olduğu dönemde kazanç ve kar kaybına uğradığını, Meydana gelen kaza neticesinde müvekkilinin günlerce yoğun bakımda kalmış, ölüm tehlikesi yaşamış, çeşitli operasyonlar geçirmiş, vücudunda kalıcı yara izleri meydana gelmiş, kazanç kaybı yaşamış, madden ve manen zor günler geçirdiğini, Kaza sebebiyle hala birtakım operasyonlar geçirmesi de gerekmekte olup, yaşanan bu süreç sebebiyle müvekkilinin psikolojisi olumsuz olarak etkilediğini, Üstelik müvekkili kafatasında meydana gelen çöküntü şeklindeki deformasyon, kafasındaki dikiş izleri sebebiyle aynaya bakmaktan imtina eder olmuş, tedavi ve iyileşme süreci boyunca pek çok sıkıntılar yaşadığını ayrıca tüm dünyayı etkisine alan COVID-19 pandemisinin tam ortasında tedavi olmak maksadıyla büyük bir risk barındırmasına rağmen defalarca hastaneye gitmek durumunda kaldığını, hayati operasyonlar geçirdiğini ve psikolojik olarak bu durum sebebiyle bir hayli yıprandığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla; Trafik kazasında müvekkilin motosikletinin, motosikletinin ekipmanların ve teçhizatının kullanılamaz hale gelmesi dolayısıyla uğramış olduğu zarar ile müvekkilin yapmış olduğu ve yapması muhtemel tedavi masraflarının, kar ve kazanç kayıplarının, (müvekkilde meydana gelen iş gücü kaybı, yoksun kalınan kazanç ve kar kaybı nedenleriyle ilgilerden talepte bulunma hakları saklı kalmak kaydıyla) HMK'nın 107.maddesi uyarınca toplanacak delillere göre fazlaya ilişkin talep, dava, faiz, ıslah, talep artırım hakları saklı kalmak üzere; maddi tazminat tutarı belirlenerek şimdilik 10.000 TL'nin, davalı işleten ve davalı sürücü yönünden olay tarihinden; davalı şirket yönünden (tedavi masrafları hariç olmak üzere) sigorta limitini aşmamak üzere temerrüt tarihinden işletilecek avans faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline, 30.000 TL manevi tazminatın, olay tarihinden işletilecek avans faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen davalı işleten ve davalı sürücüden tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... Sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin hak kaybına uğramaması adına zamanaşımı, hak düşürücü süre, husumet ve derdestlik itirazında bulunduklarını, davacının taleplerini somutlaştırması gerektiğini, davacıya 23/02/2022 tarihinde teminatın tamamı 430.000,00-TL ödeme yapıldığını ve davacı tarafça müvekkili şirketin ibra edildiğini, aksi halde dahi davayı kabul anlamına gelmemek kaydı ile müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve poliçe limiti ile sınırlı olup müvekkili şirket tarafından daha öncesinde davacıya herhangi bir ödeme yapılmış ise yapılan her türlü ödemenin faiziyle birlikte güncellenmiş halinin hesaplanacak tazminattan mahsup edilmesini talep ettiklerini, davacı tarafın kusur durumunu ispat etmesi gerektiğini, zirai iş bu davaya konu trafik kazasının meydana gelmesinde müvekkil şirkete Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası ile sigortalı bulunan ... plakalı araç sürücüsü ...'in herhangi bir kusuru bulunmadığını, kazanın meydana gelmesine ... plakalı motosiklet sürücüsü olan davacının neden olduğunu, davacı hızını yol ve hava şartlarına uydurup, daha düşük bir hızla seyretmiş olsa idi, bu kaza meydana gelmeyeceğini, bu nedenle kazanın meydana gelmesinde sigortalı araç sürücüsünün kusuru olmadığından; müvekkil şirketin de herhangi bir sorumluluğu doğmayacağını, talep edilen tutarın fahiş olup bu denli bir hasar meydana gelmediğinden miktarı kabul etmediğini, davacının dava konusu kaza nedeniyle maluliyeti bulunup bulunmadığı hususunun Adli Tıp Kurumu 3.İhtisas Dairesi tarafından tespit edilmesi gerektiğini, ayrıca söz konusu kazanın meydana gelmesinden sonra tedavi bitmeden alınan rapor kalıcı maluliyet olarak değerlendirilmemesi gerektiğini, kalıcı maluliyet oranı tamamen iyileşme sürecinden sonra ortaya çıkacağından tedavi süreci dikkate alınmadan tespit edilen maluliyet oranı eğer maluliyet var ise haksız bir hesabın yapılmasına neden olacağını, davayı kabul anlamına gelmemek kaydı ile müvekkili şirket tarafından % 14 maluliyeti üzerinden hesaplama yapılmış olup tazminat limitlerini aştığından tamamı olan 430.000,00-TL davacıya ödendiğini, davacının maluliyetinin daha yüksek olsa dahi teminatı kalmadığından müvekkili şirketin herhangi bir sorumluluğu olmadığını, davacı taraf Kar Payı ve Danışmanlık Hizmeti Sözleşmesi düzenlendiğini, aylık asgari 20.000,00 TL gelirden mahrum olduğunu iddia ettiğini ancak iş bu sözleşme geriye dönük hazırlanabileceği gibi, müvekkiline karşı ileri sürülmesi mümkün olmadığını, davacının SGK'da ve bordrolarında görünen gerçek ücretinin hesaplamalarda dikkate alınması gerektiğini, dava konusu kazaya ilişkin ....Asliye Ceza Mahkemesinin... esas sayılı dosyasının bekletici mesele yapılmasını talep ettiklerini, bir an için müvekkilinin sorumluluğuna hükmedilecekse dahi dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesi gerektiğini belirterek, müvekkili şirketin davacıya teminat limitinin tamamını ödediğinden teminat limiti kalmadığından ve müvekkili şirket ibra edildiğinden ayrıca diğer taleplerinin teminat dışı olması sebebi ile davanın usulden ve esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar ... Hotel ... Ltd Şti ve ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının kazanın meydana gelmesinde müvekkilinin % 100 kusurlu olduğu iddiasını kabul etmediklerini, davacının bu iddiasının yalnızca olay yerinde düzenlenen Trafik Kazası Tespit tutanağına dayandığını, kaza tespit tutanağında müvekkiline atfedilen kusur oranını kabul etmediklerini, mahkemece alınacak bilirkişi raporu ile kusur oranının tespitini talep ettiklerini, dava dilekçesinde maddi tazminata ilişkin olarak her ne kadar 6100 Sayılı HMK madde 107 gereğince "belirsiz alacak davası" olarak dava açılmışsa da, davanın belirsiz alacak davası türünde açılabilmesi için, davanın açıldığı tarih itibariyle uyuşmazlığa konu alacağın miktar veya değerinin tam ve kesin olarak davacı tarafca belirlenememesi gerektiğini, Bu hususta emsal olarak Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin 2018/2013 E., 2018/3870 K. Sayılı ilamı ile Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 02/11/2016 gün, 2015/22-1078 E., 2016/1010 K. sayılı ilamında "Bir davada bilirkişiye başvurulmasına rağmen davacı dava açarken alacak miktarını belirleyebiliyorsa, belirsiz alacak davası açılamaz." hükmüne yer verildiğini, belirtilen yargı kararları ışığında iş bu belirsiz alacak şeklinde açılan davanın reddi gerektiğini, hiçbir şekilde davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte davacı yanın sunmuş olduğu evraklar arasında aracın 06.07.2020 tarihinde satış fiyatı 43.000 TL olmasına karşın kazadan sonra araçta bulunan hasar miktarı sadece yedek parça yönünden 49.637,40 TL, toplam tamir masrafı ise 54.637,40 TL olarak gösterildiğini, bu miktarlara henüz dava dilekçesinde bahsedilen motor aksesuar fiyatları dahil edilmediğini, kaza yapan aracın pert olması halinde bile belirtilen tutarlar Fahiş miktarda olup uzman bilirkişilerce yeniden tespit edilmesi gerektiği kanaatinde olduklarını, bu hususta Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 2016/8441 E., 2019/5021 K. Sayılı ilamında "...Tek taraflı olarak yaptırılan tespit raporu onu açıkça kabul etmeyen davalıyı bağlamaz. Mahkemece araçta meydana gelen değer kaybı ve kazanç kaybı yönünden ayrı bir bilirkişi incelemesi yapılmadan, tespit raporuna göre davanın kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiştir." hükmüne varıldığını, ayrıca davacı taraf dilekçesinde " davalı sigortanın tutumu sebebiyle eksper raporuyla aracın pert olduğunun tespit edilmesine karşın trafik siciline ve vergi dairesine motosikletin pert olduğu bildirimi yapılmamıştır. Müvekkilin perte ayrılmış olunan motosikletinin yediemin masrafları ve olay sonrasında doğmuş olan MTV borçlarının da davalılardan tahsili talebimiz bulunmaktadır" talebinde bulunduğunu, davacı tarafın yapmış olduğu hatalı işlemden ötürü Yedi emin masrafları ve MTV borçlarının müvekkillerden talebi kabul edilemez olup davanın bu talepler yönüyle reddi gerektiğini, bununla birlikte dava dilekçesinde gösterilen faturalara ilişkin davacının talep etmiş olduğu ekipmanların tespiti mümkün olmadığını, her ne kadar davacı ... Marka- ... Eldiveninin, ... Marka Ceketinin, ... marka saatinin ve diğer sıralanan ürünlerin bedellerini talep etse de kaza esnasında bu aksesuarların kullanıldığına yönelik tespitin mümkün olmadığını, bu sebeple sadece faturalar göstererek bu ürünlerin tazmin edilmesi hukuken yerinde olmadığını, bu yönüyle de davanın reddi gerektiğini, davacının sunmuş olduğu 10.000,00-TL'lik saç ekim faturasının alelade düzenlenmiş bir fatura olup herhangi bir hüküm ihtiva etmediğini, müvekkilinin böyle bir gideri karşılama yükümlülüğü bulunmadığını, davacının dava dilekçesinde talep etmiş olduğu tazminat bedelleri sigorta poliçesi kapsamında olup davalı ... Sigorta A.Ş'nin cevap dilekçesinde belirttiği üzere davacıya ödendiğini, bu sebeple konusuz kalan işbu davanın reddi gerektiğini, hiçbir şekilde davanın kabulü anlamına gelmemekle birlikte, davacı taraf Kar Payı ve Danışmanlık Hizmeti Sözleşmesi düzenlendiğini, aylık asgari 20.000 TL gelirden mahrum olduğunu iddia ettiğini ancak, afaki düzenlenmiş bahse konu evrakın Hukuk aleminde hüküm doğurmasının imkanı bulunmadığını, bahse konu sözde Protokol 01.09.2019 tarihinde düzenlenmiş gözüktüğünü, ancak tam da kazanın meydana geldiği tarihlerde ayda 20.000 TL'den dava konusu kaza sebebiyle mahrum kalındığı iddia edildiğini, İşbu sözleşme geriye dönük hazırlanabileceği gibi, müvekkiline karşı ileri sürülmesinin mümkün olmadığını, davacının Sosyal Güvenlik Kurumu nezdinde ve bordrolarında görünen gerçek ücretinin hesaplamalarda dikkate alınması gerektiğini, SGK hizmet dökümü incelendiğinde kazanın meydana geldiği 20.02.2021 tarihinde davacının prim ödemesi 0 olarak gözükmediğini, Kaldı ki müvekkilin böyle bir tazminat bedelini ödeme yükümlülüğü bulunmadığını, bu sebeple davanın işbu sebeple reddi gerektiğini, bununla birlikte Davacı Tarafından Talep Edilmekte Olan Geçici İş Göremezlik, Bakıcı Ve Tedavi Giderlerine İlişkin Tazminat Talepleri Şubat 2011 Tarihinde Yayımlanarak Yürürlüğe Giren Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırılmasına İlişkin 6111 Sayılı Kanun’un 59’uncu Maddesi İle Sosyal Güvenlik Kurumu'nun Sorumluluğu Altında olduğunu, söz konusu giderlerin Müvekkil Sigorta Şirketinden Talebi Husumet Yokluğu Nedeniyle Reddedilmesi, Davacı Yana Sgk Tarafından Ödeme Yapılıp Yapılmadığı Hususu Araştırılması Gerektiğini, zira, Herhangi Bir Ödemenin Yapıldığı Tespit Edilirse Ödenen Tutar Hükmedilecek Tutardan Tenzil Edilmelisi De Gerektiğini, davacı geçici iş göremezlik, bakıcı gideri ve tedavi masraflarından tazminatlarından Müvekkillerin sorumluluğu bulunmadığını, husumet eksikliği nedeniyle bu taleplerin reddi gerektiğinin açık olduğunu, kabul anlamına gelmemekle birlikte, bir an için aksi düşünüldüğünde dahi Davacı yana SGK'dan ödenek kapsamında ödeme yapılıp yapılmadığı araştırılması, yapılan araştırma ile ödeme tespit edilirse hükmedilecek tazminattan sebepsiz zenginleşme yasağı ilkesi gereği tenzilat uygulanması gerektiğini, davacının dava konusu kaza nedeniyle maluliyeti bulunup bulunmadığı hususu Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Dairesi tarafından tespit edilmesi gerektiğini ayrıca söz konusu kazanın meydana gelmesinden sonra tedavi bitmeden alınan raporun kalıcı maluliyet olarak değerlendirilmemesi gerektiğini, kalıcı maluliyet oranı tamamen iyileşme sürecinden sonra ortaya çıkacağından, tedavi süreci dikkate alınmadan tespit edilen maluliyet oranının, eğer maluliyet var ise haksız bir hesabın yapılmasına neden olacağını, davayı ve davacıda oluşan zararı kabul anlamına gelmemek kaydıyla, davacının dava konusu kaza nedeniyle elde ettiği gelir ve tazminatların mahsubu gerektiğini, Müvekkil Şirketin Sorumluluğu Öncelikle Sosyal Güvenlik Kurumu Tarafından Karşılanmayan Zararın Giderilmesine İlişkin olduğunu, davacının Sosyal Güvenlik Kurumuna bağlı olup olmadığının araştırılması ve Sosyal Güvenlik Kurumundan dava konusu kaza nedeni ile davacı yana maluliyet nedeni ile bağlanan gelir var ise peşin sermaye değeri bulunup bulunmadığı hususunun sorulması gerektiğini, davacının talep ettiği manevi tazminat talebinin fahiş olduğunu, manevi tazminat talebinin zenginleşme amacı gütmemesi gerektiğini, faiz talebinin ise yasal faiz olarak talep edilebileceğini belirterek, davanın dava şartı eksikliği nedeni ile, Davacı tarafından talep edilmekte olan geçici iş göremezlik, bakıcı ve tedavi giderlerine ilişkin sorumluluk Sosyal Güvenlik Kurumu'nda olup işbu taleplerin husumet yokluğu nedeni ile reddine, belirsiz alacak davası açılmasında hukuki yarar bulunmadığından reddine, manevi tazminat davası yönünden reddine ve ayrıca davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, davacı idaresindeki ... plakalı motosiklet ile davalı ... idaresindeki ... plakalı otomobilin çarpışmasıyla 20/02/2021 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle davacıya ait motosikletin hasarı nedeniyle maddi tazminat, davacının uğradığını iddia ettiği kar ve kazanç kayıpları, iş gücü kaybı nedeniyle maddi tazminat, davacınnı muhtemel tedavi giderleri için maddi tazminat ve manevi zararları için manevi tazminat davasıdır.
İstanbul Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığının 20/09/2022 tarihli raporunda özetle; Sürücü ...'in %100 (yüzde yüz) oranında, Davacı sürücü ...'in kusursuz olduğu hususları tespit ve rapor edilmiştir.
Aktüer bilirkişi ... ve Makine Mühendisi ... tarafından müşterek imzalı 27/03/2023 tarihli bilirkişi heyeti kök raporunda özetle; Teknik yönden yapılan değerlendirmede; Dava konusu ... plakalı hasarlı motosikletin, Davacı da kalması halinde toplam 38.838 TL, Sigorta şirketine bırakılması halinde toplam 73.099 TL tazminatın davalının sigortalısı tacir ve sigortalı ... plakalı otomobil ticari araç olduğu için, Davalı ... ile ... Hotel Turizm İnşaat Oto Tekstil Kuyumculuk İletişim Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti'den kaza tarihi 20.02.2021 itibariyle, ... Sigorta A.Ş.'den KTK 99 gereğince temerrüt tarihi 31.08.2021 itibariyle avans faizi müştereken ve müteselsilen talep edilebileceği, Cismani yönden yapılan değerlendirmede; Davacının geçici iş göremezlik zararının 1.836,83 TL olduğu, tedavi giderinin ... Hastanesi tedavisi giderinin 987,50 TL olduğu ve sigorta şirketinin tedavi giderleri kapsamında 410.000 TL limitler dahilinde olduğu ve kar kaybına dair hesaplama yapılmamış olduğu ve muhtemel tedavi giderlerinin hesaplanması için alanında uzman estetik cerrahi hekiminden rapor alınması gerektiği tespit ve rapor edilmiştir.
Aktüer bilirkişi ... ve Makine Mühendisi ... tarafından müşterek imzalı 11/08/2023 tarihli bilirkişi heyeti ek raporunda özetle; teknik yönden kök raporda değişiklik yapmaya gerek olmadığı, cismani Yönden: Davacının geçici iş göremezlik zararının 9734,53 TL olduğu, tedavi giderinin ... Hastanesi Tedavisi giderinin 1345TL olduğu ve sigorta şirketinin tedavi giderleri kapsamında 410.000 TL limitler dahilinde olduğu ve kar kaybına dair hesaplama yapılmamış olduğu ve muhtemel tedavi giderlerinin hesaplanması için alanında uzman estetik cerrahi hekiminden rapor alınması gerektiği tespit ve rapor edilmiştir.
Estetik Alanında Uzman Dr. Bilirkişi ... 09/02/2024 tarihli raporunda özetle; hastanın (davacının) vekili aracılığıyla davet edilmiş, 09/02/2024 tarihinde ... Üniversitesi ... EAH Plastik, Rekonstrüktif ve Estetik Cerrahi Kliniğinde muayene edilerek fotoğrafları çekildiği, çekilen fotoğrafların dosyaya eklendiği, yapılan muayenesinde: Sağ şakak-alın geçiş bölgesinde çöküklük olduğu, sağ şakak saçlı deri ile devamındaki alanda saçlarda seyreklik olduğu, yapılan ameliyata bağlı bikoronal kesi hattına saç ekimi yapılmış olduğu için diğer alanlarda saç kaybının olmadığı, izin saç ekimi ile kamufle edilmiş olduğu, Davacının fotoğraflarda görülen alanlara saç ekiminin yenilenmesinin gerekli olduğu, Davacı için önerilen Kranioplasti Ameliyat ve Duraplasti Sentetik Greft” ameliyatının mahiyeti hastaya anlatıldığı, önceki ameliyat ile kesi yapılarak bu malzemenin yerleştirilmesi gerektiğinin belirtildiği, Hastanın böyle bir ameliyatı kabul etmediğini belirttiği, Davacı hasta zaten ameliyat nednieyle saç kaybı yaşamış ve bu alanlara saç ekimi yaptırmış olduğu, tekrar aynı kesi ile başka bir ameliyat yapmanın hastanın istemeyeceği sonuçlara yol açacağı, bu edenle çöküklük olan alana yağ enjeksiyonu yapılarak bu bölgenin doldurulabileceği, yapılacak yağ enjeksiyonunun bir kısmı eriyeceğinden 6 aya arayla 3 seans halinde yağ enjeksiyonu yapılması ile hastanın istediği sonuç elde edilebileceği, Hastada yapılacak olan ameliyatların ücretinin; yapılması gereken işlem için Sağlık Uygulama Tebliği Ek-8 de belirlenmiş birim puanın, Türk Tabipler Birliğinin 2024 yılında İstanbul için belirlediği katsayı ile çarpılması sonucu hesaplanacağı, TTB İstanbul'a 2024 yılı için 52 katsayısını belirlendiği, burada davacıya yapılması gereken ameliyatlar; Sağlık Uygulama Tebliği Ek-8 de, 600.400 kodunda yer alan 250 birim puanlık “yağ grefti uygulamaları” olduğu, Ameliyat ihtiyacı olacağı göz önüne alındığında; Bu durumda yağ ücreti: 52 x 250 x 3 - 39,000 TL olduğu, Hesaplanan ücret taban hekim fiyatı olup özel hastanelerdeki hastane masrafları (yatış, malzeme, ilaç, tetkik, vb) dahil değildir. Piyasa araştırmaları sonucu Her bir yağ enjeksiyonu seansı için ortalama 27.000 olduğunun belirlendiği, Üç seans ihtiyacı olacağı göz önüne alındığında 27.000 x 3= 81.000-TL olduğu, mahkemece çeşitli hastanelerden 2024 yılı için fiyat teklifi alınabileceği, Kişinin ihtiyacı olacak saç kökü (foliküler ünite) miktarının ortalama 2.000 greft olduğu, Saç ekimi uygulaması Sağlık Hizmetleri Tarifesi Ek-2 de mevcut olduğu, S101260 kodundaki Saç ekimi folikül başına 10 TL olarak faturalandırıldığı, o halde 2.000 x 10= 20.000 TL olacağı, sonuç olarak davacı hasta için yapılması öngörülen tedavi giderleri toplamının 140.000 TL olduğu tespit ve rapor edilmiştir.
Aktüer bilirkişi ... tarafından imzalı 29/07/2024 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; Cismani Yönden; Davacının geçici iş göremezlik zararının 24.797,27 TL olduğu, tedavi giderinin belgeli ve muhtemel tedavileri için toplam 141.345,00 TL olduğu, Bakıcı giderinin 5.366,25 TL olduğu ve sigorta şirketinin tedavi giderleri kapsamında 410.000 TL limitler dahilinde olduğu ve kar kaybına dair hesaplama yapılmamış olduğu tespit ve rapor edilmiştir.
Davacı vekili 12/12/2023 tarihli ıslah dilekçesinde özetle; fazlaya ilişkin her türlü talep ve hakları saklı kalmak kaydıyla; Seçimlik hakkı uyarınca davaya konu motosikletin hurdasının davalı sigorta şirketine bırakılmasına, Islah talebi dikkate alınarak 10.000,00-TL tutarındaki maddi tazminat talebinin değerini 54.129,00-TL arttırarak toplam 64.129,00-TL'nin davalı işleten ve davalı sürücü yönünden olay tarihinden; davalı şirket yönünden (tedavi masrafları hariç olmak üzere) sigorta limitini aşmamak ve teminatlar kapsamında olmak üzere temerrüt tarihinden işletilecek avans faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline, 30.000 TL manevi tazminatın, olay tarihinden işletilecek avans faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen davalı işleten ve davalı sürücüden tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili 27/11/2024 tarihli talep arttırım dilekçesinde özetle; fazlaya ilişkin her türlü talep ve hakları saklı kalmak kaydıyla; Seçimlik hakkı uyarınca davaya konu motosikletin hurdasının müvekkil nezdinde bırakılmasına, Talep artırım istemi dikkate alınarak 10.000,00-TL tutarındaki maddi tazminat talebinin değerini 56.670,24-TL arttırarak toplam 66.670,27-TL'nin davalı işleten ve davalı sürücü yönünden olay tarihinden; davalı şirket yönünden sigorta limitini aşmamak ve teminatlar kapsamında olmak üzere temerrüt tarihinden işletilecek avans faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline, 30.000 TL manevi tazminatın, olay tarihinden işletilecek avans faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen davalı işleten ve davalı sürücüden tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte incelendiğinde ve değerlendirildiğinde;
Davanın, davalı sigorta şirketine .../0 poliçe numarası ile 03/07/2020-03/07/2021 tarihleri arasında Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalanan ve davalı ... Hotel ... Ltd Şti'ye ait olan davalılardan ... idaresindeki ... plakalı araç ile davacıya ait ve davacı idaresindeki ... plakalı motosikletin çarpışması neticesinde 20/02/2021 tarihinde gerçekleşen iki taraflı maddi hasarlı ve yaralamalı trafik kazası neticesinde davacı tarafça uğradığı iddia edilen maddi ve manevi zararların tahsili için açılan tazminat davası olup, dava dilekçesi içeriği incelendiğinde harca esas değerin 10.000,00-TL maddi tazminat ve 30.000,00-TL manevi tazminat olmak üzere 40.000,00-TL olarak gösterildiği görülmüş, ancak dava dilekçesi içeriğine göre davacının maddi tazminat talebi yönünden alacak kalemlerinin ne olduğu anlaşılamadığından Mahkememizin 15/06/2022 tarihli celse 4 nolu ara kararı ile 10.000,00-TL tutarındaki maddi tazminat talebinin her bir alacak kalemini ayrı ayrı açıklaması için davacı vekiline süre verilmiştir. Davacı vekili 29/06/2022 tarihli beyan dilekçesi sunmuş ve talep edilen maddi tazminatı açıklamış; ... markalı 2020 model ... ... motosiklet için 9.700,00-TL, Motosiklete bağlı bulunan teçhizat için 10,00-TL, Motosiklet ile birlikte kullandığı ekipman için 10,00-TL, Tedavi masrafları için 10,00-TL, Geçici iş göremezlik ödeneği 10,00-TL, Çekici masrafı için 240,00-TL, Yediemin otopark ücreti için 10,00-TL, MTV borçları için 10,00-TL talep ettiğini bildirmiş, ayrıca maluliyete ilişkin herhengi bir taleplerinin olmadığını belirtmiştir.
ATK Trafik İhtisas Dairesinden alınan kusur oranına ilişkin rapora göre, davacıya ait araca arkadan çarpan davalı sürücü ...'in kazanın gerçekleşmesinde %100 oranında kusurlu olduğu ve davacının ise herhangi bir kusurunun bulunmadığı belirlenmiş, Mahkememizce yargılama sırasında ATK'dan maluliyet raporu alınmasına karar verilmişse de, Davacı vekilince sunulan ... Üniversitesi Hastanesi Adli Bilirkişi Uzmanlar Kurulu tarafından düzenlenen 05/10/2021 tarihli maluliyet raporunun kaza tarihi olan 20/02/2021 tarihi itibariyle yürürlükte olan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre tanzim edildiği ve davacının sürekli maluliyeti, iyileşme süresi ve bakıcı ihtiyacı içerisinde olup olmadığı hususlarının değerlendirildiği görülmekle ATK'dan yeniden maluliyet raporu alınmasına gerek olmadığı anlaşılmış olduğundan ATK'dan maluliyet raporu alınmasına dair ara karardan 03/03/2023 tarihli ara karar ile rücu edilmiş, ... Üniversitesi Hastanesi Adli Bilirkişi Uzmanlar Kurulu tarafından düzenlenen 05/10/2021 tarihli maluliyet raporunda; davacının sürekli maluliyetinin %31 olduğu, iyileşme süresinin 135 gün olduğu ve iyileşme süresinde 45 gün geçici bakıcı ihtiyacının bulunduğu belirlenmiştir. Devamında ise aktüer bilirkişi ve tedavi giderleri yönünden bu maluliyet raporunun esas alınmadığı anlaşılmış, bu nedenle Mahkememizin 26/06/2024 tarihli celse ara kararı ile anılan maluliyet raporu dikkate alınarak yeniden hesaplama için dosya aktüer bilirkişiye verilmiş, bedensel zararlar yönünden aktüer bilirkişi tarafından, davacıya ait motosiklette meydana gelen maddi zararlar bakımından da makine mühendisi bilirkişilerce değerlendirme ve hesaplamalar yapılmış, motosiklet yönünden yapılan değerlendirme neticesinde, davacıya ait motosikletin pert kabul edilmesinin ekonomik olduğu belirtilerek bunun için talep edilebilecek rayiç değerin 18.739,00-TL olduğu, teçhizat ve ekipmanların kullanımından kaynaklı %10 indirim yapılması neticesinde motosiklete bağlı teçhizatların (sırt dayama minderi ve demiri, bacak koruma, bağlantı aparatı ve taşıma çantasının) belirlenen rayiç bedelleri toplamının 3.678,00-TL, motosiklet ekipmanlarının (ceket, kask ve eldiven) zararı için 6.760,00-TL, Çekici masrafı için 240,00-TL, MTV masrafı için 421,00-TL olduğu, yediemin otopark ücreti ile ilgili belge sunulmadığından hesaplama yapılamadığı belirlenmiş, cismani zarar yönünden yapılan değerlendirme neticesinde, geçici iş göremezlik zararının 24.797,27-TL olduğu ve belgeli ve muhtemel tedavi giderleri toplamının 141.345,00 TL olduğu, Bakıcı giderinin 5.366,25 TL olduğu belirlenmiştir.
Alınan hesap raporları sonrasında, davacı vekilince önce 12/12/2023 tarihinde ıslah dilekçesi sunularak, seçimlik hakkını motosikletin hurdasının davalı sigorta şirketine bırakılması şeklinde kullanarak maddi tazminat alacak kalemlerinden; ... markalı 2020 model ... ... motosiklet için 53.000,00-TL'ye, motosiklete bağlı bulunan teçhizat için 3.678,00-TL'ye, motosiklet ekipmanı için 6.760,00-TL'ye, MTV borçları için 421,00-TL'ye çıkarılmak suretiyle motosiklet ve MTV için istenen tutar üzerinden artırılan kısım için 924,39-TL harç ikmal edilmiş olduğu görülmüştür. Dava dilekçisinde maddi tazminat talepleri açısından açıkça 6100 sayılı HMK 107 maddesine göre dava açıldığı bildirildiğinden, her ne kadar davacı vekili 12/12/2023 tarihinde ıslah dilekçesi sunmuşsa da Mahkememizce yargılamanın devamı sırasında davacının maddi tazminat talebinin alacak kalemleri yönünden doktor bilirkişi ve daha sonra aktüer bilirkişiden rapor alınarak davacının talep ettiği tedavi giderleri (mevcut ve muhtemel) ve geçici iş göremezlik zararları belirli hale geldiğinden Mahkememizin 13/11/2024 tarihli celse ara kararı ile davacı vekiline 107/2'ye göre kesin süre verilmiş ve davacı vekilince 27/11/2024 tarihli ıslah dilekçesi sunularak, seçimlik hakkını motosikletin hurdasının davalı sigorta şirketine bırakılması şeklinde kullanarak maddi tazminat alacak kalemlerinden; ... markalı 2020 model ... ... motosiklet için talebin 18.739,00-TL olmak üzere azaltıldığı, Tedavi masrafları için 12.025,00-TL'ye, Geçici iş göremezlik ödeneği 24.797,27-TL'ye çıkarılmak suretiyle tedavi masrafları ve geçici iş göremezlik zararları için istenen tutar üzerinden artırılan kısım için 628,50-TL harç ikmal edilmiş olduğu görülmüştür.
Dava dilekçesinde talep edilen 10.000,00-TL maddi tazminat ve 30.000,00-TL manevi tazminat için toplam 683,10-TL peşin harç yatırılmış olup, talep edilen tazminat tutarlarına göre bu harcın 170,77-TL tutarındaki kısmı maddi tazminat için 512,33-TL tutarındaki kısmı ise manevi tazminat için yatırıldığı anlaşılmakla, Mahkememizin 18/12/2024 tarihli celse 1 nolu ara kararı gereği davacı vekilince sunulan beyan dilekçesi içeriğine göre davacı vekilinin açıklamaları doğrultusunda MAhkememizce resen yapılan hesaplamadan da anlaşıldığı üzere ıslah dilekçesi ile artırılan kısım için gerekli ıslah harcının yatırıldığı, talep artırım dilekçesinde ise tedavi ve geçici iş göremezlik zararları için artırılan kısım için gerekli tamamlama harcının yatırıldığı ve ikmali gereken harç olmadığı anlaşılmıştır.
Dava dilekçesindeki talepler, ıslah ve talep artırım ile beyan dilekçesi içeriğinin incelenmesi neticesinde harçlandırılan alacak kalemleri; Maddi tazminat için toplam; 66.670,27-TL (... markalı 2020 model ... ... motosiklet için 18.739,00-TL, motosiklete bağlı bulunan teçhizat için 3.678,00-TL, motosiklet ekipmanı için 6.760,00-TL, Tedavi masrafları için 12.025,00-TL, Geçici iş göremezlik ödeneği 24.797,27- TL, Çekici masrafı için 240,00-TL (dava/ açıklama dilekçesi ile talep edilen ve artırılmayan tutar), Yediemin otopark ücreti için 10,00-TL (dava/ açıklama dilekçesi ile talep edilen ve artırılmayan tutar), MTV borçları için 421,00-TL) Manevi tazminat için ise; 30.000,00-TL olduğu anlaşılmış, ancak davacı vekili beyan dilekçesine göre motosiklet yönünden seçimlik hakkının kullanılması nedeniyle 18.739,00-TL talep ettiğini belirtmiş, bu husus bilirkişi incelemeleri neticesinde belirlendiğinden bahisle bu tutar istendiğinden harçlandırılan kısım 53.000,00-TL olmakla birlikte, davacının talebinin azaltılması olarak değerlendirmek gerekmiştir.
Dava dilekçesi ekinde davacı adına vekilinin davalı ... Sigorta'ya gönderdiği 19/04/2021 tarihli e mail bulunmakta olup, bu mail yazısı içeriği incelendiğinde, ...'in kaza esnasında üzerinde eldiven, kol saati, ceket ve kaskı bulunduğu belirtilerek, bunların haricinde hastaneye ödenen yatak ücreti, ilaç ücretleri ile devam edecek fark ödemeleri olacağı ve belirtilen zarar kalemleri konusunda sigorta teklifini beklediklerini bildirmiş, bu içerik incelendiğinde, uğranılan zararlar için açık bir tazminat tutarı istenmediği gibi muhtemel zararlardan bahsedilmiş ve teklif beklendiği belirtildiğinden ve ödeme hususunda süre vs verilmediğinden, dava konusu edilen alacak kalemleri yönünden dava açılmadan evvel bu mail başvuru kabul edilemeyeceğinden temerrüt tarihinin belirlenmesinde esas alınamayacağı anlaşılmıştır. Davalı vekilince cevap dilekçesinde davacıya 430.000,00-TL ödeme yapılarak teminat limitinin tüketildiği ve davacının müvekkilini ibra ettiği belirtilmiş, cevap dilekçesi içeriği ve ekleri ile dosya kapsamındaki belgeler incelendiğinde, müzekkere cevapları arasında bulunan 22/04/2022 tarihli müzekkere cevabında davalı ... Sigortadan evrakların geldiği ve poliçe incelendiğinde maddi zararlar için teminat limitinin 41.000,00-TL olduğu, sağlık gideri teminat limitinin 410.000,00-TL olduğu görülmüş, devamında davacının 23/08/2021 tarihli başvuru dilekçesi bulunduğu ve bu dilekçe ile, bedensel, maddi ve manevi zararlara ilişkin hakları saklı tutularak motosiklete ilişkin teçhizat ve ekipmanları ile ilgili 84.220,00-TL tazminat talebinde bulunduğu, ödeme için süre verilmediği görülmüş, dilekçe üzerinde de davalı ... Sigorta kaşesi bulunduğundan evrakın davalı sigorta şirketine 23/08/2021 tarihinde ulaştığı anlaşılmış, başvuruyu takip eden 8 iş günü sonrası 03/09/2021 tarihi itibariyle davalı sigorta şirketinin motosiklet ile ilgili maddi talepleri hususunda temerrüte düştüğü anlaşılmıştır. Davalı cevap dilekçesinde davacıya 43.000,00-TL ödeme yaparak maddi tazminat limitinin sona erdiğini belirtmişse de ödemeye dair belge görülmemiştir. Cevap dilekçesi eklerinde sunulan evraklarda, son ek belgenin 16. Sayfasında davacı ile davalı sigorta şirketi arasındaki ibraname belgesinin yer aldığı görülmüş, bu belgede davacının da imzasının bulunduğu ve davacının davalıdan 430.000,00-TL tazminat aldığını kabul ettiği ve davacının, şahıs başına azami mesuliyet miktarına kadar ... Sigortayı ibra ettiği ifadesinin yer aldığı görülmüş, burada söz konusu olan ödeme ve ibra'nın kaza nedeniyle şahsın/ davacının bedensel zararlarına ilişkin olduğu görülmüştür.
Mahkememizin 11/06/2025 tarihli celse 1 nolu ara kararı ile Davacı vekiline davalı ... Sigorta yönünden dava konusu edilen alacak kalemlerine ilişkin dava açılmadan evvel başvuruda bulunup bulunmadığı, başvuru varsa buna dair başvuru belgelerini ve tebliğine dair evrakları sunması için 2 hafta süre verilmesine karar verilmiş, verilen süre içerisinde davacı vekilince 25/06/2025 tarihinde beyan dilekçesi sunulmuş, dilekçede, başvuruya dair belgelerin bir kısmının dava dilekçesi ekinde sunulduğunu ve işbu dilekçe ile yeniden sunulduğunu belirtmiş, sunulan belgeler incelendiğinde, davalı sigorta şirketine hitaben yazılan 20/08/2021 tarihli başvuru dilekçesinin bulunduğu, posta gönderisi ve gönderiye dair Yurtiçi kargo tarafından düzenlenen alıcının davalı sigorta şirketi olduğu 20/08/2021 tarihli faturanın sunulduğu ve başvuru dilekçesinin davalı sigorta şirketine 23/08/2021 tarihinde tebliğ edildiği, başvuru dilekçesinin içeriğinde, 20/02/2021 tarihli kaza nedeniyle davacının motosikleti, teçhizatı ve ekipmanlarının kullanılamaz hale geldiğinden bahisle 84.220,00-TL tazminatın ödenmesinin talep edildiği ve süre verilmediği anlaşılmıştır. Bu durumda davacının bu dilekçesi kapsamında başvurusuna dair davalı sigorta şirketinin temerrütünün başvuruyu takip eden 8 iş günü sonrası 03/09/2021 tarihinde oluştuğu değerlendirilmiştir. Bu hususun yukarıda davalı ... Sigorta'nın temerrüt tarihi ile ilgili anılan değerlendirme kısmında değinilen evraklar ile ve yine yukarıda değerlendirilen temerrüt tarihi ile de uyuştuğu belirlenmiştir.
Mahkememizin 11/06/2025 tarihli celse 2 nolu ara kararı ile Davalı ... Sigorta vekili cevap dilekçesinde maddi tazminat ödemesi yapıldığı ve teminat limitinin çekildiğini belirtmişse de ödemeye dair belgenin dosya kapsamında görülmemesi nedeni ile ödeme belgelerini sunması için 2 hafta süre verilmesine karar verilmiş, adı geçen davalı vekilince 25/06/2025 tarihinde beyan dilekçesi sunulmuş, ekinde ödeme belgelerini sunduklarını bildirmiş ve ek olarak sunulan dekontlar incelendiğinde, 430.000,00-TL ödemenin dilekçede de belirtildiği üzere maluliyet için yapılan ödeme olduğu, daha önce sunulan, dava ve cevap dilekçeleri ile ... Sigortanın müzekkere cevabı ekinde gönderilen hasar dosyasından anlaşıldığı üzere bu ödemenin sürekli maluliyet için yapıldığı anlaşılmış, beyan dilekçesi ekinde sunulan diğer dekontun ise ... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyasına istinaden yapılan ödemeye ilişkin olduğu görülmekle anılan takip dosyası uyap sistemi üzerinden eklendiğinde, takibe konu alacağın dayanağının Sigorta Tahkim Komisyonu 12/01/2023 başvuru tarihli, 2023.E... esas ve 06/08/2023 karar tarihli ve K-2023/... karar sayılı geçici iş göremezlik ve bakıcı gideri zararlarına ilişkin karar olduğu ve takibe konu alacak için ferileri ile birlikte icra müdürlüğü hesabına ödeme yapıldığı görülmüştür. Yapılan incelemede tahkim kararında hüküm altına alınan geçici iş göremezlik zararının 10.173,24-TL, bakıcı gideri zararının ise 4.293,00-TL olduğu görülmüştür.
Davacının bedensel zararları için tazminat talepleri Geçici iş göremezlik ve tedavi gideri zararlarına ilişkin olup, yukarıda değinilen ve davalı sigorta vekilinin son celse ara kararı üzerine sunduğu ödeme belgelerine göre eklenen takip dosyasındaki takip talebi ve takip dayanağı belgeye göre belirlendiği üzere davacı geçici iş göremezlik, sürekli iş göremezlik ve bakıcı gideri zararları için sigorta tahkim'e başvurmuş ve Sigorta Tahkim Komisyonu 12/01/2023 başvuru tarihli, 2023.E... esas ve 06/08/2023 karar tarihli ve K-2023/... karar sayılı kararı ile geçici iş göremezlik tazminat talebi için 10.173,24-TL'nin temerrüt tarihi 14/03/2022 tarihinden itibaren tahsiline karar verilmiş, takibe konu edilmiş ve davalı ... Sigorta vekilince de beyan dilekçesi ekinde sunulan dekonta göre ödemesi yapılmış olduğundan, MAhkememizce tespit edilen 24.797,27-TL geçici iş göremezlik zararından, ödenen 10.173,24-TL mahsup edildikten sonra davacının geçici iş göremezlik zararları için bakiye 14.624,03-TL talep edebileceği, tedavi gideri zararları için ise 12.025,00-TL talep edebileceği, sağlık gideri kişi başına teminat limiti 410.000,00-TL olup, Sigorta Tahkim Komisyonu 12/01/2023 başvuru tarihli, 2023.E... esas ve 06/08/2023 karar tarihli ve K-2023/... karar sayılı kararı ile hüküm altına alınan ve bu teminat limiti kapsamında olan (geçici iş göremezlik zararı: 10.173,24-TL, bakıcı gideri zararı ise: 4.293,00-TL olmak üzere toplam=) 14.446,24-TL düşüldükten sonra bakiye teminat limitinin 395.533,76-TL olduğu, eldeki davada belirlenen bakiye geçici iş göremezlik zararı olan 14.624,03-TL ile tedavi gideri zararı (doktor ve aktüer bilirkişi raporları ile belirlenen tutar daha fazla olmakla birlikte davacının artırdığı miktar nedeniyle taleple bağlı kalınarak) 12.025,00-TL olmak üzere toplam 26.649,03-TL'nin sağlık gideri kişi başına bakiye teminat limiti olan 395.533,76-TL'nin altında olduğu anlaşılmıştır. Geçici iş göremezlik ve tedavi gideri zararları yönünden davalı ... Sigorta vekilinin temerrüt tarihi ise Sigorta tahkim kararında da belirlendiği üzere 14/03/2022 olarak tespit edilmiştir. Davacının aracı için tazminat taleplerinin ise davalı sigorta şirketinin maddi zararlar için teminat limiti kapsamında değerlendirilmesi gerekmekte ve bu husustaki teminat limitinin ise 41.000,00-TL olduğu belirlenmiş, davalı T.Sigortanın da davacıya ait araç için istenen maddi zararlarından belirtilen teminat limiti ile sınırlı olmak üzere sorumlu olduğu değerlendirilmiştir.
Netice olarak, davacıya ait araç (motosiklet) için talep edilen alacaklar yönünden, alınan bilirkişi kök ve ek raporlarına göre davacının Bedensel zararları yönünden; Tedavi masrafları zararının 12.025,00-TL tutarındaki kısmını talep edebileceği, Geçici iş göremezlik zararı için 24.797,27- TL tazminat talebinin ise 14.624,03-TL tutarındaki kısmını talep edebileceği, bakiye 10.173,24-TL tutarındaki kısmının ise sigorta tahkimde hüküm altına alınan kısım olması nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiği değerlendirilmiş, Motosiklet için maddi zararlar yönünden ise; ... markalı 2020 model ... ... motosiklet için 18.739,00-TL talebinin, motosiklete bağlı teçhizat için 3.678,00-TL, motosiklet ekipmanı için 6.760,00-TL, Çekici masrafı için 240,00-TL ve MTV borçları için 421,00-TL talebinin kabulüne, Yediemin otopark ücreti için 10,00-TL talebinin ise yediemin otopark ücreti ödendiğine dair belge sunulmaması nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiği değerlendirilmiş, temerrüt tarihinin, davalılardan ... Sigorta için; bedensel zararlar yönünden 14/03/2022, araç maddi zararlar yönünden; 03/09/2021 olduğu, davalılar ... ve ... için ise kaza tarihi olan 20/02/2021 olduğu ve davalı tarafın sorumluluğundaki araç ticari nitelikte olduğundan istenebilecek faiz türünün avans faiz olduğu değerlendirilmiştir.
Manevi tazminat talebi yönünden yapılan değerlendirmede ise, Davacının kaza neticesinde bedensel zarara uğradığı ve bu bedensel zararının ham araz bıraktığı hem de tedavi sürecinin uzun olduğu ve tedavi sürecinde başkasının bakımına muhtaç durumda kaldığı hususları sunulan maluliyet raporunda belirlenmiş, davacının %31 oranındaki kalıcı maluliyeti, 135 gün iyileşme süresinin olması ve iyileşme süresinde 45 gün geçici bakıcı ihtiyacının bulunması ile dava konusu kazanın gerçekleşmesinde davacının kusurunun bulunmaması de göz önünde bulundurulduğunda, kazanın ve davacının uğradığı bedensel zararlarının, davacıda manevi acı ve üzüntüye neden olduğu açık olup, talep edilen 30.000,00-TL manevi tazminatın; günün ekonomik koşulları, paranın alım gücü, tarafların ekonomik ve sosyal durumları, olayın meydana geliş şekli, tarafların kusur durumları ile haksız fiilin davacı üzerindeki etkisi göz önünde bulundurularak ve Yargıtayın, manevi tazminat tutarının bir tarafın sebepsiz zenginleşmesine, diğer tarafın fakirleşmesine neden olmaması gerektiği yönündeki yerleşik kararları da nazara alınarak makul ve adaletli olduğu değerlendirildiğinden 30.000,00-TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 20/02/2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılar ... ve ... ... Ltd Şti'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Davanın kısmen kabulüne,
A) Davacının maddi tazminat talepleri yönünden;
Tedavi gideri zararı için 12.025,00-TL ve geçici iş göremezlik zararı için 14.624,03-TL olmak üzere toplam 26.649,03-TL maddi tazminatın, davalı ... Sigorta AŞ yönünden temerrüt tarihi olan 14/03/2022 tarihinden itibaren, davalılar ... ve ... ... Ltd Şti yönünden kaza tarihi olan 20/02/2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte (Davalı ... Sigorta AŞ yönünden sağlık gideri kişi başına bakiye teminat limiti 395.533,76-TL sorumluluk sınırı aşılmamak kaydıyla) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, geçici iş göremezlik zararı yönünden fazlaya dair talebin reddine,
Davacıya ait motosiklet hasarı nedeniyle, pert zararı için 18.739,00-TL, motosiklete bağlı teçhizat için 3.678,00-TL, motosiklet ekipman zararı için 6.760,00-TL, Çekici masrafı için 240,00-TL, MTV masrafı için 421,00-TL olmak üzere toplam 29.838,00-TL maddi tazminatın davalı ... Sigorta AŞ yönünden temerrüt tarihi olan 03/09/2021 tarihinden itibaren, davalılar ... ve ... ... Ltd Şti yönünden kaza tarihi olan 20/02/2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte (Davalı ... Sigorta AŞ yönünden maddi zararlar için teminat limitinin 41.000,00-TL sorumluluk sınırı aşılmamak kaydıyla) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
Yediemin otopark ücretine ilişkin maddi tazminat talebinin reddine,
B) Davacının manevi tazminat talebi yönünden;
30.000,00-TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 20/02/2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılar ... ve ... ... Ltd Şti'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
3-Karar tarihi itibariyle alınması gereken 5.907,93-TL harçtan, 683,10-TL peşin harç, 924,39-TL ıslah harcı ve 628,50-TL tamamlama harcının mahsubu ile bakiye 3.671,94-TL harcın davalılardan tahsili ile Hazineye gelir kaydına,
6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-14 maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği'nin 26. maddesine göre; Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.360,00-TL arabuluculuk ücretinin haklılık durumuna göre 1.216,74 -TL tutarındaki kısmının davalılardan, bakiye 143,26-TL tutarındaki kısmının ise davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan 789,57-TL tebligat/ posta gideri, 12.500,00-TL bilirkişi ücreti, 1.560,00-TL Adli Tıp rapor ücreti olmak üzere toplam 14.849,57-TL'nin haklılık durumuna göre 13.285,32-TL tutarındaki kısmı ile 80,70-TL başvurma harcı, 683,10-TL peşin harç, 11,50-TL vekalet harcı 924,39-TL ıslah harcı, 628,50-TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 15.613,51-TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Maddi tazminat yönünden; Kendini vekille temsil ettiren davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 30.000,00-TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
6-Maddi tazminat yönünden; Kendini vekille temsil ettiren davalılar lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 10.183,24-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
7-Manevi tazminat yönünden; Kendini vekille temsil ettiren davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 30.000,00-TL vekalet ücretinin davalılar ... ve ... ... Ltd Şti'den müştereken ve müteselsilen alınarak alınarak davacıya verilmesine,
8-Yatırılan avanstan artan kısmın karar kesinleştiğinde yatırana/ vekiline iadesine,
Dair, davacı vekili ile davalılar ... ve ... vekilinin yüzüne karşı, diğer davalı ... Sigorta A.Ş/vekilinin yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Mahkememize verilecek bir dilekçe ile veya başka bir yer Mahkemesi aracılığı ile gönderilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.09/07/2025
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır