T.C.
İSTANBUL
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/206 Esas
KARAR NO: 2022/726
DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 28/03/2022
KARAR TARİHİ: 21/10/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirket, 3996 sayılı Bazı Yatırım ve Hizmetlerin Yap-İşlet-Devret Modeli
Çerçevesinde Yaptırılması Hakkında Kanun hükümlerine göre ... nun
işletme hakkı sahibi; davalı ise işletme hakkı müvekkil şirkette bulunan köprü ve
otoyollarını kullanmış olan şirket olduğunu,
6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanun’un “Geçiş
Ücretini Ödememe ve Güvenliğin İhlali” başlıklı 30. maddesinin 5. fıkrası “4046, 3465 ve
3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya
erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan
araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı
mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin dört katı tutarında ceza, genel hükümlere
göre tahsil edilir“ hükmünü haizdir. İşletme hakkı müvekkil şirkette bulunan köprü ve
otoyollarından geçişler, mezkûr madde gereği ücretlendirilmekte, ücret ödemeden yapılan
geçişlerde, geçiş ücreti ile birlikte dört katı tutarında ceza tutarı uygulandığını,
aynı kanunun 30. maddesinin 7. fıkrası “Geçiş ücretlerini ödemeden geçiş
yapanlardan, ödemesiz geçiş tarihini izleyen on beş gün içinde yükümlü olduğu geçiş
ücretini usulüne uygun olarak ödeyenlere, bu maddenin birinci fıkrası ile beşinci fıkrasında
belirtilen cezalar uygulanmaz.” hükmünü haizdir. Anılan madde gereği otoyol ve köprüden
çıkış yapılan tarihi izleyen 15 gün içinde ödeme yapılması durumunda belirtilen oranda ceza
uygulanmadığını,
davalı, 07.11.2020 tarihi ile 16.02.2021 tarihleri arasında birçok kez geçiş ücreti
ödemeksizin köprü ve/veya otoyollarından ihlâlli geçiş yaptığını, Bedeli ödenmeden yapılan geçiş ücretleri 15 günlük sürede de ödenmediği için davalı hakkında ... İcra
Müdürlüğünün 2021 / ... E. sayılı dosyasıyla takip başlatılmış, ancak davalı, icra
müdürlüğünün söz konusu icra dosyasına itiraz dilekçesi sunarak; geçiş ihlali cezalarına,
faizlerine ve fer’ilerine haksız ve kötü niyetli olarak itiraz edildiğini, bunun sonucunda
takip durdurulmuş ve müvekkil şirketin mağduriyetine sebep olunduğunu, davalının itiraz dilekçesindeki: “…Müvekkil şirketin, takip alacaklısına herhangi bir
borcu yoktur. Bu nedenle takibe ve borca müvekkil şirket adına itiraz ediyor ve takibin, müvekkil şirket hakkında durdurulmasına karar verilmesini
vekil olarak saygılarımla talep ediyorum.” şeklindeki beyanını kabul etmelerinin mümkün
olmadığını, davalı, belirtilen tarihlerde köprü ve/veya otoyolundan ihlâlli geçiş yaptığını,
davalı da müvekkil şirket tarafından işletilen köprü ve/veya otoyolunun kullanılmadığına
dair bir itirazda bulunmadığını, ... / sistemi müvekkil şirketin kontrolünde olan bir sistem olmadığını,
müvekkillerinin sadece geçiş ücretini talep eden konumunda olduğunu, bu nedenle
geçiş ücreti tahsilatının müvekkil şirket tarafından yapılması mümkün olmadığını,
... işletmeciliği Bankacılık Kanunu kapsamında sunulan bir hizmet olup, ayrı bir
yetkilendirmeye ve lisansa tabidliğini, Bu hizmetler bankalar ve benzer statüdeki ... tarafından yönetildiğini, dolayısıyla abonelik ilişkisi de anılan şirketler ile müşteri arasında
olduğunu, ayrıca ... okuyucu cihazları müvekkil şirkete ait olmayıp, bu
cihazlar başka bir şirketin bünyesindedir ve bu şirket tarafından işletildiğini,
müvekkil şirketin bahsi geçen şirket ile arasında hiçbir organik bağ bulunmadığı gibi
bu cihazlar üzerinde herhangi bir kontrol, müdahale gibi bir yetkisi de bulunmadığını,
müvekkil şirketin yukarıda anıldığı gibi bir yetkisi olmadığı için işlem
sorgusu (provizyon) anında banka ve ... 'den gelen yanıt ile bağlı olduğunu, bahsi geçen sorgunun yapılabilmesi için etiketin sorunsuz çalışır vaziyette olması,
cama doğru şekilde yapıştırılmış olması, sorgu sonucunda paranın tahsil
edilebilmesi için hesapta yeterli bakiye olması gerektiğini, bu hususların
sağlanmaması halinde geçiş ücreti tahsil edilemeyecek ve sistem tarafından ihlâlli
geçiş olarak algılanacağını,
davalı tarafın, geçiş ücretini ödemek amacıyla hesabını müsait hale getirmiş
olsa dahi dava konusu dışında kalan ihlâlli geçişleri mevcutsa ve/veya o esnada
başkaca köprü ve otoyolu kullanıyorsa bu geçişlere ilişkin ücretler dava konusu
alacaktan önce tahsil edilebilmektedir. hele ki devletin işlettiği köprü/otoyollardan
yapılan bir ihlâlli geçiş söz konusu ise devlet bu alacağını rüçhanlı olarak tahsil
edebilecektir. Geçiş anında hesapta çekilmesi gereken geçiş bedelinden bir kuruş dahi
eksik bakiye olsa dahi sistem bu durumu yetersiz bakiye olarak algılamaktadır ve
dolayısı ile tahsilat yapılamadığı için geçiş ihlâlli olarak değerlendirilmektedir. ayrıca
kullanıcıların ... hesapları, müvekkil şirket ile ilgisi olmayan bir nedenden dolayı
("Ürün Kara Listede", " ... 'de Tanımlı Olmayan Plaka") tahsilata kapalı olabilmektedir.
Müvekkil şirket, böyle bir zorunluluğu olmamasına rağmen mağduriyet
yaratmamak adına ihlâlli geçiş tarihinden itibaren 15 gün içerisinde defalarca ihlâlli geçiş
yapan kullanıcıların hesaplarında yeterli bakiye olup olmadığı kontrol etmekte, hesap
bakiyesine ilişkin provizyon alındığı esnada hesapta yeterli bakiye bulunması halinde bu
bedeli tahsil ettiğini, örnek vermek gerekirse; geçiş yapılan otoyol ücretinin 20,00 TL
olması durumunda kullanıcının geçiş sırasında hesabında 20,00 TL ve üzeri bakiye varsa bu
bedel çekilir, (kullanıcının ... cihazında hesaptan çekim yapılmasını engelleyen
problem olmaması vb. gibi müvekkil şirket tarafından bilinemeyecek durumların olmadığı
varsayımında) ancak o sırada hesapta 19,99 TL bakiye olsa dahi bu tutar çekilemez ve
sistem geçişi ihlalli geçiş olarak nitelendirir. Kullanıcının geçiş yaptıktan sonraki 15 günlük
süre içerisinde hesabına 20,00 TL ve üzeri bakiye yükleme yapmış olması halinde ise, yine
müvekkil şirketin provizyon sorgulaması yaptığı esnada hesapta yeterli bakiye olması
ve bankanın provizyon sorgusuna olumlu dönüş yapması gerekir. Yani; geçişi takip
eden ve cezasız ödeme imkânı sunulan 15 günlük süre içerisinde bakiye yüklense dahi,
provizyon sorgusu alınmadan evvel kullanıcı başka köprü ve/veya otoyollardan
geçebileceği, ya da onlardan kaynaklı ödenmemiş geçiş ücretleri hesaptan çekilebileceği
için salt olarak ihlalli geçişi takip eden 15 günlük süre zarfında bakiye yüklenmesi yeterli
olmayacak olup, açıkça belirtildiği üzere geçiş ücretinin ödendiğinin kullanıcı tarafından
kontrol edilmesi gerekmekte olduğunu,
müvekkil şirketin sadece geçiş esnasında geçiş ücreti ödenmişse ya da 15 günlük
zaman zarfında yükümlülüğü olmamakla birlikte provizyon alındığı anda yeterli bakiye
var ise geçiş ücretini tahsil kabiliyeti olup, her an tahsil edebilmesi, ... hesaplarında
yeterli bakiye varken tahsilata engel olması mümkün değildir. Davalı tarafın geçiş yaptığı
esnada ... sisteminde yeterli bakiyenin olup olmadığını veyahut sistemin tedarik
ettiği banka/ödeme kanalından kaynaklı bir sorun olup olmadığını müvekkil şirketin
bilemeyeceği, araştıramayacağı ve kendisine böyle bir sorumluluk da atfedilemeyeceği
aşikârdır. Sorgu sonucunda ret alındığı noktada müvekkil şirketin ilave bir işlem yapma
olanağı ve yükümlülüğü bulunmamakta ve 6001 Sayılı Kanun'un amir hükmü uygulanmak
zorunda kalındığını,
yukarıda arz ve izah edilen sebepler ile sayın mahkemenizin re'sen gözeteceği
hususlara binaen, her türlü ek delil sunma hakkımızı saklı tutarak; davalının haksız ve
hukukî dayanaktan yoksun itirazının iptali ile takibin devamına, davalının itirazının kötü
niyetli olması ve alacağın likit olması sebebiyle borçlu aleyhine asgari %20 oranında icra
inkâr tazminatına hükmedilmesine, tüm yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı
yana tahmiline karar verilmesi talep ve dava edilmiştir.
CEVAP:
Davalıya usulüne uygun tebligat yapıldığı ancak cevap dilekçesi sunmadığı görülmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Davanın; 4.189,00-TL (ihlalli geçişten kaynaklı) alacağa ilişkin .. . İcra dairesini 2021/... sayılı dosyasında başlatılan takibe yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkin olduğu anlaşılmıştır.
Davacı vekili davada; ... .İcra Dairesi 2021/... Esas sayılı icra dosyası, Anlaşamama tutanağı, ihlalli geçişin yapıldığına dair geçiş dökümü, fotoğraflar, bilirkişi incelemesi, tanık, yemin ve her türlü yasal delile dayanmıştır.
... İcra Müdürlüğünün 2021/... esas sayılı dosyası sureti celp edilerek dosyamız arasına alınmış olup, takip dosyası incelendiğinde; alacaklının ... Anonim Şirketi, borçlunun Karsel Nakliye Sanayi Ve Ticaret Anonim Şirketi olduğu, 4.819,00 TL asıl alacak için 01/04/2021 tarihinde takibe girişildiği, davalı/ borçluya usulüne uygun tebligatın yapıldığı borçlunun süresi içerisinde borca, ferilerine itiraz ettiği görülmüştür.
Tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda dosyanın bilirkişi heyetine tevdii edildiği, 24.08.2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Dosya muhteviyatının tamamı analiz edilp, incelenip ve yapılan değerlendirmeler
neticesinde aşağıda tabloda ayrıntılı belirtildiği üzere;
Anapara Kaçak Geçiş Bedeli 963,80, Kaçak Geçiş Bedeli 4 Katı Ceza Tutarı 3.855,20
Anapara + 4 Katı Ceza Tutar Toplamı 4.819,00,
3095 Sayılı Faiz Yasası Dönemlik Yığılmış Avans Faiz Tutarı 181,92 , Kaçak Geçiş + 4 Katı Ceza + Faiz Toplamı 5.000,92 , Kdv %18 32,75 TL,
takiple istenebilir güncel toplam alacak bedeli 5.033,67
TL, davalı Karsel Nakliye Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi’ nden takiple istenebilir
güncel toplam alacağın 5.033,67 TL olduğunun,
4.819,00 TL’ ye takip tarihi itibari ile TC Merkez Bankası yıllık % 10,00 ve %
16,75 değişen oranlarda İşlemiş faiz yürütüleceği,
davacının icra inkar tazminatı talebinin sayın mahkemenin takdirinde olduğu
tespit ve rapor edilmiştir
Dosyaya getirtilen yanlara ait tüm deliller, getirtilen icra dosyası, tarafların defter ve belgeleri üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen rapor ve tüm dosya kapsamından anlaşıldığı üzere; taraflar arasındaki hukuki ihtilafın davacı yanın, 01/04/2021 tarihinde davalı borçlu aleyhine ... İcra Müdürlüğü'nün 2021/... esas sayılı dosyası 4.819,00 TL tutarlı alacağı için icra takibi başlatması karşısında, davalı yanların takibe itiraz etmesi üzerine çıkmış bulunduğu,
davalı adına kayıtlı ... plakalı araç ile 07/11/2021 - 16/02/2021 tarihleri arasında toplam 25 adet tahsil edilmemiş davacı firma tarafından işletilmekte olan köprü ve otoyollardan eksik bakiyeli ... etiketi ile geçiş yaptığı, bilirkişi raporunda 963,80 TL toplam ihlalli geçiş ücreti ve 15 günlük mehil sonrasında ödenmemesi sebebiyle hesaplanan 4 kat ceza tutarı olan 3.855,20 TL ile birlikte ihlalli geçiş anapara tutarı toplam 4.819,00 TL olarak hesaplandığı, hususu gözönüne alındığında denetlemeye ve hükme dayanak etmeye elverişli bilirkişi raporuna göre davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Davacının davasının KABULÜ İLE;
-Davalının ... İcra Müdürlüğünün 2021/... esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın 963,80-TL ana para kaçak geçiş bedeli, 3.855,20-TL kaçak geçiş bedeli 4 katı ceza tutarı olmak üzere toplam 4.819,00-TL asıl alacak üzerinden İPTALİNE, takibin 4.819,00-TL asıl alacak üzerinden takip talebindeki talep gibi DEVAMINA,
2-Alacak üzerinden %20 icra inkar tazminatı 963,80-TL' nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
3-)Harçlar Yasası uyarınca alınması gerekli 329,18 TL harçtan peşin alınan 80,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 248,48 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-14 maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği'nin 26.maddesine göre; Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan arabuluculuk ücretinin davada haksız çıkan taraftan karşılanması gerekmekle, 1.320,00TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan 80,70-TL başvurma harcı, 80,70-TL peşin harç, 11,50 vekalet harcı, 900,00-TL bilirkişi ücreti, 182,25-TL davetiye ve teskere gideri olmak üzere toplam 1.255,15-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı duruşmalarda kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 4.819,00-TL maktu vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-)Karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacının / davalının gider / delil avanslarından artan bakiyelerinin davacı / davalı / vekillerine iadesine,
Dair Davalının yokluğunda, davacı vekilinin yüzünde; miktar yönünden kesin olmak üzere karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 21/10/2022
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır