T.C.
İSTANBUL
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2022/212 Esas
KARAR NO:2023/28
DAVA:İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:29/03/2022
KARAR TARİHİ:17/01/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: davalı-borçlu şirketin; takip tarihindeki adresinin kırıkkale sınırlarında olması nedeniyle kırıkkale icra müdürlüğünün yetkili olduğu yönündeki yetki itirazı yerinde olmadığını, davacı/alacaklının seçimine göre icra takibinin hem genel hem de özel yetkili icra dairesinde açılabileceğini, ...(“Otoyol”)’nun işletmesi davacı müvekkili şirket tarafından yürütüldüğünü, davalı-borçluya ait ... plakalı araç ile muhtelif tarihlerde ücret ödenmeksizin ihlalli geçişler yapıldığını, geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerine, 6001 Sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanun’un 30. maddesinin 7. Fıkrası gereğince, ihlalli geçiş tarihinden itibaren on beş günlük süre içerisinde geçiş bedellerini cezasız olarak ödeyebilme imkânı verilmekte ise de, işbu davaya konu ihlalli geçiş ücretlerinin anılan süre içerisinde ödenmediği tespit edildiğini, geçiş ücretlerinin süresi içerisinde ödenmemesi üzerine müvekkili şirketçe; davalı-borçlu aleyhine .... İcra Dairesi ... E. sayılı dosyası ile ödenmeyen geçiş ücretleri ve geçiş ücretlerine 6001 Sayılı Kanunun 30/5 maddesi uyarınca tahakkuk ettirilen gecikme cezası alacağının tahsili amacıyla icra takibi başlatıldığını, ancak davalı-borçlu, “borcun tamamına,faize,faiz oranına ve her türlü ferilerine” itiraz ettiğini, ilgili İcra Müdürlüğünce de söz konusu itirazın süresinde olması halinde takibin durdurulmasına karar verildiğini, davalı-borçlu “ yetkiye, borcun tamamına, faize, faiz oranına ve her türlü ferilerine” ilişkin itirazları hukuki mesnetten yoksun olduğunu, davalı-borçlunun borcun tamamına yönelik itirazları asılsız olduğunu, davalı- borçlu aleyhine alacak ile birlikte en az %20 icra inkâr tazminatına hükmedilmesi gerektiğini, açıklanan nedenlerle; davanın kabulüne, davalı-borçlunun .... İcra Dairesi ... E. sayılı dosyası kapsamında yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, davalı-borçlu İİK.m.67/2.maddesi uyarınca takip konusu alacağın %20' sinden az olmamak üzere İcra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı-borçlu yana yükletilmesine, arz ve talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı cevap dilekçesinde özetle: dava konusu araç ile ...02.07.2021 927.5 TRY toplamda 3.076,29 TL' nin HGS'de kartının yeterli bakiyesi olmadığı için geçiş ücretinin 4 katı tutarındaki gecikme cezası tahakkuk ettirildiğini, oysaki olay tarihinden 15 gün içerisinde dekontlar ile geçiş ücretleri eksiksiz şekilde ... ve ... paraf Kartlarından ödendiğini, tarafınca bir kusuru olmadan geçiş ödemelerini eksiksiz yapmış olmasına rağmen haksız bir biçimde kesilen para cezası hukuk devletinde kabul edilemez bir durum olduğunu, ayrıca kabul anlamına gelmemekle birlikte kaçak geçiş yapıldığı varsayıldığı takdirde Karayolları geçişine uygulanan 15 gün içerisinde geçiş yapanlara ceza bildirimi tarafına yapılmadığını, davacı tarafından aleyhine başlatılan icra takibinde borçlu olduğuna dair her hangi bir belgede bulunmadığını, her “ilamsız takip” hakkında, başka “kesin yetki hükmü” bulunmadıkça borçlunun takip tarihindeki ikametgâhının bulunduğu yer icra dairesinde yapılabileceğini, açıklanan nedenlerle; itirazın iptali davasını reddi ile %20' den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahküm edilmesine, yargılama giderlerinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini arz ve talep etmiştir.
GEREKÇE:
Dava; İhlalli geçişten kaynaklı alacağın tahsili için başlatılan icra takibine davalının itirazı üzerine açılan İİK. 67. maddesine dayalı itirazın iptali davasıdır.
.... İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyası sureti celp edilerek dosyamız arasına alınmış olup, takip dosyası incelendiğinde; alacaklının ... İşletme Anonim Şirketi, borçlunun Necla Demir olduğu, takibin 3.076,29-TL alacağa ilişkin ilamsız takip olduğu, ödeme emrinin borçluya tebliğ edildiği ve borçlunun 26/10/2021 tarihinde takibe, borca, yetkiye ve fer'ilerine itiraz ettiği, itirazın süresi içerisinde yapıldığı anlaşılmıştır. İtiraz üzerine takibin durdurulmasına dair bir kararın alacaklı/vekiline tebliğine dair takip dosyası kapsamında mazbataya ve sair bilgi belgeye rastlanmamakla birlikte, eldeki itirazın iptali davasının 29/03/2022 tarihinde açıldığı, alacaklı/vekiline itiraz üzerine takibin durdurulması kararının tebliğine dair mazbata, sair bilgi belge de bulunmadığından İİK madde 67'de öngörülen bir yıllık sürenin işlemeye başlamadığı görülmekle eldeki itirazın iptali davasının süresi içerisinde açıldığının kabulü gerektiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce yapılan yargılama sırasında, iddia savunma ve icra dosyası da gözetilerek tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda dosyanın bilirkişiye tevdiine karar verilmiş , bilirkişi tarafından hazırlanan raporda; Davalı şahsa ait ... plakalı 1 adet aracın 02.07.2021 - 14.07.2021 tarihleri arasında yapılan 3 adet İHLALLİ geçişin ücreti, cezası, temerrüt faizi ve 94418 KDV Miktarı Dört Katı Cezalı Hesaplanan Toplam Geçiş Ücreti: 2.900,00 TL, 2019 yılı Temerrüt Faiz Oranı (TCMB): 16,75 , Temerrüt Faiz Miktarı: 149,41 TL, KDV Oranı: %18,00 ,KDV Miktarı: 26,88 TL, Toplam Ödenmesi Gereken Borç: 3.076,29 TL, davalı şahsın firmaya ödemesi gereken cezalar, temerrüt faiz miktarı ve KDV dahil olmak üzere toplam 3.076,29 TL borçlu olduğu, borç tamamen ödeninceye kadar 2.900,00 TL asıl alacak üzerinden %16,75 avans faiz (TCMB tarafından deklere edilen değişen oranlarda) ve KDV istenebileceği, tarafların diğer taleplerinin Mahkemenin takdirinde olduğu, tespit ve rapor edilmiştir.
Dosyaya getirtilen yanlara ait tüm deliller, getirtilen icra dosyası, yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen rapor ve tüm dosya kapsamından anlaşıldığı üzere; taraflar arasındaki hukuki ihtilafın davacı yanın, 16.10.2021 tarihinde borçlu aleyhine .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında 2.900,00 TL asıl alacak, 149,41 TL işlemiş faiz ve 26,88 TL faizin KDV'si olmak üzere toplam 3.076,29 TL üzerinden alacağının tahsili amacıyla başlatmış olduğu icra takibine, davalı yanın borca itirazı sonucunda icra takibinin durdurulması ile davacı şirketin ihlalli geçişlerden kaynaklı alacağını davalı yandan tahsil edemedikleri iddiası üzerine çıkmış bulunduğu ,davalı adına kayıtlı ... plakalı 1 adet araç ile 17-04-2021 -02.07.2021 tarihinde davacı firma tarafından işletilmekte olan köprü ve otoyollardan toplam 3 defa ihlalli geçiş yaptığı, aracın geçişlerin bilirkişi raporunda ayrıntılarının gösterildiği buna göre davalı yandan Toplam(Asıl alacak+kdv+faiz) 3.076,29 TL tutarında bulunabileceği hususu tespit ve rapor edildiği, denetlemeye ve hükme dayanak etmeye elverişli bilirkişi raporuna göre davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
2004 sayılı İİK madde 67/2.maddesi uyarınca; "Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir." neticeten işbu davada davalı borçlunun itirazının haksızlığına karar verildiğinden hükmolunan meblağın %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM:
Davanın KABULÜ ile;
1-)Davalının .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasındaki itirazının 2.900,00 TL asıl alacak, 149,41 TL işlemiş faiz ve 26,88 TL faizin KDV'si olmak üzere toplam 3.076,29 TL üzerinden iptali ile takibin takip talebindeki şartlar ile devamına,
2-)Alacağın %20'si oranındaki 580-TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
3-)Harçlar yasası uyarınca alınması gereken 210,14-TL nispi karar ve ilam harcından başlangıçta peşin alınan 80,70-TL harcın mahsubu ile bakiye 129,44-TL harcın ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-14 maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği'nin 26.maddesine göre; Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan arabuluculuk ücretinin davada haksız çıkan taraftan karşılanması gerektiğinden 800,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-)Davacının yaptığı 80,70 TL başvuru harcı, 80,70 TL peşin harç, 11,50 TL vekalet harcı, 947,75 TL bilirkişi ücreti ile davetiye masrafı olmak üzere toplam 1.120,65-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-)Davacı duruşmalarda kendisini bir vekil ile temsil ettiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 3.076,29-TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-)Davacının gider avansından artan bakiyesinin karar kesinleştiğinde re'sen davacıya/vekiline iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda; tarafların gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 6100 sayılı HMK nın 341/2 maddesi gereği karar tarihi dikkate alınarak miktar yönünden kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 17/01/2023
Katip ...
(E-İmzalı)
Hakim ...
(E-İmzalı)