T.C.
İSTANBUL
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2022/217 Esas
KARAR NO:2022/893
DAVA:İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:31/03/2022
KARAR TARİHİ:07/12/2022
Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirket tarafından davacı adına 2020/10 dönemine ait 28.10.2020 tanzim tarihli, 09.11.2020 son ödeme tarihli ve 14.823,55 TL bedelli endeks esaslı ek tahakkuk faturası düzenlendiğini, icra takibine konu borcun işlemiş faizi, faizin KDV'si ve icra harç ve giderleriyle birlikte 11.11.2021 tarihi itibariyle toplam tutar olan 21.554,97 TL icra dosyasına ödendiğini ve icra dosyasının kapatıldığını, davaya konu fatura ile davacı adına endeks esaslı ek tüketim tahakkuku yapılmış ise de somut olayda sayacın doğru tüketim kaydetmediğinden bahisle ek tüketim tahakkuku yapılabilmesine imkan verecek, öngörülen teknik yöntem ile tespit edilmiş bir durumbulunmadığından endeks esaslı ek tüketim tahakkuku yapılabilmesinin mümkün olmadığını, yapılan ek tüketim tahakkukunun, hesaplamada ve faturalandırmada esas alınan tüketim miktarı ve sürenin hatalı olduğunu, olması gerekenden fazla yapıldığını ve tahsil edildiğini belirterek, talep miktarı arttırılmak kaydıyla 200,00-TL'nın ödeme tarihi olan 11.11.2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan istirdaden tahsiline ve davacıya verilmesine, yargılama ve vekalet ücretlerinin davalıya yüklenmesine karar verilmesini arz ve talep etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Taraflar arasında ... abone numarası ile ... Alçak Gerilim Elektrik Enerjisi Satışına İlişkin Perakende Satış Sözleşmesi akdedildiğini, davacının ... abone no'lu M. ... Mah. ... Cad. ... Sokak No:6 ... İş Merkezi Kat:6 .../İstanbul adresindeki iş yerinde bulunan ... no'lu sayacın gerilim devresi arızalı olup sayacın kayıt yapmadığının ekte sunulan elektrik sayacı muayene raporu ile tespit edildiğini, davacının ticarethane vasıflı yerdeki ... no'lu sayacın gerilim devresinin arızalı olduğu ve elektrik tüketimini kayıt yapmadığı teknik inceleme yapılarak laboratuvar sonucu ile tespit edildiğinden 05.06.2019-02.12.2019 tarihleri arasındaki elektrik kullanımına ilişkin olarak endeks esaslı ek tüketim tahakkuku hesaplanarak tahakkuk eden bedelin tahsili için davacı borçlu adına 09.11.2020 son ödeme tarihli fatura düzenlendiğini, davacı belirtilen adreste bulunan ticarethane vasıflı yerde elektrik enerjisi kullandığını, kullandığı enerji bedelini ödememesi üzerine aleyhine
... 4. İcra Müdürlüğü ... E. Sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, davacı adına fatura edilen bedel ve icra takibinin tamamen yasal mevzuata uygun olduğunu belirterek; davanın reddine, yargılama ve vekalet ücretlerinin davacıya yüklenmesine karar verilmesini arz ve talep etmiştir.
Davanın; taraflar arasında akdedilen elektrik abonelik sözleşmesi kapsamında düzenlenen faturada faturalandırmaya esas tüketim miktarı ve sürenin hatalı olduğundan bahisle merkezi takip sisteminin 2020/1543176-... 4. İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyasında cebri icra baskısı altında fazla ödendiği iddia edilen tutarın istirdadı talebine ilişkin olduğu anlaşıldı.
Merkezi takip sisteminin 2020/1543176-... 4. İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyası celp edilerek dosyamız arasına alınmış olup, takip dosyası incelendiğinde; alacaklının ... Anonim Şirketi, borçlunun ... olduğu, takibin 14.823,55-TL asıl alacak, 300,42 TL işlemiş faiz ve 54,08 TL %18 gider vergisi olmak üzere toplam 15.178,05 TL alacağa ilişkin ilamsız takip olduğu, takip dayanağının ... Abone/Müşteri Nolu aboneliğe ilişkin 02/12/2020 tarihli, 17/12/2020 son ödeme tarihli, 14.823,55 TL tutarlı fatura olduğu, borçlunun 26/02/2021 tarihinde borca, ferilerine ve faize itiraz ettiği görülmüştür.
Elektrik Mühendisi bilirkişi ... 13/07/2022 tarihli raporunda özetle; davacının, sayacın gerilim devresi arızalandığından 05.06.2019-02.12.2019 arasında 180 gün tüketicinin kusuru dışında herhangi bir nedenle sayacın kayıt yapmadığı Bilim Sanayi ve Teknoloji İl Müdürlüğü sayaç muayene raporu ile tespit edildiği, Davacının İcra Takip Tarihi İtibariyle Kullandığı Enerjinin Bedelinin Davacının asıl borcu 14.953,29 TL, Gecikme zammı 2.446,61 TL, Gecikme zammı KDV (%18) 440,39 TL olmak üzere toplam borcu 17.840,29 TL olduğu, Sayacın kaydetmediği tüketimin bedelinin 14.953,29 TL olduğu, icra takip tarihi itibariyle gecikme zammı ve KDV'si ile birlikte 17.841,79 TL olarak hesaplandığı, davalı şirketin hesapladığı bedelin ise 14.823,55 TL olduğu ve raporda hesaplanan bedelden de düşük olduğu, İcra takip tarihine kadar hesaplanacak gecikme zammı ve KDV'si ilave edildiğinde bile yine raporda hesaplanan bedelin altında olduğu, fazla ödeme icra masrafları ve vekalet ücretinden kaynaklandığından davacı ...'un, davalı ... A.Ş.'den icra takip tarihi itibariyle istirdaden alacağının olmadığı tespit ve rapor edilmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte incelendiğinde ve değerlendirildiğinde;
Mahkememizce alınan bilirkişi raporunda belirlendiği üzere, Bilim Sanayi ve Teknoloji İl Müdürlüğünden alınan sayaç muayene raporundan davacının ... abone numaralı ..., M. ... Mahallesi, ... Caddesi, ... Sokak, No:6 ... İş Merkezi Kat:6 iş yerinde bulunan ... numaralı sayacın gerilim devresi arızalandığından 05.06.2019-02.12.2019 arasında 180 gün hiç kayıt yapmadığının tespit edildiği, bu durumda Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği Madde-37 gereğince eksik tüketime ilişkin hesaplama yapılacağı ve bu madde kapsamında yapılan hesaplamada 180 günde 16873,20 KWh tüketim yapıldığı ve tüketime göre davacının takip tarihi itibariyle borcunun takiple istenen tutarlardan daha fazla olarak 14.953,29 TL asıl alacak, 2.446,61 TL gecikme zammı, 440,39 TL KDV olmak üzere toplam 17.840,29 TL olarak hesaplandığından davacının davalıdan istirdatını talep edebileceği bedel bulunmadığı anlaşılmakla davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda izah olunan nedenlerle;
1-Davanın REDDİNE,
2-Peşin alınan harç, karar tarihi itibariyle alınması gereken 80,70-TL harcı karşıladığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,
6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-14 maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği'nin 26.maddesine göre; Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Kendini vekille temsil ettiren davalı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 200,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Yatırılan avanstan artan kısmın karar kesinleştiğinde yatırana/ vekiline iadesine,
Dair, davalı vekilinin yüzüne karşı, davacı tarafın yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Mahkememize verilecek bir dilekçe ile veya başka bir yer Mahkemesi aracılığı ile gönderilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 07/12/2022
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır