T.C.
İSTANBUL
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2022/223 Esas
KARAR NO:2023/29
DAVA:Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:04/04/2022
KARAR TARİHİ:18/01/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ... Sigorta A.ş. tarafından ... poliçe numarası ile sigortalanmış olan ... ... Tekstil San. Tic. Ltd. Şti' a ait ... plakalı araç tarafından 24.08.2020 tarihinde müvekkile ait ... plakalı araca çarpması sonucu ... ilinin Kestel ilçesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, somut olayda Hazine Müsteşarlığı Sigortacılık Genel Müdürlüğünce 23.09.2010 tarihinde yayınlanan 2010/30 nolu sektör duyurusu uyarınca; bağımsız eksper tarafından araçta oluşan hasar onarım miktarının tespiti yapıldığı, bu kaza sonucunda, müvekkilin aracında oluşan hasar onarım bedeli, Bağımsız Eksper ... tarafından düzenlenen eksper raporuyla KDYV dahil 12.067,74-TL olarak tespit edildiği, söz konusu hasar onarım bedeli alacağı için şimdilik 100,00-TL talep ettikleri, davanın belirsiz alacak davası niteliğinde olduğu, mevcut durumda davalının sigortalısının, müvekkili kusuruyla ve hukuka aykırı bir fiille zarara uğrattığı ve bunu tazminle yükümlü olduğu, söz konusu kaza neticesinde müvekkilinin aracında meydana gelen hasar onarım ve değer kaybı bedelinin tazmini amacıyla 27/07/2021 tarihinde Sigorta Tahkim Komisyonuna ... Sayılı dosya ile başvuruda bulunulduğu, 17/01/2023 tarih Sayılı karar ile başvurunu üsülden reddine karar verildiği, işbu sebeple huzurdaki davayı açma zorunluluğu hasıl olduğu, ekspertiz ücretinin yargılama gideri olarak kabul edilmesi gerektiği, bağımsız ekspere ödenen ücretin, 6102 Sayılı TTK madde 1448/3 hükmü gereği sigortacı tarafından ödenmesi gerektiği, sigorta şirketinin hasarın tespitine ilişkin masrafları ödemekle yükümlü olduğu, 6100 Sayılı HMK 323/F gereğince yargılama gideri olarak davalı tarafından müvekkiline ödenmesine karar verilmesi gerektiği, dava konusu hasar miktarının tespiti amacıyla, Ekspertiz Ücretleri Tarifesine göre belirlenecek olan ekspertiz ücretinin yargılama gideri olarak davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ettikleri, kazaya sebebiyet veren taraf veya somut olayda olduğu gibi sigorta şirketi; kaza sebebiyle oluşan her türlü zararı karşılamakla mükellef olduğundan oluşan hasar onarım bedelinin tazmin edilmesi gerektiği, tarafımızca davalıya 07/02/2021 tebliğ tarihli ihtarname gönderilmiş ve 2918 sayılı Kanunun 97. maddesi uyarınca 15 gün içinde yazılı cevap verilmesi veya ihtamamede belirtilen hesap numarasına yatırılması, aksi halde her türlü yasal yollara başvurulacağı bildirilmiş olmasına rağmen, davalı kendisine gönderilen ihtarnameye rağmen hasar onarımı bedeli ve değer kaybını ödemediği, bu sebeple kaza sebebiyle oluşan hasar bedeli ve değer kaybının davalı sigorta şirketinden, kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesi talep ve dava edilmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; başvuru konusu taleplerin zamanaşımına uğradığı, başvuranın talepleri kaza tarihinden itibaren 2 yıl geçmekle zamanaşımına uğradığı, başvuranın Tahkim başvurusunda kısmi dava açmasında hukuki menfaati bulunmadığından başvurusu red edilmiş, davacı bu kezde yine davayı ısmarlama düzenlettirdiği eksper raporu ile belirlediği rakam üzerinden açmadığı, başvuru ZMMS sigortasından kaynaklanmakta olup, müvekkili şirketin ancak azami teminat ve sigortalısının kusuru oranında sorumlu olacağı, müvekkili tarafından başvuruya konu hasar bedelinin ödemesi yapılmış olup, talep edilen hasar bedeli farkının mesnetsiz olduğu, müvekkili şirket tarafından başvuruya konu kaza sonucu ödeme yapılmadığından bahsetse de, 28.06.2021 Tarihinde 6.951.21 TL ... 14.icra 18.09.2020 tarihinde 3.500.-TL başvuran ... Taşımacılığa, 10.09.2020 tarihinde 2.148.12.-TL ... Oto ‘ ya hasar ödemeleri yapıldığı, değer kaybı ödemesinin 12.02.2021 tarihinde 541.-TL olarak Av....’a yapıldığı, meydana gelen hasar miktarı ödenmiş olup müvekkilinin başka herhangi bir yükümlülüğünün kalmadığı, başvuran tarafın bakiye zarar miktarını ispat edemediği, ZMMS Sigortası Genel Şartları B.2. Madde metninde görüleceği üzere, hasar gören parçanın , eşdeğer parça veya araçlardan elde edilen orijinal parça ile değişimine imkân yok ise, ancak bu durumda orijinali ile değiştirileceği, dolayısıyla müvekkilinin doğrudan orijinal parça bedelini tazmin etmekle yükümlü olmadığı, bu nedenle orijinal parçaların hasar hesabına dahil edilmesi yönündeki taleplerin reddine karar verilmesi gerektiği, aracın hangi serviste onarıldığına bakılmaksızın, anlaşmalı serviste onarılması halinde uygulanacak parça tedarik ve işçilik iskontosunun uygulanması gerekeceğinden tazminat hesabında en az %20 oranında iskontonun uygulanması gerektiği, başvuran tarafından işbu dosyaya, KDV bedelini ödediğine dair herhangi bir belge sunulmadığı, dolayısıyla başvuranın “KDV zararının” oluşmadığı, davacının sigorta şirketinden talep etme hakkı var iken, keyfi olarak almış olduğu fahiş ekspertiz raporunun ücretinden müvekkilinin sorumlu olmayacağı, başvuru dilekçesi ekinde ekspertiz faturası dahi bulunmamakta her ne kadar başvuran tarafından Avans faizi talep edilse dahi müvekkilinden talep edilecek faiz türünün yasal faiz olacağı, bu sebeplerle; davacının tahkim başvurusunda alacak miktarını tam belirtmemsi nedeni ile red edilmiş olması bu kezde işbu dava ile aynı şekilde talepte bulunmuş olması nedeni ile davanın reddine; ödemeler yapılmış olup, haksız davanın reddine, müvekkili şirketin vekalet ücreti ve yargılama giderlerinden sorumlu tutulmamasına ve fazlaya ilişkin taleplerin reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davanın; Davalıya sigortalı ... plakalı aracın davacıya ait ... plakalı araca çarpması nedeniyle meydana gelen maddi hasarlı trafik kazası neticesinde davacının aracında meydana geldiği iddia edilen hasar nedeni ile onarım bedelinin tahsiline ilişkin olduğu ve ekspertiz ücreti masrafının yargılama gideri olarak davalıdan tahsilinin talep edildiği görüldü.
Davalı vekili süresi içerisinde sunduğu cevap dilekçesi ile usulüne uygun zaman aşımı itirazında bulunmuşsa da kaza tarihi olan 24/08/2020 tarihinden dava tarihi olan 04/04/2022 tarihine kadar KTK 109. Maddede düzenlenen 2 yıllık zaman aşımı süresinin dolmadığı anlaşıldığından davalı vekilinin zaman aşımı itirazı yerinde görülmeyerek Mahkememizin 14/09/2022 tarihli celse 2 nolu ara kararı ile zaman aşımı itirazının reddine karar verilmiştir.
Otomotiv alınında uzman Makine Mühendisi ... ve ... ile Sigorta Alanında Uzman ... tarafından müşterek imzalı 21.12.2022 tarihli bilirkişi heyeti raporunda özetle; Davacı aracının dava konusu kaza nedeniyle uğramış olduğu hasar tutarının 12.067,74 TL olduğu, davalının, dava konusu hasar ile ilgili oldukları anlaşılan ödemelerinin toplamının bu hasar tutarının fazlasını karşıladığı, ... Plakalı aracın davalı sigorta şirketi nezdinde ... poliçe numarası ile 20.04.2020-20.04.2021 vade kapsamında ... ... adına ZMSS ile sigortalı olduğu,24.08.2020 tarihinde meydana gelen kazanın ZMSS vadesinde ve teminat kapsamında meydana geldiği, 24.08.2020 kaza tarihi itibariyle ZMSS Teminat limiti Hazine ve Maliye Bakanlığı'nca Maddi araç başı azami teminat 41.000,00 TL olarak belirlendiği, Faiz ve sair talepler sayın mahkemenin takdirinde olduğu tespit ve rapor edilmiştir.
Davacı vekili bilirkişi raporuna karşı sunmuş olduğu 06/01/2023 tarihli itiraz dilekçesinde özetle; raporda aleyhe olan hususları kabul etmediklerini, davalı tarafından yapıldığı iddia edilen ödemelere ilişkin taraflarına herhangi bir bilgi verilmediğini, bu kapsamda davalının davanın açılmasına sebebiyet verdiği için davalı aleyhine yargılama giderleri ve vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini belirtmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte incelendiğinde ve değerlendirildiğinde;
Mahkememizce alınan bilirkişi raporunda belirlendiği üzere, 25/01/2021 tarihli ekspertiz raporunun evrak ve resimler üzerinde yapılan inceleme ile düzenlendiği, değişmesi gereken parçaların 14 kalem halinde sıralandığı, parçaların hasarlı araç fotoğraflarına ve kazanın oluş şekline uygun olduğu, KDV hariç toplam 8.069,40-TL tutarın 2020 Kasım ayı fiyatlarına uygun olduğu, işçilik ve boya fiyatları için KDV hariç toplam 2.157,50-TL'nin de hasara, onarım şeklinde günün rayicine uygun olduğu, toplam hasar tutarının KDV dahil 12.067,74-TL olduğu, 24.08.2020 kaza tarihi itibariyle ZMSS Teminat limiti Hazine ve Maliye Bakanlığı'nca Maddi araç başı azami teminat limitinin 41.000,00 TL olduğu, belirlenen KDV dahil 12.067,74-TL toplam hasar tutarının teminat limitinin altında kaldığı, dosya kapsamındaki banka dekontlarından belirlendiği üzere davalı sigorta şirketinin ... nolu dosya hesabından davacıya 18.09.2020 tarihinde 3.500,00-TL ve 10.09.2020 tarihinde 3.500,00-TL ödediği, ... 14. İcra Dairesine 28/06/2021 tarihinde 6.951,21-TL havale yoluyla ödeme yapıldığı, davacı vekili ... adına ise 12/02/2021 tarihinde 541,00 TL ödeme yapıldığı, ... Otomotiv Yedek Parça San. ve Tic.Ltd.Şti. adına 10/09/2020 tarihinde 2.148,12-TL ödeme yapıldığı ve davalının dava konusu kaza neticesinde hasar nedeniyle toplamda 16.640,33-TL ödeme yapıldığı ve bu tutarın belirlenen KDV dahil 12.067,74-TL toplam hasar tutarının üzerinde olduğu ve davacının zararının fazlasıyla karşılandığı anlaşıldığından davacının davalıdan talep edebileceği tazminatı kalmadığından davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Davanın Reddine,
2-Karar tarihi itibariyle alınması gereken 179,90-TL harçtan peşin alınan 80,70-TL harcın mahsubu ile bakiye 99,20-TL harcın davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-14 maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği'nin 26.maddesine göre; Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Kendini vekille temsil ettiren davalı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 100,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Yatırılan avanstan artan kısmın karar kesinleştiğinde yatırana/ vekiline iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafı yokluğunda tarafların gerekçeli kararı tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize verecekleri bir dilekçe ile veya başka bir mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderecekleri dilekçe ile HMK 341. madde uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yoluna başvurma hakları hatırlatılmak suretiyle karar verildi. 18/01/2023
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır