T.C.
İSTANBUL
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2022/275 Esas
KARAR NO:2022/352
DAVA:Ticari Şirket (Şirkete Özel Denetçi Tayin Edilmesi)
DAVA TARİHİ:04/01/2022
KARAR TARİHİ:28/04/2022
Mahkememizde görülmekte olan 2022/6 E sayılı dosyasından; Özel denetçi talebinin Genel Kurul kararlarının iptali davası ile bağlantısının bulunmaması ve yargılama usullerinin farklı olması nedeniyle TEFRİKİ ile iş bu esasa kayıt edilmiş olan Şirkete Özel Denetçi Tayin Edilmesi davasında;
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde; 25/10/2021 tarihli olağan genel kurul toplantısında tesis edilen 4, 5, 6, 7, 8 ve 9 nolu kararların iptali ile icrasının geri bırakılmasını, müvekkilleri zarara uğratıcı eylemler sebebiyle şirkete tedbiren karar kesinleşinceye kadar kayyım atanmasını, soruların ve haklı şüphelerin cevapsız bırakılması nedeniyle bilgi alma, belge inceleme taleplerinin reddedildiğinden talep edilen bilgilerin alınması ve var ise usulsüzlüklerin açıklığa kavuşturulması için şirkete özel denetçi atanması ve rapor tanzim edilmesini talep ve dava ettikleri anlaşıldı.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacıların azınlık pay sahipliği statüsünün olmadığını, davacının pay sahipleri her fırsatta şirkete karşı uyuşmazlık çıkarttığını ve davalar açtığını, 25/10/2021 tarihli genel kurul toplantısında alınan kararların usule, yasaya ve eşitlik ilkesi ile dürüstlük kurallarına uygun olduğunu, kararların yürütmesinin geri bırakılması isteminde hukuki bir yarar olmadığını, ayrıca bilgi alma veya inceleme hakkı daha önce kullanılmışsa, belirli olayların özel bir denetimle açıklığa kavuşturulmasını gündemde yer almasa bile genel kurulda isteyebileceklerinden bahisle açılan ve huzurda bulunan davanın tümden reddine karar verilmesini talep ettikleri anlaşıldı.
DELİLLER
Davacı vekili delil ve belgelerini ibraz etmiş, davada; davalı şirketin ve diğer ilişik şirketlerin (... Ltd. Şti., Vip Tekstil Ltd. Şti. Ve Konya Kumaş A.Ş.) İstanbul Ticaret Odası kayıtlarına, 25.10.2021 Tarihli Olağan Genel Kurul Toplantı Gündemine, 2019-2020 yıllarına ilişkin 25.10.2021 tarihli Olağan Genel Kurul toplantısı tutanağına, 2019-2020 yılları Yönetim Kurulu Faaliyet Raporuna, Bilanço, Kurumlar Vergisi Beyannamesi, eki ve tahakkuk fişine, Sermaye Artırımına İlişkin Ana Sözleşme m.6 Değişiklik Tasarısına, davacı tarafından davalı şirkete hitaben keşide edilen ve olağan Genel Kurul Toplantısı yapılması, bilanço, mali kayıtlar ve finansal tabloların hazırlanması, hakkında bilgi istemini içerir ... 29. Noterliği ... yevmiye, 19.04.2021 tarihli ihtarname ve ... 29. Noterliği ...yevmiye 30.09.2021 tarihli ve htarnameler ve tebliğ şerhlerine, bilirkişi incelemesine, keşif- Yerinde İnceleme, tanık beyanlarına, gerektiğinde yemin deliline, isticvap, davalı şirketin defter, bilgisayar ve her nevi kayıtlarına dayanmışlardır.
Getirtilip incelenen ticaret sicil kaydına göre; ...'nin İstanbul Ticaret Sicil Memurluğunun ...-0 sicil numarasında kayıtlı "... Sokak ... Apt. No:66/3 ... .../ İSTANBUL"adresiııde faaliyet gösterdiği, ana sözleşmesinin 20.01.1988 tarihli olduğu, sermayesinin 6.000.000,00-TL olduğu, şirketin son tescilinin 15.11.2021 tarihinde yapıldığı, yönetim kurulu üyelerinin; ... (Y önetim Kurulu Başkanı), ... (Yön.Kur.Başkan Yardımcısı), ... (Yönetim Kurulu Üyesi) olduğu, yetkililerinin; ... (Müştereken), ... (Müştereken), ... (Sınırlı Yetkili), ... (Sınırlı Yetkili), ... (Sınırlı Yetkili) olduğu anlaşılmaktadır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; davalı şirkete özel denetçi tayinine ilişkindir.
25/10/2021 tarihli olağan genel kurul toplantısı tutanağı incelendiğinde; davacılar ... ve ... tarafından 4,5,6,7,8 ve 9 nolu kararlara muhalefet şerhlerini tutanağa geçirmiş oldukları, davacı pay sahiplerinin dava konusu 25.10.2021 günlü genel kurul toplantısında (4) no.lu gündem maddesi görüşülürken şirket kayıtları üzerinde özel denetim ve inceleme yapılmasını istemiş olduğu, yapılan oylama sonucunda oyçokluğuyla istemin reddedildiği görüldü.
Bilgi alma ve inceleme hakkı başlıklı TTK'nın 437. Maddesinin 5.fıkrası; "Bilgi alma veya inceleme istemleri cevapsız bırakılan, haksız olarak reddedilen, ertelenen ve bu fıkra anlamında bilgi alamayan pay sahibi, reddi izleyen on gün içinde, diğer hâllerde de makul bir süre sonra şirketin merkezinin bulunduğu asliye ticaret mahkemesine başvurabilir. Başvuru basit yargılama usulüne göre incelenir. Mahkeme kararı, bilginin genel kurul dışında verilmesi talimatım ve bunun şeklini de içerebilir. Mahkeme kararı kesindir. (6) Bilgi alma ve inceleme hakkı, esas sözleşmeyle ve şirketi organlarından birinin kararıyla kaldırılamaz ve sınırlandırılamaz." hükmünü içemektedir.
Özel denetim isteme hakkı genel kurulun kabulü başlıklı TTK'nın 438. Maddesinde; "(1) Her pay sahibi, pay sahipliği haklarının kullanılabilmesi için gerekli olduğu takdirde ve bilgi alma veya inceleme hakkı daha önce kullanılmışsa, belirli olayların özel bir denetimle açıklığa kavuşturulmasını, gündemde yer almasa bile genel kuruldan isteyebilir. (2) Genel kurul istemi onaylarsa, şirket veya her bir pay sahibi otuz gün içinde, şirket merkezinin bulunduğu yerdeki asliye ticaret mahkemesinden bir özel denetçi atanmasını isteyebilir." denilmektedir.
Genel kurulun reddi başlıklı TTK'nın 439. Maddesinde; "(1) Genel kurulun özel denetim istemini reddetmesi hâlinde, sermayenin en az onda birini, halka açık anonim şirketlerde yirmide birini oluşturan pay sahipleri veya paylarının itibarî değeri toplamı en az birmilyon Türk Lirası olan pay sahipleri üç ay içinde şirket merkezinin bulunduğu yer asliye ticaret mahkemesinden özel denetçi atamasını isteyebilir. (2) Dilekçe sahiplerinin, kurucuların veya şirket organlarının, kanunu veya esas sözleşmeyi ihlal ederek, şirketi veya pay sahiplerini zarara uğrattıklarını, ikna edici bir şekilde ortaya koymaları hâlinde özel denetçi atanır." hükmüne yer verilmiştir.
Denetçi isteminin kabul edilebilmesi için TTK 438. Maddesine göre daha önceden bilgi alma ve/veya inceleme hakkının kullanılmış olması gerekmektedir.
Dosya kapsamına göre; davacı tarafça genel kurulda bilgi alma hakkı kullanılmış olup davalı tarafça bilgi istenen konularda bilgi verildiği, ancak davacı taraf verilen bilginin yeterli olmadığını, bazı konularda ise bilgi verilmediğini iddia etmektedir. TTK m.437/5 uyarınca, bilgi alma veya inceleme istemleri cevapsız bırakılan, haksız olarak reddedilen, ertelenen ve bu fıkra anlamında bilgi alamayan pay sahibinin reddi izleyen on gün içinde, şirketin merkezinin bulunduğu asliye ticaret mahkemesine başvurabileceği düzenlenmiş olup, somut olayda davacının bilgi alma hakkının cevaplandırıldığı, verilen cevapların yeterli bulunmaması halinde özel denetçi tayini istenebileceği, yani pay sahibinin bilgi alma hakkının bittiği yerde özel denetçilerin görevinin başlaması gerektiği anlaşıdığından davanın reddine karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmakla;
HÜKÜM:Gerekçesi Açıklandığı Üzere;
1-)Davanın REDDİNE,
2-)Harçlar Yasası uyarınca alınması gerekli harç peşin olarak alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,
3-)Davacı yanca yapılan tüm giderlerin üzerlerinde bırakılmasına,
4-)Davalı duruşmalarda kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre 5.100,00-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
5-)Davacı/davalı tarafından yatırılan gider/delil avansından artan bakiyenin re'sen davacıya/ davalıya/ vekillerine iadesine,
Davacı vekilinin ve davalı vekilinin yokluğunda, kesin olmak üzere dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda oybirliğiyle karar verildi.10.05.2022
Başkan ...
e-imzalıdır
Üye ...
e-imzalıdır
Üye ...
e-imzalıdır
Katip ...
e-imzalıdır