T.C.
İSTANBUL
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2022/277 Esas
KARAR NO:2025/488
DAVA:Alacak (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)
DAVA TARİHİ:22/04/2022
KARAR TARİHİ:09/07/2025
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirketin u/a lojistik ve karayolu taşımacılığı hizmeti verdiği, Uluslararası Hamule Senetlerinde gönderici olarak bulunan farklı şirketlere ait olan malzemelerin İtalya, İngiltere ve Fransa ülkelerinden Türkiye ve Azerbaycan ülkelerine teslimi amacıyla Türkiye'ye gönderildiği ,bu malzemelerin Türkiye'ye kadar taşınması işini ... Service-... isimli taşıma şirketi üstlendiği, bu malzemelerden Azerbaycan ülkesine gidecek olan malzemelerin kara yolu ile taşımasını ve aracılık hizmetini ise davalı ...Tic.Ltd. Şti yüklenmiş ve müvekkil ... U/A Nak.ve Tic. Ltd.Şti. ile alt taşıma işinin
yapılması konusunda anlaştıkları, bu yükün taşınmasında müvekkil şirkete ait olan ... plakalı araç görevlendirildiği, Müvekkilin alt taşıyıcı olduğu bu taşımacılıkta asıl taşıyıcının ve aracılık hizmeti verenin davalı yan olduğuna ilişkin ticari mahiyetteki yazışmalar, ticari mail yazışmaları, whatsapp konuşmaları incelendiğinde anlaşılacağını, Asıl taşıyıcı ve aracılık hizmeti vermiş olan davalı ile yapılmış olan anlaşmaya göre bu yükün taşıma bedeli olarak 2.500 USD taşıma ücreti ve ek olarak taşımaya ilişkin olarak çıkabilecek kantar ücreti, yanıcı bedeli ve sair giderler ödenmesi ve ayrıca araçların beklemesi halinde araçların beklediği her gün için her araç için günlük 200 USD ücretinin ödenmesi konusunda anlaşıldığı, bekleme ücreti olarak taşıma senedinde 200 USD belirlendiği, bu taşımacılığa istinaden davalı tarafa taşımadan kaynaklı olarak transit refakat belge numaraları da belirtilerek kesilmiş olan 26.02.2021 tarihli faturanın delil dilekçesi ile sunulacağını, müvekkil şirkete ait olan ... plakalı araç 26.02.2021 tarihinde yükleme yeri olan ... Gümrük Müdürlüğünden hareket ettiğini 28.02.2021 tarihinde ... Sınır Kapısından çıkış yaptığını ve 03.03.2021 tarihinde Azerbaycan ülkesine vardığını, söz konusu taşımacılıktan kaynaklı olarak müvekkile ait olan araç Azerbaycan Ülkesinde 20.05.2021 tarihine kadar uzun süreli olarak beklediğini, beklemenin meydana gelmesine neden olan olayın; Fransa kuruluşlu ... isimli şirketin Fransa ülkesinden Türkiye ve Azerbaycan ülkelerine göndereceği malzemeler öncelikle ... Logistics Service-... isimli taşıma şirketi tarafından aynı araçla Türkiye'ye sevk edildiğini, bu ürünlerin Türkiye'deki alıcısı ... ... A.Ş olup Azerbaycan ülkesindeki
alıcısı ise ... ... isimli şirketler olduğunu, ... isimli şirketin göndermiş olduğu bu ürünlerden Türkiye'de
teslim alınacak olan ürünlerin boşaltılması ve Türkiye'deki alıcısına teslim edilmesi
gerektiği halde Azerbaycan ülkesine gönderilecek olan malzemeler ile birlikte
... Gümrük müdürlüğüne boşaltıldığı ve akabinde Azerbaycan’a sevk edilecek
olan mallar ile yükün Türkiye’den Azerbaycan'a taşımacılığını üstlenmiş olan
davalının ihmali ile müvekkile ait olan araca yüklenerek Azerbaycan ülkesine sevki
söz konusu olduğunu, bu taşımacılıkta yükün araca yüklenmesini de davalı yan üstlenmiş olup müvekkil
şirketin yükün araca yüklenmesi konusunda herhangi bir sorumluluğu
bulunmadığını, mülkiyeti ... ... A.Ş. ait olan ve Fransa ülkesinden gönderilmiş olan
bu malzemelerin Azerbaycan ülkesine gidecek olan malzemeler ile birlikte
müvekkili şirkete ait olan araca ... Gümrük Müdürlüğünde yüklenerek gönderildiği, dolayısıyla söz konusu yükün beyan dökümü yapılmaksızın Azerbaycan ülkesine giriş yaptığı, araçta bulunan diğer yüklerin Azerbaycan ülkesindeki alıcılarına tesliminin
sağlandığı ancak ... ... A.Ş.’ye ait olan malzemeler sebebiyle de
Azerbaycan ülkesinde aracımızın bekletilmesi söz konusu olduğunu, gerek Azerbaycan Türkiye Konsoluğu ile, gerek diğer Azerbaycan Devlet
Kurumları ile müvekkil şirket tarafından yapılan görüşmelerde söz konusu olayın
çözümünün ilgili yükün sorumlularının Azerbaycan ülkesine giderek ilgili
malzemeleri teslim alması halinde Türkiye’ye iadesini sağlayabileceklerini diğer türlü
malzemelerin iadesini sağlayamayacaklarını beyan ettiklerini, ancak müvekkil
şirketin Azarbaycan ülkesinde beklediği süreçte yükün ana taşıyıcısı olan davalı
tarafından müvekkil şirket yetkilisi ve çalışanları oyalandığını, olayın çözümü için
herhangi bir çaba sarf edilmediğini, bunun akabinde geçen sürenin ardından Azerbaycan ülkesine başvuru yapılarak
iadesinin sağlanması konusunda görüşüldüğü ancak davalı tarafından bu konuda
herhangi bir çözüm sunulmamış olması sebebiyle Azarbaycan Devlet yetkililerince
olayın resmi makamlara intikal ettirildiği, soruşturma sürecinin kendilerince resen
başlatılmış olup bu bu soruşturma kapsamında malzemeler araçtan indirilerek el
konulduğunu, söz konusu beklemenin müvekkilinin riziko alanında
gerçekleşmeyen davalıdan kaynaklı olan rizikodan kaynaklı olarak mallar teslim
edilememiş ve söz konusu mallar ancak 20.05.2021 tarihinde Azerbaycan gümrük
idaresine teslim edilebildiğini, bu süre boyunca müvekkile ait olan araç Azerbaycan ülkesinde beklediğini, bu bekleme süresi boyunca araç otoparkta beklemiş olup toplam 4.000 USD tutarınca
park ödemesi yapılmış yine Azerbaycan ülkesinde bekleme süresinin aşılması
sebebiyle müvekkil şirkete 700 USD para cezası kesildiğini, müvekkilinin bu süreçte asıl taşıyıcı ve diğer taraflar ile yapılan görüşmelerde sürekli
olarak oyalandığını, fiili taşıyıcı olarak müvekkil şirketin, CMR konvansiyonuna kıyasen uygulanan
6102 sayılı TTK m.863/3 "taşıyıcı sözleşme hükümlerine dayanarak veya kendi risk
alanından kaynaklanmayan nedenlerle makul yükleme veya boşaltma süresinden daha
fazla beklerse, bekleme ücreti olarak uygun bir ücrete hak kazanır." hükmü ile makul
süreyi aşan yükleme, makul süreyi aşan boşaltma olgularında; sözleşme ile
kararlaştırılmışsa ya da sözleşme ile kararlaştırılmasa da taşıyıcının kendi risk
alanından kaynaklanmayan sebeplerle bekleme halinde taşıyıcının bekleme için ücret
isteyebileceği düzenlendiği, TTK m. 863/3‘ün gerekçesinde kayıt ve şart belirtilmeksizin “makul sürenin aşılması halinde taşıyıcı bekleme ücretine hak kazanır.” hükmü amir olduğunu belirterek, Taşıma sözleşmesinden kaynaklanan karşılanmayan bekleme ücretinin şimdilik 16.000 USD tutarında ki alacağı için dava
tarihinden itibaren CMR m.32 maddesi kapsamında yıllık %5 faizi ile birlikte
tahsiline, 4.000 USD tutarındaki otopark ücretinin tahsiline ve 700 USD tutarındaki
idari para cezası ödemesinin davalıdan tahsiline, yargılama gideri ve vekâlet
ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesi talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; bekleme ücreti, otopark ücreti, idari para cezasının tahsili talebiyle açılan
davanın, haksız olduğu, davanın ... ... Hizmetleri Ticaret
A.Ş., ... Gümrük Müdürlüğü’ne, ... Tasfiye İşletme Müdürlüğü’ne
ayrıca bildireceğimiz sigorta şirketleri, kişi, kurumlara ihbarına, Müvekkilin yükün
göndereni ya da alıcısı olmadığı, Türkiye’deki alıcı ... ... A.Ş.’ye ait yük ... Gümrük
Müdürlüğü’nde boşaltılması gerektiği halde, ... tarafından
Azerbaycan’a gönderilecek yük ile birlikte ... Gümrük Müdürlüğü’ne
boşaltılmış, Davacı ihtarnamesindeki iddiaya göre ise- akabinde Azerbaycan’a sevk edilecek olan mallar ile birlikte gümrük idaresinin ve yükletenin ihmali ile
Azerbaycan’a sevk edildiğini, Yük, fiilen Davacının sorumluluğunda yüklenmiş olup,
müvekkilimden, fiilen yüklemeye nezaret etmesi beklenemeyeceğini, müvekkiline
atfı kabil kusur ve sorumluluk olmadığından haksız açılan, yasal koşulları oluşmayan
davanın reddi gerektiği,
bekleme ücreti talebinin, Müvekkilimin sorumluluğu, borcu olmaması nedeniyle
külliyen reddi gerekli ise de, talep, CMR Konvansiyonuna aykırı, fahiş olduğunu, Fahiş
olduğu kabul edilerek, bekleme ücreti iddia ve talebinin aşağıya çekildiği Davacıdan
sadır olan yazışmalar da bu durumu ortaya koyduğunu, CMR Konvansiyonunun
23/5. maddesi uyarınca sorumluluk taşıma ücreti ile sınırlandırıldığını, Kabul
anlamına gelmemek kaydıyla USD cinsinden talep edilmesinin yasal dayanağı da bulunmadığı,Otopark ücreti 4.000 USD, Azerbaycan’da bekleme süresinin aşılması sebebiyle ödendiği iddia edilen 700 USD talepleri de ispata muhtaç, mesnetsiz,
hukuka aykırı olduğunu, kabul anlamına gelmemek kaydıyla, bekleme ücreti iddia ve talebi,
otopark ücretini de içermekte olmasına rağmen, haksız kazanç temini için sözkonusu
iddia ve taleplerin ayrıca ileri sürülmesi haksız, hukuka aykırı olduğunu, davacının iddiasını Müvekkili Şirket temsilcisinin imzasını taşıyan, Müvekkilinden
sadır olan yazılı belge ile ispat etmesi gerektiğini, davacının delil olarak e-postalara dayanmış
ise de, söz konu e-postalar Müvekkilim Şirket temsilcisinden sadır olmuş değildir. müvekkilinin Şirketi bağlayıcı yönü bulunmadığını, davacının delil olarak
dayandığı e-postalar Müvekkilinin Şirket temsilcisinden sadır olmayıp, bilgileri olmadığından itiraz ettiklerini, aleyhe delil olarak kabul edilmesinin hukuken
mümkün olmadığını, dava dilekçesindeki faiz talebinin de hukuka aykırı olup, reddi gerektiğini belirterek davanın esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, taraflar arasındaki taşıma sözleşmesi kapsımında taşıma konusu yükün beklenmesinden kaynaklana ve ödenen para cezalarının tahsiline ilişkindir.
Bilirkişi 06.02.2023
tarihli raporunda özetle; Dava konusu taşınan emtianın, tarafların ... gümrüğünde yanlış yükleme
yapmaları nedeniyle gitmiş olduğu Azerbaycan ülkesinde ... plakalı Tır araçta beklemede kaldığı,
her ne kadar Yükleme ve boşaltma ile ilgili olarak taşımacının yapması gereken
işlemlerin yapılmadığından Davacının kusurlu olduğu düşünülse de ,yurt ... plakalı araç dışından getirilen emtianın boşaltılmadan başka
ülkeye devam etmesinde forwarder ve yüklemeye konu Gümrük işlemlerinin
kusurlu olduğu,
Davacı tarafın talep ettiği toplam 20.700 USD zararına ilişkin kararın, ihbar
edilenle birlikte tarafların Defter incelemeleri sonunda verilmesinin uygun
olacağı, gecikme ile ilgili zarardan navlun faturası düzenleyen forwarder ile müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları hususları tespit ve rapor edilmiştir.
Bilirkişi heyeti 05/05/2025 tarihli raporlarında özetle; Davaya konu Fransa ülkesinden gelen ve Türkiye’de kalması gereken yükün yanlışlıkla
Azerbaycan ülkesine sevk edilmesinde; ihbar edilen ... ...
Hizmetleri Tic. A.Ş. ve ihbar edilen ... ... A.Ş. firmalarının kusurlu
olmadıkları kanaatine varıldığı,
Davaya konu Fransa ülkesinden gelen ve Türkiye’de kalması gereken yükün yanlışlıkla
Azerbaycan ülkesine sevk edilmesinde; yükü taşıma aracına yükleyen davalı asıl (akdi)
taşıyıcı ... Ltd. Şti. ile taşıma aracına yüklenen yükü
kontrol etmeyen davacı fiili taşıyıcı ... ... ve Tic. Ltd. Şti.
firmalarının müştereken kusurlu olduğu kanaatine varıldığı,
Davacı fiili taşıyıcı ... ... ve Tic. Ltd. Şti. firması davalı
asıl (akdi) taşıyıcı ... Ltd. Şti. firmasından;
4.000,00 USD Otopark Ücreti, 700,00 USD Bekleme Süresinin Aşılması Sebebiyle
Ödediği Ceza ve 16.000,00 USD bekleme (demuraj) ücreti olmak üzere toplam: 20.700,00
USD talepte bulunduğu,
Davacı şirket tarafından ödendiği iddia edilen 4.000 USD otopark ücreti ve 700 USD idari para cezası ile ilgili olarak belge sunulmadığı gibi davacı şirket yasal defterlerinde herhangi
bir kaydın var olmadığının tespit edildiği,
Davacı fiili taşıyıcı ... ... Ve Tic. Ltd. Şti. firmasının
davalı asıl (akdi) taşıyıcı ... Ltd. Şti. firmasından 700,00 USD otopark ve bekleme süresinin aşılması sebebiyle ödediği 700,00 USD ceza tutarını
talep edemeyeceği,
Davacı fiili taşıyıcı ... ... Ve Tic. Ltd. Şti. firmasının talep
edebileceği bekleme süresinin 76 Gün olarak tespit edildiği,
Davacı fiili taşıyıcı ... ... Ve Tic. Ltd. Şti. firmasının beher
gün için 200,00 USD/Gün bekleme (demuraj) ücreti talebinin taşımacılık piyasası
uygulamalarına göre uygun olduğu,
bu değerle toplam bekleme (demuraj) ücretinin ; 76 gün * 200,00 USD olmak üzere toplam
15.200,00 USD olarak belirlendiği, Toplam 15.200,00 USD olarak hesaplanan bekleme (demuraj) ücretinin; davaya konu
Fransa ülkesinden gelen ve Türkiye’de kalması gereken yükün yanlışlıkla Azerbaycan
ülkesine sevk edilmesinde müştereken sorumlu olduğu kanaatine varılan davacı fiili
taşıyıcı ... ... Ve Tic. Ltd. Şti. ve davalı asıl (akdi) taşıyıcı
... Ltd. Şti. firmaları arasında Mahkemenin belirleyeceği tarafların sorumluluk oranına bağlı olarak dağıtılması gerektiği kanaatine
varıldığı hususları tespit ve rapor edilmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte incelendiğinde ve değerlendirildiğinde;
Davacı taraf iddiasında, Mülkiyeti ... ... AŞ'ye ait olan ve Fransa'dan gönderilen ürünlerin asıl taşıyıcısının davalı, alt taşıyıcısının (fiili taşıyıcı) ise davacı olduğunu ve ürünlerin Türkiye ve Azerbaycan ülkelerine teslimi amacıyla Türkiye'ye gönderildiğini, bunlardan Azerbaycan ülkesine gidecek olan malzemelerin kara yolu ile taşımasını ve aracılık hizmetini ise davalının yüklendiğini ve bu hususta alt taşıyıcılık için davacı ile anlaştığını, ürünlerden Türkiye'de teslim alınacak olan ürünlerin boşaltılması ve Türkiye'deki alıcısına teslim edilmesi gerektiği halde Azerbaycan ülkesine gönderilecek olan malzemeler ile birlikte ... Gümrük müdürlüğüne boşaltıldığı ve araca davacının aracına yükleme işinin davalıda olması nedeniyle davalının ihmali ile tüm ürünlerin davacıya ait araca yüklenerek Azerbaycan ülkesine sevk edildiğini, ürünlerin beyan dökümü yapılmaksızın Azerbaycan'a giriş yaptığını ve TR'de kalması gereken ürünler nedeniyle davacının araçlarının bekletildiğini, bu nedenle 4.000,00-USD otopark ücreti ve 700,00-USD para cezası ödediklerini, baklama ücreti olarak kararlaştırılan günlük 200,00-USD'den şimdilik toplam 16.000,00-USD bekleme ücretinin davalıdan tahsilini talep etmiş, davalı taraf ise savunmasında, davacının dayandığı taşıma senedinde taraf olmadığını, bekleme ücretine dair taahhüdü olmadığını, Taşıyıcının kendi risk/tasarruf alanında gerçekleşen ve özellikle taşıyıcının önleyebileceği beklemelerden dolayı sözleşme ile kararlaştırılmış dahi olsa taşıyıcının bedel talep edemeyeceğine dair genel sorumluluk hukuku kuralları gereği davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, TR'de kalması gereken yük ... Gümrük Müdürlüğü’nde boşaltılması gerektiği halde, Fransa'dan TR'ye taşıyan dava dışı ... tarafından Azerbaycan’a gönderilecek yük ile birlikte ... Gümrük Müdürlüğü’ne boşaltıldığını ve gümrük idaresinin ve yükletenin ihmali ile Azerbaycan’a sevk edildiğini, davalının kusurunun bulunmadığını, 4.000,00-USD otopark ve 700,00-USD ceza talebinin ispata muhtaç olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, taraflar arasındaki taşıma sözleşmesi kapsımında taşıma konusu yükün beklenmesinden kaynaklana ve ödenen para cezalarının tahsiline ilişkin olup,
İhbar olunan ... (Fransa'dan Türkiye'ye taşıyan dava dışı şirket), dava konusu sorunun tamamen, davacının ihmalinden, taşıyıcı olarak gerekli dikkat ve özeni göstermemesinden kaynaklandığını, Davacı taşıyıcının, taşımak üzere aracına yüklenen, taşımak üzere teslim aldığı yükü ve yüke ait evrakları kontrol etmesi gerektiğini, bunun TTK'nun 858/4, 863. Maddeleri ile CMR Konvansiyonu 8. Maddesi hükümlerince taşıyıcının yüküm lduğu, ... Gümrük Müdürlüğüne tahliye ve teslim edilen yük, İstanbul-... Gümrük Müdürlüğünden davacı aracına yüklendiğini; davacı yapılan yüklemeyi, yüklenen yükü ve yükün evraklarına uygunluğunu kontrol etmediğini, Araç varma yerine ulaştığında ise taşıma ve yüke ait belgelerle taşınan yük arasında uyumsuzluk tespit edildiğini, ihbar olunan olarak sorumluluklarının olmadığını beyan etmiştir.
Dosyaya sunulan belgelere göre raporda da yer alan tespitlere göre Mahkememizce de belirlendiği üzere; ürünlerin Fransa'dan Türkiye'ye taşınmasını ihbar olunan ...'nin yapmış olduğu ve ürünlerin toplu olarak ... Gümrük Müdürlüğü'ne boşaltılmış olduğu, Türkiye'de kalacak ürünlerin mülkiyetinin ihbar olunan ...'a ait olduğu, İhbar olunan ...'a ait ürünlerin, Azerbaycan'a gidecek ürünlerle birlikte taşınarak Azerbaycan'a ulaşmış olduğu, Azerbaycan'a ulaşan araçların davacıya ait olduğu hususları ihtilafsızdır.
Mahkememizce alınan raporlar birlikte incelendiğinde; 06/02/2023 tarihli bilirkişi raporuna göre, tarafların ... Gümrük Müdürlüğünde yanlış yükleme yapması nedeniyle Azerbaycan'da beklemenin gerçekleştiği, her ne kadar Yükleme ve boşaltma ile ilgili olarak taşımacının yapması gereken işlemlerin yapılmadığından Davacının kusurlu olduğu düşünülse de, yurt dışından getirilen emtianın boşaltılmadan başka ülkeye devam etmesinde forwarder ve yüklemeye konu Gümrük işlemlerinin kusurlu olduğu, davacının karar taleplerinin defter incelemesi neticesinde değerlendirilebileceği belirlenmiş, Bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen 02/05/2025 tarihli raporda yer alan değerlendirmelere göre ise, ürünler ihbar olunan ... tarafından ...'e getirilmiş ve Türkiye'de teslim edilmesi gereken ürünler, maliki olan ihbar olunan ...'a teslim edilmeden Azerbaycan'a gönderilmiş, yanlış sevkiyat nedeniyle sorumluluk değerlendirmesinde; ihbar olunan ...'nin sorumluğu olmadığı (... ürünleri ...'e getirme görevini yerine getirip yükünü ...'de boşaltmış olduğundan), ihbar olunan ...'un sorumluluğu olmadığı (Fransadan gelen ve TR'de ...'a teslimi gereken ürünler ...'a teslik edilmediğinden mülkiyetin ...'a geçmediği ve mülkiyetini kazanmadığı ürünlerin Azerbaycan'a gitmesinde sorumluluğunun olmadığı), Davacı ile davalının sorumluluklarının değerlendirmesinde; davacı yüklemenin davalı tarafından yapıldığını iddia etmişse de bu iddiasını kanıtlayan belge sunmadığı belirtilerek CMR konvansiyonu madde 8/1-a maddesi, fiili taşıyıcıya taşımak üzere teslim aldığı yükün parça sayısını kontrol etme yükümlülüğü getirdiğini, bu durumda davacının da kontrol yükümlülüğü olduğu, yanlış taşıma/ sevkiyat nedeniyle hem akdi hem de fiili taşıyıcı olarak davacı ve davalının müştereken kusurlu olduğu belirtilmiştir. Bilirkişi heyetinin sorumluluk değerlendirmesinin devamında ise davacının talep ettiği alacaklar yönünden yapılan incelemesinde; 4.000,00-USD otopark ücreti ve 700,00-USD para cezası ödemelerine dair belge sunulmadığı ve davacı şirketin incelenen ticari defterlerinde de bu hususta kayıt bulunmadığı belirlendiğinden bu alacakları talep edemeyeceği belirtilmiş, Bekleme (demuraj) ücreti talebi yönünden de önce bekleme ücretinin tanımı "Taraflarca belirlenen yükleme ve boşaltma için belirlenen (genellikle yüklemede | gün, boşaltmada 2 gün) serbest sürelerinin dışında taşıma aracının yük altında veya yüksüz olarak kendi risk alanına girmeyen nedenlerden dolayı beklemesine karşılık araç sahibi firmanın talep edebileceği bir kazanç kaybı" olarak yapılmış, devamında ise;
Taşıma aracının Azerbaycan ülkesine ulaşma tarihi :03.03.2021
Taşıma aracının yükü boşatma tarihi 20.05.2021
Taşıma aracının bekleme süresi :78 Gün
Taşıma aracının varış gümrüğü, süresi :2 gün olmak üzere davacının talep edebileceği bekleme gün sayısının (78-2=) 76 gün olduğu belirtilmiş, günlük 200,00-USD tutarının ise piyasa koşullarına uygun olduğu belirtilerek, 76x200,00-USD=15.200,00-USD hesaplanmış, davacının bu tutarı davalıdan talep edip edemeyeceği yönünden yapılan incelemede ise, bu tutarın Mahkemece tarafların belirlenen sorumluluk oranlarına bağlı olarak dağıtılması gerektiği belirtilmiştir.
Mahkememizce yapılan inceleme neticesinde; alınan tüm raporlara göre 4.000,00-USD otopark ücreti ve 700,00-USD para cezası alacakları yönünden somut delil sunulmadığı ve davacı defterlerinde de böyle bir ödeme yapıldığına dair kayıt bulunmadığından davacının bu alacak taleplerinin yerinde olmadığı kanaatine varıldığından, bu alacak kalemleri yönünden davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
Bekleme ücreti için davacının talep ettiği tutar 16.000,00-USD iken, bilirkişi tarafından hesaplanan tutar 15.200,00-USD olup, bu tutarın davalıdan istenip istenemeyeceği yönünden Mahkememizce yapılan değerlendirmede ise, raporda da belirtildiği üzere CMR konvansiyonu madde 8/1-a maddesi, fiili taşıyıcıya taşımak üzere teslim aldığı yükün parça sayısını kontrol etme yükümlülüğü getirdiğini, bu durumda davacının da kontrol yükümlülüğü olduğu, yanlış taşıma/ sevkiyat nedeniyle hem akdi hem de fiili taşıyıcı olarak davacı ve davalının müştereken kusurlu olduğu belirlenmiş, davacının bekleme ücreti ile ilgili talebi, davacının araçlarının beklenmesinden kaynaklanan ve üçüncü bir kişiye ödenmeyen, aksine doğrudan davacının zararı olarak istenen bir alacak olup, davacının davalıdan böyle bir alacak isteminde bulunabilmesi için, TTK'nın 867. ve 869. maddelerine göre taşıyıcının riziko alanına giren bir sebepten kaynaklanması halinde, taşıyıcının bekleme süresi ile ilgili tazminat isteme hakkı olmadığından ve somut uyuşmazlıkta davacının da fiili taşıyan olarak teslim aldığı yükün kontrollerini yapma yükümlülüğü bulunması nedeniyle kusurunun bulunduğu ve bu nedenle de davalıdan tazminat talep etme hakkı olmadığı değerlendirildiğinden bekleme ücreti olarak 16.000,00-USD tutarındaki talebinin de reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Davanın reddine,
2-Karar tarihi itibariyle alınması gereken 615,40-TL harcın peşin alınan 5.207,12-TL harçtan mahsubu ile fazla 4.591,72- TL harcın hüküm kesinleştiğinde davacıya iadesine,
6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-14 maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği'nin 26.md göre; Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.600,00 -TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Kendini vekille temsil ettiren davalı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 48.785,76-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Yatırılan avanstan artan kısmın karar kesinleştiğinde yatırana/ vekiline iadesine,
Dair, davacı vekili, davalı vekili ve ihbar olunan ... vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Mahkememize verilecek bir dilekçe ile veya başka bir yer Mahkemesi aracılığı ile gönderilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 09/07/2025
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır