T.C.
İSTANBUL
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2022/291 Esas
KARAR NO:2023/24
DAVA:İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:27/04/2022
KARAR TARİHİ:17/01/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: davalı aleyhine başlatılan .... İcra Müdürlüğü’nün ... esas sayılı dosyasında asıl alacak, geçiş ücreti ile geçiş ücretine ek olarak geçiş ücretinin 10 katı tutarındaki ceza eklenerek belirlenmişse de, bahse konu yasa
gereği asıl alacak içinde yer alan geçiş ücretine ek ceza 4 katına indirildiğini, dolayısıyla da uyuşmazlık konusu takibe konu alacak miktarında yasa gereği azalma meydana geldiğini, ...(“Otoyol”)’nun işletmesi 3996 sayılı Bazı Yatırım ve Hizmetlerin Yap-İşlet-Devret Modeli Çerçevesinde Yaptırılması Hakkında Kanun doğrultusunda davacı müvekkili şirket tarafından yürütüldüğünü, davalıya ait ..., ... plakalı araçlar ile 21.02.2017- 05.05.2017 tarihleri arasında ücret ödenmeksizin 3 adet ihlalli geçiş yapıldığını, geçiş ücretlerinin süresi içerisinde ödenmemesi üzerine müvekkili şirketçe, davalı aleyhine .... İcra Müdürlüğü ... esas sayılı dosyası ile ödenmeyen geçiş ücretleri ve geçiş ücretlerine 6001 Sayılı Kanunun 30/5. maddesi uyarınca tahakkuk ettirilen geçiş ücretinin 4 katı tutarındaki gecikme cezası, işlemiş faiz ve KDV alacağının tahsili amacıyla 16.11.2017 tarihinde icra takibi başlatılmış olup, davalıya ödeme emri 29.12.2017 tarihinde tebliğ edildiğini, davalı tarafından ödeme emrine 03.01.2018 tarihinde süresi içinde “borca, faize, ferilerine ve yetkiye” itiraz edildiğini, ilgili İcra Müdürlüğünce de söz konusu itirazın süresinde olması halinde takibin durdurulmasına karar verildiğini, davalının Kahramanmaraş ... İcra Müdürlüklerinin yetkili olduğu yönündeki yetki itirazı yerinde olmadığını, davalıya ait aracın Otoyol’u kullandığı anlarda HGS/OGS hesapları müsait olmadığını, HGS/OGS hesabını müsait tutmak ve geçiş ücretini ödemeye yetecek bakiye bulundurmanın davalı tarafın sorumluluğunda olduğunu, müvekkili şirketçe, davalıya ait plakaya tanımlı HGS/OGS hesaplarına ilişkin provizyon sorgusu kontrolü yapıldığını ve geçişlere ilişkin provizyon sorgusunun "Ürün bakiyesi yetersiz/ OGS'de tanımlı olmayan plaka, Ürün bakiyesi yetersiz” sonuçları ile döndüğü anlaşıldığını, ihlalli geçiş yapan araç sahibinin birçok kanaldan ihlalli geçiş sorgulaması yaparak yasal takip aşamasına gelmeden borcunu ödeyebileceğini, müvekkilinin gerek 6001 sayılı Kanun uyarınca gerekse de başkaca ilgili mevzuat kapsamında ihlalli geçiş yapan araç sahiplerine, ihlalli geçiş yapıldığına ilişkin herhangi bir bildirim yapma yükümlülüğü bulunmadığını, davalının icra takibine konu faize yönelik itirazları da mesnetsiz olduğunu, davalı tarafın mesleği/ticari işi gereği ücretli
otoyolu kullanmakta olup, araç ticari amaçla kullanıldığını beyanla fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla davanın kabulü ile .... İcra Müdürlüğü’nün ... esas sayılı dosyası kapsamında 286,95 TL geçiş ücreti ve 1.147,80 TL gecikme cezası olmak üzere toplam 1.434,75 TL asıl alacak, 72,22 TL işlemiş faiz ve 13,00 TL KDV olmak üzere toplam 1.519,97 TL üzerinden itirazın iptali ile takip talebinde gösterilen şartlarda devamına, hüküm kurulan işlemiş faize 3065 sayılı KDV Kanunu gereğince %18 KDV uygulanmasına, davalı tarafın İİK.m.67/2.maddesi uyarınca takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı tarafça davaya cevap verilmediği görülmüştür.
GEREKÇE:
Dava; ihlalli geçişten kaynaklı alacağın tahsili için başlatılan icra takibine davalının itirazı üzerine açılan İİK. 67. maddesine dayalı itirazın iptali davasıdır.
.... İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyası sureti celp edilerek dosyamız arasına alınmış olup, takip dosyası incelendiğinde; alacaklının ... A.Ş., borçlunun ... olduğu, takibin 3.345,62 TL alacağa ilişkin ilamsız takip olduğu, ödeme emrinin borçluya tebliğ edildiği ve borçlunun 03/01/2018 tarihinde borca, takibe, yetkiye ve diğer ferilerine itiraz ettiği, itirazın süresi içerisinde yapıldığı anlaşılmıştır. İtiraz üzerine takibin durdurulmasına dair bir kararın alacaklı/vekiline tebliğine dair takip dosyası kapsamında mazbataya ve sair bilgi belgeye rastlanmamakla birlikte, eldeki itirazın iptali davasının 27/04/2022 tarihinde açıldığı, alacaklı/vekiline itiraz üzerine takibin durdurulması kararının tebliğine dair mazbata, sair bilgi belge de bulunmadığından İİK madde 67'de öngörülen bir yıllık sürenin işlemeye başlamadığı görülmekle eldeki itirazın iptali davasının süresi içerisinde açıldığının kabulü gerektiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce yapılan yargılama sırasında, iddia savunma ve icra dosyası da gözetilerek tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda dosyanın bilirkişi heyetine tevdiine karar verilmiş , bilirkişi heyetince hazırlanan 01.11.2022 tarihli raporda; dava konusu ... plakalı araçlar ile ilgili olarak, davacı vekilince sunulan kayıtların incelenmesinden; 3 adet ihlalli geçişine ilişkin kamera görüntülerindeki çıkış tarihi ve işlem numaralı ile ihlalli geçiş listesinde yer alan 3 adet
kayıttaki çıkış tarihi ve işlem numaralarının aynı olduğunun tespiti ile dava konusu araçların belirtilen tarihlerde ihlalli geçiş yaptığı tespit edildiği, davacı şirketçe, davalı ...’nın maliki olduğu ... ve ... plakalı araçların otoyol gişelerinden GEÇİŞLERİ esnasında otoyol ücret geçiş bedellerini ödemeden geçmesi sebebiyle yukarıda detayı verilen geçiş ücreti + ceza geçiş ücreti = 1.434,75 TL (asıl alacak) bedeli davalı yandan talep edebileceği, “Yönetmelik ve Kanun Maddeleri” başlık altında yapılan değerlendirmeler doğrultusunda, 7144 sayılı Torba Kanun ile, Torba Kanun’un yürürlük tarihi olan 25.05.2018 tarihi itibari ile ve sadece tahsil edilmemiş ceza tutarları hakkında uygulanmak üzere, geçiş ücretinin geçiş tarihinden itibaren 15 (onbeş) gün içerisinde ödenmemesi halinde tahakkuk eden geçiş ücretinin 10 katı tutarındaki ceza; 4 katı olarak değiştirilmiş ve hazine payı uygulaması ortadan kaldırıldığı, Takibe konu Geçiş + Ceza Bedeli 286,95 TL + 1.147,80 TL = 1.434,75 TL, Asıl Alacak 1.434,75 TL, Ticari Yıllık Faiz 72,22 TL (yıllık %9,75) KDV 3,00 TL, Genel toplam 1.519,97 TL, takibin toplam 1.519,97 TL üzerinden (takip tarihi itibariyle) davalı ... adına devam edebileceği, tarafların icra inkar tazminatı ve diğer benzeri taleplerinin değerlendirilmesinin Mahkemenin takdirinde olduğu, tespit ve rapor edilmiştir.
Dosyaya getirtilen yanlara ait tüm deliller, getirtilen icra dosyası, yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen rapor ve tüm dosya kapsamından anlaşıldığı üzere; taraflar arasındaki hukuki ihtilafın davacı yanın, 16.11.2017 tarihinde borçlu aleyhine .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile 3.156,45 TL asıl alacak (Geçiş Ücreti-Para Cezası), 160,32 TL faiz ve 26,86 KDV olmak üzere 3.345,62 TL alacağının tahsili amacıyla başlatmış olduğu icra takibine, davalı yanın borca itirazı sonucunda icra takibinin durdurulması ile davacı şirketin ihlalli geçişlerden kaynaklı alacağını davalı yandan tahsil edemedikleri iddiası üzerine çıkmış bulunduğu ,davalı adına kayıtlı ... plakalı 2 adet araç ile 21.02.2017-05.05.2017 tarihinde davacı firma tarafından işletilmekte olan köprü ve otoyollardan toplam 3 defa ihlalli geçiş yaptığı, aracın geçişlerin bilirkişi raporunda ayrıntılarının gösterildiği buna göre davalı yandan Toplam(Asıl alacak+kdv+faiz) 1.519,97 TL tutarında bulunabileceği hususu tespit ve rapor edildiği, denetlemeye ve hükme dayanak etmeye elverişli bilirkişi raporuna göre davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
2004 sayılı İİK madde 67/2.maddesi uyarınca; "Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir." neticeten işbu davada davalı borçlunun itirazının haksızlığına karar verildiğinden hükmolunan meblağın %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM:
Davanın KABULÜ ile;
1-)Davalının .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasındaki itirazının 1.434,75 TL asıl alacak, 72,22 TL işlemiş faiz ve 13 TL faizin KDV'si olmak üzere toplam 1.519,97 TL üzerinden iptali ile faize %18'i KDV işletilmek suretiyle takibin devamına,
2-)Alacağın %20'si oranındaki 286,95 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
3-)Harçlar yasası uyarınca alınması gereken 103,82 TL nispi karar ve ilam harcından başlangıçta peşin alınan 80,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 23,12 TL harcın ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-14 maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği'nin 26.maddesine göre; Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan arabuluculuk ücretinin davada haksız çıkan taraftan karşılanması gerektiğinden 1.560,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-)Davacının yaptığı 80,70 TL başvuru harcı, 80,70 TL peşin harç, 11,50 TL vekalet harcı, 1.954,25 TL bilirkişi ücreti ile davetiye masrafı olmak üzere toplam 2.127,15 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-)Davacı duruşmalarda kendisini bir vekil ile temsil ettiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 1.519,97-TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-)Davacının gider avansından artan bakiyesinin karar kesinleştiğinde re'sen davacıya/vekiline iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının /vekilinin yokluğunda; tarafların gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 6100 sayılı HMK nın 341/2 maddesi gereği karar tarihi dikkate alınarak miktar yönünden kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 17/01/2023
Katip ...
(E-İmzalı)
Hakim ...
(E-İmzalı)