T.C.
İSTANBUL
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2022/294 Esas
KARAR NO:2025/925
DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ:28/04/2022
KARAR TARİHİ:19/12/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 13.06.2021 günü, ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile ... ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın çarpışması sonucu meydana gelen trafik kazasında, ... plakalı araçta yolcu olarak bulunan müvekkili malul-sakat kaldığını, kazaya, ... plakalı araç sürücüsünün kusuru ile meydana geldiğini, diğer araçta yolcu konumunda olan müvekkilinin kusura katılım-etkisi olmadığını, bununla birlikte kazaya ilişkin soruşturma ... Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2021/... sayılı dosyası üzerinden yürütüldüğünü, meydana gelen kaza sonrasında yaptığımız sorgulama sonucu, kaza tarihinde ... plakalı aracın Karayolu Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası’nın ... Sigorta Anonim Şirketi tarafından yapıldığını, söz konusu sigorta şirketine müvekkilin zararlarının tazmini amacıyla başvuru yapıldığını, çalıntı araçlara ait herhangi bir ödeme yapılmadığını, müvekkili kaza neticesi vücudunun çeşitli yerlerinden ağır şekilde yaralandığını, hareket kaybına uğradığını, ... Üniversitesi ... Eğitim ve Araştırma Hastanesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı’ndan 26.11.2021 tarihli maluliyet raporu alınmış ve tüm davalılara da bir suret gönderildiğini, 21.02.2001 doğumlu olan müvekkilinin PMF tablosuna göre tahmini yaşam süresi 46 yıl civarında olduğunu, bakiye ömür düşünüldüğünde müvekkili hayatını idamesinde normal insanlardan fazla güç-efor sarf edecek, kısaca maluliyeti-özrü oranında ömrü boyunca zorlanacağını, Arabuluculuk kanunu gereği Arabulucuya başvurulduğunu, taraflarca geçekleştirilen müzakerelerden de olumlu bir sonuç alınamadığını, davanın kabulüne, davalıların kusurları oranında, malullük-sakatlık tazminatının - maddi tazminatın, 200,00 TL bakıcı gideri, 300,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 14.500,00 TL daimi iş göremezlik olmak üzere toplam 15.000,00-TL'sinin davalılardan ... Sigorta A.Ş'nden, 200,00 TL bakıcı gideri, 300,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 14.500,00 TL daimi iş göremezlik olmak üzere toplam 15.000,00-TL'sinin davalılardan ... Hesabı'ndan, olmak üzere şimdilik toplam 30.000,00 TL nin tahsili ile tarafımıza verilmesine, davalılara başvuru tarihini takip eden 8 iş günü sonrası temerrüt tarihi olduğundan, bu tarihten itibaren ticari temerrüt faizine-avans faize hükmedilmesine keza yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalılardan tahsili ile tarafımıza ödenmesine karar verilmesi talep ve dava edilmiştir.
CEVAP:
Davalı ... Sigorta Anonim Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle: Davacının iddia ettiği maddi zararın miktarı belirli olduğunu, dava dilekçesinde şartları bulunmadığı halde davanın belirsiz alacak davası olarak açıldığını, hukuki yarar yokluğundan davanın reddi gerektiğini, gerek noterden istenecek sicil kayıtlarından görüleceği, gerekse de savcılık dosyasında mübrez ifadelerden anlaşılacağı üzere sigortalı araç kaza öncesi çalındığını, sigortalı ... ifadesinde, 10.06.2021 günü aracını ... Oto isimli yere bırakıp teslim ettiğini, aracının bilgisi ve rızası dışında çalınarak 13.06.2021 tarihinde kazaya karıştığını öğrendiğini beyan ettiğini, aracını teslim ettiği ... Oto isimli işyerinde boya ustası olan ...'ın da ifadesinde 10.06.2021 günü sigortalının, aracını boya işlemleri için ... ... isimli yere bırakıp teslim ettiğini, aracın kapı önünden çalındığını öğrendiğini beyan ettiğini, talep edilen tazminatı talebini kabul etmediklerini, iddia edilen maddi zarar konusunda bilirkişi incelemesi yapılması gerektiğini, geçici iş göremezlik talepleri sosyal güvenlik kurumu'na yöneltilmesi gerektiğini, davanın SGK başkanlığı'na ihbarını talep ettiklerini, haksız davanın hukuki yarar yokluğundan aksi taktirde esastan reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraftan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... Hesabı vekili cevap dilekçesinde özetle: Dava dışı ... ... ... İşletmesi sahibi ...'ın TBK. M.66 VE KTK. M. 85 gereği sorumluluğu bulunduğunu, 13.06.2021 tarihli kazada "..." plakalı aracın davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından sigortalı olup, poliçe sorgulamalarında kaza tarihine ilişkin ödeme kayıtları bulunduğunu,
geçici iş göremezlik ve geçici bakıcı gideri talebi bakımından ... hesabının sorumluluğu bulunmadığını,
bu sebeple geçici iş göremezlik, geçici bakıcı gideri ve tedavi giderleri bakımından müvekkili şirket aleyhine tazminata hükmedilmesi kabul edilebilir olmadığını, bakıcı giderleri saydığımız sebepler neticesinde teminat dışıdır ayrıca fiilen bakıcı tutulmamışsa brüt ücret üzerinden hesaplama yapılamayacağını, başvuran tarafın talep ettiği bakıcı giderlerini kanıtlayan bir fatura veya bakıcı olarak çalıştırılan personel olup olmadığı araştırılmadan ve belge, bilgi sunulmadan bakıcı gideri tazminatına hüküm kurulması kabul edilebilir olmadığını, bakıcı giderinin mezkur belgeler ile ispat edilmiş olması gerektiğini, bu sebeple müvekkili kurum aleyhine hükmedilecek tazminatı kabul etmemekle beraber sayın hakem heyeti aksi kanaatte ise bakıcı giderinin "net" ücret üzerinden hesaplanması gerektiğini, SGK tarafından başvurana bir ödeme yapılıp yapılmadığı dikkate alınmadığını, sosyal güvenlik kurumu'nun ödemekle yükümlü olduğu miktarın ödemesinin yapılıp yapılmadığının mükerrer ödeme yapılmaması bakımından araştırılması gerektiğini, davanın ... oto kaporta işletmesi sahibi ...'a ihbarına, herhalde huzurdaki haksız ve hukuka aykırı davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karsı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Davanın; 13.06.2021 tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle geçici kalıcı maluliyet, ve bakıcı giderleri talebinden ibaret olduğu anlaşılmıştır.
Davacı vekili davada; Kaza tespit tutanağı, ifade tutanakları ve CD çözüm tutanağı, Davalı şirketlere başvuru yapıldığına dair bilgi ve belgelerin sureti hastane belgeleri, ... ... ... Üniversitesi ... Eğitim ve Araştırma Hastanesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı’ndan alınan 26.11.2021 tarihli maluliyet raporu ve her türlü yasal delile dayanmıştır.
Dosyanın maluliyet yönünden İstanbul Adli Tıp Kurumuna maluliyet raporu alınmak üzere gönderildiği, 17/10/2023 tarihli Adli Tıp Kurumu raporun özetle; Kişinin tüm vücut engellilik oranının %10 (yüzdeon) olduğu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 3 (üç) aya kadar uzayabileceği oybirliği ile tespit ve rapor edilmiştir.
Tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda dosyanın bilirkişi heyetine tevdii edildiği, 29/02/2024 tarihli bilirkişi kök raporunda özetle; Davalıya sigortalı aracın sürücüsün olayda % 100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu,
Davacının içinde bulunduğu otonun sürücüsü ... ... ve davacı yolcu ...’ın
olayda kusursuz olduğu, Davacının talep edebileceği geçici iş göremezlik maddi zararının 8.477,70 TL olduğu,
Davacının talep edebileceği sürekli iş göremezlik maddi zararının 430.000,00 TL olduğu,
Temerrüt başlangıcının 28.04.2022 dava tarihi ve faiz nev’inin yasal faiz olduğu,
Davalı ... Sigorta A.Ş. vekilince ... plakalı aracın bırakıldığı tamirhaneden çalındığı, bu
nedenle davacının maddi zararlarının teminat dışı olduğu savunması doğrultusunda davalı sigorta
şirketinin sorumluluğuna gidilip gidilemeyeceği tespit ve rapor edilmiştir.
19/03/2025 Tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; Kusur durumu yönünden
davalıya sigortalı aracın sürücüsün olayda % 100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu,
davacının içinde bulunduğu otonun sürücüsü ... ... ve davacı yolcu ...’ın olayda
kusursuz olduğu,
Davacının Maddi Zararı Yönünden
Davacının nihai ve gerçek geçici iş göremezlik maddi zararının 8.477,70 TL olduğu,
davacının nihai ve gerçek sürekli iş göremezlik maddi zararının 1.374.940,11 TL olduğu,
temerrüt başlangıcının 28.04.2022 dava tarihi ve faiz nev’inin yasal faiz olduğu,
Sigorta Mevzuatı Yönünden
davaya konu olayda davalılardan 1 nolu davalı ... Sigorta A.Ş.’nin; dava dışı ...’in maliki ve
dosya kapsamında yer alan resmi belgelerde yer aldığı üzere dava dışı ...’nın sürücüsü olduğu 31
LN 542 plakalı aracı ... poliçe numarası ile 17/12/2020 – 17/12/2021 vade tarihleri
arasında Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi ile sigortalayan
şirket olduğu, dosya kapsamında yer alan bilgi ve belgelere göre 13/06/2021 tarihinde meydana gelen davaya konu
kazanın ilgili poliçe vadesi içerisinde gerçekleştiği,
davaya konu kazanın meydana geldiği tarih itibariyle Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk
Sigortası Sakatlanma ve Ölüm Teminatının Kişi Başına 430.000,00 TL olduğu,
2 nolu davalı ... Hesabı’nın, kapsamında bulunan zorunlu sigortaların sağladığı teminatlara ilişkin
olarak, sigortalının belirlenememesi, rizikonun meydana geldiği tarihte geçerli sigortanın bulunmaması
veya çalınmış veya gasp edilmiş araçlarla kazaya sebebiyet verilmesi durumlarında, kazalarda zarar gören
kişilerin, sigorta güvencesinden yoksun kalmaları nedeniyle uğrayacakları bedeni zararların giderilmesi
amacıyla kurulduğu,
işbu bilirkişi heyet kök raporunun Kusur Yönünden Değerlendirme kısmında yer alan tespitlere istinaden,
somut olayda dava dışı ...’in maliki olduğu ... plakalı aracın dosya kapsamında yer alan resmi belgelerde yer aldığı üzere sürücüsü dava dışı ...’nın % 100 oranında kusurlu olduğu, davacı
...’a ve içinde bulunduğu araç sürücüsü dava dışı ... ...’a kusur atfedilmediği,
dosya kapsamında yer alan bilgi ve belgelere göre somut olayda dava dışı ...’in maliki olduğu 31
LN 542 plakalı aracı tamir, bakım, onarım vb. bir sebeple dava dışı ... Oto isimli firmaya bırakılmış
olduğu,
dosya içeriğinde mevcut Sorgulama ve Bilgi Alma Tutanaklarında yer aldığı üzere dava dışı ...’in
maliki olduğu ... plakalı aracın tamir, bakım, onarım vb. sebeple dava dışı ... Oto isimli firmaya
bırakılmış olduğu, dolayısıyla 2918 sayılı KTK Madde 104’e istinaden ... plakalı aracın olay tarihi
itibariyle Zorunlu Trafik Sigortasını düzenleyen şirket olan 1 nolu davalı ... Sigorta A.Ş.’nin, zarar
gören 3. şahıs konumunda olan davacı ...’ın görmüş olduğu bedeni zarardan dolayı hasar
tazmin yükümlülüğünün bulunmadığı,
somut olayda dava dışı ...’in maliki olduğu aracın tamir/bakım/onarım sebebiyle dava dışı Remzi
Akman’a ait olduğu belirtilen ... Oto isimli işyerine bırakılmış olduğu ve daha sonrasında aracın ilgili
işyerinden çalınmış olduğu, ancak dosya içeriğinde ... plakalı aracın çalındığına ilişkin Mahkeme
Kararı veya başkaca bir resmî belge bulunmadığı, konuyla ilgili hukuki değerlendirme ve takdir yetkisinin Sayın Mahkeme’ye ait olduğu, detayları yukarıda yer aldığı üzere; dosya içeriğinde ... plakalı aracın çalındığına ilişkin Mahkeme Kararı veya başkaca bir resmî belge bulunmadığı, dolayısıyla sigortacılık tekniği açısından ...
Hesabı’nın hasar tazmin yükümlülüğüne ilişkin değerlendirmenin terditli olarak;
sayın Mahkeme’nin kararı dava dışı ...’in maliki olduğu ... plakalı aracın çalındığı
yönünde olması halinde; 2 nolu davalı ... Hesabı ile ilgili olarak yukarıda yer alan “Çalınmış veya
gasp edilmiş bir aracın karıştığı kazada, Karayolları Trafik Kanunu uyarınca işletenin sorumlu
tutulmadığı hallerde kişiye gelen bedensel zararlar” koşuluna istinaden davacı ...’ın
görmüş olduğu bedeni zararda 2 nolu davalı ... Hesabı’nın kazanın meydana geldiği tarihteki
geçerli teminat limitleri ile sınırlı olmak üzere hasar tazmin yükümlülüğünün bulunduğu,
Sayın Mahkeme’nin kararı dava dışı ...’in maliki olduğu ... plakalı aracın çalınmadığı
yönünde olması halinde; 2 nolu davalı ... Hesabı ile ilgili olarak yukarıda yer alan “Sigortalının tespit edilememesi durumunda kişiye gelen bedensel zararlar” koşuluna istinaden (somut olayda
sigortalı dava dışı ...) davacı ...’ın görmüş olduğu bedeni zararda 2 nolu davalı ... Hesabı’nın hasar tazmin yükümlülüğünün bulunmadığı tespit ve rapor edilmiştir.
Davacı vekilinin 30/10/2025 tarihli bedel arttırım dilekçesiyle, ... Hesabı yönünden 14.500,00-TL olan daimi iş göremezlik tazminatı talebinin 415.500,00-TL daha arttırarak 430.000,00- TL ye, 300,00-TL olan geçici iş göremezlik tazminatı talebinin, 8.177,70-TL daha arttırarak 8.477,70- TL ye
yükseltmek suretiyle 423.677,70-TL daha arttırılmasını talep etmiştir.
.... Asliye Ceza Mahkemesinin .... 09/09/2021 karar tarihli dosyası UYAP sisteminden celp edilip dosyamız arasına konulmuştur. İncelenmesinde katılanın ..., ..., sanığın ... suç tarihinin 12/06/2021 olduğu haksız yere elde bulundurulan veya taklit anahtar ile hırsızlık suçundan ve işyeri dokunulmazlığını ihlal etme suçundan ayrı ayrı mahkumiyetine karar verildiği, ... Bölge Adliye Mahkemesi ve Yargıtay incelemesinden geçilerek hırsızlık suçundan 15/06/2022 tarihinde kesinleştiği, iş yeri dokunulmazlığı suçundan ise 14/12/2021 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.
13.06.2021 günü saat 01.30 sıralarında ... ... yönetimindeki içinde davacının yolculuk yaptığı ... plaka sayılı araç ile ... ... Bulvarını takiben seyrederken, ... Otel önlerinde,karşı yönden gelerek bariyerleri aşan ancak sürücüsünün kimliği tespit edilemeyen, davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından ZMMS poliçeli ... plaka sayılı aracın çarpması ile meydana gelen trafik kazasında davacı ...'ın yaralandığı, davalıya sigortalı aracın sürücüsünün olayda % 100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu,
davacının içinde bulunduğu otonun sürücüsü ... ... ve davacı yolcu ...’ın olayda kusursuz olduğu,ATK'nın 17/10/2023 tarihli raporunda davacının meslekte kazanma gücü kayıp oranının %10 geçici iş göremezlik süresinin 3 ay, geçici ve sürekli olarak bakıcı ihtiyacının bulunmadığı, Davaya konu olayda davalı ... Sigorta A.Ş.'nin; dava dışı ...’in maliki ve dosya kapsamında yer alan resmi belgelerde yer aldığı üzere dava dışı ...’nın sürücüsü olduğu ... plakalı aracı ... poliçe numarası ile 17/12/2020 – 17/12/2021 vade tarihleri arasında Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi ile sigortalayan şirket olduğu, 13/06/2021 tarihinde meydana gelen davaya konu kaza ilgili poliçe vadesi içerisinde gerçekleştiği, davaya konu kazanın meydana geldiği tarih itibariyle Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Sakatlanma ve Ölüm Teminatı Kişi Başına 430.000,00 TL olduğu,Somut olayda dava dışı ...’in maliki olduğu aracın tamir/bakım/onarım sebebiyle dava dışı ...’a ait olduğu belirtilen ... Oto isimli işyerine bırakılmış olduğu ve daha sonrasında aracın ilgili işyerinden çalınmış olduğu, ... plakalı aracın çalındığına ilişkin .... Asliye Ceza Mahkemesinin 2021/... E. - 2021/... Kararının olduğu ve kesinleştiği, ... plakalı aracın çalındığı anlaşılmakla; davalı ... Hesabı ile ilgili olarak “Çalınmış veya
gasp edilmiş bir aracın karıştığı kazada, Karayolları Trafik Kanunu uyarınca işletenin sorumlu tutulmadığı hallerde kişiye gelen bedensel zararlar” koşuluna istinaden davacı ...’ın görmüş olduğu bedeni zararda davalı ... Hesabı’nın kazanın meydana geldiği tarihteki geçerli teminat limitleri ile sınırlı olmak üzere hasar tazmin yükümlülüğünün bulunduğu, Dava dışı ...’in maliki olduğu ... plakalı aracın tamir, bakım, onarım vb. sebeple dava dışı ... Oto isimli firmaya bırakılmış olduğu, dolayısıyla 2918 sayılı KTK Madde 104’e istinaden ... plakalı aracın olay tarihi itibariyle Zorunlu Trafik Sigortasını düzenleyen şirket olan davalı ... Sigorta A.Ş.’nin, zarar gören 3. şahıs konumunda olan davacı ...’ın görmüş olduğu bedeni zarardan dolayı hasar tazmin yükümlülüğünün bulunmadığı, Davacının geçici iş göremezlik maddi zararının 8.477,70 TL olduğu, sürekli iş göremezlik maddi zararının 1.374.940,11 TL olduğu, temerrüt başlangıcının 28.04.2022 dava tarihi ve faiz nev’inin yasal faiz olduğu anlaşılmakla denetlemeye ve hükme dayanak etmeye elverişli bilirkişi raporuna göre davanın davalı ... Hesabı yönünden kabulüne, davalı ... Sigorta yönünden reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Asıl ve ıslahla açılan davanın KABULÜ İLE;
8.477,70-TL geçici iş göremezlik, 430.000,00-TL sürekli iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 438.477,70-TLnin 28/04/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... hesabından tahsili ile davacıya verilmesine,
-Davalı ... sigorta yönünden açılan davanın REDDİNE,
-Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
2-)Harçlar Yasası uyarınca alınması gerekli 29.952,41-TL harcın başlangıçta peşin alınan 102,47-TL, 7.236,00-TL tamamlama harcından mahsubu ile bakiye 22.613,94-TL harcın davalı ... Hesabı'ndan tahsili ile hazineye irat kaydına,
-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-14 maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği'nin 26.maddesine göre; Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.560,00-TL arabuluculuk ücretinin davalı ... Hesabı'ndan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan 80,70-TL başvurma harcı, 102,47-TL peşin harç, 11,50-TL vekalet harcı, 7.236,00-TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 7.430,67-TL harcın davalı ... Hesabı'ndan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-)Davacı tarafından yapılan 893,25-TL davetiye gideri 16.500,00-TL bilirkişi ücreti, 3.095,00-TL ATK ücreti olmak üzere toplam 20.488,25-TL yargılama giderinin davalı ... Hesabı'ndan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-)Davacı duruşmalarda kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 70.156,43-TL nispi vekalet ücretinin davalı ... Hesabı'ndan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-)Davalı ... Sigorta A.Ş. duruşmalarda kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 15.000,00-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı ... Sigorta A.Ş.'ye verilmesine,
7-)Davalı ... Hesabı duruşmalarda kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 200,00-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı ... Hesabına verilmesine,
8-)Karar kesinleştiğinde davacının / davalıların gider avansından artan bakiyesinin talep halinde iadesine,
Dair davacı vekilinin ve ... hesabı vekilinin yüzüne karşı, Davalı ... sigorta vekilinin yokluğunda; tarafların gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize verecekleri bir dilekçe ile veya başka bir mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderecekleri dilekçe ile İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 19/12/2025
Katip ...
e-imza
Hakim ...
e-imza