T.C.
İSTANBUL
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2022/302 Esas
KARAR NO:2023/44
DAVA:İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:06/05/2022
KARAR TARİHİ:24/01/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket, işbu davaya konu uyuşmazlık nedeniyle TTK m. 5/A-1 gereği dava şartı olan arabuluculuk yoluna başvurmuşsa da anlaşmanın sağlanamadığı, taraflar arasında akdedilen ... Gıda Satış Sözleşmesinin 12. Maddesinde "İşbu sözleşmeden doğabilecek ihtilafların çözümünde İstanbul Mahkemeleri ve İcra Mahkemeleri yetkilidir." denmek suretiyle uyuşmazlıkları çözmeye yetkili mahkeme ve icra daireleri belirlendiği, söz konusu takip ... 3. İcra Dairesinin ... E. Sayılı dosyası ile açılmış ancak davalı taraf yetki itirazında yetkili icra müdürlükleri olarak ... İcra Müdürlüklerini gösterdiğini, davalı taraf, yetkili olmayan icra dairelerini göstermekle geçersiz yetki itirazında bulunduğundan ... İcra Dairesinin yetkisi kesinleştiğini, itirazın iptali davasının nerede açılacağı hususunda İİK özel bir yetki kuralına yer vermediğini, bu sebeple HMK da düzenlenen hükümlere göre yetkili mahkeme belirleneceğini, diğer bir deyişle icra dairesinin yetkisinin kesinleşmesi o yerdeki mahkemeyi yetkili hale getirmeyeceğini, dolayısıyla huzurdaki davayı çözmeye yetkili mahkemeler taraflar arasındaki sözleşmenin yetki şartını düzenleyen 12. Maddesi gereğince İstanbul Mahkemelerinin yetkili olduğunu, müvekkili şirket, davalı şirket ile olan ticari ilişki çerçevesinde edimlerini ifa etmiş olması karşısında davalı şirket taraflar arasında yapılan mutabakat sonucu borcu kabul etmiş olmasına rağmen borcunu ifa etmediğini, müvekkili şirket, müteaddit defa davalı şirketten alacağın ödenmesi talep edilmişse de bir netice alınamadığını, müvekkili şirket ise faturalara ve cari hesaba konu borcun tahsili amacıyla davalı /borçlu aleyhine ... 3. İcra Dairesi ... Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı şirket ise müvekkili şirket alacağını kabul etmiş olması karşısında tamamen müvekkili şirketin alacağına kavuşmasını engellemek maksadıyla haksız ve mesnetsiz bir şekilde takibe itiraz etmiş ve takip durdurduğunu, icra takibinden de anlaşılacağı üzere; müvekkili şirket, davalı şirkete 29.04.2019 tarihli ve AS-... numaralı fatura kestiği, ayrıca 20.11.2019 tarihinde borç miktarı hakkında mutabık olunup olunmadığı konusunda davalı şirkete mutabakat mektubu gönderilmiş olup davalı şirket ise icra takibine konu borç tutarında herhangi bir itiraz yahut çekince koymaksızın mutabık olunduğunu açıkça belirterek kabul etmiş olmasına rağmen bu borcunu ödemediğini, tüm bu nedenlerle; müvekkili şirketin alacaklı olduğu, faturalar, cari hesap ekstresi, taraflar arasındaki sözleşme, yazışma, mutabakat ve davalı şirketin açık kabulü ile sabit olduğundan, davalı şirketin haksız, mesnetsiz ve kötü niyetle ileri sürdüğü itirazının iptali ile takibin devamına ve alacak likit olduğu gibi davalı şirket itirazında haksız ve kötü niyetli olduğundan, davalı aleyhine yüzde 20’den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesini talep ettiklerini, sonuç itibariyle; arz ve izah edilen ve resen dikkate alınacak nedenlerle; fazlaya ilişkin bilcümle talep ve dava haklarının saklı kalması kayıt ve şartıyla; davalı şirketin ... 3. İcra Dairesi ... E. dosyasıyla başlatılan icra takibine yapılan "haksız" ve "hukuka aykırı" itirazının iptali ile takibin devamına, davaya konu alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere davalı şirket aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP:
Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen cevap dilekçesi sunmadığı görüldü.
GEREKÇE:
Dava; Fatura cari hesap ekstresinden kaynaklı alacağın tahsili için başlatılan icra takibine davalının itirazı üzerine açılan İİK. 67. maddesine dayalı itirazın iptali davasıdır.
... (Kapatılan) 3. İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyası sureti celp edilerek dosyamız arasına alınmış olup, takip dosyası incelendiğinde; alacaklının ... Gıda Pazarlama ve Dağıtım Limited Şirketi, borçlunun ... Turizm İnşaat Taahhüt İthalat Konaklama Ticaret Limited Şirketi olduğu, takibin 1.911,29 TL alacağa ilişkin ilamsız takip olduğu, ödeme emrinin 20/12/2019 tarihinde borçluya tebliğ edildiği ve borçlunun 26/12/2019 tarihinde yetkiye, borca, ferilerine ve faize itiraz ettiği, itirazın süresi içerisinde yapıldığı anlaşılmıştır. İtiraz üzerine takibin durdurulmasına dair bir kararın alacaklı/vekiline tebliğine dair takip dosyası kapsamında mazbataya ve sair bilgi belgeye rastlanmamakla birlikte, eldeki itirazın iptali davasının 06/05/2022 tarihinde açıldığı, alacaklı/vekiline itiraz üzerine takibin durdurulması kararının tebliğine dair mazbata, sair bilgi belge de bulunmadığından İİK madde 67'de öngörülen bir yıllık sürenin işlemeye başlamadığı görülmekle eldeki itirazın iptali davasının süresi içerisinde açıldığının kabulü gerektiği anlaşılmıştır.
Bilirkişi tarafından hazırlanan 11.01.2023 tarihli raporda; incelenen davacı şirkete ait 2019 yılı ticari defter ve belgelerinin Elektronik Defter Genel Tebliği usul ve esaslarına göre tutulduğu, Elektronik Defterler ile Envanter defterinin yasal süresinde onaylandığı ve 2019 yılı ticari defterlerinin TTK. Hükümlerine göre usulüne uygun tutmuş olduğundan davacı şirketin 2019 yıllarına ait ticari defterlerinin sahibi lehine delil niteliği taşıdığı, davacı ... Gıda Paz. Ve Dağıtım Ltd. Şti.’nin dava ve icra takibine konu ettiği irsaliyeli faturadan kaynaklı olarak icra takip tarihi olan 06.12.2019 tarihi itibariyle davalı
... Tur. İn. Taah. İth. İhr. Dağ. Paz. Kon. San.ve Tic. Ltd. Şti.’den 1.911,29 TL bakiye alacağının bulunduğu, davacı şirketin icra takip tarihi öncesinde faiz talebinde bulunmadığı, davalı ... Tur. İn. Taah. İth. İhr. Dağ. Paz. Kon. San.ve Tic. Ltd. Şti.’nin icra takip tarihi itibariyle temerrüde düşürüldüğü, tarafların icra inkar tazminatı ve diğer benzeri taleplerinin değerlendirilmesinin Sayın
Mahkemenin takdirinde olduğu tespit ve rapor edilmiştir.
Davada taraflar arasındaki hukuki ihtilaf, davacı yanın 06.12.2019 tarihinde borçlu aleyhine ... 3. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası 1.911,29 TL tutarındaki alacağının tahsili amacıyla başlatmış olduğu icra takibine, davalı yanın borca itirazı ile icra takibinin durdurulması sonucunda; Davacı şirketin düzenlediği faturalardan kaynaklı alacağını davalı yandan tahsil edemedikleri iddiası üzerine çıkmış bulunduğu,
Mahkememizce alınan bilirkişi raporunda da belirlendiği üzere, davacının incelenen defterlerinin lehine delil teşkil ettiği, davalı defterlerinin sunulmaması nedeniyle incelenemediği, incelenen davacı defterlerine göre davacının davalı ile aralarında ticari ilişkisinin mevcut olduğu ve davacı ... Gıda Paz. Ve Dağıtım Ltd. Şti.'nin dava ve icra takibine konu ettiği irsaliyeli faturadan kaynaklı olarak icra takip tarihi olan 06.12.2019 tarihi itibariyle davalı ... Tur. İn. Taah. İth. İhr. Dağ. Paz. Kon. San.ve Tic. Ltd. Şti.'den 1.911,29 TL bakiye alacağının bulunduğu, hükme dayanak ve esas teşkil eden dosya kapsamına uygun bilirkişi raporuyla tespit edilmiş olmakla , davanın kabulü ile; Davalının ... 3. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasındaki itirazının 1.911,29 TL asıl alacak üzerinden iptali ile takibin takip talebindeki şartlar ile devamına karar verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
2004 sayılı İİK madde 67/2.maddesi uyarınca; "Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir." neticeten işbu davada davalı borçlunun itirazının haksızlığına karar verildiğinden ve faturadan kaynaklanan alacak likit olduğundan hükmolunan meblağın %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM:
Davanın KABULÜ ile;
1-)Davalının ... 3. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasındaki itirazının 1.911,29 TL asıl alacak üzerinden iptali ile takibin takip talebindeki şartlar ile devamına,
2-)Alacağın %20'si oranındaki 382,35 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
3-)Harçlar yasası uyarınca alınması gereken 130,56 TL nispi karar ve ilam harcından başlangıçta peşin alınan 80,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 49,86 TL harcın ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-14 maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği'nin 26.maddesine göre; Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan arabuluculuk ücretinin davada haksız çıkan taraftan karşılanması gerektiğinden 1.560,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-)Davacının yaptığı 80,70 TL başvuru harcı, 80,70 TL peşin harç, 11,50 TL vekalet harcı, 1.331,00 TL bilirkişi ücreti ile davetiye masrafı olmak üzere toplam 1.503,90 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-)Davacı duruşmalarda kendisini bir vekil ile temsil ettiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 1.911,29 TL maktu vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-)Davacının gider avansından artan bakiyesinin karar kesinleştiğinde re'sen davacıya/vekiline iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının/vekilinin yokluğunda; tarafların gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 6100 sayılı HMK nın 341/2 maddesi gereği karar tarihi dikkate alınarak miktar yönünden kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 24/01/2023
Katip
(E-İmzalı)
Hakim
(E-İmzalı)