T.C.
İSTANBUL
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2022/313 Esas
KARAR NO:2023/795
DAVA:Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:11/05/2022
KARAR TARİHİ:15/11/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde, Almanya da ikamet eden müvekkilinin 03.08.2021 tarihinde
... plaka sayılı aracı ile Türkiye ye geldiği dönemde davalı şirketin sigortacısı olduğu ... plaka sayılı araç ile kazaya karıştığını, ... plaka sayılı araç sürücüsünün kazanın meydana gelişinde kusurlu bulunduğunu, davacının Türkiye de kalış süresinin kısıtlı olması sebebiyle tamirinin Almanya da yapıldığını, Almanya da aracın hasarının tespiti için eksper görevlendirildiğini, düzenlenen raporda hasar bedeli toplamının 4.016,18 Euro olduğunu, davacının ekspertiz ücreti olarak 745,10.- Euro ödediğini, davacının zararının 4.761,28.- Euro olduğunu, ... plaka sayılı aracın zorunlu mali mesuliyet sigortacısı davalı şirkete 23.12.2021 tarihinde başvuru yapıldığını, davalı şirket tarafından zararın ödenmediğini belirterek, 4.016,18 Euro Hasar bedeli ve 745,10 Euro ekspertiz masrafı olmak üzere toplamda 4.761,28 Euro KDV hariç masrafın dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte ödeme tarihindeki geçerli Euro- TL kuru üzerinden Türk Lirası olarak tahsil edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının sunduğu ekspertiz raporunda kaza ile ilgisi olmayan yedek parçaların yer aldığı, şirketlerinin azami poliçe teminatı ile sorumlu olduğunu, talep olunan zarar bedelinin fahiş olduğunu, şirketlerine sigortalı aracın kazanın meydana gelişinde kusurunun bulunmadığını, davacının fili ödeme günündeki kur üzerinden talepte bulunamayacağını, haksız fiil tarihindeki kurun esas alınması gerektiğini, yansıma zararlarının teminat dışı olduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davanın; 03/08/2021 tarihinde gerçekleşen trafik kazasında gerçekleşen davacıya ait ... Plakalı aracın hasar bedeli ve ekspertiz masrafına ilişkin alacağın, kusurlu olduğu iddia edilen araç sigortalısı davalıdan tahsiline ilişkin olduğu anlaşılmıştır.
ATK Trafik İhtisas Dairesinin 17/11/2022 tarihli kusur raporunda özetle; Dosya içerisinde olayın oluş şeklini ve olay yeri özelliklerini anlatır taraflarca düzenlenmiş trafik kazası tespit tutanağı bulunmadığı, ancak sürücülerin ifadelerinin birbiri ile örtüştüğünün anlaşıldığı, dosya içerisindeki tüm verilerin heyetçe incelendiği, kazanın, arkadan çarpma şeklinde meydana geldiği, mevcut bulgulara göre Sürücü ... ..., yola gereken dikkatini vermediği için önünde yavaşlayan araca karşılık olarak zamanında fren tedbirine başvuramayarak arkadan çarpma kuralını ihlal ettiği için asli derecede kusurlu bulunduğu, sürücü ... ..., idaresindeki aracı ile seyir halinde iken dönüşe geçip yavaşladığı sırada aracının arka kısmına çarpılması olayında kusurunun bulunmadığı, sonuç olarak sürücü ... ...'un %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, sürücü ... ... kusursuz olduğu kanaatini bildirilmiştir.
Sigorta alanında uzman ... ... ve Makine mühendisi ... tarafından müşterek imzalı 10/05/2023 tarihli bilirkişi heyeti raporunda özetle; dava konusu somut olayda heyetimiz, davalıya sigortalı aracın ... ...'un olayda % 100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, davacı ... ... olayda kusursuz olduğu, davacının olay tarihi itibarı ile araç zararının 4.016,18-Euro olduğu, davalı ... Sigorta nın poliçe teminatı kapsamında azami 43.000,00-TL ile sorumlu olacağı, davalının temerrüt tarihindeki kur karşılığı azami teminatının 2.822,59-Euro olacağı kanaatinde oldukları hususu tespit ve rapor edilmiştir.
Sigorta alanında uzman ... ... ve Makine mühendisi ... tarafından müşterek imzalı 19/09/2023 tarihli bilirkişi heyeti ek raporunda özetle; somut olayda heyetimiz, davalıya sigortalı aracın ...olayda % 100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, davacı ... ... olayda kusursuz olduğu, davacının olay tarihi itibarı ile araç zararının 4.016,18.- Euro olduğu, davalı ... Sigorta nın poliçe teminatı kapsamında azami 50.000,00-TL ile sorumlu olacağı, davalının temerrüt tarihindeki kur karşılığı azami teminatının 3.282,06-Euro olacağı hususu tespit ve rapor edilmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte incelendiğinde ve değerlendirildiğinde;
Mahkememizce Adli Tıp Kurumundan alınan raporda belirlendiği üzere dava konusu olan 03/08/2021 tarihli trafik kazasında davacının kusurunun bulunmadığı ancak davalıya sigortalı araç sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğu belirlenmiş, yine Mahkememizce alınan bilirkişi heyeti raporunda da belirlendiği üzere davacının hasarlanan aracı için talep edebileceği hasar bedelinin 4.016,18-Euro olduğu, davalının poliçe teminat limiti kapsamında sorumlu olduğu azami tutarın 50.000,00-TL olduğu belirlenmiştir. Talep, ödeme tarihindeki kur üzerinden TL karşılığını olsa da dava dilekçesi incelendiğinde sonuç kısmında alacağın yabancı para olarak tahsili istenmiştir. Bu durumda davalının poliçe teminat limitine göre azami sorumlu olduğu tutar temerrüt tarihindeki kur üzerinden yapılan hesaplamaya göre 3.282,06-Euro olduğu belirlendiğinden davanın kısmen kabulü ile 3.282,06-Euro hasar bedelinin dava tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 4/A maddesine göre işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya dair 734,12-Eruo talebin reddine karar vermek gerekmiş, ayrıca 745,10-Euro ekspertiz ücretinin yargılama gideri arasında değerlendirilerek (1 Euro=16,1872TL) 12.061,08-TL ekspertiz ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Davanın Kısmen Kabulüne,
03/08/2021 tarihli kaza nedeniyle davacıya ait ... plakalı araç için 3.282,06-Euro hasar bedelinin dava tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 4/A maddesi uyarınca Euro ile açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına kamu bankalarınca uygulanan en yüksek mevduat faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
Fazlaya dair talebin reddine,
2-Karar tarihi itibariyle alınması gereken 3.629,14-TL harçtan peşin alınan 1.316,20-TL harcın mahsubu ile bakiye 2.312,94-TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-14 maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği'nin 26.maddesine göre; Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.360,00-TL arabuluculuk ücretinin haklılık durumuna göre 1.111,39-TL tutarındaki kısmının davalıdan, bakiye 148,61-TL tutarındaki kısmının ise davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan 127,00-TL tebligat/ posta gideri, 5.000,00-TL bilirkişi ücreti, 12.061,08-TL ekspertiz ücreti (1 Euro=16,1872TL x 734,12-Euro) olmak üzere toplam 17.188,08-TL'nin haklılık durumuna göre 14.046,10-TL tutarındaki kısmı ile 80,70-TL başvurma harcı, 1.316,20-TL peşin harç, 11,50-TL vekalet harcı olmak üzere toplam 15.454,50-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Kendini vekille temsil ettiren davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 17.900,00-TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Kendini vekille temsil ettiren davalı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 11.883,37-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Yatırılan avanstan artan kısmın karar kesinleştiğinde yatırana/ vekiline iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Mahkememize verilecek bir dilekçe ile veya başka bir yer Mahkemesi aracılığı ile gönderilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 15/11/2023
Katip ...Hakim ...
e-imzalıdır e-imzalıdır