T.C. İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/473 Esas
KARAR NO : 2025/701
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 14/08/2024
KARAR TARİHİ : 22/10/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili 14/08/2024 tarihli dava dilekçesinde özetle; 06.03.2024 günü davacı adına kayıtlı ... plakalı araca, davalı... adına kayıtlı ... plakalı araç sürücüsünün çarpması sonucu hasar gördüğünü, ... plakalı araç sürücüsünün olay yerini terk etmesi sebebiyle kolluk tarafından kusur oranları belirlenemediğini, meydana gelen kazada ... plakalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde asli ve tam kusurlu olduğunu, davacının maliki bulunduğu ... plakalı araç sürücüsünün trafik kurallarına riayet etmiş, gereken dikkat ve özeni göstermiş olduğunu, ... plakalı aracın diğer davalı ... Sigorta A.Ş. nezdinde ... numaralı Motorlu Kara Taşıtları Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, davalı sigorta şirketine 21.05.2024 tarihinde başvuruda bulunmuş olmasına rağmen taleplerinin zımni olarak reddedildiğini, mahkemece yaptırılacak kusur bilirkişi incelemesi ile kusur oranlarının tespitini, davacı aracında meydana gelen maddi hasar bedeline mahsuben talep edilebilir tazminat bedelinin bilirkişi incelemesi ile tespit edileceği baz alınarak, (HMK md.107 gereği belirsiz alacak davası) fazlaya ilişkin talep ve dava hakkını saklı tutarak şimdilik 10,00 TL maddi hasarın kaza tarihten itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya ödenmesini, bilirkişi incelemesi ile tespit edilecek (HMK m.107 gereği belirsiz alacak) şimdilik 10,00-TL değer kaybı tazminatının haksız fiilin meydana geldiği tarihten itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya ödenmesini, HMK m.107 gereği fazlaya ilişkin hakları saklı tutarak şimdilik 10,00-TL. araç mahrumiyet tazminatının kaza tarihten itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalı araç malikinden alınarak davacıya ödenmesini, hasarın tespiti için ekspere ödenen 1.250,00 TL ücretin yargılama giderinden sayılarak davalılar üzerine bırakılmasını talep ve dava etmiştir.
Davalı ... Sigorta A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; kazaya karışan ... plakalı aracın müvekkili ... Sigorta A.Ş. tarafından 18/03/2023 - 18/03/2024 tarihlerini kapsayan ... poliçe numaralı Karayolları Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortası ile sigortalandığın, sigorta şirketinin sorumluluğunun sigortalı aracın kusuru oranında poliçe teminatı, poliçe limitleri ve poliçe dönemi ile sınırlı olduğunu, zamanaşımı itirazı bulunduğunu, davanın husumet yokluğu nedeniyle esastan reddi gerektiğini, dava aracı %100 kusurlu olduğundan tazmin sorumluluğu bulunmadığını, davanın derdestlik nedeniyle dava şartı yokluğundan reddi gerektiğini, sigortalı aracın kusuru ile neden olduğu ispat edilse dahi sigortalı araç sürücüsünün olay yerini terk ettiği belirtildiğinden sürücünün alkollü olup olmadığının tespitinin mümkün olmaması ve kaza mahalini terk durumunun poliçe teminat kapsam dışında kalması nedeniyle müvekkil sigorta şirketinin sorumlu tutulmasının mümkün olmayacağını, faiz talebinin reddi aksi halde haksız fiil hükümleri kapsamında yasal faiz uygulanması gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı... 18.09.2024 tarihli cevap dilekçesinde özetle; davaya konu olay ile ilgili bir ilgi ve alakası olmadığını, davacının zararı ile alakalı herhangi bir kusurunun da bulunmadığını, keşif ve bilirkişi incelemesi yapılması ve bilirkişi raporu alınmasının zorunlu olduğunu, hasarın tespiti ve kasko poliçesi kapsamında zararının giderimi noktasında sigorta şirketi ile olan anlaşmazlığının kendisini ilgilendirmediğini beyanla, usul ve yasaya aykırı davasının reddini savunmuştur.
Dava, 06/03/2024 tarihinde gerçekleşen trafik kazasında davacıya ait ... plakalı aracın hasarlanması nedeniyle kazanın gerçekleşmesinde davalı şirkete sigortalı ve davalı ...'e ait olan ... plakalı araç sürücüsünün kusurlu olduğundan bahisle davacıya ait araçta meydana geldiği iddia edilen maddi hasar ve değer kaybı zararlarının davalılardan tahsili, araç mahrumiyet zararının ise davalı ...'den tahsili talebine ilişkindir.
Davacı vekili 22/02/2025 tarihli dilekçesinde özetle; davalı... yönünden davasından feragat ettiğini beyan etmiştir.
Bilirkişi 17/04/2025 tarihli raporunda özetle; kaza tespit tutanağında açıklandığı şekilde kazanın meydana geldiğinin kabulü halinde; ... plakalı otomobil ... plakalı otomobile çarparak kaza mahallinden ayrıldığı için kimliği tespit edilemeyen sürücüsünün KTK 47/d ve KTY 95/d maddelerinde açıklanan kusurları işlediği; kazanın meydana gelmesinde asli ve %100 kusurlu olduğu; sürücü ...’in idaresindeki ... plakalı otomobil seyrederken ... plakalı otomobilin çarpması sonucu kazaya karıştığı için kazanın meydana gelmesinde kusurunun olmadığı; tazminata konu ... plakalı, ... marka tipi, dizel yakıtlı, 2013 model, 255.531 km’de 06.03.2024 tarihinde kazaya karışmış, ... adına tescilli, Heçbek otomobilin, onarım bedelinin KDV dahil 8.841,60 TL olduğu; kaza tarihindeki rayiç değerinin hasarsız 511.000-TL, onarıldıktan sonra 502.000 TL ve piyasa şartlarında değer kaybının 511.000 – 502.000 = 9.000 TL olduğu; ... Sigorta A.Ş’nin .../0 numaralı KZMSS poliçesiyle ... plakalı, ... ... adına tescilli otomobilin 18.03.2023 – 18.03.2024 tarihleri arasında, kazanın meydana geldiği 06.03.2024 tarihini de kapsayacak şekilde sigorta teminatı altında, maddi teminat limitinin araç başına 200.000 TL ve hasar tutarı ile değer kaybının ödenmesi için yeterli olduğu; KZMSS genel şartların A.3 maddesi gereğince mağdur aracın hasar tutarının ve değer kaybının sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve teminat limitine kadar sigorta teminatı altında olduğu; kazaya karışan araçlar hususi ve sahipleri de gerçek kişi olduğu için KTK 99 ve KZMSS Genel Şartlarının B.2.1 maddeleri gereğince temerrüt tarihi 31.05.2024 itibariyle yasal faiz talep edilebileceği; dava konusu ... plakalı otomobilin 8.841,60 TL onarım bedeli ile 9.000,00 TL değer kaybının toplamı 17.841,60 TL tazminatın temerrüt tarihi 31.05.2024 itibariyle yasal faizi ile talep edilebileceği; dava konusu ... plakalı otomobilin 1.200 TL ekspertiz bedeli talebinin TOBB ekspertiz ücret tarifesine uygun ve delil tespit masrafı olarak mahkemenin takdirinde olduğu; tespit, görüş ve kanaati bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte incelendiğinde ve değerlendirildiğinde;
Davacı iddiasında, kendisine ait ... plakalı araç ile davalı Sigorta şirketine sigortalanan ... plakalı aracın çarpışması neticesinde 06/03/2024 tarihinde gerçekleşen iki taraflı maddi hasarlı trafik kazası neticesinde davacıya ait araçta meydana geldiği iddia edilen maddi hasar ve değer kaybı zararlarının her iki davalıdan, araç mahrumiyet zararının ise davalı ...'den tahsilini talep etmiş olup, davacı vekili Av. ... 22/02/2025 tarihli dilekçesinde davalı... yönünden davadan feragat ettiklerini bildirmiş ve davacı vekilinin dosyaya sunulan vekaletnamesi incelendiğinde feragat etme yetkisinin açıkça tanındığı görüldüğünden davalı ... yönünden feragat nedeniyle davanın reddine karar vermek gerekmiştir. Davalı sigorta tarafından davaya cevap verilmediği gibi poliçe ve hasar dosyası ile ilgili belgelerin gönderilmesi için yazılan müzekkereye cevap verilmediği görüldü. Davalı...'in cevap dilekçesi ekinde ... plakalı araca ilişkin davalı sigorta şirketi nezdinde düzenlenen ZMMS poliçesini sunduğu görüldü, incelendiğinde poliçe vadesinin 18/03/2023-18/03/2024 tarihleri arasında olduğu ve kaza tarihi 06/03/2024 olduğundan, kazanın poliçesi vadesi içerisinde gerçekleştiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce alınan bilirkişi raporunda; davacıya ait araç sürücüsünün kazanın gerçekleşmesinde kusurunun bulunmadığı, davalı şirkete sigortalı araç sürücüsünün ise %100 oranında kusuru olduğu, davacının aracındaki hasar/ maddi zarar tutarının 8.841,60-TL olduğu ve değer kaybı zararının ise 9.000,00-TL olduğu belirlenmiş, davalı ... yönünden davadan feragat edildiğinden araç mahrumiyet zararı hesabı yapılmadığı görülmüştür.
Mahkememizin 24/09/2025 tarihli celsesinde davacı vekiline HMK 107/2 için kesin süre verilmiş ve sonuçları e duruşma ile katılan davacı vekiline ihtar edilmiş, ancak verilen kesin süre içerisinde dava değeri artırımı yapılmamıştır. Mahkememizce alınan rapor doğrultusunda davacının talep edebileceği onarım/ maddi hasar bedelinin 8.841,60-TL, değer kaybı zararının ise 9.000,00-TL olduğu belirlenmişse de davacı tarafça artırım yapılmadığından bu alacak kalemleri yönünden dava dilekçesinde talep edilen onarım/ maddi hasar bedeli için 10,00-TL ve değer kaybı zararı için 10,00-TL üzerinden hüküm kurmak gerekmiştir. Ayrıca davacı taraf kaza tarihinden itibaren avans faizi işletilmesini talep etmişse de; dava dilekçesi ekindeki belgeler incelendiğinde, davacı adına davalı sigorta şirketine mail yoluyla 21/05/2024 tarihinde başvuru yapıldığı ve başvuruyu takip eden 8 iş günü sonrası 03/06/2024 tarihinde davalı sigorta şirketinin temerrüte düştüğü anlaşılmış ve ayrıca araç kullanım yeklinin hususi olduğu görüldüğünden işleyecek faiz türünün de yasal faiz olacağı değerlendirilmiş ve davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın kısmen kabulüne,
Davacıya ait aracın onarım bedeli için 10,00-TL ve değer kaybı zararı izin 10,00-TL olmak üzere toplam 20,00-TL maddi tazminatın temerrüt tarihi olan 03/06/2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... Sigorta AŞ'den alınarak davacıya verilmesine,
2-Davalı... yönünden feragat nedeniyle davanın reddine,
3-Karar tarihi itibariyle alınması gereken 615,40-TL harçtan peşin alınan 427,60-TL harcın mahsubu ile bakiye 187,80-TL harcın davalı ... Sigorta A.Ş'den tahsili ile Hazineye gelir kaydına,
6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-14 maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği'nin 26.md göre; Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 3.600-TL arabuluculuk ücretinin davalı ... Sigorta A.Ş'den alınarak hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan 549,50-TL tebligat/ posta gideri, 7.000-TL bilirkişi ücreti, 427,60-TL başvurma harcı, 427,60-TL peşin harç, 60,80-TL vekalet harcı olmak üzere toplam 8.465,50-TL yargılama giderinin davalı ... Sigorta A.Ş'den alınarak davacıya verilmesine,
5-Kendini vekille temsil ettiren davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 20-TL vekalet ücretinin davalı ... Sigorta A.Ş'den alınarak davacıya verilmesine,
6-Yatırılan avanstan artan kısmın karar kesinleştiğinde yatırana/ vekiline iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Mahkememize verilecek bir dilekçe ile veya başka bir yer Mahkemesi aracılığı ile gönderilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 22/10/2025
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır