T.C.
İSTANBUL
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/320 Esas
KARAR NO: 2023/212
DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ: 13/05/2022
KARAR TARİHİ: 14/03/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı/borçlunun kullanımında olan tesisatta kayıtsız sayaçtan kaçak elektrik enerjisi kullanıldığının tespit edilerek Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği (EPTHY) gereği Kaçak Elektrik Tespit Tutanağı tanzim edilerek, kaçak elektrik tüketim tahakkuku yapıldığını, davalıya tahakkuk eden 3014,30 TL asıl alacak 7,03 TL gecikmiş gün faizi ve 1,27 TL faizin KDV'si toplam 3.022,60 TL’nin tahsili için ... 5. İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı takip dosyası açılarak ödeme emri gönderdiğini, borca itiraz edilmesi üzerine takip durduğunu, kaçak elektrik kullanımı tutanaklar ile sabit olduğunu, mevzuata uygun olarak talep edilen kaçak elektrik tüketim bedelini ödemekle yükümlü olduğunu, kaçak elektrik tüketimi tutanakları aksi ispat edilinceye kadar geçerli belgelerden olduğunu, buna dair emsal yargı kararları bulunduğunu, kaçak tüketim kaynaklı faturaları borçlu şirkete bildirildiğinden alacağın likit olduğunu, hükmolunacak meblağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiği ifade edilerek, davalının ... 5. İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamını, davalı aleyhine hükmolunacak meblağın % 20'sinden az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP:
Davalıya dava dilekçesi ve tensip zaptının usulüne uygun olarak tebliğ edildiği ancak herhangi bir cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır.
GEREKÇE:
Dava; Kaçak elektrik tespit tutanağından kaynaklı alacağın tahsili için başlatılan icra takibine davalının itirazı üzerine açılan İİK. 67. maddesine dayalı itirazın iptali davasıdır.
... 5. İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyası sureti celp edilerek dosyamız arasına alınmış olup, takip dosyası incelendiğinde; alacaklının ...Limited Şirketi, borçlunun ...Şirketi olduğu, takibin 3.022,60 TL alacağa ilişkin ilamsız takip olduğu, ödeme emrinin borçluya 11/07/2018 tarihinde tebliğ edildiği ve borçlunun 17/07/2018 tarihinde borca, ferilerine ve faize itiraz ettiği, itirazın süresi içerisinde yapıldığı anlaşılmıştır. İtiraz üzerine takibin durdurulmasına dair bir kararın alacaklı/vekiline tebliğine dair takip dosyası kapsamında mazbataya ve sair bilgi belgeye rastlanmamakla birlikte, eldeki itirazın iptali davasının 13/05/2022 tarihinde açıldığı, alacaklı/vekiline itiraz üzerine takibin durdurulması kararının tebliğine dair mazbata, sair bilgi belge de bulunmadığından İİK madde 67'de öngörülen bir yıllık sürenin işlemeye başlamadığı görülmekle eldeki itirazın iptali davasının süresi içerisinde açıldığının kabulü gerektiği anlaşılmıştır.
Bilirkişi tarafından hazırlanan 21.11.2022 tarihli raporda; 12.06.2018 tarihinde yapılan kaçak elektrik tüketimi tespitinin mevzuat uyarınca yapıldığı, kaçak elektrik tüketimi somut olduğu, 02.05.2018-12.06.2018 tarihinde ilgili tesisatın sayacı değiştiği ancak hangi tarihte kimin ne sebeple değiştirdiği belli olmadığı, davacı vekili nezdinde dağıtım şirketinden buna ilişkin bilgi belge dosyaya sunulmadığı, yapılan tahakkukun geçmiş dönem tüketimlerine göre belirlendiği, tesisin ortalama tüketim kayıtları yönünden fazladan tüketim tespiti olmadığı, Kaçak elektrik tüketim tespitine göre belirlenmesi gereken tüketim bedeli hesabı 3.178,14 TL olduğu, davacının dağıtım bedelini eksik hesapladığı, fazlaya dair talep olmadığı da dikkate alındığında talep edilen asıl alacak 3.014,30 TL’nin uygun olduğu, 04.07.2018 takip tarihi itibariyle davacının 3.014,30 TL asıl alacak, 7,00 TL işlemiş faiz ve 1,27 TL KDV olmak üzere toplam 3.022,60 TL alacaktan söz edilebileceği, davacının ... 5. İcra Müdürlüğü ...E. dosyasına yapılan itirazın iptali yönündeki talebinin mevcut dosya kapsamına göre uygun olduğu, ilave bilgi ve belgelerin temini halinde farklı sonuçlar oluşabileceği tespit ve rapor edilmiştir.
Davaya konu uyuşmazlığın ; ...A.Ş. (...) tarafından ...Şirketi'ne ait işyerine gidilerek davacı şirket çalışanları tarafından Kaçak Elektrik Tüketimi Tespit Tutanağı düzenlenmesi ve kaçak tahakkuku gerçekleştirilmesi , söz konusu tüketimlere ilişkin toplamda 3.014,30 TL fatura tanzim edilmesi , davalı tarafından faturanın ödenmediği gerekçesiyle davacı şirket tarafından ... 5. İcra Müdürlüğü ... E. Sayılı dosya numarası ile başlatmış olduğu icra takibine, davalı yanın borca itirazı ile icra takibinin durdurulması sonucunda; davacı şirketin düzenlediği faturadan kaynaklı alacağını davalı yandan tahsil edemedikleri iddiası üzerine itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesi talebinden kaynaklandığı ,
Mahkememizce yapılan yargılama, tarafların iddia ve savunmaları, alınan rapor , toplanan tüm delillerin değerlendirilmesi sonucu ; yargılama sırasında alınan hükme ve dosya kapsamına uygun ve esas teşkil eden bilirkişi raporuna göre ; davacı tarafından belirlenen kaçak elektrik tüketimi tespiti yapıldığı, kaçak elektrik tüketimi somut olduğu, 12.06.2018 tarihinde yapılan kaçak elektrik tüketimi tespitinin mevzuat uyarınca yapıldığı, 02.05.2018 - 12.06.2018 tarihinde ilgili tesisatın sayacı değiştiği, kaçak elektrik tüketim tespitine göre belirlenmesi gereken tüketim bedeli hesabı 3.178,14 TL olduğu, davacının dağıtım bedelini eksik hesapladığı, fazlaya dair talep olmadığı da dikkate alındığında talep edilen asıl alacak 3.014,30 TL'nin uygun olduğu, 04.07.2018 takip tarihi itibariyle davacının 3.014,30 TL asıl alacak, 7,00 TL işlemiş faiz ve 1,27 TL KDV olmak üzere toplam 3.022,60 TL alacaktan söz edilebileceği tespitte bulunduğu ; hükme esas dayanak teşkil eden rapor da göz önüne alındığında davalı tarafça kaçak elektrik tüketim yapıldığı anlaşılmış olmakla , davacının davasının kabulü ile; davalının ... 5. İcra Müdürlüğünün ...esas sayılı dosyasındaki itirazının 3.014,30 tl asıl alacak, 7,00 tl işlemiş faiz ve 1,27 tl faizin kdv'si olmak üzere toplam 3.022,60 TL üzerinden iptali ile takibin takip talebindeki şartlar ile devamına, aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
2004 sayılı İİK madde 67/2.maddesi uyarınca; "Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir." neticeten işbu davada davalı borçlunun itirazının haksızlığına karar verildiğinden ve faturadan kaynaklanan alacak likit olduğundan hükmolunan meblağın %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM:
Davanın KABULÜ ile;
1-)Davalının ... 5. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasındaki itirazının 3.014,30 TL asıl alacak, 7,00 TL işlemiş faiz ve 1,27 TL faizin KDV'si olmak üzere toplam 3.022,60 TL üzerinden iptali ile takibin takip talebindeki şartlar ile devamına,
2-)Alacağın %20'si oranındaki 602,86 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
3-)Harçlar yasası uyarınca alınması gereken 206,47 TL nispi karar ve ilam harcından başlangıçta peşin alınan 80,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 125,77 TL harcın ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-14 maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği'nin 26. maddesine göre; Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan arabuluculuk ücretinin davada haksız çıkan taraftan karşılanması gerektiğinden 1.560,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-)Davacının yaptığı 80,70 TL başvuru harcı, 80,70 TL peşin harç, 11,50 TL vekalet harcı, 1.040,00-TL bilirkişi ücreti ile davetiye masrafı olmak üzere toplam 1.212,90 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-)Davacı duruşmalarda kendisini bir vekil ile temsil ettiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 3.022,60 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-)Davacının gider avansından artan bakiyesinin karar kesinleştiğinde re'sen davacıya/vekiline iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının / vekilinin yokluğunda; tarafların gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 6100 sayılı HMK nın 341/2 maddesi gereği karar tarihi dikkate alınarak miktar yönünden kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 14/03/2023
Katip
(E-imzalı)
Hakim
(E-imzalı)