T.C.
İSTANBUL
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/346 Esas
KARAR NO: 2022/618
DAVA: Tasarrufun İptali (İİK 277 Ve Devamı)
DAVA TARİHİ: 04/01/2012
KARAR TARİHİ: 21/09/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tasarrufun İptali (İİK 277 Ve Devamı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; .... İcra Müdürlüğünün 2009/... Esas sayılı dosya borçlularından ... ... ve ... ... tarafından İstanbul İli ... İlçesi ... köyü ... parseli ve ... İlçesi ... ... mevkii 1088 ada 5 parselde kayıtlı taşınmazlar, İstanbul ili ... İlçesi ... köyü ... parsel sayılı 3. Kat 7 ve 8. Bağımsız bölüm nolu taşınmazların 14.10/2008 ve 15/10/2008 tarihlerinde ... ...'a devredildiğini, iş bu taşınmazların satış sureti ile devrine ilişkin tasarruf işleminin İİK 277 maddesi ve devamı maddeleri hükümlerine göre batıl olan satış tasarrufunun müvekkili banka yönünden iptaline, İİK 283. Maddesi uyarınca müvekkili bankaya dava konusu taşınmaz üzerinde .... İcra müdürlüğünün 2009/... Esas sayılı dosyasından cebri icra yolu ile hakkını alma yetkisinin tanınmasına, dökümü yapılan taşınmazların İİK nun 281/2 maddesi uyarınca ... İcra müdürlüğünün 2009/... Esas sayılı dosyasından müvekkili banka alacağının yasal teminatını teşkil etmek üzere öncelikle ihtiyaten haczine karar verilmesi gerektiğini belirterek, davanın kabulü ile yapılan satış tasarruf işleminin müvekkili banka yönünden iptaline ve yargılama gideri ile ücreti vekaletin davalılara yükletilmesine karar verilmesini bilvekle talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı ... ... vekili davaya cevap dilekçesi ile, davanın İİKnun öngördüğü dava açma ön koşullarının bulunmadığı, alacaklarının tahsil imkanının bulunduğu belirterek, davanın reddi ile yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davacıya yükletilmesine karar verilmesini bilvekale arz ve talep etmiştir.
Davalı ... ... vekili davaya cevap dilekçesi ile, usul ve yasaya aykırı ihtiyati haciz talebinin reddine, haksız ve mesnetsiz davanın reddi ile yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davacıya yükletilmesine karar verilmesini bilvekale arz ve talep etmiştir.
Davalı ... ... vekili davaya cevap dilekçesi ile, davacının haksız ve mesnetsiz davasının reddi ile yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davacıya yükletilmesine karar verilmesini bilvekale arz ve talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, İ.İ.K.'nun 277 ve devamı maddeleri uyarınca açılmış olan Tasarrufun İptali davasıdır.
Mahkememizin 11/05/2015 tarih ve 2014/953 - 2015/321 K. sayılı kararla ".... Davanın kabulüne, Dava konusu İstanbul ili, ... İlçesi, ... Köyü, 21 Pafta, ... Parsel sayılı taşınmazın ve aynı yer ve ... köyü ... mevkii ... ada 5 parsel sayılı taşınmazın davalılardan ... ... tarafından davalı ...'a satışına ilişkin ... Tapu müdürlüğünün 15/10/2008 tarih ve ... yevmiye nolu işlemi ile yapılan satış işleminin ve İstanbul ili ... ilçesi ... köyü ... pafta ... parsel ... Kat 7 ve 8 nolu bağımsız bölümlerin davalılardan ... ... tarafından davalı ... ...'a satışına ilişkin ... tapu müdürlüğünün 14/10/2008 tarih ... yevmiye nolu satış işlemlerinin davacının alacağına ilişkin .... İcra Müdürlüğünün 2009/... Esas sayılı dosyasındaki davacı alacağı ve ferileri ile sınırlı olmak üzere satışa ilişkin bu tasarruflarının iptallerine ...," karar verilmiştir.
Hüküm davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmiş ve Yargıtay ... HD'nin 2015/... E, 2018/... K Sayılı 14/05/2018 tarihli ilamı ile "..... 1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, borçlu ...'ın üçüncü kişi ... lehine yaptığı satışlar yönünden iptal şartlarının gerçekleşmesine göre, davalı ... ... vekilinin ve davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle davalı ... ... yönünden devredilen taşınmazlara ilişkin hüküm usul ve yasaya uygun bulunduğundan onanması gerekmiştir.2-Davalı ... ... ve davalı ... diğer taşınmaza yönelik temyizi yönünden; Davalı ... vekili ve davalı ... ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 3-Dava İİK'nun 277 ve devamı maddeleri gereğince açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir. İcra ve İflas Kanununun 277 ve izleyen maddelerinde düzenlenen tasarrufun iptali davalarında amaç, borçlunun haciz ya da iflasından önce yaptığı ve aslında geçerli olan bazı tasarrufların geçersiz ya da "iyiniyet kurallarına aykırılık" nedeniyle alacaklıya karşı sonuçsuz kalmasını ve dolayısıyla o mal üzerinden cebri icraya devamla alacağın tahsilini sağlamaktır. Bu tür davaların dinlenebilmesi için,davacının borçludaki alacağının gerçek olması, borçlu hakkındaki icra takibinin kesinleşmiş olması, iptali istenen tasarrufun takip konusu borçtan sonra yapılmış olması ve borçlu hakkında alınmış kesin veya geçici aciz belgesinin (İİK.nun 277 md) bulunması gerekir.Bu ön koşulların bulunması halinde ise İİK.nun 278, 279 ve 280. maddelerinde yazılı iptal şartlarının bulunup bulunmadığı araştırılmalıdır. Özellikle İİK.nun 278.maddesinde akdin yapıldığı sırada kendi verdiği şeyin değerine göre borçlunun ivaz olarak pek aşağı bir fiyat kabul ettiği ve yasanın bağışlama hükmünde olarak iptale tâbi tuttuğu tasarrufların iptali gerektiğinden mahkemece ivazlar arasında fark bulunup bulunmadığı incelenmelidir. Aynı maddede sayılan akrabalık derecesi vs. araştırılmalıdır. Keza İİK.nun 280.maddesinde malvarlığı borçlarına yetmeyen bir borçlunun alacaklılarına zarar vermek kastıyla yaptığı tüm işlemler, borçlunun içinde bulunduğu mali durumu ve zarar verme kastının işlemin diğer tarafınca bilindiği veya bilinmesini gerektiren açık emarelerin bulunduğu hallerde tasarrufun iptal edileceği hususu düzenlendiğinden yapılan işlemde mal kaçırma kastı irdelenmelidir. Öte yandan İİK.nun 279.maddesinde de iptal nedenleri sayılmış olup bu maddede yazılan iptal nedenlerinin gerçekleşip gerçekleşmediği de takdir olunmalıdır. Somut olayda,davalı borçlulardan sadece ... ...’ün adresinde haciz yapılmış ve tutulan tutanak İİK’nun 105 niteliğinde geçici aciz belgesi niteliğinde ise de diğer borçlu ... ...’ın adreslerinde yapılmış haciz ve alınmış bir aciz belgesi bulunmamaktadır. Bu durumda davalı ... ... yönünden dava ön koşul yokluğundan reddine karar verilmesi gerekirken hatalı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı ... ... vekili ve davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile 7 ve 8 nolu bağımsız bölümler yönünden verilen kararın ONANMASINA, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekili ve davalı ... ... vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine,(3) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekili ve davalı ... ... vekilinin ... sayılı parsel ile 1088 ada 5 sayılı parsel yönünden temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, ....." verilen bozma ilamı doğrultusunda dosya yeniden esas numarasına kaydı yapılıp incelemeye alınmıştır.
Buna alınan bilirkişi raporu, yapılan tarafların incelenen ticari defterlerine, Yargıtay Bozma ilamı, bozma ilamı doğrultusunda göre; dava İİK'nun 277 ve devamı maddeleri gereğince açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkin olduğu, İcra ve İflas Kanununun 277 ve izleyen maddelerinde düzenlenen tasarrufun iptali davalarında amaç, borçlunun haciz ya da iflasından önce yaptığı ve aslında geçerli olan bazı tasarrufların geçersiz ya da "iyiniyet kurallarına aykırılık" nedeniyle alacaklıya karşı sonuçsuz kalmasını ve dolayısıyla o mal üzerinden cebri icraya devamla alacağın tahsilini sağlamaktır.Bu tür davaların dinlenebilmesi için,davacının borçludaki alacağının gerçek olması, borçlu hakkındaki icra takibinin kesinleşmiş olması, iptali istenen tasarrufun takip konusu borçtan sonra yapılmış olması ve borçlu hakkında alınmış kesin veya geçici aciz belgesinin (İİK.nun 277 md) bulunması gerekir.Bu ön koşulların bulunması halinde ise İİK.nun 278, 279 ve 280. maddelerinde yazılı iptal şartlarının bulunup bulunmadığı araştırılması gerektiği, özellikle İİK.nun 278.maddesinde akdin yapıldığı sırada kendi verdiği şeyin değerine göre borçlunun ivaz olarak pek aşağı bir fiyat kabul ettiği ve yasanın bağışlama hükmünde olarak iptale tâbi tuttuğu tasarrufların iptali gerektiğinden mahkemece ivazlar arasında fark bulunup bulunmadığı incelenmelidir. Aynı maddede sayılan akrabalık derecesi vs. araştırılmalıdır. Keza İİK.nun 280.maddesinde malvarlığı borçlarına yetmeyen bir borçlunun alacaklılarına zarar vermek kastıyla yaptığı tüm işlemler, borçlunun içinde bulunduğu mali durumu ve zarar verme kastının işlemin diğer tarafınca bilindiği veya bilinmesini gerektiren açık emarelerin bulunduğu hallerde tasarrufun iptal edileceği hususu düzenlendiğinden yapılan işlemde mal kaçırma kastı irdelenmelidir. Öte yandan İİK.nun 279.maddesinde de iptal nedenleri sayılmış olup bu maddede yazılan iptal nedenlerinin gerçekleşip gerçekleşmediği de takdir olunmalıdır. Somut olayda,davalı borçlulardan sadece ... ...’ün adresinde haciz yapılmış ve tutulan tutanak İİK’nun 105 niteliğinde geçici aciz belgesi niteliğinde ise de diğer borçlu ... ...’ın adreslerinde yapılmış haciz ve alınmış bir aciz belgesi bulunmamaktadır. Bu durumda dava konusu İstanbul ili, ... İlçesi, ... Köyü, ... Pafta, ... Parsel sayılı taşınmazın ve aynı yer ve ... köyü ... mevkii ... ada 5 parseller yönünden davalı ... ... yönünden dava ön koşulu yokluğundan reddine,
İstanbul ili ... ilçesi ... köyü 54 pafta ... parsel 3. Kat 7 ve 8 nolu bağımsız bölümlerin davalılardan ... ... tarafından davalı ... ...'a satışına ilişkin ... tapu müdürlüğünün 14/10/2008 tarih ... yevmiye nolu satış işlemlerinin davacının alacağına ilişkin .... İcra Müdürlüğünün 2009/... Esas sayılı dosyasındaki davacı alacağı ve ferileri ile sınırlı olmak üzere satışa ilişkin bu tasarruflarının iptallerine ilişkin mahkememizce verilen hükmün Yargıtay ... Hukuk Dairesi'nin 2015/... - 2018/... E K sayılı, 14.05.2018 tarihli ilamı uyarınca onanmasına karar verildiği ve bu hükmün kesinleştiği anlaşılmakla bu parsellerle ilgili hüküm kurulmasına yer olmadığına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-) İstanbul ili ... ilçesi ... köyü ... pafta ... parsel ... Kat ... ve ... nolu bağımsız bölümlerin davalılardan ... ... tarafından davalı ... ...'a satışına ilişkin ... tapu müdürlüğünün 14/10/2008 tarih ... yevmiye nolu satış işlemlerinin davacının alacağına ilişkin .... İcra Müdürlüğünün 2009/... Esas sayılı dosyasındaki davacı alacağı ve ferileri ile sınırlı olmak üzere satışa ilişkin bu TASARRUFLARININ İPTALLERİNE ilişkin Mahkememizce verilen hükmün Yargıtay ... Hukuk Dairesi'nin 2015/...- 2018/ ... E K sayılı, 14.05.2018 tarihli ilamı uyarınca onanmasına karar verildiği ve bu hükmün kesinleştiği anlaşılmakla bu parsellerle ilgili hüküm kurulmasına yer olmadığına,
2-) Dava konusu İstanbul ili, ... İlçesi, ... Köyü, ... Pafta, ... Parsel sayılı taşınmazın ve aynı yer ve ... köyü ... mevkii ... ada 5 parseller yönünden davalı ... ... yönünden dava ön koşulu yokluğundan REDDİNE,
3-Davacı 5230 S. K.nun 11. Maddesi uyarınca harçtan muaf olduğundan ve dava açılırken harç alınmadığından karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince davalılardan alınması gereken 12.246,90 TL karar harcının ve 21,15 TL başvuru harcının davalı ... ..., ... ...' dan tahsiline, bozma öncesi verilen karar üzerine yazılan 14/07/2015 tarihli 2015/300 harç sayılı tahsil müzekkeresinde davalı ... ... yönünden işlem yapılmaması yönünden bildirimde bulunulmasına,
4-Davacı tarafından bozma öncesi yapılan 177,50 TL keşif harcı, 400,00 TL keşif araç ücreti, 2.000,00 TL bilirkişi ücreti, 206,90-TL tebligat ile posta gideri, bozma sonrası yapılan 535,65-TL davetiye tezkere gideri olmak üzere 3.320,05-TL davalılar ... ..., ... ...' dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine
5-Davalı ... ... tarafından yapılan 45,80-TL yargılama giderinin davacıdan tahsili ile davalı ... ...'a verilmesine,
6-Davalı ... ... duruşmalarda kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca 9.200,00-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı ... ...'a verilmesine,
Dair, davacı vekili ve davalı ... Kayapunar ve davalı ... ... vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren onbeş gün içerisinde Mahkememize verilecek bir dilekçe ile veya başka bir yer Mahkemesi aracılığı ile gönderilecek bir dilekçe ile Yargıtay nezdinde Temyiz kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 21/09/2022
Katip ...
E-imzalıdır.
Hakim ...
E-imzalıdır.