T.C.
İSTANBUL
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO :2022/389 Esas
KARAR NO:2025/181
DAVA:Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:08/06/2022
KARAR TARİHİ:28/02/2025
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının 17.11.2020 tarihi itibariyle ... Mah. ... Sok. No: 19/1 ... adresinde ticari faaliyete başladığını, 2022 Mart ayında faaliyetine devam ederek davalı şirketçe ceza faturalarının kesildiğini, bu ceza faturalarının dayanağının H-... seri numaralı kaçak elektrik tespit tutanağının olduğu, ancak davacının haksız bir şekilde kaçak elektrik kullanıcısı isnadıyla karşı karşıya kaldığını, davacının elektrik kesintisi tehdidi altında ihtirazi kayıtla ödeme yaptığını, davalı şirkete kesilen cezaların hukuka aykırılığı konusunda başvurduğunu, sözlü olarak itirazının reddedildiği yönünde dönüş aldığını, kaçak elektrik kullanıldığı ihtimalinde bile tutanak ile imza altına alınan tutarın belirlenmesi gereken tutardan fazla olduğunu, bu durumun Bilirkişi incelemesi ile açıklığa kavuşacağını belirterek; davacı tarafından davalı şirkete ödenmek zorunda kalınan 398.853,85 TL paranın fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak koşuluyla şimdilik 10.000 TL nin ticari faizle birlikte davacıya ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesi talep ve dava edilmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: davalı şirket kayıtlarında yapılan inceleme neticesinde; ... hizmet numaralı tüketim noktasına ait tesisatta ölçümü gerçekleştirilen ... marka, ... seri numaralı sayacın laboratuar muayenesine tabi tutulmak üzere 03.03.2022 tarihinde söküldüğünü ve yerine, yeni bir sayaç takıldığını, sökülen sayaca ait laboratuar muayenesi sonucunda sayaçta fiziki müdahale olduğundan eksik ölçüm yaptığının tespit edildiğini, sökülen sayaca ait laboratuar muayene sonucuna istinaden davacı adına 10.03.2022 tarih ve H/... seri numaralı kaçak elektrik kullanım tespit tutanağının tanzim edildiğini, söz konusu tutanağa istinaden Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğinin ilgili maddeleri doğrultusunda, bilgilerine göre 25.03.2022 son ödeme tarihli, 83688 kWh karşılığı 280983,07-TL tutarında kaçak elektrik kullanım faturası ve 25.03.2022 son ödeme tarihli, 103877 kWh karşılığı 117119,17-TL tutarında kaçak elektrik tüketim faturasının düzenlendiğini, söz konusu tahakkukların ilgili mevzuat hükümlerine uygun olarak hesaplandığını, tahakkuk meblağlarında herhangi bir hata bulunmadığını, davacı adına tanzim edilen kaçak kullanım faturasının ilgili mevzuat hükümlerine uygun tahakkuk ettirildiğinden davacının iddialarının mesnetsiz olduğunu, kaçak elektrik kullanmadığını iddia eden davalının bu hususu ispatlaması gerektiğini belirterek; davanın reddine, yargılama giderleri, vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Davanın; davalı kurum tarafından davacıya kesilen 10/03/2022 tarih ... numaralı ... ....234 fatura seri nolu 280.983,07 TL ve ... .... 240 fatura seri nolu 117.119,17 TL fatura bedeli kaçak elektrik kullanımı tespitine ilişkin iş bu menfi tespit davasının açıldığı, menfi tespit sonunda istirdat davasına dönüştüğü anlaşılmıştır.
Davacı vekili davada; Ödeme Makbuzu, Mahallinde keşif ve bilirkişi incelemesi, yemin, tanık beyanı,ilgili kurumdan ödeme dekontları ve tahsilatların celbini talep ederiz. ve gerektiğinde her türlü yasal delile dayanmıştır.
Tutanak mümzileri usulüne uygun tebligatın çıkarıldığı, 04/10/2024 tarihli duruşmada tanık ...' ın beyanında " ben davalı kurumda 2019 kurumdan beri saha teknik personeli olarak çalışmaktayım, iş arkadaşım ... birlikte rutin kontrollerimi için Küçükçekmeceye gitmiştik 03/03/2022 tarih ... seri numaralı sayaç değiştirme tutanağı, 10/03/2022 tarih ... seri numaralı kaçak tespit tutanağındaki imza bana aittir, davacının Küçükçekmecedeki oteline gittiğimizde sayacı kendi çalıştığımız yerin labaratuvarına götürdüğümüzde kaçak tespitinin yapıldığı ve buna ilişkin ayrıca tutanak tutulduğu anlaşıldı, tanıklık ücreti talebim vardır" şeklinde beyanda bulunmuştur.
Tanık ...' ın 04/10/2022 tarihli duruşmada ki beyanında " ben davalı kurumda 1 yıldan beri saha kontrol personeli olarak çalışmaktayım, 03/03/2022 tarih ... sayaç değiştirme tutanağı 10/03/2022 tarihli ... seri numaralı kaçak/usulsüz elektrik tutanağındaki imza bana aittir olayın olduğu gün iş arkadaşım ... ile birlikte rutin kontrollerimiz için Küçükçekmeceye gitmiştik davacının bulunduğu otelin sayacının eksik kayıt yapmasının tespit etmemiz sebebiyle sayacı labaratuvara gönderdik ve buna istinaden zabıt tutağı düzenledik akabinde labaratuvar sonucu verilerine göre kaçak tespit tutanağı düzenledik, tanıklık ücreti talebim vardır" şeklinde beyanda bulunmuştur.
Tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda dosyanın bilirkişiye tevdii edildiği, 07/10/2023 tarihli bilirkişi kök raporunda özetle; EPDK’nin yayınladığı EPTHY yönetmeliğinin 42/1-c maddesinin, ’’… Perakende satış sözleşmesi veya ikili anlaşması mevcutken sayaçlara veya ölçü sistemine müdahale ederek, tüketimin doğru tespit edilmesini engellemek suretiyle, eksik veya hatalı ölçüm yapılması veya hiç ölçülmeden veya yasal şekilde tesis edilmemiş sayaçtan geçirilerek, mevzuata aykırı bir şekilde elektrik enerjisi tüketmesi,,,…’’ şeklinde düzenlendiği, bu hususun kaçak elektrik tüketimine girdiği bu nedenle davacının kaçak elektrik kullandığı, Kullanılan kaçak tüketim tutarının EPDK birim fiyatları ve EPTHY’nin ilgili yönetmelikleri doğrultusunda, kaçak tüketim tutarının 277.245,16 TL, ek tüketim tutarının 115.772,00 TL olmak üzere toplamda 392.967,16 TL hesaplandığı, Davacının, davalıya toplamda 392.967,16 TL borçlu olduğu, 06/02/2024 tarihli bilirkişi ek raporuna özetle; kök rapordaki kanaatinin değiştirmediğini tespit ve rapor etmiştir.
Tarafların itirazı üzerine dosyanın başka bir elektrik mühendisine tevdi edildiği 21/05/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Davacının, şönt bağlantı yoluyla sayacın eksik tüketim kaydetmesine yol açtığını davalı şirket görevlilerince 10.03.2022 tarih ve H/... sayılı kaçak elektrik tutanağıyla tespit etmiştir. Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği Madde-42: Perakende satış sözleşmesi mevcutken sayaca müdahale ederek, tüketimin doğru tespit edilmesini engellemek kaçak elektrik tüketimi sayıldığından dava konusu olay kaçak elektrik tüketimidir.
a) Davacının Takip Tarihi İtibariyle Borçlu Olduğu Bedel:
Kaçak tüketim bedeli 7.644,14 TL
Kaçak tüketim bedeli 104.673,45 TL
Davacının toplam borcu 112.317,59 TL
olarak hesaplanmıştır.
b)Davacının Takip Tarihi İtibariyle Borçlu Olmadığı Bedel:
Davalı, davacının kullandığı kaçak tüketimin bedelini 280.983,17 TL, ek tüketimin bedelini 117.119,17 TL olmak üzere davacının toplam borcunu 398.102,24 TL olarak belirlemiştir.
Ancak, davalı şirketin belirlediği borç miktarı kadri maruf olmadığından, raporun yukarısında davacının toplam borcu 112.317,59 TL olarak hesaplanmıştır. Bu nedenle, davacı ... İnşaat Ticaret Ltd. Şti, davalı ... A.Ş.’nin belirlediği 398.102,24 TL’nin 285.784,65 TL’den borçlu olmadığı hususu tespit ve rapor edilmiştir.
Mevcut iki rapor arasında çelişkinin giderilebilmesi bakımından dosyanın başka bir elektrik mühendisine tevdi edildiği, 11/11/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle; 10.03.2022 tarihli H/... seri no.lu tutanağa ve dosya içerisindeki bilgi ve belgelere istinaden; Davacının sorumluluğundaki sayaca müdahale ederek sayacın eksik tüketim kaydetmesine yol açtığı, Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği Madde-42/1-c maddesinde: Perakende satış sözleşmesi mevcutken sayaca müdahale ederek, tüketimin doğru tespit edilmesini engellemek suretiyle elektrik kullanımının kaçak elektrik tüketimi olduğunun kabul edildiği hususları tümüyle dikkate alındığında; davacı tarafından kaçak elektrik kullanımı gerçekleştirilmiş olduğunun anlaşıldığı, dosya içerisinde yer alan önceki Bilirkişi görüşlerinin de bu yönde olduğu,
10.03.2022 tarihli H/... seri no.lu Kaçak/Usulsüz Elektrik Tespit Tutanağına istinaden; Davalı şirket görevlilerince Davacı adına 25.03.2022 son ödeme tarihli 280.983,07TL kaçak tüketim bedeli faturası ve 25.03.2022 son ödeme tarihli 117.119,17TL kaçak ek normal tüketim bedeli faturası olmak üzere toplam 398.102,24TL kaçak enerji bedeli tahakkuk edildiği, Tahakkuk edilen faturaların mevzuata uygun olarak hesaplanmış ve düzenlemiş olduğu,07/10/2023 tarihli Bilirkişi Raporunda da Davalı şirket tarafından sunulan faturaların BTV fonu bedeli hariç mevzuata uygun olarak hesaplandığının kabul edildiği, Bilirkişi tarafından, aktif tüketim cezasız bedeli üzerinden BTV bedelinin hesaplanmasından kaynaklı olarak; Davalı görevlileri tarafından tahakkuk edilen kaçak tüketim bedeli ile Bilirkişi tarafından hesaplanan kaçak tüketim bedeli arasında düşük miktarda bir fiyat farkı meydana geldiği, Davalı tarafından sunulan EPDK Elektrik Piyasası Daire Başkanlığının ...-... sayılı yazısına ek fatura bedeli hesaplama örnek tablosunda; BTV bedelinin, cezalı aktif enerji bedeli üzerinden hesaplandığının görüldüğü, buradan Davalı şirket tarafından yapılan BTV hesabının mevzuata uygun olduğu, 07.10.2023 tarihli Bilirkişi raporunda; BTV bedeli hesabının cezasız aktif enerji bedeli üzerinden hesaplanması sebebiyle BTV bedelinin hatalı hesaplandığının anlaşıldığı hususu tespit ve rapor edilmiştir.
Dosyaya getirtilen yanlara ait tüm deliller, tarafların belgeleri üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen rapor ve tüm dosya kapsamından anlaşıldığı üzere; taraflar arasındaki hukuki ihtilafın davalı kurum tarafından davacıya kesilen 10/03/2022 tarih ... numaralı ... ... ... ... fatura seri nolu 280.983,07 TL ve ... .... 240 fatura seri nolu 117.119,17 TL fatura bedeli kaçak elektrik kullanımı tespitine ilişkin iş bu menfi tespit davasının açıldığı, menfi tespit sonunda istirdat davasına dönüştüğü, 10/03/2022 tarihli H/... seri no.lu tutanağa ve dosya içerisindeki bilgi ve belgelere istinaden; Davacının sorumluluğundaki sayaca müdahale ederek sayacın eksik tüketim kaydetmesine yol açtığı, Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği Madde-42/1-c maddesinde: Perakende satış sözleşmesi mevcutken sayaca müdahale ederek, tüketimin doğru tespit edilmesini engellemek suretiyle elektrik kullanımının kaçak elektrik tüketimi olduğunun kabul edildiği hususları tümüyle dikkate alındığında; davacı tarafından kaçak elektrik kullanımı gerçekleştirilmiş olduğunun anlaşıldığı, 10/03/2022 tarihli H/... seri no.lu Kaçak/Usulsüz Elektrik Tespit Tutanağına istinaden; Davalı şirket görevlilerince davacı adına 25.03.2022 son ödeme tarihli 280.983,07TL kaçak tüketim bedeli faturası ve 25.03.2022 son ödeme tarihli 117.119,17TL kaçak ek normal tüketim bedeli faturası olmak üzere toplam 398.102,24TL kaçak enerji bedeli tahakkuk edildiği, Tahakkuk edilen faturaların mevzuata uygun olarak hesaplanmış ve düzenlemiş olduğu,Davalı şirket tarafından sunulan faturaların BTV fonu bedeli hariç mevzuata uygun olarak hesaplandığının kabul edildiği,
Davalı tarafından sunulan EPDK Elektrik Piyasası Daire Başkanlığının ...-110.03.99 sayılı yazısına ek fatura bedeli hesaplama örnek tablosunda; BTV bedelinin, cezalı aktif enerji bedeli üzerinden hesaplandığının görüldüğü, buradan davalı şirket tarafından yapılan BTV hesabının mevzuata uygun olduğu hususunun tespit ve rapor edildiği denetlemeye ve hükme dayanakgöre etmeye elverişli 11/11/2024 tarihli bilirkişi raporuna göre davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Davacının davasının REDDİNE,
2-Harçlar Yasası uyarınca alınması gerekli 615,40-TL harcın başlangıçta peşin alınan 170,78-TL harçtan mahsubu ile bakiye 444,62 -TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-14 maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği'nin 26.maddesine göre; Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.560,00-TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı yanca yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı duruşmalarda kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 10.000,00 -TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
5-Tarafların gider avansından artan bakiyesinin karar kesinleştiğinde re'sen taraflara/vekiline iadesine,
Dair, Davalı vekilinin yüzüne karşı davacı tarafın yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Mahkememize verilecek bir dilekçe ile veya başka bir yer Mahkemesi aracılığı ile gönderilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı... 28/02/2025
Katip ...
E-imzalıdır.
Hakim ...
E-imzalıdır.