T.C.
İSTANBUL
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2022/401 Esas
KARAR NO:2022/931
DAVA:Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali)
DAVA TARİHİ:31/01/2020
KARAR TARİHİ:22/12/2022
Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde; Davacı ... .... ile dava dışı borçlu ... Giyim Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi arasında imzalanan 28.12.2017 tarihli Genel Kredi Sözleşmesi gereği borçlu şirkete Ticari Krediler açılıp kullandırıldığını, itiraz eden davalılar ... San. ve Tic. Ltd. Şti. ve ... Genel Kredi Sözleşmesini müşterek borçlu/müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıklarını, banka ile imzalanan kredi sözleşmesi hükümlerinin ihlal edilmesi ve bakiye borcun ödenmemesi üzerine 30.07.2019 tarihi itibarı ile hesapların kat edildiğini, ... 9. Noterliğinin 02.08.2019 tarihli, ... yevmiye numaralı borcun ödenmesi ihtarlarını ve kullanılan kredilere ilişkin hesap özetlerini içeren ihtarnameler keşide edilerek gönderildiğini, talep edilen muaccel borcun ihtara rağmen ödenmemesi üzerine .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... D. İş sayılı kararı ile borçlular hakkında ihtiyati haciz kararı alındığını ve uygulandığını, .... İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyası ile icra takibine girişildiğini, davalıların borcun tamamına, faize, faiz oranına ve borcun bütün takip ferilerine itiraz ettiklerini, iş bu itirazın haksız olduğunu beyanla, davanın kabulüne, itirazın iptaline, takibin devamına ve davalıların alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkumiyetlerine karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.
CEVAP:
Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; Öncelikle vekiledeninin adresi itibariyle ... Mahkemelerinin yetkili olduğunu, yetkiye itiraz ettiklerini, Kredi sözleşmesi asıl borçlusu, ... Giyim San. Ve Tic. A.Ş. hakkında; ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... E. sayılı dosyasında konkordato kararı verilmiş olup, halen kesin mühlet söz konusu olduğunu,... Giyim San. Ve Tic. A.Ş.’nin konkordato sürecinde olduğunu bilmesine karşın, takip başlatıldığını, davacının kötüniyetli olduğunu, Dava dosyasında asıl borçluya hesap kat ihtarnamesinin tebliğ edildiğine ve fakat verilen süre içinde borcu ödemediğine ve bu nedenle de kefil aleyhine takibe geçildiğine dair herhangi bir iddia yer almadığını, Asıl borçlu ... Giyim San. Ve Tic. A.Ş.'ye karşı konkordato davası ile verilen kesin mühlet içerisinde olması sebebiyle başvurulmamış ve böylelikle kefile başvurma şartları olan borçlunun, ifada gecikmesi ve ihtarın sonuçsuz kalması veya açıkça ödeme güçsüzlüğü içinde olması hususları sağlanmadan müvekkillere başvurulduğunu beyanla, davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir.
Davalı ... SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ'ne usulüne uygun tebliğe rağmen davaya cevap vermemiş, duruşmalara da katılmamışlardır.
DELİLLER
Davacı vekili delil ve belgelerini ibraz etmiş, davada; .... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyası, .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... D. iş sayılı dosyası, Arabuluculuk Son Tutanağı aslı, ihtarnameler, Genel Kredi Sözleşmeleri, ekstreler, banka defter ve kayıtları, bilirkişi incelemesi, yemin, isticvap, davetiyesi deliline dayanmışlardır.
Davaya dayanak... İcra Müdürlüğü'nün ... E sayılı takip dosyasında; alacaklı ... ... tarafından borçlular ... SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ ve ... aleyhine 4.655.784,37-EURO + 52.780,00-TL gayri nakdi alacağın tahsili için 17/10/2019 tarihinde ilamsız genel haciz yoluyla takibe girişildiği, borçlulara ödeme emrinin 21/10/2019 tarihinde tebliğ edildiği, 22/10/2019 tarihinde süresinde borca ve faize itiraz edildiği anlaşılmaktadır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; Bankacılık hizmetleri sözleşmesi uyarınca ödenmeyen kredi borcu için girişilen takibe vaki itiraz üzerine İİK 67 madde uyarınca açılan itirazın iptali davasıdır.
Davalı vekili 01/06/2021 tarihli dilekçesi ile; davaya konu alacakların 25/03/2021 tarihinde haricen ödendiğini, davanın konusuz kaldığını, davacı bankanın mahkeme veznesine yatırmış olduğu teminatın iadesine muvafakat ettiklerini, herhangibir vekalet ücreti ve yargılama gideri talepleri bulunmadığını, davanın konusuz kaldığına dair karar verilmesini talep etmişlerdir.
Davacı vekili de 21/10/2021 tarihli oturumda; davanın konusuz kaldığını, yargılama gideri, vekalet ücreti talepleri bulunduğunu beyan etmişlerdir.
Mahkememizin 2020/... - 2021/... E.K.sayılı 01/11/2021 tarihli kararı ile taraf vekillerinin beyanlarına göre dava konusu takip borcunun haricen ödenmesi nedeniyle davanın konusuz kaldığı anlaşıldığından konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davanın açıldığı tarih itibariyle, davacının dava açmakta haklı olduğu anlaşıldığından yargılama giderlerilerinin davalı yan üzerinde bırakılmasına karar verildiği anlaşıldı.
İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 43. Hukuk Dairesinin 18/05/2022 tarih 2022/339 - 2022/648 E.K.sayılı ilamı ile "... Somut olayda, konusu kalmayan davada, davacı vekilince vekalet ücreti ve yargılama giderleri talep edildiğine göre,mahkemece davacı bankanın davalılardan talep edebileceği bir alacağının olup olmadığı varsa miktarının ne olduğu belirlenerek, HMK’nın 331/1 maddesi kapsamında dava tarihi itibariyle davada tarafların haklılık durumu tespit edilip sonucuna yargılama giderleri ve vekalet ücretinin hüküm altına alınması gerekirken, yazılı şekilde davalı aleyhine vekalet ücreti ve masrafların karar altına alınması doğru bulunmamıştır.Ayrıca kararın niteliğine göre alınması gereken maktu karar ve ilam harcının davacı tarafından yatırılan peşin harçtan mahsup edilip, fazla harç davacıya iade edildiğine göre artık yargılama giderleri içerisinde maktu karar ve ilam harcının davalıdan alınıp davacıya verilmesi gerekmekte olup, mükerrer tahsilata yol açacak şekilde davacıya iade edilen fazla harcın bir de yargılama giderleri içerisinde davalıdan tahsili ile davacıya verilmesi de isabetsizdir..." gerekçesine dayalı olarak Mahkememiz kararının kaldırıldığı anlaşılmıştır.
Mahkememizin 17/11/2022 tarihli duruşmasında taraf vekilleri vekalet ücreti ve yargılama giderine ilişkin beyanda bulunmak üzere süre talep ettikleri, verilen süre içerisinde taraf vekilleri tarafından beyan dilekçesi sunulduğu, taraf vekillerinin karşılıklı olarak vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını, yargılama giderinin ise davacı yan üzerinde bırakılmasının talep edildiği anlaşılmıştır.
Taraf vekillerinin beyanları kapsamında talep gibi; taraf vekillerine vekalet ücreti tayinine yer olmadığına, diğer yargılama giderinin ise davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-)Davanın konusuz kalması nedeniyle esas hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-)Harçlar Yasası uyarınca alınması gerekli 80,70-TL karar ve ilam harcının peşin alınan 56.230,24-TL harçtan mahsubu ile bakiye 56.149,54-TL harcın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-14 maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği'nin 26.maddesine göre; Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan arabuluculuk ücreti olan 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-)Taraf vekillerinin karşılıklı olarak vekalet ücreti talebi bulunmaması nedeniyle vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
4-)Davacı/davalılar tarafından yatırılan gider /delil avansından artan bakiyenin karar kesinleştiğinde davacı/davalılar/vekillerine iadesine,
Tarafların yokluğunda, tarafların gerekçeli kararı tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize verecekleri bir dilekçe ile veya başka bir mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderecekleri dilekçe ile HMK 341. madde uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yoluna başvurma hakları hatırlatılmak suretiyle oybirliğiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 22/12/2022
Başkan ...
¸e-imzalıdır
Üye ...
¸e-imzalıdır
Üye ...
¸e-imzalıdır
Katip ...
¸e-imzalıdır