T.C.
İSTANBUL
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2022/403 Esas
BİRLEŞEN DAVADA ESAS NO: .... Asliye Ticaret Mahkemesi ... Esas
KARAR NO : 2025/632
DAVA:Tazminat (Rücuen Tazminat), İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:14/06/2022
BİRLEŞEN .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ... ESAS SAYILI DAVADA
DAVA:İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:13/10/2022
KARAR TARİHİ:08/10/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat), İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Asıl davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ... ...’in ... adlı işyeri sahibi olduğu, çelik imalat işlerinde faaliyet gösterdiği, davalı ... Yapı San. Ve Tic. A.Ş. ile ... Projesi Çelik Konstüraksiyon İşleri Sözleşmesi imzalayarak projeye ait malzeme ve işçilik dahil olmak çelik imalat işlerinin müvekkiline verildiği, sözleşme kapsamında hizmet verilmekte iken 17.12.2015 tarihinde ... TC kimlik numaralı ... isimli işçinin davalı şirket şantiyesinde iş kazası geçirdiği, bu kişinin müvekkilinin işçisi olmamasına rağmen sözleşme kapsamında müvekkili tarafından iş kazası geçirmeden önce sigortası yapılması nedeniyle ....İş Mahkemesi'nin ... Esas, ... Karar sayılı dosyasında iş kazasından doğan tazminat davasının müvekkili ve davalı şirkete yöneltildiği, dava dosyasında kusur bilirkişi heyet raporu alındığı, raporda davalı asıl işveren ... Yapı Sanayi ve Ticaret A.Ş.'nin % 40, davalı alt işveren ... ...-...'in % 40 ve davacının % 20 kusurlu oldukları şeklinde görüş bildirildiği, bilirkişi raporunun hükme esas alınarak kazazede lehine 83.149,44-TL maddi tazminat, 20.000-TL manevi tazminata hükmedildiği, müvekkili ve davalı şirketten müteselsilen tahsiline karar verildiği, kararın işçi tarafından icraya koyulduğu, müvekkili istinaf kanun yoluna başvurmadığından ve müteselsil sorumluluk olması nedeniyle dosya borcunu tamamen ödenmek zorunda kaldığı, alacaklı vekiliyle protokol yapılarak 170.000-TL ödeme gerçekleştirildiği ve icra dosyasının infazen kapatıldığı, davalı şirket tarafından bu karara karşı istinafa gidildiği, istinaf talebinin reddedildiği, temyiz kanun yolunda kararın onanarak 03.06.2022 tarihinde kesinleştiği, 28.05.2018 tarihli bilirkişi raporunda davalı ... Yapı Sanayi ve Ticaret A.Ş.'nin 6331 Sayılı Kanun md.4-5'e aykırı şekilde hareket ettiği, denetim ve gözetim borcunu yerine getirmediği tespitiyle %40 oranında kusur atfedildiği, müvekkilin hem davalının payını hem kendi payına düşen tazminatı ödediği, davalı şirketin mahkeme kararı kesinleşmesine rağmen ödeme yapmadığı, arabuluculuk görüşmelerinin anlaşmama ile sonuçlandığından, TBK md.62/2 uyarınca payına düşenden fazlasını ödeyen müvekkilin, davalı şirketten rücu hakkını kullanmak amacıyla işbu davayı açtığı, fazlaya ilişkin hakları saklı tutarak, müvekkili tarafından davalı adına ödenen 1.000-TL tazminatın ödeme tarihten itibaren ticari faizi ile birlikte davalı şirketten tahsilini, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı yana tahmilini talep ve dava etmiştir.
Asıl davada davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; kaza yapan personelin davacının SGK'da kayıtlı personeli olduğu, taraflar arasındaki sözleşmesi gereği davalının personeli olan işçilerin, iş sağlığı ve güvenliğinin sağlanması ve iş kazalarında meydana gelen tüm hukuki ve cezai sorumluluğun davacı tarafta olduğu, davalı şirkete hiçbir surette sorumluluk yüklenemeyeceği, müvekkili ile diğer davalı arasında asıl işveren alt işveren ilişkisi söz konusu olmadığı, işçinin müvekkilin çalışanı/işçisi olmadığı, işçinin işe girdiği gün itibariyle kaza meydana geldiği, yapılan işin niteliği gereği asıl işin bir bölümü ve/veya yardımcı iş olmaması sebebiyle kazanın meydana gelmesinden ve sonuçlarından davalının sorumlu olmayacağı, davalı ile davacı ... ... (...) arasında akdedilen sözleşmenin 4’üncü maddesi gereği sorumluluğu bulunmadığı, yine sözleşmenin 9.maddesi ile de işçilerin yasal sigorta işlemlerinin ... ... - ...'e ait olacağı ve sözleşmenin bu şekilde imzalandığı, işçilere karşı hiçbir sorumluluğu bulunmadığı, taraflar arasındaki sözleşme gereği çelik konstruksiyon işlerinin sözleşme ile davacıya devredildiği, bu ahvalde müvekkili şirketin sorumluluğunu doğuracak bir asıl işveren-alt işveren ilişkisi oluşmadığı, alacağın varlığını kabul anlamına gelmemek kaydı ile bir alacak varsa bile zamanaşımına uğradığı gerekçesiyle davanın reddini savunmuştur.
Birleşen davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile ... şirket arasında ticari ilişki söz konusu olup; davacının .... İş Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasında davalı ile birlikte davalı taraflar arasında yer aldığını, davacı şirkete Rıhtım Vergi Dairesinden, ... Belge numaralı 2016/... Esas numaralı 5.283,13 TL yargı harçları borcu tahakkuk ettirilmiş olup, daireden sorulduğunda söz konusu yargı harçları borcunun .... İş Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasında verilen 20.12.2019 tarihli ... Karar sayılı karardan kaynaklandığı bilgisine ulaşıldığını, .... İş Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasının 20.12.2019 tarihli ... Kararında hükmedilen harç masrafını, davalı tarafın ödememesi üzerine davacının ödeme durumunda kaldığını, normal şartlarda bu bedelin, taraflar arasındaki Sözleşme gereğince .... İş Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasındaki asıl davalı olan ve huzurdaki davamızın da davalısı .... tarafından ödenmesi gerektiğini, zira, .... İş Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dava dosyasındaki davacının, müvekkili şirketin çalışanı olmayıp, inşaatın tüm çelik imalat işini bu alanda uzman olan diğer davalı şirkete devretmiş, taraflar arasında akdedilen ... Projesi Çelik Konstrüksüyon İşleri Sözleşmesine göre işin nasıl ve ne şekilde yapılacağı hususlarını belirleme yetkisi tamamen asıl davalıda olup, müvekkili şirket ile asıl davalı arasında bulunan iş ilişkisinin asıl işveren alt işveren ilişkisi niteliği taşımadığını, ilgili davada davacının sigorta girişi davalı şirket üzerinden yapıldığını, iş sağlığı ve güvenliği önlemlerini alma yükümlülüğünün asıl davalı olan ....'de olduğunu, müvekkili tarafından yükümlülüğü olmamasına rağmen ödenmek durumunda kalınan harç bedeli defaatle davalı taraftan talep edilmiş, davalı/borçlu birçok kez aranılmış ve/veya e-mail yoluyla bakiye borcun ödenmesi gerektiği bildirilmiş olup müvekkili şirket tarafından davalı tarafa 01/07/2022 tarihli ... belge numaralı 5.231,13 TL tutarlı fatura kesildiğini ileri sürerek fazlaya ilişkin tüm yasal hak, alacak ve talepleri ile yargılama neticesinde kesin alacaklarının belirlenmesi akabinde ıslah hakları saklı kalmak kaydıyla, itiraz edilen alacakları nedeniyle, davalı / borçlunun .... İcra Müdürlüğü’nün 2022 / ... Esas sayılı dosyasındaki vaki itirazının (şimdilik, 100,00 TL kısmi asıl alacak üzerinden) kısmen iptaline ve icra takibinin bu şekilde devamına, davalının haksız ve kötü niyetli (şimdilik, 100,00 TL kısmi asıl alacak üzerinden) itirazı nedeniyle en az % 20 icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Birleşen davada davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafın iddia ve talebi ile iş bu davanın ve kabulü anlamına gelmemek kaydıyla, taraflar arasındaki Sözleşmenin "Anlaşmazlığın Hali" başlıklı son maddesiyle ihtilaf halinde İstanbul Mahkemeleri ve İcra Daireleri yetkili kılınmıştır. Bu durum karşısında, 6100 sayılı HMK.m.17 hükmü gereğince, taraflar arasında yapılan iş bu yetki sözleşmesi / şartına göre yetkili kılınan İstanbul Mahkemeleri ve İcra Daireleri'nin kesin yetkisi söz konusu olduğunu, işbu davanın taraflarının tacir olması sebebiyle, yapılan yetki sözleşmesi geçerli olduğundan, davanın öncelikle dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, müvekkilinin, sözleşme kapsamında hizmet vermekte iken 17.12.2015 tarihinde ... TC kimlik numaralı ... isimli işçi davalı şirket şantiyesinde iş kazası geçirmiştir. Bu kişi müvekkilin işçisi olmaması rağmen sözleşme kapsamında müvekkil tarafından iş kazası geçirmeden önce sigortası yapılması nedeniyle iş kazasından doğan tazminat davası müvekkil ve davalı şirkete yöneltildiğini, fazlaya ilişkin haklarımızı saklı kalmak kaydı ile; itirazın kabülüyle davanın reddini, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Asıl Dava, dava dışı işçi ...'ün iş kazası nedeniyle .... İş Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasında hüküm altına alınan ve .... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyasına takibe konu edilen tazminatın davacı tarafça payına düşenden fazlasının ödendiği iddiasıyla davalı adına ödenen fazla kısmın rücuen tahsili talebine ilişkindir.
Birleşen Dava, davacı tarafından yükümlü olmamasına rağmen ödemek zorunda kaldığını iddia ettiği harç bedelinin davalı tarafça ödenmemesi üzerine buna ilişkin davalı adına düzenlediği faturadan kaynaklanan alacağa ilişkin .... İcra Dairesinin 2022/... esas sayılı dosyasında başlatılan takibe yapılan itirazın 100,00-TL tutarındaki kısım yönünden kısmen iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkindir.
Asıl dava, .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasında 17/10/2023 tarihinde... karar sayılı kararında İstanbul Mahkemelerinin yetkili olduğu gerekçesiyle verilen yetkisizlik kararının taraflarca istinaf edilmemesi üzerine 30/01/2024 tarihinde kesinleşmesi üzerine .... Asliye Ticaret Mahkemesine tevzi edildiği ve .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sırasına kaydedildiği ve Mahkememizin2022/403 esas sayılı dosyasının taraflarının aynı oldukları, her iki davanın da ... Projesi Konstrüksiyon İşleri Sözleşmesinden kaynaklandığı, davalar arasında bağlantı olduğu gerekçesiyle 27/02/2024 tarihinde 2024/131 karar sayılı kararı ile ilk davanın açıldığı Mahkememizin 2022/403 esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verilmiştir.
.... İş Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası sureti uyap sistemi üzerinden celp edilerek dosyamız arasına alınmış olup, incelendiğinde; davacının ..., davalıların ...ve ... ... olduğu, davanın iş kazası nedeniyle uğranılan zararın tazmini istemi ile açılan maddi ve manevi tazminat davası olduğu, yapılan yargılama neticesinde davacının maddi tazminat talebinin kabulü ile 83.149,44 TL maddi tazminatın, kaza tarihi olan 17/12/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 20.000 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 17/12/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, fazlaya dair talebin reddine karar verildiği,
.... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyası sureti celp edilerek dosyamız arasına alınmış olup, takip dosyası incelendiğinde; alacaklının ..., borçluların ...ve ... ... olduğu, takibin 157.152,16-TL alacağa ilişkin ilamsız takip olduğu, takip dayanağının .... İş Mahkemesinin ... esas ... karar sayılı ilamı olduğu, alacaklı vekilince 03/03/2020 tarihli dilekçe sunulduğu ve takip konusu alacağın borçlu ...tarafından ödendiği ve alacağın haricen tahsil edilmesi nedeniyle dosyanın infazen kapatılmasını talep ettiği görülmüştür.
.... İcra Dairesinin 2022/... esas sayılı dosyası sureti celp edilerek dosyamız arasına alınmış olup, takip dosyası incelendiğinde; alacaklının ... ..., borçlunun ...olduğu, takibin 5.231,13-TL alacağa ilişkin ilamsız takip olduğu, takip dayanağının ödenen harç bedelinin rücu edilmesi talebine ilişkin olduğu, 26/07/2022 tarihli ödeme emrinin 23/08/2022 tarihinde borçluya tebliğ edildiği, borçlunun 24/08/2022 tarihinde, süresi içerisinde borca, ferilerine ve faize itiraz ettiği görülmüştür.
Bilirkişi 26/09/2023 tarihli raporunda özetle;protokol ile ödenen 170.000,00-TL, sorumluluk yüzdesi %50 davalı sorumluluğu 85.000,00-TL, haricen tahsil harcı 3.567,35-TL sorumluluk yüzdesi %50 davalı sorumluluğunun 1.783,68-TL olup davalının toplam sorumluluğunun 86.783,68-TL olduğu hesaplanmıştır.
Davacı vekili 19/02/2024 tarihli ıslah dilekçesinde; müvekkilinin söz konusu tazminatı ödediği tarih olan 28.02.2020 tarihinden itibaren işlemiş olan ticari faizi ile birlikte 86.783,68-TL rucuen tazminat talebinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte incelendiğinde ve değerlendirildiğinde;
Asıl dava yönünden yapılan incelemede;
Davacı taraf iddiasında davalının sahibi olduğu ... ile aralarında ... Projesi Çelik Konstüraksiyon İşleri Sözleşmesi imzaladıklarını ve sözleşme kapsamında hizmet verilmekte iken dava dışı işçi ...'ün 17/12/2015 tarihinde iş kazası geçirmesi neticesinde iş kazasından kaynaklanan tazminat davası açtığını, ....İş Mahkemesi'nin ... Esas, ... Karar sayılı kararında hüküm altına alınan tutarların .... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyasına takibe konu edildiğini ve takip dosyasında ödenen tutardan davalının sorumlu olduğu tutar yönünden rücu alacağı talebinde bulunmuştur.
Dosya kapsamı incelendiğinde, ....İş Mahkemesi'nin ... Esas, ... Karar sayılı kararı istinaf edilmiş, başvurunun esastan reddi kararının temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin reddi ve kararın onanmasına karar verilmek suretiyle kararın istinaf ve temyiz incelemesinden geçerek kesinleştiği anlaşılmış, kesinleşen kararın .... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyasında takibe konu edildiği ve takip dosyası içeriğine alacaklı vekilince 03/03/2020 tarihli dilekçe sunulduğu ve takip konusu alacağın borçlu ...tarafından ödendiği ve alacağın haricen tahsil edilmesi nedeniyle dosyanın infazen kapatılmasını talep ettiği görülmüş, dava dilekçesi ekinde sunulan ve bilirkişi raporunda da değinilen 28/02/2020 tarihli protokolün davacı ile dava dışı takip alacaklısının vekili arasında imzalandığı ve yine dava dilekçesi ekinde sunulan ... Bankasının 28/02/2020 tarihli dekont açıklamasında takip dosyasına atıf yapılarak ...tarafından ... adına protokolü imzalayan vekiline 170.000,00-TL tutarında ödeme yapıldığı görülmüş, alınan bilirkişi raporunda da değinildiği üzere kesinleşen ....İş Mahkemesi'nin ... Esas, ... Karar sayılı kararına göre davacı ile davalının dava dışı takip alacaklısı işçiye karşı birlikte sorumlu oldukları tutar, hüküm altına alınan alacaklar, harç ve yargılama giderleri ve vekalet ücreti ile birlikte toplam 187.661,53-TL tutarında olduğu, yine kesinleşen karara göre davacı ve davalının eşit oranda kusurlu oldukları, bu durumda davacı ve davalı işçiye karşı birlikte sorumlu olmakla birlikte rücu kapsamında bu tutarın yarısı kadarıyla sorumlu olacakları, davacının, alacaklı vekilince imzaladığı protokol ile 170.000,00-TL tutarında ödenmesinin kararlaştırıldığı ve bu anlaşma kapsamında ödemenin yapılarak takip dosyasının haricen tahsil nedeniyle infaz edildiği, bu durumda davacının davalıdan rücuen talep edebileceği tutarın ödenen 170.000,00-TL ve tahsil harcı tutarı olan 3.567,35-TL olmak üzere toplam 173.567,35-TL'nin yarısı olan 86.783,68-TL olduğu belirlenmiştir.
Davacının talebi dava dilekçesinde fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 1.000,00-TL rücu alacağı olup, dava dilekçesi içeriğinden anlaşıldığı üzere asıl dava kısmi dava olarak açılmış ve Mahkememizce 14/02/2024 tarihli celse davacı vekiline ıslah için süre verilmiş, davacı vekili 19/02/2024 tarihli ıslah dilekçesinde 1.000,00-TL alacağını 85.783,68-TL artırarak toplam 86.783,68-TL tutarında rücuen tazminatın ödeme tarihi 28/02/2020 tarihinden itibaren ticari faizi ile tahsilini talep etmiştir. Davacının dava açılmadan evvel rücu alacağının ödenmesi hususunda davalıya ihtar veya bildirimde bulunduğuna dair asıl dava kapsamında dosyada herhangi bir somut delil bulunmadığından davalının temerrütünün davanın açılmasıyla gerçekleştiği ve sunulan ıslah dilekçesi göz önünde bulundurularak, talep edilen rücu alacağının 1.000,00-TL'nin dava tarihinden, bakiye kısmının ise ıslah tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiştir.
Birleşen .... Asliye Ticaret Mahkemesi ... esas sayılı dava yönünden yapılan incelemede;
2004 sayılı İİK madde 67 uyarınca; "takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde Mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağın varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir".
... İcra Dairesinin 2022/... esas sayılı dosyası sureti celp edilerek dosyamız arasına alınmış olup, takip dosyası incelendiğinde; alacaklının ... ..., borçlunun ... ...olduğu, takibin 5.231,13-TL alacağa ilişkin ilamsız takip olduğu, takip dayanağının ödenen harç bedelinin rücusu talebine ilişkin olduğu, 26/07/2022 tarihli ödeme emrinin 23/08/2022 tarihinde borçluya tebliğ edildiği, borçlunun 24/08/2022 tarihinde, süresi içerisinde borca, ferilerine ve faize itiraz ettiği, itiraz üzerine takibin durdurulmasına dair bir kararın alacaklı/vekiline tebliğine dair takip dosyası kapsamında mazbataya ve sair bilgi belgeye rastlanmamakla birlikte, eldeki itirazın iptali davasının 13/10/2022 tarihinde açıldığı, alacaklı/vekiline itiraz üzerine takibin durdurulması kararının tebliğine dair mazbata, sair bilgi belge de bulunmadığından İİK madde 67'de öngörülen bir yıllık sürenin işlemeye başlamadığı gibi takip tarihi ile dava tarihi arasında da 1 yıldan az süre bulunduğu görülmekle eldeki itirazın iptali davasının süresi içerisinde açıldığının kabulü gerektiği anlaşılmıştır.
Birleşen davada davalı vekili 06/02/2025 tarihli beyan dilekçesi ile birleşen davanın konusu olan .... İcra Dairesinin 2022/... Esas sayılı dosyasına konu borcun, yargılamanın uzamasına sebebiyet vermesi sebebiyle ve miktarın düşüklüğü sebebiyle müvekkili tarafından ödendiğini ve icra dosyasının kapatıldığını, birleşen davadaki davacının icra inkar tazminatı talebinin devam etmesi ve yargılamanın daha fazla uzamaması adına, usul ekonomisi ilkesince .... İcra Müdürlüğünün 2022/... Esas dosyası yönünden icra inkar tazminatının müvekkili adına asıl davada davalı şirkete ödendiğini ve ekte dekontu sunduklarını belirterek birleşen dava yönünden davanın konusuz kalması sebebiyle karar verilmesine yer olmadığı kararı verilmesini talep etmiştir.
Yapılan incelemede birleşen davada davalı vekilince sunulan dekontlar incelendiğinde, birleşen davaya konu takip dosyasında takip konusu alacak olan 5.231,13-TL ve bu tutarın %20'sine isabet eden 1.047,00-TL'nin davalı tarafından ödenmiş olduğu ve birleşen davada davalının ödeme yapması neticesinde birleşen davanın konusuz kaldığı, ayrıca yapılan incelemede ödemelerde ihtirazi kayıt bulunmadığı görüldüğünden, ödeme neticesinde birleşen davada davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiş, davalı tarafça dava açıldıktan sonra ödeme yapıldığından yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
A) Asıl davada;
1-Davanın kabulüne,
86.783,68-TL rücu alacağının 1.000,00-TL tutarındaki kısmının dava tarihi olan 13/10/2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte, bakiye 85.783,68-TL tutarındaki kısmının ise ıslah tarihi olan 19/02/2024 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsil edilerek davacıya verilmesine,
2-Karar tarihi itibariyle alınması gereken 5.928,19 -TL harçtan 80,70-TL peşin harç ve 1.465,00-TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 4.382,49 -TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan 149,50-TL posta gideri, 1.500,00-TL bilirkişi ücreti, 80,70-TL başvurma harcı, 80,70-TL peşin harç, 1.465,00-TL ıslah harcı, 11,50-TL vekalet harcı olmak üzere toplam 3.287,40-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Kendini vekille temsil ettiren davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 30.0.00,00-TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Yatırılan avanstan artan kısmın karar kesinleştiğinde yatırana/ vekiline iadesine,
B) Birleşen .... Asliye Ticaret Mahkemesi ... Esas Sayılı Davada;
1-Davanın konusuz kalması nedeniyle esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
2-Karar tarihi itibariyle alınması gereken 615,40-TL harçtan peşin alınan 80,70-TL harcın mahsubu ile bakiye 534,70 -TL harcın davacıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına,
6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-14 maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği'nin 26. maddesine göre; Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.560,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan 547,00-TL posta gideri, 80,70-TL başvurma harcı, 80,70-TL peşin harç, 11,50-TL vekalet harcı olmak üzere toplam 719,90-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Kendini vekille temsil ettiren davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 100,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Yatırılan avanstan artan kısmın yatırana/ vekiline iadesine,
Dair, asıl davada davacı /birleşen davada davalı vekili ile asıl davada davalı/birleşen davada davalı vekilinin yüzlerine karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Mahkememize verilecek bir dilekçe ile veya başka bir yer Mahkemesi aracılığı ile gönderilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 08/10/2025
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır