T.C.
İSTANBUL
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2022/414 Esas
KARAR NO:2024/195
DAVA:Menfi Tespit
DAVA TARİHİ:20/06/2022
BİRLEŞEN ....ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN ... ESAS SAYILI DOSYASI
DAVA İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ:16/11/2022
KARAR TARİHİ:15/03/2024
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi), İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
ASIL DAVA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin "... Mah. ... Sk. No:15 .../..." adresinde halihazırda 10 odalı pansiyon olarak işlettiği işletmenin elektrik ihtiyacını karşılamak amacıyla işbu talebe konu ... Hesap Numaralı, .... hizmet noktalı abonelik dışında 2 adet daha sayaç kullandığını, sayaç kullanarak hizmet aldığını, karşı tarafça müvekkilinin kullanmakta olduğu ... Hesap Numaralı, ... hizmet noktalı aboneliğe 26/05/2022 Fatura Tarihli, 06/06/2022 Son Ödeme Tarihli, ... Seri Numaralı, 212.848,98 TL bedelli Fatura ile, 26/05/2022 Fatura Tarihli, 06/06/2022 Son Ödeme Tarihli, ... Seri Numaralı , 18.327,95 TL bedelli fatura olmak üzere toplamda 231.176,93 TL tutarlı borç tahakkuk ettirildiğini, işbu faturalar hiçbir şekilde gerçek borç bedelini yansıtmadığını, faturalar ve kaçak elektrik kullanımına ilişkin karşı tarafın nasıl ve ne şekilde tespit ettiği ve hangi miktarlara göre hesaplama yapıldığı belli olmayan faturalara karşı kuruma başvuru yapılmış olup karşı taraf kurumca faturaların tarihinde ödenmemesi halinde müvekkilin elektriğinin kesileceği, itiraz ve başvuruların elektrik kesintisini önlemeyeceği bilgisi verildiğini, müvekkilinin elektriğinin kesilmemesi yönünden tedbir talebinde bulunulduğunu ve .... Asliye Ticaret Mahkemesinin 06/06/2022 Tarih ... D. iş sayılı dosyası harca esas değerin % 20 si oranında teminat yatırılması sureti ile tedbiren müvekkilin elektriğinin kesilmemesine ve esas hakkındaki dava açılması için süre verildiğini,işbu talebe konu faturaların öğrenilmesi ile kuruma başvuru yapılmış olup işbu hususta kaçak elektrik kullanım bedeline dair tutanak tutulduğu bilgisi edinildiğini işbu tutanağın hiçbir şekilde tebliğ edilmediğinimiş olmakla beraber müvekkil tutanağın tutulduğu tarihte yurtdışında olmasına rağmen evrakta imzadan imtina ettiğine yer verildiğini, tutanaklar verilirken tutanağı düzenleyen çalışanların sicil ve isimlerinin yer aldığı kısım kesilerek taraflarına verildiğini, işbu hususta kuruma da başvuru yapılarak faturalara itiraz edildiğini, davalı kurum personellerince düzenlenen tutanağın gerçeği yansıtmadığını, geçersiz olduğunu, müvekkilinin elektrik aboneliklerine ilişkin ödemeleri düzenli olarak ödediğini, kurum tarafından gönderilen SMS ve akabinde öğrenilen faturalarla kaçak kullanım bedeline ilişkin faturaları ve söz konusu bedellerden haberdar olduğunu, müvekkilinin işletmesine ait aboneliklere ilişkin ödemelerini düzenli olarak ödediğini, geçen aylara göre olağanın dışında tahakkuk ettirilen fatura ve kaçak kullanıma ilişkin tespitin nasıl yapıldığıyla ilgili olarak karşı tarafa başvuru yapıldığını, bu başvuruda işbu faturalara ilişkin tutanaklar ve laboratuvar raporlarının kendilerine verilmesini talep ettiklerini, kurum tarafından talebe istinaden sadece 03/01/2019 Tarihli ve işbu talebe konu kaçak elektrik kullanımına ilişkin tespitin yapıldığı H serili ... Nolu 24/05/2022 Tarihli Kaçak/Usulsüz Elektrik Kullanım Tespit Tutanağı verildiğini, kurum tarafından işbu tutanak verilirken memur isim ve sicillerinin bilgisinin yer aldığı kısmın kesildiğini, laboratuvar sonuçları olmadığı ve buna ilişkin bilgi verilemeyeceğinin söylendiğini, İşbu 24/05/2022 tarihli kaçak/ usulsüz elektrik kullanım tespit tutanağında yer alan hususları kabul etmediklerini, tutanağın kendilerine hiçbir şekilde tebliğ edilmediğini, tutanakta müvekkili ...'nin imzadan imtina ettiğine dair bilgi verildiğini, müvekkilinin ilgili tarihte Kuzey Kıbrıs Türk Cumhuriyetinde bulunduğunu, müvekkilinin ... sınırlarına 18/05/2022 tarihinde giriş yaptığını ve tutanağın düzenlendiği tarih olan 24/05/2022 tarihinde de kendisinin yurtdışında bulunduğunu, elektrik kaçak bedeline konu edilen tutanağın usul ve yasaya aykırı olup müvekkilinin o tarihte Türkiye'de dahi bulunmadığını, ilgili kurumun söz konusu tutanağı nasıl ve ne şekilde düzenlediğinin dahi son derece tartışmalı iken iş bu tutanağa dayanılarak tahakkuk ettirilen bedellerden müvekkilinin sorumlu tutulamayacağının sabit olduğunu, karşı tarafın salt bu sebeple dahi iyi niyetli hareket etmediğinin elektrik piyasası tüketici hizmetleri yönetmeliğine aykırı davrandığı, usule aykırı davrandığını belirterek, açılacak menfi tespit davası öncesinde pansiyon işleten müvekkil açısından yaşanacak mağduriyetlerin önüne geçilebilmesi adına ivedi olarak talebinin ve davanın kabulüne karar verilerek karşı taraf ... A. Ş tarafından müvekkil aleyhine düzenlenen ve kaçak elektrik kullanıldığı iddiasında bulunulan ve usulsüz tutanaklar esas alınarak tahakkuk ettirilen; 26/05/2022 Fatura Tarihli, 06/06/2022 Son Ödeme Tarihli, ... Seri Numaralı , 212.848,98 TL bedelli Fatura ile, 26/05/2022 Fatura Tarihli, 06/06/2022 Son Ödeme Tarihli, ... Seri Numaralı , 18.327,95 TL bedelli Fatura Olmak üzere toplamda 231.176,93 TL bedelli faturalar nedeniyle müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine, .... Asliye Ticaret Mahkemesinin 06/06/2022 Tarih ve ... D. iş sayılı dosyasından verilen "müvekkilin elektriğinin kesilmemesi yönünde verilen tedbir kararının" işbu dava sonuçlanıp hüküm kesinleşinceye kadar verilen ihtiyati tedbir kararının devamına,.... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... D. İş sayılı dosyasından harca esas değerin %20 si oranında teminat yatırılmış olduğundan yeniden teminat alınmadan müvekkili aleyhine icra takibine girişilememesi girişilmesi halinde ise yeniden teminat alınmaksızın durdurulması yönünde tedbir kararı verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı hakkında yapılan işlemlerin Elektrik Piyasası mevzuatına uygun olduğunu, müvekkili şirket çalışanları tarafından ... Mahallesi ... Sokak No:15 Fatih/İstanbul adresinde 24.05.2022 tarihinde yapılan kontrollerde mahalde sayaca ait giriş-çıkış sigortaları arasına bakır tel vasıtası ile "ŞÖNT" yapılarak kaçak elektrik kullanıldığının tespit edildiğini, davacının kaçak elektrik kullanımı sabit olup, hakkında H/... seri numaralı kaçak tespit tutanağı tanzim edilerek tutanağa istinaden 24.05.2022 ve 14.05.2022 tarihleri arasında 10 günlük süre için 3422 kWh karşılığı 18.327,95 TL kaçak faturası ve 14.05.2022 - 24.05.2021 tarihleri arasında 355 günlük süre için 121131 kWh karşılığı 212.848,98 TL cezanın bedelsiz ek fatura tahakkuk ettirildiğini, ayrıca davacı taraf kaçak tespitine ilişkin olarak sayaç değişim belgesi ve laboratuvar raporu belgelerinin bulunmadığını iddia etmişse de sayacın giriş-çıkış sigortalarına müdahale edilmiş olup, sigortaların tesisattan alındığını ancak sayaca sökme işlemi uygulanmadığını, tüm bunlarla birlikte dava konusu kaçak kullanımın dışında davacı adına 03.01.2019 tarihinde H/... seri numaralı zabıt ile borcundan dolayı elektriği kesilmiş olan sayacı kullanıma açarak kaçak elektrik kullandığının tespit edildiğini, görüldüğü üzere davacının mükerrer kaçak kullanıcısı olup, müvekkil şirket tarafından yapılan hesaplamalarda da herhangi bir hata bulunmadığını belirterek, ihtiyati tedbir kararına itirazlarının değerlendirileceği mürafaa duruşmasının Ağustos ayının ilk haftasına verilerek ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına, aksi kanaat halinde %100 oranında teminata hükmedilmesine, nihayetinde haksız ve mesnetsiz davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Birleşen ....Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasında:
DAVA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı kullanımında olduğu belirtilen tesisatta kurum tarafından yapılan kontrolde sayacın giriş çıkış sigortaları arasına bakır tel vasıtası ile "Şönt" yapılarak kaçak elektrik kullanıldığı, tanzim edilen dava konusu H/... seri numaralı 24/05/2022 ve 14/05/2022 tarihleri arasında 10 günlük süre için 3422 kWh karşılığı 18.327,95-TL kaçak elektrik faturası ve 14/05/2022 - 24/05/2021 tarihleri arasında 355 günlük süre için 121131 kWh karşılığı 212.848,98-TL ceza bedelsiz ek fatura tahakkuk edildiği, borçlu aleyhine tahakkuk ettirilen 231.176,93-TL kaçak elektrik bedeline, 986,36-TL gecikmiş gün faizi ve 177,55-TL faizin KDV'si ilave edilerek toplam 232.340,84-TL fatura bedeli için ....İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyası ile gönderilen ödeme emrine davalı borçlu tarafından itiraz üzerine takip durduğunu, davalı yan ise taraflarına huzurdaki dava konusu alacaktan sorumlu olmadığının tespiti kapsamında İstanbul ...Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...sas sayılı dosyası ile menfi tespit davası açıldığını, açılan dava ve huzurdaki dava arasında fiili ve hukuki bağlantı bulundığu iki davanını birleştirilmesine karar verilmesini , davalının taşınır taşınmaz malları ve üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerinde İİK m.257 gereği ihtiyati haciz konulmasını, icra takibinin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin "... Mah. ... Sk. No:15 .../..." adresinde halihazırda 10 odalı pansiyon olarak işlettiği işletmenin elektrik ihtiyacını karşılamak amacıyla işbu talebe konu ... Hesap Numaralı, ... hizmet noktalı abonelik dışında 2 adet daha sayaç kullanmakta sayaç kullanarak hizmet almaktadır. Karşı tarafça müvekkilin kullanmakta olduğu ... Hesap Numaralı, ... hizmet noktalı aboneliğe; 26/05/2022 Fatura Tarihli, 06/06/2022 Son Ödeme Tarihli, ... Seri Numaralı , 212.848,98 TL bedelli Fatura ile, 26/05/2022 Fatura Tarihli, 06/06/2022 Son Ödeme Tarihli, ... Seri Numaralı , 18.327,95 TL bedelli fatura olmak üzere toplamda 231.176,93 TL tutarlı borç tahakkuk ettirildiğini, iş bu faturaların hiçbir şekilde gerçek borç bedelini yansıtmadığını, faturalar ve kaçak elektrik kullanımına ilişkin karşı tarafın nasıl ve ne şekilde tespit ettiği ve hangi miktarlara göre hesaplama yapıldığı belli olmayan faturalara karşı kuruma başvuru yapılmış olup Karşı taraf kurumca faturaların tarihinde ödenmemesi halinde müvekkilinin elektriğinin kesileceği , itiraz ve başvuruların elektrik kesintisini önlemeyeceği bilgisi verilmiş olup müvekkilinin elektriğinin kesilmemesi yönünden tedbir talebinde bulunulduğunu ve .... Asliye Ticaret Mahkemesinin 06/06/2022 Tarih ... D. iş sayılı dosyası harca esas değerin %20 si oranında teminat yatırılması sureti ile tedbiren müvekkilin elektriğinin kesilmemesine ve kendilerine esas hakkındaki davanın açılması için süre verildiğini, iş bu karar uyarınca esasa ilişkin olarak menfi tespit davasının İstanbul ...Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası ile açıltığını, bu davanın açılmasına müteakip karşı tarafça ....İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile takibe girişildiğini, bu takibe itiraz etmeleri üzerine işbu haksız davanın ileri sürüldüğünü, iş bu talebe konu faturaların öğrenilmesi ile kuruma başvuru yapıldığını, bu hususta kaçak elektrik kullanım bedeline dair tutanak tutulduğu bilgisi edinildiğini, kendilerine bu tutanağın hiçbir şekilde tebliğ edilmediğini, müvekkilinin tutanağın tutulduğu tarihte yurt dışında olmasına rağmen evrakta imzadan imtina ettiğine yer verildiğini, tutanaklar kendilerine verilirken tutanağı düzenleyen çalışanların sicil ve isimlerinin yer aldığı kısmın kesilerek verildiğini, müvekkilinin elektrik aboneliklerine ilişki ödemeleri düzenli olarak ödediğini, kurum tarafından gönderilen SMS ve akabinde öğrenilen faturalarda kaçak kullanım bedeline ilişkin faturaları ve söz konusu bedellerden haberdar olduğunu, müvekkilinin işletmesine ait aboneliklere ilişkin ödemelerini düzenli olarak ödediğini, geçen aylara göre olağanın dışında tahakkuk ettirilen fatuar ve kaçak kullanıma ilişkin tespitin nasıl yapıldığıyla ilgili olarak karşı tarafa başvuru yapıldığını, işbu başvuruda faturalara ilişkin tutanaklar ve laboratuvar raporlarının verilmesinin talep edildiğini, kurum tarafından başvuruya istinaden sadece 03/01/2019 Tarihli ve işbu talebe konu kaçak elektrik kullanımına ilişkin tespitin yapıldığı H serili ... Nolu 24/05/2022 Tarihli Kaçak/Usulsüz Elektrik Kullanım Tespit Tutanağı verildiğini, işbu tutanak verilirken memur isim ve sicillerinin bilgisinin yer aldığı kısım kesildiğini, laboratuvar sonuçları olmadığı ve buna ilişkin bilgi verilemeyeceği söylendiğini, işbu 24/05/2022 tarihli kaçak/usulsüz elektirk kullanım tespit tutanağında yer alan hususları kabul etmediklerini, tutanağın kendilerine tebliğ edilmediğini, tutanakta müvekkili ...'nin imzadan imtina ettiğine dair bilgi verildiğini, ancak müvekkilinin o tarihte KKTC'de bulunduğunu, elektrik kaçak bedeline konu edilen tutanağın usul ve yasaya aykırı olup müvekkilinin o tarihte Türkiyede dahi bulunmamasına rağmen tutanağa imzadan imtina edildiği bilgisi düşülen tutanağın geçerli olduğundan da söz edilemeyeceğini, ilgili kurumun söz konusu tutanağı nasıl ve ne şekilde düzenlediğinin dahi son derece tartışmalı olduğunu ve bu tutanağa dayanılarak tahakkuk ettirilen bedellerden müvekkilinin sorumlu tutulamayacağını, müvekkilinin bugüne kadar ödediği faturalar, diğer abonelikleri, müvekkilinin iş hacmi nazara alındığında söz konusu bedelin fahiş miktarda olduğunu belirterek, ... tarafından açılan davanın tüm talepleriyle birlikte reddine, ...'ın ihtiyati haciz taleplerinin reddine, takibinde haksız ve kötü niyetli olan alacaklı ... aleyhine takip konusu alacağın % 20'sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini, kendileri tarafından açılan menfi tespit davasının kabulüne karar verilerek karşı tarafa ... tarafından müvekkili aleyhine düzenlenen ve kaçak elektrik kullanıldığı iddiasında bulunulan ve usulsüz tutanaklar esas alınarak tahakkuk ettirilen 26/05/2022 Fatura Tarihli, 06/06/2022 Son Ödeme Tarihli, .... Seri Numaralı , 212.848,98 TL bedelli Fatura ile, 26/05/2022 Fatura Tarihli, 06/06/2022 Son Ödeme Tarihli, ... Seri Numaralı , 18.327,95 TL bedelli Fatura olmak üzere toplamda 231.176,93 TL bedelli faturalar nedeniyle müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine, ....Asliye Ticaret Mahkemesinin 06/06/2022 tarih ve ...1 D.İş sayılı dosyasında verilen müvekkilinin elektriğinin kesilmemesi yönünde verilen tedbir kararının dava sonuçlanıp hüküm kesinleşinceye kadar ihtiyati tedbir kararının devamına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Asıl Davanın; 26/05/2022 tarihli 2 adet faturadan kaynaklı toplam 231.176,93 TL'lik alacağa ilişkin iş bu menfi tespit davası, Birleşen Davanın; 231.340,84-TL alacağa( kaçak elektrik tespit tutanağı) ilişkin ... icra dairesini ... esas sayılı dosyasında başlatılan takibe yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkin olduğu anlaşılmıştır.
Asıl Davada, Davacı vekili; İ.... Asliye Ticaret Mahkemesinin 06/06/2022 Tarih ... D. İş Sayılı Kararı, İto Firma Detayları, Kurum tarafından gönderilen Sms İle Talebe Konu Faturalar, Kuruma Yapılan 02/06/2022 Tarih Ve ... Barkodlu 36232 Numaralı Başvuru Formu, 24/05/2022 Tarihli Kaçak/usulsüz Elektrik Kullanım Tespit Tutanağı, ... ... Kapılarından Alınan 18/05/2022 Tarihli Giriş Belgesi İle Kiralama Formları, Kuruma Yapılan 02/06/2022 Tarih Ve ... Barkodlu ... Numaralı Başvuru Formu, Önceki Dönemlere İlişkin Abonelik Faturaları, Pansiyon misafir kayıtları, ... kayıtları, tutanaklar, kuruma yapılan başvurular, İTO kayıtları, elektrik labaratuvar incelemeleri, ülkeye giriş çıkış evrakları, araç kiralama / otel kayıtları, sayaç raporları, tespit tutanakları, ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... D. İş sayılı dosyası, bilirkişi, yemin, keşif, tanık ve ikamesi mümkün her türlü yasal delile dayanmıştır.
Birleşen Davada, Davacı vekili; .... İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı takip dosyası, takibe konu edilen Kaçak Elektrik Tespit ve Tahakkuk Dosyası, ... kayıtları, zabıt mümzisi tanıklar, bilirkişi incelemesi ve sair her türlü yasal delile dayanmıştır.
....İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyası celp edilerek incelenmiştir.Alacaklının ..., borçlunun ... olduğu, 231.176,93-TL asıl alacak, 986,36-TL gecikmiş gün faizi, 177,55-TL Faizin KDV'si olmak üzere toplam 232.340,84-TL nin tahsili için 14/06/2022 tarihinde başlatılan ilamsız icra takibi olduğu, ödeme emrinin borçluya tebliğ olduğu, borçlunun vekili aracılığı ile 17/08/2022 tarihinde borcun tamamına, takip talebine, ödeme emrine, zamanaşımına,tarafımıza tebliğ edilmeyen müdürlük nazarında ileri sürülen hususlara, takip dayanağı belgelere, takibin taraflarına, asıl alacağa, vekalet ücretine,takip türüne, takip öncesi ve takip sonrası işleyen faize, faiz oranına,faizin türüne, gecikmiş gün faizine, faizin kdv sine, kaçak elektrik kullanımı iddiasına ve bedeline,kdv ye ve tüm fer’ilerine itiraz ettiği, takibin durduğu anlaşılmıştır.
Tarafların tanıkları dinlenmiştir.
Davacı tanığı ... 04/10/2022 tarihli celsedeki beyanında;"ben davacının işlettiği pansiyonda yaklaşık 8 aydan beri çalışmaktayım, resepsiyon görevlisiyim, davalı kurum 24/05/2022 tarihinde pansiyona gelerek işletme adın tutanak tuttu o tarihte ben pansiyondaydım tutanak müzileri yaklaşık 4 veya 5 kişilerdi Sultanahmette o dönemde elektrik kesinti olduğundan sürekli gelirlerdi o gün bu gelen kişiler kaçak elektrik kullanıldığı farkettiklerini söylediler benim çalıştığım yer kesinlikle kaçak elektrik kullanmıyor yaklaşık 3 ay öncesinde de davalı kurum gelmişti ancak böyle kaçak elektirik tespit edilmemişti yapılmış olsaydı 3 ay öncesinde de olurdu çalıştığım iş verenim kesinlikle bu işleri yapmaz, tutanağın tutulduğu gün işletme sahibi yoktu olmadığına ilgili kişilere söyledim" şeklinde beyanda bulunmuştur.
Davalı tanığı (tutanak mümzisi) ... 04/10/2022 tarihli celsedeki beyanında;"ben 2021 ağustos tarihinden itibaren yaklaşık 1.5 yıldır sayaç kaçak personeli olarak çalışmaktayım, fatihte çalıştığım devre arkadaşlarım bütün otelleri tutanağın tutulduğu tarihte denetimini yapıyorduk bu .... çalıştırdığı 3 katlı pansiyonu da o gün itibariyle denetledik pansiyonun girişinde her katın ayrı ayrı toplam 3 sayaç olduğunu gördük tüm kontrolleri yaptıktan sonra eksik kayıt olduğunu farkettik ve eksik kayıt yapan sigortanın kontrolünde birleşik iki sigorta arasında bir kablo atıldığını farkettik bunu video ve fotoğraf kaydı aldık buna ilişkin de tutanak tuttuk 24/05/2022 tarihli ... seri numaralı kaçak elektrik tespit tutanağındaki ismimin yazıldığı yerdeki imza bana aittir, olayın olduğu gün pansiyonun sahibi orada değildi kardeşi vardı tutanak da bu yüzden imzası yoktur, ayrıca tutanak tutulurken kimse bize karşı çıkmadı" şeklinde beyanda bulunmuştur.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde tarafların iddia ve savunmalar, dosya kapsamında toplanan tüm deliller, takip dosyası ile ilişki dönemini kapsayan ticari defter ve dayanağı belgeler üzerinde inceleme yapılarak davacının, davalıdan alacağı varsa miktarının belirlenmesi hususunda bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Bilirkişi heyeti 29/05/2023 tarihli raporlarında özetle;( ESAS YÖNÜNDEN)-EPDK'nin yayınladığı yönetmeliğin 42/1-c maddesinin, ”Perakende satış sözleşmesi veya ikili anlaşması mevcutken sayaçlara veya ölçü sistemine müdahale ederek, tüketimin doğru tespit edilmesini engellemek suretiyle, eksik veya hatalı ölçüm yapılması veya hiç ölçülmeden veya yasal şekilde tesis edilmemiş sayaçtan geçirilerek, mevzuata aykırı bir şekilde elektrik enerjisi tüketmesi...” şeklinde düzenlendiği, bu hususların kaçak elektrik tüketimine girdiği bu nedenle davacı bu eylemi yaptığından kaçak tüketim kullandığı, kullanılan kaçak tüketim tutarının, EPDK birim fiyatları ve ilgili yönetmelikleri doğrultusunda, Davacının kullandığı kaçak ve ek tüketim miktarlarının 11.727,71 TL + 129.668,37 TL = 141.396,08 TL hesaplandığı, Davacının, davalıya 141.396,08 TL asıl alacak, 488,10 TL gecikme faizi, 87,86-TL gecikme faizinin KDV'si olmak üzere toplam 141.972,04 TL borçlu olduğu hesaplandığı,
(BİRLEŞEN ... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ... ESAS SAYILI DOSYA YÖNÜNDEN) Söz konusu dosyada, dava konususun mahkememizde devam eden dava ile aynı olduğu, sadece esas dosyadaki davacının davalı, davalının da davacı konumunda olduğu, Söz konusu dosyanın incelenmesinde, EPDK'nin yayınladığı yönetmeliğin 42/1-C maddesinin, ”...... Perakende satış sözleşmesi veya ikili anlaşması mevcutken sayaçlara veya ölçü sistemine müdahale ederek, tüketimin doğru tespit edilmesini engellemek suretiyle, eksik veya hatalı ölçüm yapılması veya hiç ölçülmeden veya yasal şekilde tesis edilmemiş sayaçtan geçirilerek, mevzuata aykırı bir şekilde elektrik enerjisi tüketmesi...” şeklinde düzenlendiği, bu hususların kaçak elektrik tüketimine girdiği bu nedenle davalı bu eylemi yaptığından kaçak tüketim kullandığı, Kullanılan kaçak tüketim tutarının, EPDK birim fiyatları ve ilgili yönetmelikleri doğrultusunda Davalının kullandığı kaçak ve ek tüketim miktarlarının 11.727,71 TL+129.668,37 TL= 141.396,08 TL hesaplandığı, Davacının, davalıdan 141.396,08 TL asıl alacak, 488,10 TL gecikme faizi, 87,86-TL gecikme faizinin KDV'si olmak üzere toplam 141.972,04 TL alacaklı olduğu hesaplandığı, bildirilmiştir.
Taraf vekillerinin beyan ve itirazları doğrultusunda bilirkişi heyetinden ek rapor alınmıştır. Bilirkişi heyeti 13/12/2023 tarihli ek raporlarında özetle;(ESAS YÖNÜNDEN)- EPDK'nin yayınladığı yönetmeliğin 42/1-c maddesinin, ”...... Perakende satış sözleşmesi veya ikili anlaşması mevcutken sayaçlara veya ölçü sistemine müdahale ederek, tüketimin doğru tespit edilmesini engellemek suretiyle, eksik veya hatalı ölçüm yapılması veya hiç ölçülmeden veya yasal şekilde tesis edilmemiş sayaçtan geçirilerek, mevzuata aykırı bir şekilde elektrik enerjisi tüketmesi...” şeklinde düzenlendiği, bu hususların kaçak elektrik tüketimine girdiği bu nedenle davalı bu eylemi yaptığından kaçak tüketim kullandığı, Kullanılan kaçak tüketim tutarının, EPDK birim fiyatları ve ilgili yönetmelikleri doğrultusunda Davacının kullandığı kaçak ve ek tüketim miktarlarının 11.727,71 TL+129.668,37 TL = 141.396,08 TL hesaplandığı, Davacının, davalıya 141.396,08 TL asıl alacak, 488,10 TL gecikme faizi, 87,86-TL gecikme faizinin KDV'si olmak üzere toplam 141.972,04 TL borçlu olduğu hesaplandığı,
( BİRLEŞEN ... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ... ESAS SAYILI DOSYA YÖNÜNDEN) Söz konusu dosyada, dava konususun mahkememizde devam eden dava ile aynı olduğu, sadece esas dosyadaki davacının davalı, davalının da davacı konumunda olduğu, söz konusu dosyanın incelenmesinde, EPDK'nin yayınladığı yönetmeliğin 42/1-c maddesinin, ”...... Perakende satış sözleşmesi veya ikili anlaşması mevcutken sayaçlara veya ölçü sistemine müdahale ederek, tüketimin doğru tespit edilmesini engellemek suretiyle, eksik veya hatalı ölçüm yapılması veya hiç ölçülmeden veya yasal şekilde tesis edilmemiş sayaçtan geçirilerek, mevzuata aykırı bir şekilde elektrik enerjisi tüketmesi..." şeklinde düzenlendiği, bu hususların kaçak elektrik tüketimine bu nedenle davalı bu eylemi yaptığından kaçak tüketim kullandığı, kullanılan kaçak tüketim tutarının, EPDK birim fiyatları ve ilgili yönetmelikleri doğrultusunda Davalının kullandığı kaçak ve ek tüketim miktarlarının 11.727,71 TL+129.668,37 TL = 141.396,08 TL hesaplandığı, Davacının, davalıdan 141.396,08 TL asıl alacak, 488,10 TL gecikme faizi, 87,86-TL gecikme faizinin KDV”si olmak üzere toplam 141.972,04 TL alacaklı olduğunun hesaplandığı, bildirilmiştir.
Dosyaya getirtilen yanlara ait tüm deliller, getirtilen icra dosyası, tarafların defter ve belgeleri üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen rapor ve tüm dosya kapsamından anlaşıldığı üzere; taraflar arasındaki hukuki ihtilafın birleşen davanın davalı yanın, 14/06/2022 tarihinde davacı borçlu aleyhine .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası 232.340,84- TL tutarlı alacağı için icra takibi başlatması karşısında, davalı yanların takibe itiraz etmesi üzerine çıkmış bulunduğu, asıl davanın ise aynı alacağa ilişkin menfi tespit davasından ibaret olduğu,
...'ın davalının ... hesap no ile abonesi olduğu, davalı ...'nin "... Mah. ... Sok. No:15/3 .../... adresinde" 24.05.2022 tarihinde yapılan incelemede, davacı hakkında H/... seri nolu " Kaçak/Usulsüz Elektrik Tüketim Tespit Tutanağı"nın tanzim edildiği, söz konusu tutanağın ” ..... yapılan kontrolde giriş ve çıkış sigortaları arasına bakır tel vasıtası ile Şönt yaparak kaçak elektrik kullandığı tespit edildiği.......” şeklinde tanzim edildiği, Kaçak/Usulsüz Elektrik Tüketim Tespit Tutanağında sayacın ... marka ve seri nosunun ... olduğu, endeksin 12100 kWh olduğu ve taespit edilen toplam güç miktarının 27160 W olduğu, söz konusu kaçak tutanağını davalı yetkililerinin imzaladığı davacının imzasının olmadığı, ancak tutanaktaki davalı ...'nin imzadan imtina ettiği hususunun belirtildiği, davalının söz konusu tarihlerde KKTC'de olduğu, buna ilişkin belgelerin de dosya kapsamına sunulduğu,
- EPDK'nin yayınladığı yönetmeliğin 42/1-c maddesinin, ”...... Perakende satış sözleşmesi veya ikili anlaşması mevcutken sayaçlara veya ölçü sistemine müdahale ederek, tüketimin doğru tespit edilmesini engellemek suretiyle, eksik veya hatalı ölçüm yapılması veya hiç ölçülmeden veya yasal şekilde tesis edilmemiş sayaçtan geçirilerek, mevzuata aykırı bir şekilde elektrik enerjisi tüketmesi...” şeklinde düzenlendiği, bu hususların kaçak elektrik tüketimine girdiği bu nedenle davalı bu eylemi yaptığından kaçak tüketim kullandığı, Kullanılan kaçak tüketim tutarının, EPDK birim fiyatları ve ilgili yönetmelikleri doğrultusunda Davacının kullandığı kaçak ve ek tüketim miktarlarının 11.727,71 TL+129.668,37 TL = 141.396,08 TL hesaplandığı,
Davacının, davalıya 141.396,08 TL asıl alacak, 488,10 TL gecikme faizi, 87,86-TL gecikme faizinin KDV'si olmak üzere toplam 141.972,04 TL borçlu olduğu hesaplandığı,
( BİRLEŞEN ... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ... ESAS SAYILI DOSYA YÖNÜNDEN) Söz konusu dosyada, dava konususun devam eden dava ile aynı olduğu, sadece esas dosyadaki davacının davalı, davalının da davacı konumunda olduğu, söz konusu dosyanın incelenmesinde, EPDK'nin yayınladığı yönetmeliğin 42/1-c maddesinin, ”...... Perakende satış sözleşmesi veya ikili anlaşması mevcutken sayaçlara veya ölçü sistemine müdahale ederek, tüketimin doğru tespit edilmesini engellemek suretiyle, eksik veya hatalı ölçüm yapılması veya hiç ölçülmeden veya yasal şekilde tesis edilmemiş sayaçtan geçirilerek, mevzuata aykırı bir şekilde elektrik enerjisi tüketmesi..." şeklinde düzenlendiği, bu hususların kaçak elektrik tüketimine bu nedenle davalı bu eylemi yaptığından kaçak tüketim kullandığı, kullanılan kaçak tüketim tutarının, EPDK birim fiyatları ve ilgili yönetmelikleri doğrultusunda Davalının kullandığı kaçak ve ek tüketim miktarlarının 11.727,71 TL+129.668,37 TL = 141.396,08 TL hesaplandığı,
Davacının, davalıdan 141.396,08 TL asıl alacak, 488,10 TL gecikme faizi, 87,86-TL gecikme faizinin KDV”si olmak üzere toplam 141.972,04 TL alacaklı olduğu hususunun tespit ve rapor edildiği denetlemeye ve hükme elverişli bilirkişi raporuna göre asıl ve birleşen dav anın kısmen kabul ve kısmen reddine karar verildiği anlaşılmıştır.
HÜKÜM : Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-ASIL DAVA yönünden davacının davasını KISMEN KABULÜ İLE;
(Davacının kullandığı kaçak ve ek tüketim miktarının 11.727,71-TL + 129.668,37-TL olmak üzere toplam 141.396,08-TL asıl alacak 488,10-TL gecikme faizi 87,86-TL, gecikme faizi KDV si olmak üzere toplam 141.972,04-TL davacının davalıya borçlu olunduğunun tespitine)
89.204,89-TL yönünden davacının davacının borçlu olunmadığının tespitine,
-Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
-Harçlar Yasası uyarınca alınması gerekli 9.698,11 -TL harçtan peşin alınan 3.947,93 -TL harcın mahsubu ile bakiye 5.750,18 -TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
-Davacı tarafından yapılan 80,70 -TL başvuru harcı, 3.947,93 -TL peşin harç, 11,50- TL vekalet harcı olmak üzere toplam 4.040,13 -TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
-Davacı tarafından yapılan 387,50- TL teb.tezkere gideri ve 1.000,00 -TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.387,50- TL yargılama giderinden kabul red oranına göre 852,10-TL sinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, geri kalanının davacı üzerinde bırakılmasına,
Davalı tarafından yapılan 4.000,00-TL bilirkişi ücretinin kendi üzerinde bırakılmasına,
-Davacı duruşmalarda kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 22.715,53 - TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
-Davalı duruşmalarda kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 17.900,00 - TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
-Karar kesinleştiğinde davacının / davalının gider avansından artan bakiyesinin talep halinde iadesine,
2-BİRLEŞEN DAVA yönünden (.... ATM nin ... E. ) Davacının davasının KISMEN KABULÜ İLE;
-Davalının .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın 141.396,08-TL asıl alacak, 488,10-TL gecikme faizi, 87,86-TL gecikme faizi KDV si, olmak üzere toplam 141.972,04-TL üzerinden İPTALİNE, takibin 141.396,08-TL asıl alacak üzerinden takip talebindeki talep gibi DEVAMINA,
-Yasal şartları oluşmadığından icra inkar tazminatı takdirine yer olmadığına,
-Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
-Harçlar Yasası uyarınca alınması gerekli 9,69811 -TL harçtan peşin alınan 2.806,11 -TL harcın mahsubu ile bakiye 6.892,00 -TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-14 maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği'nin 26. maddesine göre; Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan arabuluculuk ücretinin davada haksız çıkan taraftan karşılanması gerekmekle, 3.120,00 -TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
-Davacı tarafından yapılan 80,70 -TL başvuru harcı, 2.806,11 -TL peşin harç, 11,50- TL vekalet harcı olmak üzere toplam 2.898,31-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
-Davacı duruşmalarda kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 22.715,53 - TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
-Davalı duruşmalarda kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 17.900,00 - TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
-Karar kesinleştiğinde davacının / davalının gider avansından artan bakiyesinin talep halinde iadesine,
Dair Davacı vekili ve davalı vekilinin yüzünde; tarafların gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize verecekleri bir dilekçe ile veya başka bir mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderecekleri dilekçe ile İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 15/03/2024
Katip ...
e-imzalıdır.
Hakim ...
e-imzalıdır