T.C.
İSTANBUL
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2022/443 Esas
KARAR NO:2024/299
DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ:11/07/2017
KARAR TARİHİ:03/05/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde; ...'a ait ... plaka sayılı araç, davalı şirket tarafından düzenlenen KTK Zorunlu Mali Sorumluluk Poliçesi ile sigortalandığı, davalı siggorta şirketince sigorta ettirilen arac sürücüsü ...'ün sevk ve idaresinde iken, 18/11/2016 tarihinde ... ... Üzeri, ..., Orduevi otobüs durakları önünde, karşıdan karşıya geçmekte olan müvekkile çarptığı, bahsi geçen kazada müvekkilin sol tibia fibula kemilreniden kırık meydana geldiği, yine bu kaza nedeniyle vücudun çeşitli yerlerinde doku zedelenmesi, erezyonu ve deformasyonları oluştuğu, sigorta şirketi aracın ZMMS sigortacısı olarak müvekkilin oluşan zararlarından sorumlu olduğu, bu durumun davalılardan ... Sigorta A.Ş.ne sorumlu olduğu, sigorta teminatı kapsamında zararların hesaplanarak vekil olarak taraflarına yatırması için, ... ... Noterliğinin ... yevmiye nolu 10/04/2017 tarihli ihtarıyla bildirdiği, gönderilen ihtar 12/04/2017 tarihinde tebliğ edilmiş olduğu, davalı sigorta şirketince tarafımızca bir kısım evraklar talep edildiği, müvekkile tibia fibula kemiklerinde kırıklan nedeniyle ... Üniversitesi Araştırma ve Uygulama Hastanesinde cerrahi müdahalede bulunulduğu ve vücudanda muhtelif ebat ve sayıda metaryel takıldığı, müvekkilin bu kaza nedeniyle tedavileri devam etmekte olduğu, yine de tam olarak iyileşemediği, müvekkilin bundan sonraki hayatında bir daha eski sağlığına kavuşamayacağını, müvekkilin hali hazırda ... Üniversitesi Sağlık Hizmetleri Meslek Yüksekokulu'nda Tıbbi Görüntüleme Teknikerliği bölümünde öğrenci olarak eğitimine devam etmekte olduğu, meydana gelen kaza nedeniyle gelecekteki çalışma gücünün azalmasından veya yitirilmesinden ve ekonomik geleceğinin sarsılmasından kaynaklanan zarara uğradığı ve uğrayacağını, müvekkilin gerek çalışamadığı süre bakımından ve gerekse kaza sonucunda oluşan maluliyeti nedeniyle oluşan maddi zararı bakımından şimdilik 1.000,00 TL maddi tazminatın davalı ... Sigorta A.Ş.şirketi bakımından dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ve davalı sigorta şirketi bakımından poliçe limiti ile sınırlı olarak tahsiline, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde; Öncelikle ZMM genel şartlar, KTK 99. Madde, KTK 97. Madde ve müvekkil şirketin yazılı cevabı dikkate alındığında davanın usul yönünden reddine, Haksız ve mesnetsiz davanın reddi ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı yana yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; trafik kazasından kaynaklı maluliyete ilişkin maddi tazminat davasıdır.
... plakalı araç, 18.11.2016 tarihli trafik kaza tarihini kapsayan 05.01.2016-18.12.2016 vadeli ZMMS poliçesi ile davalı sigorta şirketi tarafından sigortalanmıştır.
Taraflarca bildirilen deliller toplanmış ve bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan bilirkişi raporu gerekçeli, denetime elverişli ve hüküm vermek için yeterli kabul edilmiş olup, usul ekonomisi gereği başkaca araştırma yapılmasına gerek görülmemiştir.
Mahkememizce deliller toplanmış, Adli Tıp ve bilirkişi raporu alındıktan sonra yapılan yargılama sonunda ... Esas ... Karar sayılı 26/04/2019 tarihli ilamı ile "Asıl ve ıslahla açılan davanın kabulü ile Sürekli iş göremezlik, maddi tazminat talebi için 23.326,20-TL, olmak üzere temerrüt tarihi olan 15/07/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine" karar verildiği, karara karşı davalı vekilince istinaf yoluna başvurulmuştur.
İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi'nin 2019/3029 Esas 2022/907 Karar nolu 23/06/2022 tarihli ilamı ile "Dava, trafik kazasından kaynaklanan iş göremezlik tazminatı istemine ilişkindir. Haksız fiil sonucu çalışma gücü kaybının olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması halinde, zararın kapsamının belirlenmesi açısından maluliyetin varlığı ve oranının belirlenmesi gerekmektedir. Söz konusu belirlemenin ise Adli Tıp Kurumu İhtisas Dairesi veya Üniversite Hastanelerinin Adli Tıp Anabilim Dalı bölümleri gibi kuruluşların çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikayetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetinden, haksız fiilin gerçekleştiği tarihte yürürlükte olan mevzuat hükümleri dikkate alınarak yapılması gerekmektedir.Maluliyete ilişkin alınacak raporların 11/10/2008 tarihinden önce Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğüne, 11/10/2008 tarihi ile 01/09/2013 tarihleri arasında Çalışma Gücü Ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmelik'ine, 01/09/2013 tarihinden sonra Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmelik'ine, 01/06/2015 tarihi ile 20/02/2019 tarihleri arasında Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik'ine, 20/02/2019 tarihinden sonra da Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirilmesi Hakkındaki Yönetmeliğe uygun olarak düzenlenmesi gerekir. ( Bknz. Yargıtay 4. HD'nin 2021/13167 Esas, 2022/7612 Karar)
Somut olayda, yerel mahkemece alınan ... Üniversitesi Tıp Fakültesi Araştırma ve Uygulama Hastanesi Adli Tıp Anabilim Dalınca düzenlenen 16.04.2018 tarihli raporda davacının maluliyetinin Çalışma Gücü Ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmelik hükümlerine göre değerlendirilmesi sonucunda %10,3 engel oranı olduğu tespit edilmiş, iş bu rapora karara esas alınarak ıslah doğrultusunda talebin kabulüne karar verilmiştir. Ancak , iş bu rapora davalı sigorta şirketi vekilince itiraz edilmiş olup, yerel mahkemece bilirkişi raporu yeterli görülerek yazılı şekilde karar verilmiştir.Kaza tarihi olan 18/11/2016 itibari ile yürürlükte olan " Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik" hükümleri esas alınması gerekirken kaza tarihinde yürürlükte olmayan yönetmeliğe göre düzenlenen raporun karara dayanak yapılması doğru olmamıştır.
O halde, yerel mahkemece Adli Tıp Kurumu İhtisas Dairesi veya Üniversite Hastanelerinin Adli Tıp Anabilim Dalından "Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik" hükümlerine göre usulüne uygun, denetime ve karar vermeye elverişli olacak şekilde davacının maluliyet derecesi ve oranının belirlenmesi amacıyla yeni bir rapor alınıp hasıl olacak sonuca göre, istinaf eden davalının lehine usuli kazanılmış haklar da gözetilmek suretiyle karar verilmek üzere kararın kaldırılmasına karar vermek gerekmiştir.Açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin istinaf itirazlarının kısmen kabulü ile HMK 353/1.a.6. Maddesi gereğince kararın kaldırılmasına, kaldırma sebep ve şekline göre davalı vekilinin sair istinaf itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır." gerekçesi ile karar kaldırılarak dosya mahkememize iade edilmiştir.
İstanbul BAM kararı doğrultusunda dosyanın maluliyet yönünden İstanbul Adli Tıp Kurumuna gönderildiği, İstanbul Adli Tıp Kurumu Başkanlığı Adli Tıp 2.İhtisas Dairesinin 12/05/2023 tarihli raporunda; ... ve ... oğlu 08.01.1997 doğumlu ...’un 18.11.2016 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı arızası sebebiyle, 30/03/2013 tarih ve ... sayılı resmi gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik Hükümleri Kapsamında, fonksiyonel araz bırakmadan iyileşmiş olduğu, dolayısıyla; Tüm vücut engellilik oranının % 0(yüzdesıfır) olduğu, İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceği hususu tespit ve rapor edilmiştir.
Geçici iş göremezlik tazminatının hesaplanması yönünden aktüer bilirkişiden ek rapor alınıştır. Bilirkişi 01/02/2024 tarihli raporlarında özetle; Davacının talep edebileceği geçici iş göremezlik maddi zararının 3.123,06 TL olduğu, Temerrüt başlangıcının 11.07.2017 dava tarihi faiz nev'inin yasal faiz olduğu hususu tespit ve rapor edilmiştir.
Davacı vekiline 18/12/2023 tarihli beyan dilekçesi incelendiğinde ; Adli Tıp Kurumundaki alınan geçici iş göremezlik oranına göre dosyanın bilirkişiye tevdiine karar verilemesine ve 19/042024 tarihli duruşmada ise maddi zararlar bakımından tüm taleplerinin 23.02.2019 tarihli ıslah dilekçesi ile yaptıklarını, bu sebeple davanın kabulüne karar verilmesini talep ettikleri anlaşılmıştır.
Davacının 23/02/2019 tarihli ıslah dilekçesi incelendiğinde; maddi tazminat alacaklarının tahsili için iş bu davanın açıldığı, ıslah harcının yatırıldığı anlaşılmıştır.
18.11.2016 günü saat 18.35 sıralarında davalı sigorta şirketi tarafından ... numaralı ZMMS poliçeli ... plaka sayılı aracın sürücüsü ... yönetimindeki araç ile ... otobüs durakları önünde, yolun sağından soluna geçmek isteyen davacı yaya ...'a çarparak yaralanmasına neden olduğu, Davalı Sigorta şirketi tarafından ZMMS poliçeli aracın sürücüsü ...' ün olayda % 25 ( yüzde yirmi beş) oranında kusurlu, Davacı yaya ...' un olayda % 75 (yüzde yetmiş beş) oranında kusurlu olduğu,
ATK 2. İhtisas Kurulunun 12.05.2023 tarihli raporunda davacının tüm vücut engel oranının % 0 (sıfır) , geçici iş göremezlik süresinin (9) ay olduğu,
... plakalı araç 05.01.2016-18.12.2016 vadeli ZMSS poliçesi ile sakatlık için 310.000,00 TL teminatla ve tedavi gideri için ayrıca 310.000,00 TL teminatla davalı sigorta şirketi tarafından sigortalandığı,
Davacının talep edebileceği geçici iş göremezlik maddi zararının 3.123,06 TL olduğu, Temerrüt başlangıcının 11.07.2017 dava tarihi faiz nev'inin yasal faiz olduğu hususunun tespit ve rapor edildiği denetlemeye ve hükme elverişli Adli Tıp ve bilirkişi raporları doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilerek aşağıdaki şeklide hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Asıl ve ıslahla açılan davanın KISMEN KABULÜ İLE;
-3.123,06-TL geçici iş göremezlik maddi zararını 11/07/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
-Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
2-Harçlar Yasası uyarınca alınması gerekli 427,60-TL harçtan peşin alınan 31,40-TL ile 76,25-TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 319,95-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,(Davalı adına 24/07/2019 tarih 2019/427 harç nolu 1.485,76-TL bedelli harç tahsil müzekkeresinin işlemsiz olarak iadesinin istenilmesine)
3-Davacı tarafından yapılan 31,40 -TL başvurma harcı, 31,40 -TL peşin harç, 76,25-TL ıslah harcı, 4,60-TL vekalet harcı olmak üzere toplam 143,65- TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 751,40 - TL tebligat ve tezkere gideri, 3.200,00-TL bilirkişi ücreti, 2.328,00-TL Adli Tıp ücreti olmak üzere toplam 6.279,40 - TL yargılama giderinden 840,72 - TL sinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı duruşmalarda kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 3.123,06- TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Davalı duruşmalarda kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 17.900,00- TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
7-Karar kesinleştiğinde davacının / davalının gider avansından artan bakiyesinin talep halinde iadesine,
Dair, Davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Mahkememize verilecek bir dilekçe ile veya başka bir yer Mahkemesi aracılığı ile gönderilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.. 03/05/2024
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır