T.C.
İSTANBUL
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2022/448 Esas
KARAR NO:2025/842
DAVA:Tazminat (Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ:01/07/2022
KARAR TARİHİ:05/12/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;
Dava dışı ...'in müvekkili şirket ile dava dışı ... ünavanlı firma aleyhine kıdem tazminatı ve ihbar tazminatı ile yıllık izin, UBGT ve fazla çalışma ücretine ilişkin işçilik alacaklarının müştereken ve müteselsilen tahsilini teminen açtığı dava .... İş Mahkemesi’nin 17.11.2015 tarih ve 2014/...-2015/.... Sayılı ilamı ile hüküm altına alındığını, söz konusu karar Yargıtay 9. Hukuk Dairesi'nin 21.01.2020 tarih ve 2016/12184E-2020/761K. Sayılı ilamı ile onanmıştır. Mahkeme kararı alacaklı vekili tarafından ... ... Müdürlüğü’nün 2016/... sayılı dosyasından takibe konu edildiğini, anılan icra dosyasına 15.02.2016 tarihinde nakit teminat olarak 27.922,12 TL, yenilenen ... ... Müdürlüğünün 2021/... sayılı dosyasına bakiye
22.11.2021 tarihinde 5.950,00-TL olmak üzere toplam 33.872,12-TL ödendiğini, müvekkili şirket, davalı firmaların açılmasına sebebiyet verdiği dava nedeniyle 09.02.2016 tarihinde 481,50-TL, 06.04.2016 tarihinde 1.005,25-TL, 21.06.2016 tarihinde 48,10-TL ve 30.01.2020 tarihinde 1.016,38-TL olmak üzere toplam 2.551,23-TLyargılama masrafı yapıldığını, .... İş Mahkemesi’nin 2014/... sayılı dosyasından alınan 25.06.2015 tarihli bilirkişi raporunda belirtildiği ve SGK hizmet dökümünün celp edilmesi halinde de dava dışı işçinin 23.06.2005-31.05.2014 tarih aralığında davalılar nezdinde çalıştığı, söz konusu mahkeme 2014/...-2015/... sayılı kararı ile dava dışı ... ünvanlı firmanın müvekkili şirket ile müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğuna karar verdiğini, ancak işçinin korunması çerçevesinde işçinin alacağına kavuşmasını sağlamaya yönelik yasal düzenlemelerin bir tezahürü olan söz konusu karar müvekkil şirket ile diğer davalı firmalar arasında akdedilen sözleşme hükümlerine halel getirmemekte olduğunu, öncelikle belirtmek gerekir
ki davalı firmalar istihdam ettiği işçinin işvereni, muhatabı ve sorumlusu olduğunu, zira müvekkili şirket davaya konu “ ... Gönderilerinin Dağıtımı hizmetlerinin yapılması” işi ekte sunulan sözleşmelerle davalılara verdiğini, dava dışı ... davaya konu hizmet işini üstlenen davalı firmaların istihdam ettiği işçilerden biri olup davalı firmalar ile müvekkili şirket
arasında akdedilen sözleşmelerin Yüklenicinin sözleşme konusu iş ile ilgili çalıştıracağı personele ilişkin sorumlulukları başlıklı maddesinde “İdare yüklenicinin çalıştıracağı işçinin
işvereni muhatabı ve sorumlusu olmadığını, yüklenicinin kendisi veya çalıştıracağı iş ile ilgili İş Kanunu ve diğer mevzuattan doğan sorumluluklar yükleniciye aittir” denilmektedir. Yine aynı sözleşmenin diğer hususlar başlıklı maddesinde yer alan “İdare yüklenicinin çalıştıracağı işçinin işvereni muhatabı ve sorumlusu olmadığını, yüklenicinin kendisi veya çalıştıracağı iş ile ilgili İş Kanunu ve diğer mevzuattan doğan sorumluluklar yükleniciye aittir” hükmünden kıdem tazminatı ve diğer işçilik alacaklarına ilişkin ödemelerden davalı firmaların sorumlu olduğu anlaşılmakta olduğunu, zaten davalı firmalarla akdedilen sözleşme ve şartnamelerde “Çaliştirilacak işçilerin iş kanunundan ve diğer yasalardan doğan tüm sorumluluklari yükleniciye aittir” hükmü de yer aldığını, bu nedenle davalı firmalar ile müvekkili şirket arasında akdedilen sözleşme gereği .... İş Mahkemesi’nin 2014/...-2015/.... Sayılı ilamı nedeniyle ödenen miktarlar bakımından sorumlulukların dava dışı işçiyi çalıştırdıkları döneme ilişkin olarak sorumlulukları oranında davalı firmalara ait olduğu, Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 12.05.2004 tarih ve 2004/11-254E, 2004/295K. Sayılı kararı dikkate alındığında da dava dışı 3. kişi olan davalı firma işçisine kıdem tazminatı ve diğer işçilik alacaklarına ilişkin müvekkil şirket tarafından yapılan ödemelerin davalı yüklenici firmalardan tahsil edilmesi gerektiğini, müvekkili şirket yaptığı ihaleler öncesi
işçilerin İş Kanunundan doğan bütün haklarını gözetecek bir muammen bedel belirlemekte olduğunu, ihale sonrası ise bu bedel göz önüne alınarak yapılan değerlendirmeler neticesinde işe başlayan firmaya aylık istihkakının tamamı gecikmesizin ödenmekte olduğunu, bu nedenle davalılara yapılan ödemelerin işçilere zamanında yansıtılmamasından müvekkili şirket sorumlu olmadığını, davalı firmalarla akdedilen sözleşmenin Anlaşmazlıkların Çözümü başlıklı kısmında iş bu sözleşmelerin uygulanmasından doğacak ihtilaflarda anlaşmazlıkların çözüm yerinin İstanbul mahkemeleri ile icra daireleri olduğu hususu hüküm altına alındığını, davanın temelini oluşturan vakıaların ve hukuki sebeplerin aynı olması, taraflarla akdedilen sözleşme gereği davalıların dava dışı işçiye ödenen işçilik alacakları bakımından yükümlülük altına girmiş olması tüm davalılara karşı arabuluculuk başvurusunda bulunulmuş ancak anlaşma sağlanamaması nedeniyle mahkemenizde dava açmayı gerektirdiğini, .... İş Mahkemesi’nin 17.11.2015 tarih ve 2014/...-2015/.... Sayılı
kararına istinaden müvekkili şirketten tahsil olunan 33.872,12-TL icra dosyasına ödenen 2.551,23-TL yargılama gideri olmak üzere toplam 36.423,35- TL’den dava dışı Tasfiye halinde ... ve ... ünvanlı firmalar dışlanarak 25.167,87-TL'nin ödeme tarihlerinden itibaren avans faiziyle birlikte davalılardan dava dışı işçiyi çalıştırdıkları döneme ilişkin olarak sorumlulukları oranında tahsiline karar verilmesi talep ve dava edilmiştir.
CEVAP:
Davalılara usulüne uygun olarak dava dilekçesi ve tensip tutanağının tebliğ edildiği ancak herhangi bir cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Davanın; dava dışı ... isimli kişiye ödenen bedelin rucüen tazminat talebinden ibaret olduğu anlaşılmıştır.
Davacı vekili davada; Davalı firma ile imzalanan Hizmet Alım Sözleşmeleri ile Ekleri, Teknik Şartname, Hizmet İşleri Genel Şartnamesi, (onaylı örnekleri sunulacaktır) .... İş Mahkemesi’nin 17.11.2015 tarih ve 2014/...-2015/.... Sayılı dosyası, ... ... Müdürlüğü’nün 2016/.... (yenilenen ... ... Müdürlüğünü 2021/...) Sayılı dosyası, Yargıtay 9. Hukuk Dairesi 2016/12184E-2020/761K Sayılı ilamı, SGK hizmet dökümü, Dava dışı işçinin hangi firmalarda çalıştığını gösterir bilirkişi rapor örneği, Bilirkişi ve her türlü yasal delile dayanmıştır.
Tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda dosyanın bilirkişi tevdii edildiği, 11/10/2023 tarihli bilirkişi kök raporunda özetle; Asıl işveren ve alt işveren, alt işveren işçilerinin haklarından birlikte
sorumludurlar. Fazla çalışma alacağı ve bayram ve resmi tatil ücret alacağı hususlarında, dosyada hesaplamaya ilişkin yeterli belge ve veri olmadığından; bu alacaklara ilişkin hesaplama yapılamamıştır. İhbar tazminatı ile yıllık ücretli izinden, son alt işveren ve asıl işveren müteselsil sorumludur. İhbar tazminat ve yıllık ücretli izin alacağı, PTT tarafından işçiye ödendiğinden dolayı; davacının ve davalı işverenlerin herhangi bir sorumluluğu bulunmadığı tespit ve rapor edilmiştir.
08/07/2024 bilirkişi ek raporunda özetle; Kök rapordaki görüşün aynen muhafaza edildiği hususunun tespit ve rapor edildiği görülmüştür.
Tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda dosyanın bilirkişi tevdii edildiği, 02.12.2024 tarihli bilirkişi kök raporunda özetle; Davacı ...’un dava dışı işçi ...’in açmış olduğu işçilik alacakları konulu davasının lehine sonuçlandığını, dava dışı işçi vekilinin ... ... Müdürlüğü’nün 2016/... sayılı dosyasından takibe konu ettiğini, icra dosyasına 15.02.2016
tarihinde nakit teminat olarak 27.922,12 TL, yenilenen ... ... Müdürlüğünün 2021/... sayılı dosyasına bakiye 22.11.2021 tarihinde 5.950,00-TL olmak üzere toplam 33.872,12-TL ödendiği, ayrıca 2.551,23-TL yargılama masrafları olmak üzere toplam 36.423,35-TL’den (Dava dışı ... Tru. Teks. İnş. ve Otom. San. ve Tic. Ltd. Şti ile ... Sağ. Hiz. Bilişim
Dağıtım ünvanlı firmalar dışlanarak) 25.167,87- TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalılardan tahsilini talep etmiştir. Davacı talebine ilişkin olarak;
Davacının davasını dava dışı işçinin çalışmalarının geçtiği ... ... Dağ. Taş ve Sos. Hiz. Ltd. Şti, ... Kargo Teks. Ve Nak. Tic. Ltd. Şti, İş yerlerine yöneltmedi, bu işverenler yönüyle aşağıda tabloda belirtilen tutarlardaki sorumluluğun davacı İdarede olduğu, ... ... Dağ. Taş ve Sos. Hiz. Ltd. Şti 2.320,11-TL, ... Kargo Teks. Ve Nak. Tic. Ltd. Şti 6.711,23
-TL, toplam 9.031,34-TL, davacının davasını dava dışı işçinin çalışmasının olmadığı ... ... Dağ. Hiz. Tem. Na. San. Ve Tic. Ltd. Şti. yönelttiği, ancak dava
dışı işçinin bu işyerinde çalışmasının olmaması sebebiyle bu işverene husumet yöneltilemeyeceği, diğer davalılar yönüyle sorumluluğun aşağıdaki gibi olduğu;
... Çevre Tas. Tem. Sos. Hiz. İnş. Taah. Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti 4.177,22
-TL, ... Loj. ve Nak. Hiz. San. Tic. Ltd. Şti 1.220,31
-TL, ... Taş. Tur. Otom. Pet. Org. Dağ. Tic. Ve San. Ltd. Şti 1.914,04
-TL, ... Taş. Tur. Otom. Pet. Org. Dağ. Tic. Ltd. Şti 1.521,21
-TL, ... ... Taş. Tur. Ve Tem. Hiz. Tic. Ltd. Şti 760,60
-TL toplam 9.593,38-TL olduğu tespit ve rapor edilmiştir.
17.03.2025 bilirkişi ek raporunda özetle; Davacı ...’un dava dışı işçi ...’in açmış olduğu işçilik alacakları
konulu davasının lehine sonuçlandığını, dava dışı işçi vekilinin ... ...
Müdürlüğü’nün 2016/... Esas sayılı dosyasından takibe konu ettiğini, icra dosyasına 15.02.2016
tarihinde nakit teminat olarak 27.922,12 TL, yenilenen ... ... Müdürlüğünün
2021/... sayılı dosyasına bakiye 22.11.2021 tarihinde 5.950,00-TL olmak üzere toplam
33.872,12-TL ödendiği, ayrıca 2.551,23-TL yargılama masrafları olmak üzere toplam 36.423,35-
TL’den (Dava dışı ... Tru. Teks. İnş. ve Otom. San. ve Tic. Ltd. Şti ile ... Sağ. Hiz. Bilişim
Dağıtım ünvanlı firmalar dışlanarak) 25.167,87- TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal
faiziyle davalılardan tahsilini talep etmiştir.
Davacı talebine ilişkin olarak sorumluluklar, ... ... Dağ. Taş ve Sos. Hiz. Ltd. Şti 2.320,11-TL, ... Kargo Teks. Ve Nak. Tic. Ltd. Şti 6.711,23
-TL, ... Çevre Tas. Tem. Sos. Hiz. İnş. Taah. Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti 4.177,32
-TL, ... Loj. ve Nak. Hiz. San. Tic. Ltd. Şti 1.220,31
-TL, ... Taş. Tur. Otom. Pet. Org. Dağ. Tic. Ve San. Ltd. Şti 1.914,04
-TL, ... Taş. Tur. Otom. Pet. Org. Dağ. Tic. Ltd. Şti 1.521,21
-TL, ... ... Taş. Tur. Ve Tem. Hiz. Tic. Ltd. Şti 760,60
-TL toplam 18.624,83-TL olduğu tespit ve rapor edilmiştir.
UYAP üzerinden getirtilip incelenen .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas Sayılı dosyasında, davalı ... Kurye Loj. Ltd. Şti. hakkında 20/10/2016 tarihinde iflas kararı verildiği, iflas kararının kesinleştiği anlaşılmıştır. İflas dosyasındaki tasfiyenin .... İcra Müdürlüğünün 2016/77 iflas masası dosyasında yürütüldüğü İİK' 218. Maddesi uyarınca basit tasfiye olarak yapılmasına karar verildiği, 1. Ve 2. Alacaklar toplantısının bu tasfiyede yapılmayacağı hususunun ve davacı ... ... A.Ş. İflas masasına yapmış olduğu geç alacak kayıt taleplerinin bulunduğu ilgili kabul veya ret kararının verilmediğinin bildirildiği görülmüştür.
Taraflar arasında hukuki ihtilafın dava dışı ... isimli ödenen bedelin rucüen tazminat talebinden ibaret olduğu,
Davacı ...’un dava dışı işçi ...’in açmış olduğu işçilik alacakları
konulu davasının lehine sonuçlandığını, dava dışı işçi vekilinin ... ...
Müdürlüğü’nün 2016/... sayılı dosyasından takibe konu ettiğini, icra dosyasına 15.02.2016
tarihinde nakit teminat olarak 27.922,12 TL, yenilenen ... ... Müdürlüğünün
2021/... sayılı dosyasına bakiye 22.11.2021 tarihinde 5.950,00-TL olmak üzere toplam
33.872,12-TL ödendiği, ayrıca 2.551,23-TL yargılama masrafları olmak üzere toplam 36.423,35-
TL’den (Dava dışı ... Tru. Teks. İnş. ve Otom. San. ve Tic. Ltd. Şti ile ... Sağ. Hiz. Bilişim
Dağıtım ünvanlı firmalar dışlanarak) 25.167,87- TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal
faiziyle davalılardan tahsilini talep ettiği,
Davacı talebine ilişkin olarak sorumluluklarını,
... ... Dağ. Taş ve Sos. Hiz. Ltd. Şti 2.320,11-TL,
... Kargo Teks. Ve Nak. Tic. Ltd. Şti 6.711,23
-TL,
... Çevre Tas. Tem. Sos. Hiz. İnş. Taah. Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti 4.177,32
-TL,
... Loj. ve Nak. Hiz. San. Tic. Ltd. Şti 1.220,31
-TL,
... Taş. Tur. Otom. Pet. Org. Dağ. Tic. Ve San. Ltd. Şti 1.914,04
-TL,
... Taş. Tur. Otom. Pet. Org. Dağ. Tic. Ltd. Şti 1.521,21
-TL,
... ... Taş. Tur. Ve Tem. Hiz. Tic. Ltd. Şti 760,60
-TL toplam 18.624,83-TL olduğu hususunun tespit ve rapor edildiği denetlemeye ve hükme dayanak etmeye elverişli 17/03/2025 tarihli bilirkişi raporuna göre davanın kısmen kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Davacının davasının KISMEN KABULÜNE;
Davacının rücuen tahsilini talep ettiği 18.624,83-TL alacağın
-2.320,11-TL nin davalı ... ... Dağ. .... Tic.Ltd.Şti. den
-6.711,23-TL davalı ... Kargo .......... Tic. Ltd. Şti. den
-4.177,32-TL nin davalı ... Çevre Tas. ......Tic. Ltd. Şti. den
-1.914,04-TL nin davalı ... Taş. .......Tic. Ltd.şti.
den
-1.521,21TL nin davalı ... Taş. ...... Tic.Ltd.Şti. den
-760,60-TL nin davalı ... ... .......Tic.Ltd.Şti. Den dava tarihi olan 01/07/2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
-1.220,31-TL' nin davalı müflis (Tasfiye halinde) ... ...... Tic.Ltd.Şti. masasına KAYIT KABULÜNE,
-Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
3-Harçlar Yasası uyarınca alınması gerekli 1.272,26-TL harçtan peşin alınan 429,81-TL, mahsubu ile bakiye 842,45-TL harcın davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına,
-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-14 maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği'nin 26.maddesine göre; Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.440,00-TL arabuluculuk ücretinin davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan 80,70 -TL başvurma harcı, 429,81-TL peşin harç, 11,50-TL vekalet harcı olmak üzere toplam 522,01-TL harcın davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
5-)Davacı tarafından yapılan 5.023,50-TL davetiye gideri 10.000,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 15.023,50-TL yargılama giderinin davanın red ve kabul oranına göre 11.267,62-TL davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, geri kalan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-)Davacı duruşmalarda kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 18.624,83-TL maktu vekalet ücretinin davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
7-)Karar kesinleştiğinde davacının / davalının gider avansından artan bakiyesinin talep halinde iadesine
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı ; Miktar yönünden KESİN olmak üzere karar verildi.. 05/12/2025
Katip ...
e-imza
Hakim ...
e-imza