T.C.
İSTANBUL
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2022/450 Esas
KARAR NO:2024/328
DAVA:İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:02/07/2022
KARAR TARİHİ:14/05/2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili tarafından verilen dava dilekçesinde özetle; Davacı ile davalı şirket arasında ticari faaliyet bulunmakta olup aralarında cari hesap ilişkisi bulunduğunu, davacı ile davalı arasında ticari alım satım devam ederken davalının fatura bedellerini ödememeye başladığını ve davalının tüm taleplerine rağmen cari hesaptan kalan 39.187,47.-TL borcunu ödemediğini, Davalının cari hesapta kalan borcunun 08.10.2021 tarihli 2.093.04 TL bedelli (Anılan faturadan 1.662.69 TL borç kalmıştır), 29.10.2021 tarihli 35.622,58 TL bedelli ve 13.10.2021 tarihli 1.902,20 TL bedelli faturadan kaynaklandığını, bunun üzerine davacı tarafından davalı aleyhine 39.187.47.-TL asıl alacak ve 2.532.61.-TL işlemiş faiz olmak üzere toplamda 41.720,08.-TL bedel için .... İcra Müdürlüğü'nün ... takip sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının icra takibine haksız olarak itiraz ettiğini, bunun üzerine davalının itirazının iptali için zorunlu olarak arabuluculuğa başvurulmuş olup davalı ile anlaşma sağlanamadığını, her ne kadar davalı aleyhine 41.720,08.-TL bedel üzerinden icra takibi başlatılmışsa da yargılamanın uzamasına sebebiyet vermemek adına takip öncesi faiz miktarı olan 2.532.61.-TL'nin dava konusu edilmediğini, arz ve izah edilen nedenlerle; davalının 39.187,47-TL asıl alacağa ilişkin itirazının iptali ile .... İcra Müdürlüğü'nün ... esasına kayıtlı takibin kabul edilen asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi uygulanarak takibin devamına, haksız itiraz nedeniyle dava konusu bedelin %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı şirket vekili tarafından verilen cevap dilekçesinde özetle; Davalı şirket ile davacı taraf arasında bir yılı aşkın ticari ilişki mevcut olduğunu, tüm bu süreç boyunca davacı nam ve hesabına yapılan işlemlerin, davacı taraf temsilcisi ... tarafından yürütülmüş olup, kendisinin yönlendirmesiyle davalı şirket tarafından davacı şirkete lojistik ve satış desteği verildiğini, ...”ün, davacı taraf temsilcisi olarak "..." markalı ürünün bilinirliğini sağlamak, stoklarının takibini yapmak, davalı şirket üzerinden veyahut haricen satışlar gerçekleştirmek, davacı adına sözleşme düzenlemek ve tahsilat yapmak, sözleşmelerden doğan fiyat farkı ve hizmet bedeli fatura takibini gerçekleştirmek gibi iş ve işlemlerden sorumlu olarak tanıtıldığını ve bu doğrultuda davacı tarafı temsil ettiğini, taraflar arasındaki ticari ilişki süresince yapılan ödemeler de dahil olmak üzere tüm işlemlerin ...' ün imzasına müteakip gerçekleştiğini, ... markasının tanıtımını gerçekleştirmek ve zincir marketler ile bu yönde sözleşmeler yapan davacı tarafın, sözleşme gereği ödenmesi gereken ciro primi, gondol bedeli, insert bedeli, katılım bedeli, bütçe fiyat desteği gibi ödemelerinin davalı şirket aracılığıyla gerçekleştiğini, bu nedenle de marketler tarafından davalı şirket adına kesilen faturaların ödendiğini ve davacı taraf adına fatura edildiğini, Davalı şirket tarafından kesilen tüm fatura bedellerinin, ticari ilişki süresince düzenli olarak davacı tarafından kabul edildiğini, ticari defterler ve sunmuş oldukları mutabakat formları incelendiğinde de, taraflar arasındaki ticari ilişkinin anlaşılacağını ve davacı tarafından ... tarafından imzalanan ve onaylanan tüm mutabakatlar doğrultusunda davacı şirket tarafından ödemelerin tespit edileceğini, bu doğrultuda 2021 yılı içerisinde bahsi geçen ... 'ün onayı ile yapılan mutabakatların; 10.02.2021 tarihli mutabakat formuna göre 21.744,96-TL+ KDV bütçe faturasının davacı şirkete fatura edilebileceği, 12.03.2021 tarihli mutabakat formuna göre 17.066,00-TL + KDV bütçe faturasının davacı şirkete fatura edilebileceği, 11.04.2021 tarihli mutabakat formuna göre 33.583,47-TL + KDV bütçe faturasının davacı şirkete fatura edilebileceği, 15.06.2021 tarihli mutabakat formuna göre 28.948,47-TL4KDV bütçe faturasının davacı şirkete fatura edilebileceği, 22.11.2021 tarihli mutabakat formuna göre 32.350,59-TL + KDV bütçe faturasının davacı şirkete fatura edilebileceği konusunda mutabık kalındığını, ancak, ...' ün imzasının yer aldığı mutabakat belgelerinin aksine davacı tarafından maddi gerçeğe aykırı şekilde iade faturası kesildiğini, sonrasın da şirket ile yapılan görüşmelerde, iade faturasının yanlış anlaşılmaya dayalı kesildiği belirtildiğini, bu kapsamda davacı şirket personeli ...ile görüşme sağlanarak 04.02.2022 itibariyle 37.476,82-TL4KDV bütçenin farkı olduğu kabul edildiğini ve tekrardan mutabakat sağlandığını, tüm işlemlerin ve düzenlenen faturaların davacı tarafın yetkili personeli onayı ile yapıldığını, taraflar arasındaki tüm ticari ilişkinin de bu yönde geliştiğini, davacı tarafın personelleri aracılığıyla yapmış olduğu mutabakatlara aykırı davrandığını, düzenlemiş olduğu maddi gerçeğe aykırı iade faturası üzerinden icra takibi başlattığını, davalı şirket tarafından .... Noterliği" nin 03/06/2022 tarihli ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile taraflarına kesilen iade faturasına ilişkin itirazlarının dile getirildiğini, ardından huzurdaki davanın açıldığını, tüm bu nedenlerle, aleyhlerine başlatılan icra takibinin maddi gerçeğe aykırı ve kötü niyetli olup, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, davacı tarafa iadesi gereken son kullanma tarihi geçmiş ve/veya hatalı ürünlerin iadesi yapılmak istendiğini ancak, davacı taraftan herhangi muhatap bulunamadığını, tüm girişimlere rağmen davacı tarafın ürünleri iade almadığını, ayrıca işbu davanın açıldığı tarihten bu yana da davacı tarafın mevcut bölge bayisi kalmadığından eski muhatap olarak davalı şirkete iadelerin devam ettiğini, bu kapsamda, davacı tarafın ürünlerini iade almaması nedeniyle hukuki başvuru haklarını saklı tuttuklarını, tüm bu nedenlerle, davalı şirket aleyhine başlatılan icra takibinin haksız ve kötü niyetli olması sebebiyle takip konusu alacağın %20 den aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE:
Dava; Fatura alacağından kaynaklı alacağın tahsili için başlatılan icra takibine davalının itirazı üzerine açılan İİK. 67. maddesine dayalı itirazın iptali davasıdır.
.... İcra Dairesi ... Esas sayılı dosyası sureti celp edilerek dosyamız arasına alınmış olup, takip dosyası incelendiğinde; alacaklının ... borçlu ... olduğu, 39.187,47.-TL asıl alacak ve 2.532,61.-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 41.720,08.-TL üzerinden takip yapıldığı, takibin 1.902,20.-TL, 1.662,69.- TL ve 35.622,58.-TL bedeli 3 adet faturaya ilişkin olduğu alacak için 27/03/2022 tarihinde takibe girişildiği, davalı/ borçluya usulüne uygun tebligatın yapıldığı borçlunun süresi içerisinde borca, ferilerine itiraz ettiği görülmüştür.
Mahkememizce toplanan delillere, iddia ve savunmaya göre mali müşavir bilirkişiden alınan 14/06/2023 tarihli raporunda; "...Davacı vekilince, .... İcra Dairesinin ... esas sayılı icra dosyası ile 27/03/2022 tarihinde 39.187,47.-TL asıl alacak ve 2.532,61.-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 41.720,08.-TL üzerinden takip yapıldığı, takibin 1.902,20.-TL, 1.662,69.- TL ve 35.622,58.-TL bedeli 3 adet faturaya ilişkin olduğu,
Davacı şirketin 2021-2022 yılına ait ticari defterlerinin E-Defter olduğu ve yasal süresi içerisinde beratlarının alındığı,
Davacı şirket ticari defter ve kayıtlarına göre; Taraflar arasında ki ticari ilişkinin 2021 yılı öncesine dayandığı, davalı şirketin 25/09/2021 tarihi itibari ile 73.987,34.-TL tutarında cari borcu bulunduğu, daha sonra davacı şirket tarafından davalıya düzenlenen, dava ve takip konusu yapılan 3 adet toplam 39.617,82.-TL tutarında fatura olduğu ve davalının 29/10/2021 tarihi itibari ile (73.987,34 + 39.617,82) = 113.605,16.- TL tutarında cari borç bakiyesi oluştuğu,
Akabinde, davalı şirketçe davacıya yapılan ödemeler ile düzenlenen İade Faturalarının toplam bedelinin 74.417,69.-TL olduğu görülmekle, davacı şirketin (27/03/2022 Takip Tarihi) itibari ile (113.605,16 - 74.417,69) = 39.187,47.-TL tutarında davalı şirketten alacaklı olduğu,
Davacı tarafça, her ne kadar davalı aleyhine 41.720,08.-TL bedel üzerinden icra takibi başlatılmışsa da yargılamanın uzamasına sebebiyet vermemek adına takip öncesi faiz miktarı olan 2.532.61.-TL'nin dava konusu edilmediği,
Tazminat talebinin Sayın Mahkemenin takdirinde olduğu..." tespit ve rapor edilmiş;
SMMM bilirkişi Murat Kayaoğlu'nun 07/03/2027 tarihli raporunda; "...Davalı şirketin, defter, belge ve kayıtlarının Türk Ticaret Kanunu hükümlerine uygun olarak yasal süresi içinde düzenlemiş olduğu ve sahibi lehine delil olma vasfına haiz olduğu,
Davalı şirketin defter kayıtlarında, 2021 ve 2022 yıllarında, Davacı ...'in “320.92- ... GIDA-...” hesap kodu, 2023 yılında ise “...- ... GIDA-...” hesap kodu ile tanımlı olduğu,
Davalı ...'nın 2021 yılı sonu itibariyle 57.806,51 TL, 2022 yılı sonu itibariyle 39.187,46 TL, 2023 yılı sonu itibariyle ise 39.187,46 TL, Davacı ...'e borçlu olduğu, söz konusu borcun fatura borcundan kaynaklandığı,
Davacı ...'in fatura alacağına karşılık, ....İcra Dairesi ... Esas nolu dosyaya istinaden 39.187,47 TL ana para + 2.532,61 TL faiz olmak üzere toplam 41.720,08 TL için 27/03/2022 tarihi itibariyle icra takibi başlattığı,,
İcra takip tarihi olan 27/03/2022 tarihi itibariyle Davalı ...'nın, Davacı ...'e 39.187,46 TL borçlu olduğu..." tespit ve rapor edilmiştir.
.... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında davacı/alacaklı tarafından davalı/borçlu aleyhine 1662,69 TL fatura, 1902,20 TL fatura, 35622,58 TL fatura, 122,20 TL 135,45 TL, 2274,96 TL diğer faizler olmak üzere toplam 41.720,08 TL üzerinden takip başlatıldığı, davalı/borçlunun takibe yaptığı itiraz üzerine takibin durduğu mahkememize davacı tarafça takibe yapılan itirazın iptali ve takibin devamı istemli iş bu davanın açıldığı;
Tarafların iddia ve savunmaları , toplanan deliller, alınan bilirkişi raporları,mahkememizce yapılan yargılama sonucunda, talimat mahkemesi aracılığıyla mali müşavir bilirkişinin davacı defterleri üzerinde yaptığı değerlendirmede ; davacı şirketin 2021-2022 yılına ait ticari defterlerinin E Defter olduğu ve yasal süresi içerisinde beratlarının alındığı , davacı şirketin (27/03/2022 Takip Tarihi) itibari ile (113.605,16 - 74.417,69) 39.187,47.-TL tutarında davalı şirketten alacaklı olduğu tespit edildiği , mahkememizce davalı defterleri üzerinde mali müşavir bilirkişice yaptırılan incelemede , davalı şirketin 2021, 2022 ve 2023 takvim yıllarına ait ticari defterlerinde dava konusu işlemlerin olduğu yıllara ait yasal yevmiye, kebir ve envanter defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin Türk Ticaret Kanunu hükümlerine uygun olarak yasal süresi içinde yapılmış olduğu ve sahibi lehine delil olma vasfına haiz olduğu , davalı şirketin ticari defterinin kayıt nizamı bakımından Vergi Usul Kanunu imleri ile muhasebe sistemi uygulama tebliğlerine uygun olduğu , davalı ...'nın 2021 yılı sonu itibariyle 57.806,51 TL, 2022 yılı sonu itibariyle 39.187,46 TL, 2023 yılı sonu itibariyle ise 39.187,46 TL, Davacı ...'e borçlu olduğu, söz konusu borcun fatura borcundan kaynaklandığı, Davacı ...'in fatura alacağına karşılık, ....İcra Dairesi ... Esas nolu dosyaya istinaden 39.187,47 TL ana para 2.532,61 TL faiz olmak üzere toplam 41.720,08 TL için 27/03/2022 tarihi itibariyle icra takibi başlattığı, icra takip tarihi olan 27/03/2022 tarihi itibariyle Davalı ...'nın, Davacı ...'e 39.187,46 TL borçlu olduğu tespit edilmiş olmakla , bu şekilde davacı ve davalı şirketin ticari defterlerinin TTK. Hükümlerine göre usulüne uygun tutulduğu , sahipleri lehine ve aleyhine delil teşkil edeceği , bu haliyle alınan raporlarda tespit edildiği üzere davalı şirket Açısından; davalı şirket ticari defter kayıtlarının davacı kayıtları ile bire bir uyumlu olduğu, takip tarihi ile davacıya 39.187,47 TL borçlu olduğuna dair ticari defterlerinde kayıt olduğu, davalının itirazının haksız olduğu değerlendirildiğinden davalının takibe itirazının iptaline ve takibin aynı koşullarla devamına karar vermek gerekmiştir.
2004 sayılı İİK madde 67/2.maddesi uyarınca; "Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir." neticeten işbu davada davalı borçlunun itirazının haksızlığına karar verildiğinden hükmolunan meblağın %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM:
Davacının davasının KABULÜ İLE;
1-Davalının .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın 39.187,47 TL asıl alacak üzerinden İPTALİNE, takibin asıl alacak üzerinden takip talebindeki talep gibi DEVAMINA,
2-Asıl Alacak üzerinden %20 icra inkar tazminatı 7.837,49-TL' nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
3-Karar tarihi itibariyle alınması gereken 2.676,89-TL harçtan peşin alınan 460,63-TL harcın mahsubu ile bakiye 2.216,26 -TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-14 maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği'nin 26.maddesine göre; Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.560,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan 80,70 -TL başvurma harcı, 460,63-TL peşin harç, 11,50 -TL vekalet harcı, 1.879,00-TL tebligat/ posta gideri, 4.000,00 -TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 6.431,83 -TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Kendini vekille temsil ettiren davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 17.900,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Yatırılan avanstan artan kısmın karar kesinleştiğinde yatırana/ vekiline iadesine,
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı; gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Mahkememize verilecek bir dilekçe ile veya başka bir yer Mahkemesi aracılığı ile gönderilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 14/05/2024
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır