T.C.
İSTANBUL
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2022/46 Esas
KARAR NO:2023/773
DAVA:Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:19/01/2022
KARAR TARİHİ:10/11/2023
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili firma ile davalı şirketin ... Plaka sayılı 2016 model ... marka/model ikinci el araç satışı için anlaştığını, ... Şirketinin araçlara kendi çalışanları tarafından ekspertiz işlemi uyguladığını, başka yerde ekspertiz işlemi yaptırmadıklarını, ... ... Şirketinin varsa araçtaki kusurları tam ve kesin olarak belirleyen taraf konumunda olduğunu, araç satımından önce ... şirketinin yaptığı ekspertize göre aracın 90.378 km de olduğu, ön kaputun ve sağ ön çamurluğun herhangi bir arıza kaydının olmadığının ekspertiz raporunda belirtildiğini müvekkilinin ekspertiz raporunda yer aldığı şekilde belirtilen kusurları ile 303.900,00 TL peşin bedelle ...'tan satın aldığını, aracın arızasının olmaması, yürüyen diye tabir edilen kısımda sıkıntı olmaması müvekkili için en önemli kısım olduğunu, ... yetkililerinin de yaptıkları ekspertizde aracın yürüyen aksamında bir sıkıntı olmadığını, görünen ve belirttikleri dışında bir sorun olmadığını belirttiklerini, müvekkilinin aracı kullanmaya başladıktan 90 km sonra aracın arıza verdiğini, davalı şirket tarafından müvekkiline verilen kılavuzda aracın arıza vermesi halinde ...'nun Türkiye'de yetkili kıldığı ... ... isimli firmaya götürülmesi gerektiğinin yazılı olduğunu, müvekkilinin bu talimata uyduğunu, ve aracı ... ... servisine götürdüğünü, yetkili servisin yaptığı tespite göre araç ...'nun bakım kılavuzuna aykırı olarak ... tarafından önerilmeyen yan sanayi olarak tabir edilen orijinal olmayan parçalar takılarak tamir edildiği şeklinde olduğunu, beyin arızası yetkili servis tarafından giderildiğini, 23.726,66 TL fatura edildiğini, müvekkili firmanın bu faturayı 06.07.2021 tarihinde e posta ekinde yazılı olarak ... yetkililerine bildirerek mağduriyetinin giderilmesini istediğini, bu talebinin karşılanmadığını, müvekkilinin tamir işlemi sonrası araç ile ... iline gittiğini, aracın orada tekrar arıza verdiğini, aracın en yakın yetkili servis olan İzmir'e gönderildiğini, burada yapılan arıza tespitinde aracın şanzımanının kusurlu olduğunu, dişlilerin eridiği aracın beynine sac kaçırdığı müvekkiline iletildiğini, bu ayıpların tamamının müvekkili tarafından gözle görülemeyecek gizli ayıplar olduğunu, aracın teslim edilmeden önce bu ayıplar müvekkilinden gizlendiğini ve bildirilmediğini, arızanın tespiti için şanzıman ... yetkili servis tarafından yetkilendirildiğini ve yetkili servis tarafından söküldüğünü, şanzıman yerine takılmadan araç teslim edilmek istendiğini, ... yetkililerinin şanzımanın sökülmüş olması nedeni ile aracı kabul etmeyeceklerini beyan ettiğini, buradaki amacın arızanın ... yetkililerince de görülmesi olduğunu, yetkililerin bu durumdan imtina ederek aracı teslim almadıklarını, yetkili servisin aracın tamiri için 84.535 TL fiyat teklifi olduğunu, müvekkili için bu rakamın katlanamaz bir olduğu için ikinci el orjinal bir şanzıman bularak 43.660 TL ya kusurlu şanzımanı değiştirdiğin beyan ettiğini, ayrıca müvekkili aracı satın alırken kendisine bildirilmeyen amortisör arızası için 2.351 TL ödeme yaptığını, araç yolda kaldığından çekici için 3.776 TL, aracı sağlıklı duruma getirebilmek için toplamda 75.513,66 TL masraf yaptığını, çıkan parçaları elinde tuttuğunu belirterek, müvekkilinin yaptığı toplam 75.513,66-TL masrafın, masrafın yapıldığı tarihten itibaren işleyecek faizi ile birlikte müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; TTK md. 18/3 hükmü gereği davacının temerrüde düşürmeye ilişkin bu bildirimini kanunun belirlediği usule göre değil mail yoluyla yapılmasını kanunen dikkate alınmayacağını, taraflar arasında imzalanan sözleşmenin garanti şartlarını düzenleyen dava konusuyla alakalı 7.maddesi "7.2 Motor, şanzıman, ...
onvertörü, diferansiyel ve elektrik sistemi ile ilgili tüm talepleriniz Aracın noterdeki satış işleminin tamamlandığı tarihten itibaren 3 (üç) ay veya 5.000 (beş bin) kilometre içerisinde şirketin garantisi altında olduğunu, bu kapsamda devir işleminin tamamlanmasından itibaren 3 (üç) ay geçmesi veya devir işleminin tamamlanmasından itibaren 5.000 (beş bin) kilometrenin doldurulması ile (hangisi önce ise o tarihte) garanti yükümlülüğünün sona erdiğini, böyle bir talebin bulunması halinde yazılı olarak ... iletmeniz gerektiğini, 7.3 Motor, şanzıman ... konvertörü, diferansiyel ve elektrik sistemi ile ilgili parçalarda meydana gelen arızalara ilişkin taleplerin söz konusu talebinizi şirkete iletmenizden itibaren azami 45 (kırkbeş) iş günü içinde giderilecek olup yapılan masrafların şirkete ait olacaktır" şeklinde olduğunu, buna göre davacının arıza halinde öncelikle müvekkili şirkete başvurup, söz konusu ayıbın giderilmesini talep etmesi gerektiği, davacının garanti şartlarını ihlal ederek, müvekkili şirket tarafından onay verilmeyen bir işlem için maddi zarar talebinde bulunamayacağını, davacı tarafın .... Noterliği'nin 05.08.2021 tarih ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile dava konusu aracın müvekkili şirket tarafından iade alınarak ödenmiş olan 303.900 TL'lik bedelin 17.06.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte kendisine ödenmesini talep ettiğini, tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte kendisine ödenmesini talep ettiğini, müvekkili şirketin bu süreçte davacıyla iletişime geçerek dava konusu aracın iade alınma prosedürünün başlatılabilmesi için müvekkil şirketin inceleme merkezine getirilmesini davacıdan istediğini, ancak takip eden süreçte dava konusu aracın müvekkili şirkete 19/08/2021 tarihinde müvekkili şirketin inceleme merkezine davacı tarafından teslim edildiğini, müvekkili şirket tarafından davacının yukarıda belirtilen ihtarnamesine cevaben ... 6.Noterliğinin 24 Ağustos 2021 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarname keşide edildiğini, müvekkili şirket tarafından bahsi geçen ihtarname kapsamında da açıkça anlaşılacağı üzere, davacı tarafın dava konusu aracı 19.08.2021 tarihinde müvekkili şirketin deneyim merkezi olarak hizmet verdiği ... Mah. ... Bulv. No:351 ... Yolu Üzeri ... İçi, Koru 06810 ... adresine teslim ettiğini, aracın teslim edildiğine dair belge imzalamaktan da imtina ettiğini, müvekkili şirket tarafından keşide edilen ihtarname içeriğinde davacı tarafın aracın teslim edildiği haldeki görselleri mevcut olduğunu, bahsi geçen görsellerde aracın şanzuman aksamları sökülmüş halde bagaja ve arka koltuğa koyulduğunu ve aracın kullanılmayacak şekilde teslim edildiğinin açıkça tespit edileceğini, davacı tarafından aracın bu şekilde çalışamaz halde teslim edilmesi, iade işlemlerin tamamlanamaması için yeterli sebep oluşturduğunu, aracın tüm şanzıman parçalarının söküldüğünü ve çalışamaz halde teslim edilerek iadesinin talep edilmesinin hukuka aykırı ve aynı zamanda kötü niyetli olduğunu, davacının gerek dava konusu araçla ilgili işlemlerde gerekse de müvekkili şirkete keşide ettiği ihtarnamede şanzuman değişimi ve buna bağlı ilave masrafı tutarlarına ilişkin bir ihbarda bulunmadığını, davacının ihbar yükümlülüğünü de kanuni olarak yerine getirmediğini, davacı tarafın ayrıca söz konusu ihtarnamesinde dava konusu alacak kalemleri açısından temerrüde düşürme için somut zarar miktarı belirtmediği gibi iddia edilen zarar miktarına ilişkin dayanak belgeleri de müvekkili şirket etmediğini, hal böyle iken somut zararını delillendirmeyen ve müvekkili şirkete ibraz etmeyen davacının bahse ... olmayan afaki tutarları zarar kalemi olarak talep etmesinin kötü niyetli ve hukuka aykırı olduğunu beyan ederek, davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Davanın; davalı şirketin 2. El araç satışı üzerine işlem yapmış olduğu davacının bu firmadan ... plaklı 2016 model subaro marka otomobil satın aldığı ancak otomobildeki arızalanma sebebiyle yapmış olduğu tamir, masraf bedelinin davalıdan istemiyle açılmış olan maddi tazminat talebinden ibaret olduğu anlaşılmıştır.
Davacı vekili davada; araç satım sözleşmesi, e posta yazışmaları, ihtarnameler, expertiz raporu, tamir faturaları, servis kayıtları, ... şirketinde bulunan belgeler, tramer kayıtları, teslim tutanakları, araçtan çıkan parçalar, ticari defter ve kayıtlar tanık, trafik sicil kayıtları, bilirkişi ve yemin de dahil her türlü yasal ve tamamlayıcı delile dayanmıştır.
Dava konusu aracın bulunduğu yerin Ankara'da olması sebebi ile ... Asliye Ticaret Mahkemesinden talimat yolu ile bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Bilirkişiler 31/05/2022 tarihli raporlarında; davacının gizli ayıp nedeniyle “derhal” ihbar yükümlülüğünü yerine getirmediği kanaatindeyse davacı basiretli bir tacir gibi davranma yükümlülüğü kapsamında ayıp bildiriminde bulunma yükümlülüğü uymadığı için aracı ayıplı haliyle kabul edip seçimlik haklarından faydalanamayacağı, buna karşılık mahkeme davalının ağır kusuru (iğfal) bulunduğu, söz konusu ayıpların satıcılığı meslek edinmiş kişilerin bilmesi gereken ayıplar kapsamında olduğu kanaatindeyse davacının süresinde ayıp ihbarında bulunmaması önem arz etmeyip, ticari satımdaki ayıp ihbar sürelerine uyulmaksızın davacı kanundan doğan haklarını kullanabilecek ve bu durumda satın almış olduğu aracın arızalanması nedeniyle, 75.513,66,TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesi gerekeceği hususu tespit ve rapor edilmiştir.
Tarafların beyan ve itirazları doğrultusunda bilirkişilerden ek rapor alınmıştır. Bilirkişiler 08/05/2023 tarihli ek raporlarında: davacının gizli ayıp nedeniyle "derhal” ihbar yükümlülüğünü yerine getirmediği kanaatindeyse davacı basiretli bir tacir gibi davranma yükümlülüğü kapsamında ayıp bildiriminde bulunma yükümlülüğü uymadığı için aracı ayıplı haliyle kabuil edip seçimlik haklarından faydalanamayacağı, buna karşılık mahkeme davalının ağır kusuru Çiğfal) bulunduğu, söz könusu ayıplarımı satıcılığı meslek edinmiş kişilerin bilmesi gereken ayıplar kapsamında olduğu kanaatindeyse davacının süresinde ayıp ihbarında bulunmaması önem arz etmeyip, ticari satınıdaki ayıp ihbar sürelerine uyulmaksızın davacı kanundan doğan haklarını kullanabilecek ve bi durumda satın almış olduğu aracın arızalanması nedeniyle, 75.513.66,TL'nin davalıdan alıharak davacıya verilmesi gerekeceği hususu tespit ve rapor edilmiştir.
Davacı taraf davaya ... aracı 17.06.2021 tarihinde davalı taraftan satın aldığı, 30.06.2021 tarih 174 numaralı KDV dahil 23.726,66 faturadaki ... Plakalı araç “... Hidrolik ünite, süzgeç, şanzıman yağı, sıvı conta, temizleme spreyi, hidrolik beyin adaptasyon, işçiliği” onarımının davacı tarafın kendi inisiyatifi ile davacı tarafından davalı firmaya ... A.ş. ne 06.07 2021 tarihli e-mail bildiriminden önce yapıldığı, araç tamir edildikten sonra bildirim ve tazmin talebinde bulunulduğu,
12.07.2021 tarih ... numaralı KDV dâhil 2.351,00TL fatura içeriği “Sağ ön amortisör değişimi ve Rot ayarının da davacı firmanın davalı firmaya inceletmeden kendi inisiyatifi ile yaptığı,
10.08.2021 tarih 252 numaralı KDV dahil 3.776,00 TL faturanın arızalanan dava konusu aracın İzmir'den Ankara'ya çekici ile getirilmesi ve Ankara'da aracın davalı firmaya götürülüp getirilmesini kapsamakta olduğu,
... Plakalı, ... Şase numaralı, ... marka tip aracın 92.949 km de iken davacı taraf tarafından şanzımana müdahale edilip sökülmüş olarak aracın içerisinde 19.08.2021 tarihinde davalı ... A.ş. Ankara tesislerine getirilip, inceleme ve tamirinin istenildiği, Araca önceden bilgileri dışında müdahale edildiğini belirterek inceleme ve tamir işlemini yapamayacağını belirttiği, akabinde(başka bir serviste) ... İnş. San ve Tic, Ltd. Şti tarafından aracın şanzımanının tamir işleminin yapılarak 43.660,00 TL 03.11.2021 tarihinde fatura düzenlendiği,
Tamir işlemleri araç arızalandığında önceden davalı ... A.Ş.' ne incelettirilmeden davacı taraf tarafından müdahale edilerek tamir işlemlerinin yaptırıldığı, araçta meydana gelen şanzıman ve amortisör arızalarının davalı firma tarafından verilen 6 aylık veya (5.000 km'lik) garanti süresi içinde meydana geldiği, davalının ağır kusuru (ığfal) bulunduğu, söz konusu ayıpların satıcılığı meslek edinmiş kişilerin bilmesi gereken ayıplar kapsamında olduğu, davacının süresinde ayıp ihbarında bulunmaması önem arz etmeyip, ticari satımdaki ayıp ihbar sürelerine uyulmaksızın davacı kanundan doğan haklarını kullanabilecek ve bu durumda satın almış olduğu aracın arızalanması nedeniyle, 73.513,66,TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesi gerektiği hususunun tespit ve rapor edildiği anlaşılmakla denetlemeye ve hükme elverişli bilirkişi raporuna göre davacının davasının kısmen kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Davacının davasının KISMEN KABULÜ İLE; 73.513,66-TL nin 19/01/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile birlikte davacıya verilmesine,
-Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
2-Harçlar Yasası uyarınca alınması gerekli 5.158,34-TL harçtan peşin alınan 1.289,58-TL, mahsubu ile bakiye 3.868,76-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-14 maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği'nin 26.maddesine göre; Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan 80,70-TL başvurma harcı, 1.289,58-TL peşin harç, 11,50-TL vekalet harcı olmak üzere toplam 1.381,78-TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 293,00-TL davetiye gideri, 2.000,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 2.293,00-TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre 2.247,14-TL sinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,geri kalan yargılama giderinin davacı yan üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı duruşmalarda kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 17.900,00- TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Davalı duruşmalarda kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 2.000,00- TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
7-Karar kesinleştiğinde davacının / davalının gider avansından artan bakiyesinin talep halinde iadesine,
Dair, Davacılar vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Mahkememize verilecek bir dilekçe ile veya başka bir yer Mahkemesi aracılığı ile gönderilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.. 10/11/2023
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır