T.C.
İSTANBUL
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2022/5 Esas
KARAR NO:2025/489
DAVA:İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:04/01/2022
KARAR TARİHİ:09/07/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil ile davalı arasında .... grup firması adına yaptırmakta olduğu fabrika binası için tuvalet kabinleri yaptırılması hususunda anlaşmaya varıldığını, sözleşme bedelinin % 30'u 13.320.00 USD davalının ... Bankası hesabına 30.09.2019 tarihinde gönderildiğini, sözleşmeye aykırı ürün üretilmesi nedeniyle müvekkil sözleşmeyi haklı nedenle fesh ettiğini ve ödenen avansın iade edilmesinin talep edildiğini, davalıya ....Noterliğinden 27.11.2020 tarihinde ihtarname keşide edildiğini, ihtarnamenin 1.12.2020 tarihinde tebliğ edildiğini, ödeme yapılmayınca ....İcra Müdürlüğü ... esas dosyasında takip yapıldığını, haksız itiraz ile takibin durduğunu, dava şartı arabuluculuk görüşmesi yapıldığını, anlaşma olmayınca 22.01.2021 tarihinde son tutanağın düzenlendiğini, itiraz ile huzurdaki davanın açıldığını beyanla itirazın iptali ile davalının % 20 icra inkar tazminatına mahkum edilmesi talep edilmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; yabancı gerçek ve tüzel kişilerin, Türkiye’de dava açmak veya icra takibi başlatmak istemeleri halinde teminat yatırma zorunluluğu bulunduğunu, mahkeme dosyasına veya icra dosyasına yatırılmış bir teminat söz konusu olmadığını, bu sebeple davanın usulden reddi gerektiğini, müvekkilinin davacıya herhangi bir borcu bulunmadığını, davacının iddialarının gerçeği yansıtmadığını, davacının haksız ve kötü niyetli olarak işbu davayı açtığını, sözleşmenin feshedildiğine ilişkin bir bildirimin müvekkiline yapılmadığını, dava dilekçesinde belirtilen .... Noterliği'nin 27.11.2020 tarihli ... yevmiye numaralı ihtarnamenin davalıya 01.12.2020 tarihinde tebliğ edildiğinin iddia edildiğini ancak müvekkiline usulüne uygun şekilde tebligat yapılmadığını, müvekkili şirketin davalı ile aralarındaki ticari ilişki kapsamında talep edilen ürünleri üretmiş olup karşı tarafın bu ürünleri teslim almadığını, davacının işbu davayı haksız ve kötü niyetle ikame ettiğini, bu nedenle % 20'de az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini ve davanın önce usulden ayrıca esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, Taraflar arasında tuvalet kabini yapımına ilişkin sözleşmenin davacı tarafça haklı neden ile fesh edildiği iddiası ile sözleşme kapsamında davalıya ödenen avansın iadesi için .... İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyasında yürütülen takibe yapılan itirazın iptaline ve icra inkar tazminatı talebine ilişkindir.
.... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyası sureti celp edilerek dosyamız arasına alınmış olup, takip dosyası incelendiğinde; alacaklının ... ... ..., borçlunun ... Yapı Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi olduğu, takibin 14.092,73-USD alacağa ilişkin ilamsız takip olduğu, takip dayanağının ödenen peşin avansın iadesi istemine ilişşkin olduğu, 25/12/2020 tarihli ödeme emrinin 29/12/2020 tarihinde borçluya tebliğ edildiği, borçlunun 05/01/2021 tarihinde, süresi içerisinde borca, ferilerine ve faize itiraz ettiği görülmüştür.
Bilirkişi heyeti 19/09/2024 tarihli raporunda özetle; taraflar arasında dava dosyasına sunulan bilgi ve belgeler incelenmek süresi ile bahse konu yapılacak işelere ilişkin taraflar arasında mail ortamında iletişim sağlandığı, Taraflar arasında imzalanmış yapılacak işlere ilişkin karşılıklı imzalanmış şartnamenin ve sözleşmenin olmadıgı görülmüştür. Davacı tarafın siparişinin ... marka ... (... kompakt laminat panel) yerine yabancı menşeyli ... panel kullanıldıgı yönündeki iddiası değerlendirildiğinde kullanılan malzemenin üretici firmasının ve türünün ne olduğuna dahir heyet olarak bir kanaate varılamadığı, taraflar arasında yapılan anlaşmanın içeriginde teslim edilmesi gereken malzemenin ... marka ... (... kompakt laminat panel) panel olduguna dahir mahkemece kanaat oluşması halinde yerine teslim edilmek istenen ... paneller nedeni ile sözleşmenin davacı taraından feshi haklı bir fesih olduğu, Taraflar arasındaki sözleşmede teslim edilecek malzemenin ... olduguna dair bir kanaat oluşursa davacı tarafından yapılan feshin haksız bir fesih olduğu, borçlar hukuku açısından yapılan incelemede: teslimin gerçekleşmediği anlaşıldığından, ayıba dair TBK m.474 vd. hükümlerinin uygulanmayacağı; bilirkişi heyetinde yer alan teknik bilirkişinin “kullanılan malzemenin üretici firmasının ve türünün ne olduğuna dair heyetlerince bir kanaate varılamadığı tespitinin takdirinin mahkemeye ait olduğu; Ancak Mahkeme tarafından “... marka ... (... kompakt laminat panel) yerine yabancı menşeyli ... panel kullanıldığı” kanaatine varılırsa, davacı-işsahibinin “24.12.2019 tarihli mail ile sözleşmeden dönme”sinin, TBK m.473 hükmüne uygun olduğunun söylenebileceği; Buna göre davacı-işsahibinin sözleşmeden dönmesi Mahkeme tarafından kabul edilirse, davacının sözleşme kapsamında davalıya ödediği avansın tazminini talep edebileceği, hususları tespit ve rapor edilmiştir.
Bilirkişi heyeti 14/03/2025 tarihli ek raporunda özetle; İşlemiş faize ilişkin olarak; Davalı şirkete keşide edilen ihtara göre, davalının 14.12.2020 tarihinde temerrüde düştüğü, ancak ihtarda 13.320,00 USD.nin ödeme tarihinden itibaren faiz talebi dikkate alınarak hesaplama yapıldığı, Mahkeme tarafından takdir edilmek üzere aşağıda faiz ile ilgili tespitin ikili sonuç olarak gösterildiği, Davalı şirketin 14.12.2020 tarihinde temerrüde düştüğü dikkate alınarak 3095 sayılı yasanın 4/a maddesi gereği TCMB web sitesinden Kamu Bankaları 1 yıl vadeli USD döviz mevduat faiz oranının % 4 olarak tespiti ile temerrüd tarihinden takip tarihine kadar toplam 16,06 USD işlemiş faiz hesaplandığı, Kök raporda Davalı şirketin 14.12.2020 tarihinde temerrüde düşmesine karşılık davacının ihtarda 30.09.2019 tarihinden itibaren haksız fiil olarak ödendiği kabul edilen tutar için hesaplama yapıldığı ve 524,67 USD işlemiş faiz hesaplandığı, Hangi şıkkın kabul edileceğinin Mahkemenin takdirinde olduğu, Teknik yönden itirazların incelenmesinde, taraflar arasında mail ortamında iletişim sağlandığı, Taraflar arasında imzalanmış yapılacak işlere ilişkin karşılıklı imzalanmış şartnamenin ve sözleşmenin olmadığı görüldüğü, Davacı tarafın siparişinin ... marka ... (... kompakt laminat panel) olduğu tespit edildiği, Davacı tarafın siparişinin ... marka ... (... kompakt laminat panel) yerine yabancı menşeyli ... panel kullanıldıgı yönündeki iddiası değerlendirildiğinde davalı firmaca kullanılan malzemenin üretici firmasının ve türünün ne olduğuna dair dava dosyasına sunulan bilgi ve belgeler incelendiğinde heyet olarak bir kanaate varılamadığı, taraflar arasında yapılan anlaşmanın içeriginde teslim edilmesi gereken malzemenin ... marka ... (... kompakt laminat panel) panel olduğu anlaşıldığı, mahkeme takdirinde taraflar arasındaki sözleşmede teslim edilecek malzemenin ... olduguna dair bir kanaat oluşursa davacı tarafından yapılan feshin haksız bir fesih olduğu, Borçlar Mevzuatı Açısından, Kök Raporda varılan görüşü değiştirecek bir husus yer almadığından, bu görüşlerinin aynen muhafaza edildiği hususları tespit ve rapor edilmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte incelendiğinde ve değerlendirildiğinde;
2004 sayılı İİK madde 67 uyarınca; "takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde Mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağın varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir".
.... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyası sureti incelendiğinde; alacaklının ... ... ..., borçlunun ... Yapı Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi olduğu, takibin 14.092,73-USD alacağa ilişkin ilamsız takip olduğu, takip dayanağının ödenen peşin avansın iadesi istemine ilişşkin olduğu, 25/12/2020 tarihli ödeme emrinin 29/12/2020 tarihinde borçluya tebliğ edildiği, borçlunun 05/01/2021 tarihinde, süresi içerisinde borca, ferilerine ve faize itiraz ettiği, itiraz üzerine takibin durdurulmasına dair bir kararın alacaklı/vekiline tebliğine dair takip dosyası kapsamında mazbataya ve sair bilgi belgeye rastlanmamakla birlikte, eldeki itirazın iptali davasının 04/01/2022 tarihinde açıldığı, alacaklı/vekiline itiraz üzerine takibin durdurulması kararının tebliğine dair mazbata, sair bilgi belge de bulunmadığından İİK madde 67'de öngörülen bir yıllık sürenin işlemeye başlamadığı görülmekle eldeki itirazın iptali davasının süresi içerisinde açıldığının kabulü gerektiği anlaşılmıştır.
Davacı taraf iddiasında, taraflar arasında tuvalet kabini yapımına ilişkin sözleşme akdedildiğini ve sözleşmenin davacı tarafça haklı neden ile feshedildiğini belirterek sözleşme kapsamında davalıya ödenen avansın iadesi için .... İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyasında yürütülen takibe yapılan itirazın iptaline karar verilmesini ve davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiş, davalı taraf ise savunmasında, davacının iddialarının gerçeği yansıtmadığını ve sözleşme kapsamında borcu olmadığını, takibin kötüniyetli olduğunu belirterek davanın reddi ile davacı aleyhine kötüniyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
Mahkememizce alınan bilirkişi kök ve ek raporlarından anlaşıldığı üzere taralar arasındaki sözleşmenin davacı tarafça sona erdirildiği belirlenmiş, sözleşmenin sona erme sebebinin ise taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında kararlaştırılan ürün ... panel iken, gönderilmek istenen ürünün ... panel olduğu hususlarının ihtilafsız olduğu anlaşılmıştır. Alınan raporda, temini kararlaştırılan ürünün, ... marka ... panel mi yoksa ... panel mi olacagı şeklinde tarafların imzalamış olduğu bir sözleşmenin dosyada bulunmadığı, ancak yapılacak işlere ilişkin devamında iletişimin taraflar arasında mail ortamında sağlandığı ve davacı şirket yetkililerinin taleplerinin devamlı olarak ... panel olduğunun bildirildiği, Davalı cevap maillerinde ve ...'un davacı şirket calışanına göderdiği mailde, anlaşmanın ... panel olduguna dair yazışmaları olduğu, ancak davalı şirket satış müdürünün son mail yazışmasında anlaşmanın ... panel için değil ... panel için olduğuna dair cevap verildiği belirlenmiş, bu duruma göre sözleşmede kararlaştırılmasa da iletişimin mail yazışmaları ile yürütülmesi ve bu yazışmalarda davacının talebinin önce davalı tarafından ikrar edilerek ürünün ... panel olduğuna dair taraflar arasında anlaşmanın sağlandığı kanaatine varılmış, ayrıca raporda ... (... kompakt laminat panel) malzemenin yoğun kullanılan fabrika avm gibi yerlerde kullanılması daha uygun olan malzeme olduğu, ... panellerin ise ... (... kompakt laminat panel) panele göre fiyat olarak daha uygun ve müşteri talebine göre uygulanacak paneller olduğu belirtildiğinden, ürünlerin özellikleri dikkate alındığında, tuvalet kabinlerinin fabrika binası için yapılacağı ve fabrikanın da yoğun kullanım olan bir yer olması ile birlikte mail yazışmalarında da bu durumun davalı tarafça son yazışmaya kadar kabul edildiği görüldüğünden, davacının sözleşmeyi feshinin haklı olduğu ve verilen avansın iadesi talebinin yerinde olduğu değerlendirilmiştir. Bilirkişi ek raporunda da belirtildiği üzere davacı tarafça, avans ödemesinin iadesi için keşide edilen ihtara göre davalının temerrütünün 01/12/2020 tarihinde gerçekleştiği ve bu tarihten itibaren takip tarihine kadar işlemiş faiz tutarının 16,06-USD olduğu hesaplandığından, davalının takibe itirazının 13.320,00-USD asıl alacak ve 16,06-USD işlemiş faiz olmak üzere toplam 13.336,06-USD alacak üzerinden iptaline, 13.320,00-USD alacağa takip tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 4/A maddesi uyarınca USD ile açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına kamu bankalarınca uygulanan en yüksek mevduat faizi işletilmesine karar vermek gerekmiştir.
2004 sayılı İİK madde 67/2.maddesi uyarınca; "Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir." neticeten işbu davada davalı borçlunun itirazının haksızlığına karar verildiğinden (1 USD = 7,6442-TL esas alındığında) hükmolunan meblağın %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Davanın Kısmen Kabulüne,
.... İcra Dairesinin ... esas sayılı takip dosyasında davalının itirazının 13.336,06-USD alacak üzerinden iptaline, takip tarihinden itibaren 13.320,00-USD asıl alacağa 3095 sayılı yasanın 4/A maddesi uyarınca USD ile açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına kamu bankalarınca uygulanan en yüksek mevduat faizi işletilmek suretiyle takibin devamına,
Fazlaya dair talebin reddine,
2-Alacağın %20'si oranında 20.388,70-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Karar tarihi itibariyle alınması gereken 12.267,61-TL harçtan peşin alınan 2.702,30-TL harcın mahsubu ile bakiye 9.565,31-TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına
6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-14 maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği'nin 26. md göre; Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin haklılık durumuna göre 1.249,13-TL tutarındaki kısmının davalıdan, bakiye 70,87-TL tutarındaki kısmının ise davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan 127,50-TL posta gideri, 15.000,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 15.127,50-TL'nin haklılık durumuna göre 14.315,27-TL tutarındaki kısmı ile 80,70-TL başvurma harcı, 2.702,30-TL peşin harç, 11,50-TL vekalet harcı olmak üzere toplam 17.109,77-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Kendini vekille temsil ettiren davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 30.000,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Kendini vekille temsil ettiren davalı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 10.189,55-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-Yatırılan avanstan artan kısmın karar kesinleştiğinde yatırana/ vekiline iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı,davalı tarafın yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Mahkememize verilecek bir dilekçe ile veya başka bir yer Mahkemesi aracılığı ile gönderilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 09/07/2025
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır