T.C.
İSTANBUL
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/506 Esas
KARAR NO : 2026/335
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 29/11/2017
KARAR TARİHİ : 15/05/2026
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkili sigorta şirketi'nin ödediği 88,503.00TL davalılar/borçlulardan rücuen tahsilini teminen davalılar aleyhine T.C. ....İcra Müdürlüğü 2017/... Esas sayılı dosyası ile icra takibine geçildiği, borçluların bu icra takibine kötü niyetli olarak ettiğini ve bu sebeple icra takibi durdurulduğundan, işbu davanın açıldığını, davanın kabulü ile itirazın iptalini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle: davacı tarafın dava dilekçesinde ... ... Adi Ortaklığı Ticaret İşletmesi’ni de davalı olarak göstermiş, alacak talebini müştereken ve müteselsilen tüm davalılara yöneltildiği, adi şirketin taraf ehliyeti bulunmaması nedeniyle davanın reddine gerektiğini, davacının işbu dava ile talep talep ettiği alacağı zamanaşımına uğradığını, davacı sigortalının dikkatsiz ve kontrolsüz sürüşü nedeniyle kaza meydana geldiğinden rücu talebi hukuka aykırı olduğunu, kazayı yapan davalı şirket geçici çalışanının kusuru olması varsayımında işçinin kusurdan müvekkil şirketin sorumlulu gösterilmesi hukuka aykırı olduğunu, davacı sigorta şirketinin sigortalısına ödeme yapması kendi taktiri olduğunu, sigorta şirketinin bu aşamada müvekkil şirketten bir talepte bulunması hukuka uygun olmadığını beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Davanın; itirazın iptali davası (trafik kazası nedeniyle sigorta şirketi tarafından ödenen hasar bedelinin istemine ilişkin) olduğu anlaşılmıştır.
Davacı vekili delil ve belgelerini ibraz etmişler, .... İcra Müdürlüğü'nün 2017/... esas sayılı dosyasına, poliçe, ekspertiz raporu ve vs. delile dayanmıştır.
Davaya dayanak ....İcra Müdürlüğü'nün 2017/... Esas Sayılı takip dosyasının Uyaptaki kayıtlarında; ... Sigorta A.Ş. tarafından borçlular ... ... İnşaatı Adi Ortaklığı Ticari İşletmesi, ... İnşaat Sanayi ve Tic. A.Ş., ... İnşaat Ve Ticaret Anonim Şirketi, ... İnşaat Sanayi Ve Ticaret Anonim Şirketi, ... İnşaat Turizm Sanayi Ve Ticaret Anonim Şirketi ve ... İnşaat Sanayi Ve Ticaret Anonim Şirketi aleyhine; 88.503,00-TL asıl alacak ve 3.558,91-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 92.061,91-TL alacağın tahsili için 11/05/2017 tarihinde ilamsız genel haciz yoluyla takibe girişildiği, ödeme emrinin borçlulara tebliğ edildiği, borçluların 23/05/2017 havale tarihli dilekçesi ile borca ve tüm ferilerine itiraz ettiği anlaşılmıştır.
Mahkememizin 24/01/2020 tarih, ... sayılı kararı ile davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verildiği, verilen bu kararın taraflarca istinaf edilmesi üzerine dosyanın İstanbul BAM'a gönderildiği, İstanbul BAM 9. HD nin 23/06/2022 tarih 2020/1215 esas 2022/1332 Karar sayılı ilamı ile; "Mahkemenin hükme esas aldığı heyet raporunda kusur incelemesi; ".Dava konusu olaya ilişkin olarak düzenlenen Maddi Hasarlı Trafik Kazası Tespit Tutanağın göre 30.10.2016 günü sürücü ... yönetimindeki ... plakalı aracıyla 3. Havalimanı mevkiinde döküm sahasında seyrederken aracının ön kısımlarına ters yönde direksiyon hakimiyetini kaybeden ... firmasına ait ... kapı numaralı araç çarpmıştır. 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununa göre: Madde 56 — Davalı şirkete ait ... plakalı araç sürücüsü ... yönetimindeki aracıyla ters yönde seyretmiş ve kendi şeridinde doğru yönde seyreden ... plakalı araca çarpmıştır. Bu nedenle davalı şirkete ait aracın sürücüsü ... olayda %100 oranında asli ve tam kusurludur." şeklinde olup itiraz üzerine alınan ek raporda da değişiklik olmadığı belirtilmiştir. Davalılar vekilinin kusura ilişkin itirazı, raporun davalı araç sürücüsünün ters yönde olduğundan tam kusurlu bulduğu anlaşılmakla kusura ilişkin itirazlar yerinde görülmemiştir.
01.04.2013 tarihinde yürürlüğe giren, Kara Araçları Kasko Sigortası Genel Şartları'nın Hasar ve Tazminatın Sonuçları başlıklı 4.3. maddesi; "Sigorta şirketi ödediği tazminat tutarınca sigortalıya halef olur. Sigorta şirketi ödediği tutar için rücu talebini, sigorta limitleri dahilinde, öncelikle ilgili risk için teminat sunan sigorta şirketine yöneltir. Sigorta şirketi ilgiliye karşı sahip olduğu rücu hakkını ilgili risk için sigorta teminatının bulunmadığı durumda kullanabilir. Sigorta ettiren ve sigortalı, sigortacının açabileceği davaya veya takibe yararlı ve elde edilmesi mümkün belge ve bilgileri vermeye zorunludur. " hükmünü amirdir. Hüküm gereği, davacının rücu talebini öncelikli olarak zarara sebep olan aracın trafik sigortacısına yöneltmesi gerekmektedir.Yargıtay 17. Hukuk Dairesi'nin 28.03.2016 Tarihli, 2015/9080 E. ve 2016/3878 K. Sayılı ilamı).
Bu durumda mahkemece davalı tarafa ait aracın ZMMS sigortacısı olan dava dışı ... ... A.Ş. nezdinde sigortalı olduğu belirtildiğinden hasar dosyası getirtilerek ve yukarıda anılan Yargıtay ilamında belirtildiği şekilde davacıya mehil verilip sonucuna göre karar verilmesi yerine yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır.
Davacı taraf dava dilekçesinde "... ... İnşaatı Adi Ortaklığı Ticari İşletmesi" işletmesi adı altında beş davalı ve icra takibinde de aynı şekilde beş borçlu gösterdiği halde mahkemece işletmenin de davalı olarak değerlendirilerek husumetten red kararı ve lehine vekalet ücreti verilmesi doğru olmamıştır. Ayrıca kabule göre dava kısmen kabul edildiğinden, davalılar lehine verilen vekalet ücretinin reddedilen miktarı geçemeyeceğinden yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması da doğru olmamıştır.
Açıklanan nedenlerle, davacı vekili ile davalı ... ... İnşaatı Adi Ortaklığı Ticari İşletmesi Ortakları'nın istinaf başvurusunun kabulü ile HMK'nın 353/1-a/6. maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına..." karar verilerek dosyanın mahkememize gönderildiği ve işbu esasa kaydedildiği anlaşılmıştır.
24/06/2024 Tarihli bilirkişi raporunda özetle dava dışı kasko sigortacısı ... Sigorta’ya rücu talebinin yönetilmesi sigortacılık tekniği açısından uygun olmadığını, ancak Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi (SBM)’ne tezkere yazılması (kaza tarihi, plaka ve/veya şaşi numarası ile) ile davalıya ait riziko tarihindeki trafik sigortacı bilgisine ulaşmanın mümkün olmadığını, diğer yandan, davacının beyanları kapsamında (ilgili yerin özetle karayolu olmadığı beyan edilmiştir.) kazanın meydana geldiği yerin Karayolları Trafik Kanunu m.2 ve ilgili mevzuat kapsamında (trafk sigortacısının sorumlu olup olmayacağı yönünden) karayolu sayılıp sayılmayacağına ilişkin ek bir teknik uzmanlığım bulunmadığından nihai bir irdeleme ve inceleme yapmam mümkün bulunmadığı hususu tespit ve rapor edilmiştir.
Tarafların iddia ve savunmaları, ilgili BAM kaldırma kararı doğrultusunda dosyanın bilirkişiye tevdii edildiği, 27/10/2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle;
davaya konu olayda davalı ... Sigorta A.Ş. (eski ünvanı ile ... Sigorta A.Ş.)’nin, dava dışı ... Uluslararası Nak. İhr. Ltd. Şti.’nin maliki olduğu ... plakalı aracı ... poliçe numarasıyla 16/03/2016 – 16/03/2017 vade tarihleri arasında Kasko Sigorta Poliçesi ile sigortalayan şirket olduğu, dosya kapsamında yer alan bilgi ve belgelere göre 31/10/2016 tarihinde meydana gelen davaya konu kazanın ilgili poliçe vadesi içerisinde gerçekleştiği, davaya konu kaza sebebiyle davacı ... Sigorta A.Ş. tarafından dava dışı sigortalısının aracında meydana gelen hasara ilişkin onarım işlerini yapan (dosya mevcut dava dışı ... tarafından hazırlanan ekspertiz raporunda yer aldığı üzere) dava dışı ... Motorlu Araçlar San. ve Tic.
Ltd. şirketine 26/12/2016 tarihinde “D.No:... ... Sigorta A.Ş.” açıklamasıyla 88.503,00 TL tazminat ödemesi gerçekleştirildiği, ödemeye ilişkin banka dekontunun dosya kapsamında yer aldığı, davacı ... Sigorta A.Ş. düzenlenen ilgili sigorta poliçesinde dava dışı ... Uluslararası Nak.
İhr. Ltd. Şti.’nin maliki olduğu ... plakalı aracın 277.561,00 TL sigorta bedeli ile Kasko (Yanma, Çalınma, Çarpışma) teminatı ile teminat altına alındığı, ilgili Kanun ve Genel Şart Maddesi gereğince davaya konu kazanın davacı ... Sigorta A.Ş. tarafından düzenlenen ilgili kasko poliçesi teminat kapsamında olduğu, somut olayda, dosya kapsamında yer alan T.C. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi’nin 2020/1215 Esas ve 2022/1332 Karar nolu Kararı’nda “Davalılar vekilinin kusura ilişkin itirazı, raporun davalı araç sürücüsünün ters yönde olduğundan tam kusurlu bulduğu anlaşılmakla kusura ilişkin itirazlar yerinde görülmemiştir.” hükmüne istinaden, davalıların maliki olduğu aracın sürücüsünün %100 oranında asli ve tam kusurlu olduğu hususunun kabul edilerek hüküm kurulduğu, davalılar vekili tarafından dosyaya sunulan, dava dışı ... Sigorta A.Ş. tarafından düzenlenen ilgili sigorta poliçesinde; dava dışı ....’nın maliki olduğu ... plakalı iş makinesinin ... poliçe numarasıyla 23/02/2016 – 23/02/2017 vade tarihleri arasında Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğu, dosya kapsamında yer alan bilgi ve belgelere göre 31/10/2016 tarihinde meydana gelen davaya konu kazanın, dava dışı ... Sigorta A.Ş. tarafından düzenlenen ilgili poliçe vadesi içerisinde gerçekleştiği, davaya konu kazanın meydana geldiği tarih itibariyle İş Makineleri için Zorunlu Trafik Sigortası Araç Başına Maddi Zarar Teminat limitinin 31.000,00 TL olduğu, dava dışı ... Sigorta A.Ş. tarafından Sayın Mahkemeye sunulan hasar dosyası içeriğinde davalıların maliki olduğu ... kapı numaralı aracın dava dışı ... Sigorta A.Ş. nezdinde Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğu, dava dışı ... Sigorta A.Ş. tarafından düzenlenen ilgili kasko sigorta poliçesinde (tam okunamamakla birlikte) zorunlu trafik sigorta poliçesi limitlerinin üzerinden kalan kısım için Artan Mali Mesuliyet (İhtiyari Mali Mesuliyet Teminatı – İMM Teminatı) teminatı bulunduğu, bedeni Maddi Zarar ayrım olmaksızın 300.000,00 TL bedel ile teminat altına alındığı, dava dışı ... Sigorta A.Ş. tarafından düzenlenen ilgili kasko poliçesinde Artan Mali Mesuliyet teminatının bulunduğu hususunun sabit olduğu, ancak Sigorta Bedeli konusunda ise dosyaya sunulu belgeden net görülmemekle birlikte 300.000,00 TL sigorta bedeli ile teminat verildiğinin değerlendirildiği, konuyla ilgili hukuki değerlendirme ve takdir yetkisinin Sayın Mahkeme’ye ait olduğu, dosyaya sunulu sigorta poliçelerinde davaya konu kazada %100 oranında asli ve tam kusurlu olduğu tespiti ve hükmü yer alan ... plakalı iş makinesinin malikinin/sigortalısının dava dışı .... olduğu, konuyla ilgili hukuki değerlendirme ve takdir yetkisinin Sayın Mahkemeye ait olduğu, somut olayda yukarıda detaylandırılan hususlara gereğince, davacı ... Sigorta A.Ş.’nin sigortalısı konumunda olan dava dışı ... Uluslararası Nak. İhr. Ltd. Şti.’nin (zarar gören 3.
şahıs) maliki olduğu ... plakalı aracında meydana gelen hasarın, dava dışı sigorta şirketlerince (Zorunlu Trafik Sig. – ... Sigorta A.Ş. ve Kasko Sig. – ... Sigorta A.Ş.)
kaza tarihini kapsar şekilde düzenlenen zorunlu trafik sigorta poliçesi ile kasko sigorta poliçesinde bulunan artan mali mesuliyet teminat kapsamında olduğu, dosya kapsamında yer alan T.C. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi’nin 2020/1215 Esas ve 2022/1332 Karar nolu Kararına istinaden, davalıların maliki olduğu aracın sürücüsünün %100 oranında asli ve tam kusurlu olduğu hususunun kabul edilerek hüküm kurulduğu, davacı ... Sigorta A.Ş. açısından rücu koşullarının oluştuğu, davacı sigorta şirketinin dava dışı sigortalısına ödemiş olduğu tazminat tutarını TTK Madde 1472 ve Kara Araçları Kasko Sigortası Genel Şartları’nın B.4. Hasar ve Tazminatın Sonuçları başlıklı maddesi 4.3. nolu bendine göre taleple bağlılık ilgisi gereği davalı taraflara rücu edebileceği hususu tespit ve rapor edilmiştir.
Dosyaya getirtilen yanlara ait tüm deliller, getirtilen icra dosyası, tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen rapor ve tüm dosya kapsamından anlaşıldığı üzere; taraflar arasındaki hukuki ihtilaf davacı yanın, 11/05/2017 tarihinde davalılar borçlular aleyhine .... İcra Müdürlüğü'nün 2017/... Esas Sayılı dosyası ile; 92.061,91-TL tutarlı alacağı için icra takibi başlatması karşısında, davalı yanın 23/05/2017 tarihinde borca, takibe faize ve tüm ferilerine itiraz etmesi üzerine çıkmış bulunduğu, Dosyaya sunulu olan davacı Sigorta Şirketi Kasko Sigorta poliçesi ile sigortalı bulunanın ... plakalı aracı ile davalı firmaya ait ... numaralı aracının trafik kazası neticesinde oluşan hasarda sigorta şirketinin hasarı ödemesi üzerine kazaya sebebiyet veren firmaya mevcut hasar için icra takibi başlatılmış olup itiraz üzerine takibin durduğu, Dava konusu olaya ilişkin olarak düzenlenen Maddi Hasarlı Trafik Kazası Tespit Tutanağın göre 30.10.2016 günü sürücü ... yönetimindeki ... plakalı aracıyla 3. Havalimanı mevkiinde döküm sahasında seyrederken aracının ön kısımlarına ters yönde direksiyon hakimiyetini kaybeden ... firmasına ait ... kapı numaralı araç çarptığı, davalı şirkete ait ... plakalı araç sürücüsü ... yönetimindeki aracıyla ters yönde seyretmiş ve kendi şeridinde doğru yönde seyreden ... plakalı araca çarptığı, bu nedenle davalı şirkete ait aracın sürücüsü ... olayda % 100 oranında asli ve tam kusurlu olduğu, Davaya konu olayda davalı ... Sigorta A.Ş. (eski ünvanı ile ... Sigorta A.Ş.)’nin, dava dışı ... Uluslararası Nak. İhr. Ltd. Şti.’nin maliki olduğu ... plakalı aracı ... poliçe numarasıyla 16/03/2016 – 16/03/2017 vade tarihleri arasında Kasko Sigorta Poliçesi ile sigortalayan şirket olduğu, 31/10/2016 tarihinde meydana gelen davaya konu kazanın ilgili poliçe vadesi içerisinde gerçekleştiği, Davacı ... Sigorta A.Ş. tarafından dava dışı sigortalısının aracında meydana gelen hasara ilişkin onarım işlerini yapan (dosya mevcut dava dışı ... tarafından hazırlanan ekspertiz raporunda yer aldığı üzere) dava dışı ... Motorlu Araçlar San. ve Tic.
Ltd. şirketine 26/12/2016 tarihinde “D.No:... ... Sigorta A.Ş.” açıklamasıyla 88.503,00 TL tazminat ödemesi gerçekleştirildiği, Davacı ... Sigorta A.Ş. düzenlenen ilgili sigorta poliçesinde dava dışı ... Uluslararası Nak.
İhr. Ltd. Şti.’nin maliki olduğu ... plakalı aracın 277.561,00 TL sigorta bedeli ile Kasko (Yanma, Çalınma, Çarpışma) teminatı ile teminat altına alındığı, ilgili Kanun ve Genel Şart Maddesi gereğince davaya konu kazanın davacı ... Sigorta A.Ş. tarafından düzenlenen ilgili kasko poliçesi teminat kapsamında olduğu, Davalılar vekili tarafından dosyaya sunulan, dava dışı ... Sigorta A.Ş. tarafından düzenlenen ilgili sigorta poliçesinde; dava dışı ....’nın maliki olduğu ... plakalı iş makinesinin ... poliçe numarasıyla 23/02/2016 – 23/02/2017 vade tarihleri arasında Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğu, 31/10/2016 tarihinde meydana gelen davaya konu kazanın, dava dışı ... Sigorta A.Ş. tarafından düzenlenen ilgili poliçe vadesi içerisinde gerçekleştiği, davaya konu kazanın meydana geldiği tarih itibariyle İş Makineleri için Zorunlu Trafik Sigortası Araç Başına Maddi Zarar Teminat limitinin 31.000,00 TL olduğu, Dava dışı ... Sigorta A.Ş. tarafından Mahkemeye sunulan hasar dosyası içeriğinde davalıların maliki olduğu ... kapı numaralı aracın dava dışı ... Sigorta A.Ş. nezdinde Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğu, Dava dışı ... Sigorta A.Ş. tarafından düzenlenen ilgili kasko sigorta poliçesinde (tam okunamamakla birlikte) zorunlu trafik sigorta poliçesi limitlerinin üzerinden kalan kısım için Artan Mali Mesuliyet (İhtiyari Mali Mesuliyet Teminatı – İMM Teminatı) teminatı bulunduğu, bedeni Maddi Zarar ayrım olmaksızın 300.000,00 TL bedel ile teminat altına alındığı, Davalıların maliki olduğu aracın sürücüsünün %100 oranında asli ve tam kusurlu olduğu, davacı ... Sigorta A.Ş. açısından rücu koşullarının oluştuğu, davacı sigorta şirketinin dava dışı sigortalısına ödemiş olduğu tazminat tutarını TTK Madde 1472 ve Kara Araçları Kasko Sigortası Genel Şartları’nın B.4. Hasar ve Tazminatın Sonuçları başlıklı maddesi 4.3. nolu bendine göre taleple bağlılık ilgisi gereği davalı taraflara rücu edebileceği, (Davacı şirketin davalılardan talep edebileceği toplam maddi zararının 88.503,00 TL olduğu, davacı sigorta şirketinin teknik tespitler kapsamında sorumluluğu tespit edilen araç maliki/işleteni/sürücüsüne karşı rücu hakkının bulunduğu, yapılan icra dosyasındaki hesaplamada 88.503x 5 günx%10,50 / 36500=127,30; 88.503x130x%9,75/36500=3.073,36; 127,30-TL+3.073,36-TL=3.200,66-TL takip öncesi işlemiş faiz ve 88.503,00-TL olmak üzere toplam 91.703,66-TL olduğu,) hususunun tespit ve rapor edildiği anlaşılmakla, denetlemeye ve hükme dayanak etmeye elverişli bilirkişi raporuna göre davacının davasının kısmen kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
1-Davacının davasının KISMEN KABULÜNE ,
- Davalıların ....İcra Müdürlüğünün 2017/... esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın 88.503,00 TL asıl alacak olmak üzere toplam 91.703,66-TL üzerinden İPTALİNE, takibin 88.503,00 TL asıl alacak üzerinden takip talebindeki talep gibi DEVAMINA, -İcra inkar tazminatı koşulları oluşmadığından talebin reddine, -Fazlaya ilişkin talebin reddine, 2-Harçlar Yasası uyarınca alınması gerekli 6.264,27-TL harçtan peşin alınan 1.111,88-TL, mahsubu ile bakiye 5.152,39-TL harcın davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına, 3-Davacı tarafından yapılan 31,40-TL başvurma harcı, 1.111,88-TL peşin harç, 4,60-TL vekalet harcı olmak üzere toplam 1.147,88-TL harcın davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, 4-)Davacı tarafından yapılan 646,40-TL davetiye gideri 5.700,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 6.346,40-TL yargılama giderinin davanın red ve kabul oranına göre 6.321,70-TL davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, geri kalan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına, 5-Davalılar tarafından yapılan 100,00-TL davetiye giderinin red ve kabul oranına göre 0,38-TL'nin davacıdan tahsili ile davalılara verilmesine, geri kalan yargılama giderinin davalılar üzerinde bırakılmasına, 6-Davacı duruşmalarda kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 45.000,00-TL maktu vekalet ücretinin davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, 7-Davalılar duruşmalarda kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 358,25-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine, 8-Karar kesinleştiğinde davacının gider avansından artan bakiyesinin talep halinde iadesine Dair, Davacı / davalılar vekilinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Mahkememize verilecek bir dilekçe ile veya başka bir yer Mahkemesi aracılığı ile gönderilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 15/05/2026 Katip ...
(E-imzalı)
Hakim ...
(E-imzalı)
Full & Egal Universal Law Academy