T.C.
İSTANBUL
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2022/571 Esas
KARAR NO:2025/337
DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ:31/08/2022
KARAR TARİHİ:13/05/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ...’nın 30.07.2021 tarihinde ... ...’da ... benzin istasyonu içinde ... plakalı Almanya tescilli aracın sürücüsü ...’in çarpması sonucu yaralandığını ve ... Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı tarafından müvekkiline 4 aya kadar geçici iş göremezlik ve %6 oranında sürekli iş göremezlik verildiğini, kazada sürücünün kusurlu olduğunu ve müvekkiline kusur izafe edilmediğini, kaza tarihinde ilgili yabancı plakalı aracın davalı ... Bürosu nezdinde uluslararası motorlu taşıt mali sorumluluk sigortası ile sigortalı olduğunu, bu nedenle davalının müvekkilinin sürekli ve geçici iş göremezlikten kaynaklanan maddi tazminatından sorumlu olduğunu, 06.06.2022 tarihinde tazminat talebiyle davalıya başvuru yapıldığını ancak ödeme yapılmadığını, tarafların arabuluculuğa başvurduğunu fakat anlaşma sağlanamadığını, kaza nedeniyle işini kaybeden müvekkilinin yargılama ve harç giderlerini karşılayamayacak durumda olduğunu, bu nedenle adli yardım talep ettiklerini, öncelikle sosyal ve ekonomik durum araştırması yapılmasına, tensiple birlikte ... plakalı araca ilişkin sigorta poliçesi ve bilgi-belgelerin temini için davalıya ve 2022/371 nolu soruşturma dosyasının temini için ... Cumhuriyet Başsavcılığına müzekkere yazılmasına, fazlaya dair haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik 9.000 TL sürekli iş göremezlik ve 1.000 TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 10.000 TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsiline ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının mahkememizde açtığı davanın haksız, hukuki dayanaktan yoksun ve usulden reddi gerektiğini, müvekkili ... Bürosu’nun yabancı plakalı araçların geçerli yeşil kart sigortası olması halinde sadece ilgili yabancı sigorta şirketi adına, kusur esasına göre sorumluluk taşıdığını, davanın belirlenebilir alacak kalemlerine ilişkin olduğu için belirsiz alacak davası açılamayacağını, Erişkinler Yönetmeliğine uygun sağlık kurulu raporu sunulmadan kuruma usulüne uygun başvuru yapılmadığını, dolayısıyla dava şartı yokluğu sebebiyle davanın usulden reddi gerektiğini, ... Tıp Fakültesi tarafından düzenlenen %6 sürekli ve 4 ay geçici iş göremezlik oranı içeren raporun tek hekim raporu olup geçersiz olduğunu, maluliyet tespiti için dosyanın Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Kurulu’na gönderilmesi gerektiğini, geçici iş göremezlik ve geçici bakıcı gideri taleplerinin ZMMS teminatı kapsamında olmadığını, geçici bakım ihtiyacının sağlık personelince karşılandığını ve SGK tarafından karşılanan hizmetler için sigorta şirketinin sorumluluğu bulunmadığını, olayda kazaya sebep olan kusurun tamamının davacı ...’ya ait olduğunu, kaza esnasında yaya olan davacının hareketli trafik alanında geçiş yolu üzerine aracın bagaj kapağını açması sonucu aracın kendi ayağına çarpmasıyla kazanın meydana geldiğini, bu nedenle 2918 sayılı KTK’nın 68/c ve 84/g maddelerine aykırı hareket eden davacının asli ve tam kusurlu olduğunu, müvekkili sigortalı aracın sürücüsünün kazada hiçbir kusuru bulunmadığını, tazminat hesaplamasında TRH 2010 yaşam tablosu ve %1,8 teknik faiz kullanılmasının gerektiğini, tazminata karar verilecekse dahi davacının ağır kusurundan dolayı tazminatta indirim yapılması gerektiğini, faiz talebinin ise temerrüt tarihi bulunmadığından dava tarihinden itibaren işletilebileceğini, bu nedenlerle davanın reddine ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yüklenmesine talep etmiştir.
GEREKÇE:
Dava; 30/07/2021 tarihinde meydana geldiği belirtilen trafik kazasına ilişkin geçici ve sürekli iş göremezlik talebine dayalı maddi tazminat davasıdır.
30/07/2021 günü saat 12:15 sıralarında sürücü ... sevk ve idaresindeki ... yabancı plaka sayılı otomobil ile akaryakıt istasyonu içinde ilerlerken olay mahalline geldiğinde aracının sağ yan kısımlarıyla; akaryakıt pompasından yakıt ikmali yapmakta olan otobüsün bagaj kapağını açmak için geri hareket eden davacı yaya ...'ya çarpması neticesi dava konusu trafik kazası meydana geldiği ,
İstanbul Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi tarafından hazırlanan 15/12/2023 tarihli raporda; A) Sürücü ..., sevk ve idaresindeki otomobil ile akaryakıt istasyonu içinde ilerlerken olay mahalline geldiğinde ön ilerisinde yolun sağında duraklamakta olan otobüsün sol yan kısmında bulunan yayayı varlığını belirtecek şekilde sesli ikaz ile uyarması ve geçişini daha dikkatli tamamlaması gerekirken bahsedilen bu hususlara riayet etmediği, aracının sol yan kısımlarıyla solundan geçmekte olduğu otobüsün sol bagaj kapısını açmak amacıyla yola doğru hareket eden davacı yayaya çarptığı olayda kusurlu olduğu, B) Davacı yaya , olay mahalli akaryakıt istasyonu içinde yakıt ikmali yapmakta olan otobüsün sol yan kısmında yaya olarak bulunduğu sırada kendi can güvenliği açısından hareket halindeki araçlara karşı korunma tedbiri alması gerekirken bahsedilen bu hususlara riayet etmediği, akaryakıt ikmali yapmakta olan otobüsün sol bagaj kapısını açmak amacıyla geri hareket ettiği sırada dava dışı sürücü idaresindeki otomobilin hareket alanına girdiği ve kazaya sebebiyet verdiği anlaşılmakla, meydana gelen olayda kusurlu olduğu, bu hususlar muvacehesinde, olayda; sürücü ...'in %20 (yüzde yirmi) oranında kusurlu olduğu, davacı yaya ...'nın %80 (yüzde seksen) oranında kusurlu olduğu sonuç ve kanaatine varılmıştır.
İstanbul Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Kurulu tarafından hazırlanan 20 Kasım 2024 tarihli raporda; ... ve ... oğlu, 01.10.1987 doğumlu, ...’nın 30.07.2021 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının, 20/02/2019 tarih ve 30692 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik dikkate alındığında; Kas-İskelet Sistemi, Alt ekstremiteye ait sorunlar, eklem hareket açıklığı, ayak bileği hareket kısıtlılığı, Tablo 3.11 (%2+%2), alt ekstremite engellilik oranı Balthazard formülüne göre %4 olup, Tablo 3.2’ye göre; Kişinin Tüm Vücut Engellilik Oranının %2 (yüzdeiki) olduğu, İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 3 (üç) aya kadar uzayabileceği mütalaa olunmuştur.
Hesap bilirkişisi tarafından hazırlanan 18/04/2025 tarihli raporda; davacının talep edebileceği geçici iş göremezlik maddi zararının 1.727,74 TL olduğu, ancak; SGK tarafından davacıya geçici iş göremezlik ödemesi yapılıp yapılmadığına ilişkin belge görülemediği; davacıya SGK tarafından geçici iş göremezlik ödemesi yapılmış ise yapılan geçici iş göremezlik ödemesinin davalının %20 kusuruna isabet eden kısmının hesaplanan geçici iş göremezlik maddi zararından tenzilinin gerekeceği, davacının talep edebileceği sürekli iş göremezlik maddi zararının 41.427,87 TL olduğu, temerrüt başlangıcının davalı sigorta şirketi yönünden 17.06.2022 tarihi ve faiz nev'inin yasal faiz olduğu görüş ve kanaatine varılmıştır.
Tarafların iddia ve savunmaları, toplanan deliller, ATK raporları, aldırılan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamında yapılan değerlendirme sonucunda; dava dışı sürücü ..., sevk ve idaresindeki otomobil ile akaryakıt istasyonu içinde ilerlerken olay mahalline geldiğinde ön ilerisinde yolun sağında duraklamakta olan otobüsün sol yan kısmında bulunan yayayı varlığını belirtecek şekilde sesli ikaz ile uyarması ve geçişini daha dikkatli tamamlaması gerekirken bahsedilen bu hususlara riayet etmediği, aracının sol yan kısımlarıyla solundan geçmekte olduğu otobüsün sol bagaj kapısını açmak amacıyla yola doğru hareket eden davacı yayaya çarptığı olayda %20 oranında kusurlu olduğu, davacı yaya ..., olay mahalli akaryakıt istasyonu içinde yakıt ikmali yapmakta olan otobüsün sol yan kısmında yaya olarak bulunduğu sırada kendi can güvenliği açısından hareket halindeki araçlara karşı korunma tedbiri alması gerekirken bahsedilen bu hususlara riayet etmediği, akaryakıt ikmali yapmakta olan otobüsün sol bagaj kapısını açmak amacıyla geri hareket ettiği sırada dava dışı sürücü idaresindeki otomobilin hareket alanına girdiği ve kazaya sebebiyet verdiği anlaşılmakla, meydana gelen olayda % 80 oranında kusurlu olduğu dosya kapsamına uygun ATK trafik İhtisas Dairesinden alınan raporla tespit edilmiş olmakla, davalı Büro, yabancı plakalı araçların ülkemizde sebebiyet verdikleri kazalarda ortaya çıkan hasarlarda bu araçların sahip veya sürücüleri adına hareket etmeyip kaza tarihini kapsayan geçerli Yeşil Kart sigortaları olması halinde yabancı sigorta şirketi adına hareket ettiği, Karayolları Trafik Kanunu ve Ticaret Kanunu hükümleri gereği, yabancı plakalı bir aracın sebebiyet verdiği trafik kazası sonrası ortaya çıkan hasarlar için kusur esasına göre ve yabancı sigorta şirketi adına Mali Sorumluluk Sigortası limit ve şartları çerçevesinde davalının sorumluluğu doğduğu, bu nedenle davalıya husumet yöneltilmesinin doğru olduğu, devam eden yargılamada kaza nedeniyle ATK...İhtisas Kurulunun Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre düzenlediği 10.11.2024 tarihli raporunda; davacının tüm vücut engellilik oranının %2 olduğu, geçici iş göremezlik süresinin (3) ay olduğu tespit edildiği, kaza tarihi itibarı ile Hazine Müsteşarlığınca belirlenmiş olan ZMSS poliçe limitleri şahıs başına ölüm ve sakatlık yönünden 430.000.00 TL tedavi gideri yönünden 430,000,00 TL olduğu, mahkememizce aldırılan hesap bilirkişisi raporunda davacının talep edebileceği sürekli iş göremezlik maddi zararının 41.427,87 TL olduğu, davacının talep edebileceği geçici iş göremezlik maddi zararının 1.727,74 TL olduğu, SGK dan gelen yazı cevabında davacıya 10.063,47-TL geçici iş göremezlik ödemesi yapıldığının belirtildiği alınan hesap bilirkişi raporu da göz önüne alındığında davacının talep edebileceği geçici iş göremezlik tazminat hakkı kalmadığı, davacı vekilinin 18/04/2025 tarihli ıslah dilekçesi ile; neticeten 38.290 TL sürekli iş göremezlik tazminatının ve 1.700 TL geçici iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihi olan 17.06.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesini talep ettiği göz önüne alındığında, davanın kısmen kabulü kısmen reddi ile sürekli iş göremezlik talebi yönünden toplam 38.290,00-TL tazminatın 9.000-TL'sinin 17/06/2022 tarihinden itibaren, 29.290,00-TL'sinin ıslah tarihi olan 18/04/2025 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, geçici iş göremezlik talebi yönünden açılan davanın reddine karar verilerek aşağıdaki hüküm kurma yoluna gidilmiştir.
HÜKÜM:
DAVANIN KISMEN KABULÜ KISMEN REDDİ İLE;
1-)Sürekli iş göremezlik talebi yönünden toplam 38.290,00-TL tazminatın 9.000-TL'sinin 17/06/2022 tarihinden itibaren, 29.290,00-TL'sinin ıslah tarihi olan 18/04/2025 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
2-)Geçici iş göremezlik talebi yönünden davanın REDDİNE,
3-)Harçlar yasası uyarınca alınması gereken 2,615,58 TL ilam harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-)6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-14 maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği'nin 26.maddesine göre; Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan arabuluculuk ücretinin davada haksız çıkan taraftan karşılanması gerekmekle, 1.560,00-TL arabuluculuk ücretinin davanın red/kabul oranına göre 1.493,68-TL'sinin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 66,32-TL'sinin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
5-)Davacının yaptığı 11,50-TL vekalet harcının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-)Adli Tıp Kurumu tarafından düzenlenen rapor sonrası mahkememize gönderilen 500,00-TL, 2.345,00-TL ve 4.650,00-TL fatura bedellerinin dosya adli yardımlı olduğundan toplamda 7.495,00-TL'nin yargılama gideri olarak, davanın red/kabul oranına göre 7.176,38-TL'sinin davalıdan tahsili ile ATK'ya ödenmesine, 319,00-TL'sinin davacıdan tahsili ile ATK ya ödenmesine,
7-)Dosya adli yardımlı olduğundan dosyada hazırlanan 17 e-tebligat, 3 müzekkere ve 1 KEP yazışma gideri olmak üzere toplam 262,25-TL yargılama giderinin davanın red/kabul oranına göre 251,10-TL'sinin davalıdan tahsili hazineye gelir kaydına, 11,15-TL'sinin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
8-)Mahkememizce bilirkişiye takdir olunan ve suç üstü ödeneğinden karşılanan 7.000 TL bilirkişi ücretinin/ yargılama giderinin davanın red/kabul oranına göre ; 6.702,43-TL sinin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına, 297,57-TL sinin davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına
9-)Davacı duruşmalarda kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 30.000,00TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
10-)Davalı duruşmalarda kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden red edilen miktar yönünden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 1.700,00-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
Dair davalı vekilinin yüzüne karşı, davacının / vekilinin yokluğunda; tarafların gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 6100 sayılı HMK nın 341/2 maddesi gereği karar tarihi dikkate alınarak miktar yönünden kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.13/05/2025
Katip ...
(E-imzalı)
Hakim ...
(E-imzalı)