T.C.
İSTANBUL
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2022/577 Esas
BİRLEŞEN DAVA: .... Asliye Ticaret Mahkemesi ... Esas
KARAR NO:2024/465
DAVA:Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:02/09/2022
Birleşen .... Asliye Ticaret Mahkemesi ... Esas Sayılı Davada;
DAVA:Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:14/03/2023
KARAR TARİHİ:16/03/2023
KARAR TARİHİ:03/07/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Asıl davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait ... plakalı araç ile Davalı Sigorta Şirketinin sigortalısı olan ... plakalı araç arasında 06.10.2021 tarihinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, işbu kaza neticesinde Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi tarafından oluşturulan trafik kazası kayıtlarında karşı taraf araca %100 kusur atfedildiğini, ... Plakalı müvekkile ait araçta mezkur kaza nedeniyle değer kaybı ve hasar meydana geldiğini, kaza sonucu müvekkiline ait araçta meydana gelen değer ve hasar bakımından uğradığı zarar miktarı tam olarak belirlenemediğini, kaza sonucu müvekkilinin aracında değer ve hak mahrumiyet kaybı meydana geldiğini belirterek, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile müvekkiline ait araçta meydana gelen 100,00 TL Hasar bedelinin kaza tarihinden itibaren işleyecek olan mevduata uygulanan en yüksek faiz oranı ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Asıl davada davalı ... Sigorta A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı taraf müvekkil şirkete usulüne uygun bir başvuruda bulunmadığından davanın usulden reddine karar verilmesini, Davacı-tarafça ikame edilen davada müvekkil-davalı şirketin her hangi bir kusuru olmaması nedeniyle sorumluluğu bulunmadığından dolayı davanın-husumet yokluğu gerekçesi davanın müvekkili şirket açısından davanın reddi gerektiğini, kabul anlamında gelmemek kaydıyla, sözleşmeye bağlılık yani ahde vefa ilkesi uyarınca sayın hakemce başvuru konusu kazadan kaynaklı istem bakımında ZMMS Genel Şartlara dikkate alınarak yargılamaya devam edilmesi ve hüküm kurulmasını, ZMMS Genel Şartlarının uygulanacağına yollama yapan düzenlemelerin 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu (KTK) metninden çıkarılmasına sebep olan Anayasa Mahkemesi iptal kararı ile taraflar arasında akdedilmiş sözleşmelere etkisinin söz konusu olmayacağını ifade edilmektedir (Kayıhan, Şaban ve Selanik, Adem Atakan, Sigorta Hukukunda Alternatif Çözüm Yolları ve Tahkim Usulü, Ankara, 2022, Seçkin Yayıncılık, 1. Baskı, s. 195). Her ne kadar mevcut uyuşmazlıklara doğrudan uygulandığın dan bahsedilse de taraflar arasında yapılmış olan sözleşme maddelerini değiştirilmesi mümkün olmadığını, Trafik sigortaları netice olarak sözleşme olup yürürlüğe girmesi ile tarafları bağlayacağını, yapıldığı dönemde de emredici hukuk kuralına aykırılık söz konusu olmadığını, Sözleşme serbestisine aykırılıktan bahsedilmesi söz konusu dahi olmayıp, zorunlu sigortalarda halen zorunlu sözleşme yapma zorunluluğu her iki taraf için söz konusu olduğunu, Modern hukuk sistemlerinde özellikle tehlike sorumluluğu gibi kusursuz sorumluluk hallerine ilişkin bu gibi zorunluluklar getirilebildiğini, Taraflar arasındaki hukuk kuralları sözleşme ile de belirlenebildiğini, öyle ki ahde vefa ilkesi uyarınca taraflar yaptıkları sözleşmesi ile bağlı olduklarını, bu ilkelere göre, sözleşme yapıldığı andaki gibi aynen uygulanması gerektiğini, Sigorta sözleşmelerine uygulanacak hüküm sıralaması, emredici hükümler, genel şartlar, özel şartlar, ticari örf adetler, yargı kararları ve doktrin olarak ifade edildiğini, müvekkil-şirket nezdinde sigortalı aracın kazadaki kusur oranı nispetinde müvekkil-şirketin sorumluluğu bulunduğunu, bu kapsamda kusur oranının Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Kurulu'ndan alınan rapor ile tespit edilerek yargılamaya devam edilmesini talep ettiklerini, dosyada mevcut bilirkişi raporu trafik polisi tarafından tanzim edilmiş olup bu bilirkişi raporu hükme esas alınabilecek nitelikte olmadığını, zira Adli Tıp Kurumu Kanunu ve bu kanunun Uygulama Yönetmeliği ile trafik kazalarından doğan uyuşmazlıklarda trafik kazaları ile ilgili tahkikat dosyaları üzerinde incelemeler yaparak kazaya ilişkin kusur oranlarının bilirkişi raporu ile tespit edilmesi hususunda Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi görevlendirildiğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla mahkemece değer kaybı ödemesi tespit edilecek ise de 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 90. maddesinin birinci fıkrası uyarınca Değer kaybı tazminatı, aracın; piyasa değeri, kullanılmışlık düzeyi, hasara uğrayan parçaları ile hasar tutarı dikkate alınarak hesaplanması gerektiğini, ayrıca KTK’nın 90. Maddesinin ikinci fıkrası “Bu maddenin uygulanmasına ilişkin usul ve esaslar Sigortacılık ve Özel Emeklilik Düzenleme ve Denetleme Kurumu tarafından belirlenir” şeklinde olduğunu, araç mahrumiyeti gibi dolaylı zararlardan KTK ve ZMMS Genel Şartları ile Yüksek Mahkeme uygulaması gereği müvekkili şirketin sorumlu olmadığından başvurunun reddine karar verilmesini talep ettiklerini, Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası Genel Şartları A.Ş ile teminat dışı haller sayılmış olup, Gelir kaybı, kâr kaybı, iş durması ve kira mahrumiyeti gibi zarar verici olguya bağlı olarak oluşan yansıma veya dolaylı zararlar nedeniyle yöneltilecek tazminat talepleri de teminat dışı haller içinde yer almıştır. Ayrıca Karayolları Trafik Kanununun 92. Maddesine eklenen (k) bendi ile dolaylı zararların teminat dışında bırakıldığı görüldüğünü, kabul anlamına gelmemek kaydıyla, davanın reddi yerine kabulüne karar verilmesi ihtimalinde yasal faize hükmedilmesinin talep ettiklerini belirterek, öncelikle davanın usulden reddine ayrıca esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Birleşen davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkiline ait ... plakalı araç ile ...plakalı araç arasında 06/10/2021 tarihinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, iş bu kaza sebebiyle ... plakalı araçta hasar bedeli ve değer kaybı meydana geldiğini, söz konusu müvekkilin aracında oluşan hasar bedeli için ... plakalı aracın ZMMS sine İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesi... esas sayılı dosya açılmış olup dosya da ki mevcut bilirkişi raporuna istinaden limit aşımından kaynaklı olarak ... plakalı aracın kasko şirketine başvurunun hasıl olduğunu, kaza sonucu müvekkil araçta değer ve hasar bedeli kaybı meydana geldiğini, bu kazanın oluşumunda ... plakalı araç sürücüsü dikkatsiz davranarak müvekkil araca vurduğunu, davalı araç sürücüsünün %100 kusurunun söz konusu olduğunu, dosyaya konu kaza sonucu müvekkil araçta meydana gelen reel değer kaybı ve hasar bedellerinin davalıdan tahsili amacıyla huzurdaki davanın açıldığını, İstanbul ...Asliye Ticaret Mahkemesi ... esas nolu dosyası ile HMK 166 uyarınca bağlantılı olması sebebiyle ilgili dosya ile birleştirilmesi, müvekkil araçta meydan gelen 100,00-TL hasar, 100,00-TL reel değer kaybı bedellerinin kaza tarihinden itibaren işleyecek olan avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yana tahmiline kara verilmesini talep ve dava etmiştir.
Birleşen davada davalı ... Sigorta A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; ... plakalı araç, müvekkil şirket nezdinde 21/09/2021-2022 tarihleri arasında geçerli olmak üzere ... sayılı Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi ile teminat altına alınmış olup, işbu poliçede şahıs başına bedeni 250.000 TL limitle sınırlı olmak üzere İhtiyari Mali Mesuliyet teminatı verildiğini, öncelikle manevi tazminat dışındaki taleplerin değerlendirilebilmesi için KTK ZMMS poliçe teminat limitinin dolması gerektiğini, kasko İMM teminatı KTK ZMMS limitinin üstünde kalan ve karşılamadığı taleplerde geçerli olacağını, Sigortalı aracın karıştığı kaza neticesinde davacının aracındaki maddi zarar ve değer kaybı talebinin reddi gerektiğini, dava öncesi müvekkil şirkete yapılan başvuruda müvekkil şirket sigortalısının kusuru olmadığının tespit edildiğini, sigortalı aracın kusurunun bulunup bulunmadığının adli tıp 3. ihtisas kurumu tarafından tespit edilmesi gerektiğini, bilindiği üzere İhtiyari Mali Mesuliyet Sigortası ile sigortalı aracın üçüncü kişilere verdiği zararlar poliçe limitleri dahilinde ve kusuru oranında tazmin edilmekte olup, zarar görenin tam kusurlu olması halinde ise davacının tazminat talep hakkı bulunmadığını, en doğru ve geçerli tespitin yapılabilmesi için hem adli tıp kurumu istanbul trafik ihtisas dairesi’nden hem de karayolları genel müdürlüğü fen heyetinden seçilecek kusur konusunda uzman bilirkişi heyetinden rapor alınması gerektiğin,i müvekkili şirketin Karayolları Trafik Kanunu’nun 91 maddesi ve Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası uyarınca, sigortalısının kusuru ile 3. kişilere verdiği zararı, yine poliçe teminat limiti ile sınırlı olmak üzere tazmin etmekle mükellef olduğu da göz önüne alındığında, Sayın Mahkeme’ce Adli Tıp Kurumu İstanbul Trafik İhtisas Dairesi ve Karayolları Genel Müdürlüğü Fen Heyeti’nden seçilecek kusur konusunda uzman bir bilirkişi heyeti marifetiyle ifade tutanakları, ceza dosyası vb. belgeler üzerinde detaylı inceleme yapılarak kusur tespitinin yapılmasının hukuki bir zorunluluk olduğunu, öte yandan kazanın meydana gelmesine etki edebilecek Karayolları Genel Müdürlüğü’nden kaynaklanan yol kusuru ve teknik arıza hususları da değerlendirilmediğini, başvuruya konu kazanın hangi sebeple meydana geldiğinin araştırılması, Karayolları Genel Müdürlüğünün dava konusu kazanın meydana gelmesine etki edecek trafik işaret ve lambalarından yolun yapısından ve trafik güvenliğini tehlikeye atacak derecede görüşü engelleyecek bir hususun bulunup bulunmadığının ayrıca belirlenmesi gerektiğini, ancak kaza tespit tutanağında bu hususlara ayrıntılı olarak değinilmediğini, tüm bu hususlar göz önünde bulundurulduğunda yetkili merci tarafından kusur durumunun gerçek değerinin belirlenebilmesi için yeniden bilirkişi incelemesi yapılmasını tale ettiklerini, hiçbir şekilde başvuruyu kabul anlamına gelmemekle birlikte müvekkil şirket aleyhine tazminata hükmedilecek olması ihitimalinde değer kaybı hesaplamasının zorunlu mali mesuliyet sigortası genel şartlar ekinde yer alan formüle göre yapılması gerektiğini, müvekkili şirketin KDV'den sorumluluğu bulunmadığını, hasarlanan parçalara ilişkin orijinal parça talep edilmişse de işbu hususun kabulünün mümkün olmadığını, başvuru dilekçesinde iskonto yapılmaması yönünde talepte bulunulmuşsa da aleyhe hüküm kurulması halinde parça ve işçilik iskontosu uygulanmalı bu oran da en az yüzde otuz olması gerektiğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
.... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası Mahkememizin ... esas sayılı dosyası ile birleştirilmiştir.
Asıl dava, 06/10/2021 tarihinde gerçekleşen iki taraflı trafik kazası neticesinde davacıya ait ... plakalı araçta meydana geldiği iddia edilen hasar nedeni ile hasar bedelinin davalıdan tahsili talebine ilişkin olup, asıl davada davalı ... plakalı aracı ... nolu Zorunlu Trafik Sigortası Poliçesi ile sigortalayan ... Sigorta AŞ'dir.
Birleşen dava, 06/10/2021 tarihinde gerçekleşen iki taraflı trafik kazası neticesinde davacıya ait ... plakalı araçta meydana geldiği iddia edilen hasar nedeni ile hasar bedeli ve değer kaybının davalıdan tahsili talebine ilişkin olup, birleşen davada davalı ... plakalı aracı ... nolu Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi ile sigortalayan ... Sigorta Şirketi'dir.
Dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Bilirkişi heyeti 15/02/2023 tarihli raporunda özetle; Davalı sürücü ... kazada % 100 (Yüzde yüz ) nispetinde kusurlu olduğunu, sürücü ...'ın kazada bir kusur payı olmadığını, dava konusu ... plaka sayılı ,2011 model ... ... aracın hasar tutarı 67617 TL ,değer kaybı ise 10.560- TL tutarında olduğu, dava konusu 06.10.2021 tarihinde meydana gelen kazanın davalı ... Sigorta nezdinde tanzim edilen ... nolu ZMSS vadesi ve teminat kapsamında meydana geldiği, davalı konusu kazada tazminat talep eden ... Plakalı araçta meydana gelen hasar onarım bedeli 67.617,00 TL ve Değer kaybı bedeli 10.560,00 TL olmak üzere toplam maddi zararın 78.177,00 TL olduğu, Bu tutardan ZMSS teminat limiti olan 43.000,00 TL den davalı ... Sigorta ,kalan bakiye zarar tutarı olan 35.177,00 TL tutardan dava dışı araç maliki ve araç sürücüsü ... sorumlu olacağı, talep edilen hak mahrumiyet bedeli ZMSS teminat dışı hallerden olduğundan
davalı sigorta şirketinin sorumlu olmayacağı,
davacı tarafından davalı sigorta şirketine hasar ihbarında bulunulduğu ve ... nolu hasar dosyası kapsamında 17.11.2021 tarihli Ekspertiz raporu sunulduğu anlaşıldığı ve davacının ihbar yükümlülüğünü yerine getirdiği, faiz ve sair taleplerin mahkemenin takdirinde olduğu hususları tespit ve rapor edilmiştir.Davalı ... Sigorta A.Ş vekilinin beyan ve itirazları doğrultusunda bilirkişi heyetinden ek rapor alınmıştır. Bilirkişi Heyeti 02.09.2023 tarihli ek raporlarında özetle; davalı sürücü ... kazada %100 nispetinde kusurlu olduğu, sürücü ...’ın kazada bir kusur payı olmadığı, dava konusu ... plaka sayılı ,2011 model ...
... aracın hasar tutarı 67.617,00 TL ,değer kaybı ise 10.560,00 TL tutarında olduğu, dava konusu 06.10.2021 tarihinde meydana gelen kazanın davalı ... Sigorta nezdinde tanzim edilen ... nolu ZMSS vadesi ve teminat kapsamında meydana geldiği, davalı konusu kazada tazminat talep eden ... Plakalı araçta meydana gelen hasar onarım bedeli 67.617,00 TL ve Değer kaybı bedeli 10.560,00 TL
olmak üzere toplam maddi zararın 78.177,00 TL olduğu, Bu tutardan ZMSS teminat limiti olan 43.000,00 TL den davalı ... Sigorta ,kalan bakiye zarar tutarı olan 35.177,00 TL tutardan ... Plakalı aracın Kasko Sigorta Şirketi... Sigorta poliçede belirtilen İMM (İhtiyari Mali Mesuliyet ) teminatı kapsamında sorumlu olacağı, talep edilen hak mahrumiyet bedeli ZMSS teminat dışı hallerden olduğundan davalı sigorta şirketlerinin sorumlu olmayacağı, davacı tarafından davalı sigorta şirketine hasar ihbarında bulunulduğu ve ... nolu hasar dosyası kapsamında 17.11.2021 tarihli Ekspertiz raporu sunulduğu anlaşıldığı ve davacının ihbar yükümlülüğünü yerine getirdiği, faiz ve sair taleplerin mahkemenin takdirinde olduğu hususları tespit ve rapor edilmiştir.Tüm dosya kapsamı birlikte incelendiğinde ve değerlendirildiğinde;
Mahkememizce alınan bilirkişi raporlarından belirlendiği üzere, davacıya ait ... plakalı aracın dava dışı sürücüsü ...'ın kazanın gerçekleşmesinde kusurunun bulunmadığı, asıl ve birleşen davada davalılara sigortalı ... plakalı aracın dava dışı sürücüsü ...'un %100 oranında kusurlu olduğu belirlenmiş, davacıya ait araçta dava konusu kaza nedeniyle meydana gelen hasar bedelinin 67.617,00-TL, değer kaybının 10.560,00-TL olduğu hesaplanmıştır.
... plakalı aracın kaza tarihini kapsar şekilde ... nolu Zorunlu Trafik Sigortası Poliçesi ile asıl davada davalı ... Sigorta AŞ nezdinde sigortalandığı ve kaza tarihi itibariyle maddi araç başı teminat limitinin azami 43.000,00-TL olduğu, yine kaza tarihini kapsar şekilde ... nolu Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi ile birleşen davada davalı ... Sigorta Şirketi nezdinde sigortalandığı ve 25.000,00-TL limitle sınırlı olmak üzere ihtiyari mali mesuliyet teminatı verildiği belirlenmiş, birleşen davada davalının ZMSS teminat limitinin üzerinde kalan kısımdan İhtiyari Mali Mesuliyet Sigortası Genel Şartları gereği sorumlu olacağı, bu durumda asıl davada davalı ... Sigorta AŞ'nin teminat limiti olan 43.000,00-TL'yi aşan kısımdan sorumlu olacağı belirlenmiş, asıl davada davalıdan hasar bedelinin talep edildiği ve bilirkişi raporuyla belirlenen hasar bedelinin 67.617,00-TL olduğu, davalı ... Sigorta AŞ'nin teminat limitinin ise 43.000,00-TL olduğu dikkate alındığında, 43.000,00-TL teminat limitinin mahsubu sonrası davacının bakiye hasar bedeli alacağının 24.617,00-TL olduğu anlaşılmış, birleşen davada davacının hasar bedeli ve değer kaybı talebi bulunduğundan birleşen davada davacının bakiye hasar bedelinin 24.617,00-TL bedeli ve değer kaybı zararının ise 10.560,00-TL olmak üzere toplam 35.177,00-TL olduğu ancak davalı ... Sigorta Şirketi'nin teminat limitinin 25.000,00-TL olması nedeniyle birleşen davada davalıdan talep edebileceği tutarın 25.000,00-TL olduğu anlaşılmıştır.
Davacı vekili20/12/2023 tarihli talep artırım dilekçesinde, asıl davada talebini 100,00-TL olan hasar bedeli talebini 42.900,00-TL artırarak toplam 43.000,00-TL'ye çıkardıklarını, birleşen davada ise 100,00-TL değer kaybı bedelini 10.460,00-TL artırarak, 100,00-TL hasar bedeli talebini ise 24.517,00-TL artırarak toplam 37.177,00-TL'ye çıkardıklarını ve talebe konu tazminata kaza tarihinden itibaren en yüksek faiz oranının işletilmesini talep etmişse de aracın kullanım şeklinin hususi otomobil olması nedeniyle faiz türünün yasal faiz olduğu ve hem asıl davada hem de birleşen davada davacının dava açılmadan önce hasar bedeli ve değer kaybı alacakları için davalılara başvuruda bulunduğuna dair dosyaya sunulan herhangi bir belge bulunmadığından asıl davada davalının temerrütünün asıl dava tarihi, birleşen davada da davalı temerrütünün birleşen dava tarihi olduğu değerlendirildiğinden, asıl davada davanın kabulü ile hasar bedeli yönünden 43.000,00-TL'nin asıl dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... Sigorta AŞ'den alınarak davacıya verilmesine, birleşen davada davanın kısmen kabulü ile bakiye hasar bedeli ve değer kaybı yönünden 25.000,00-TL'nin birleşen dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... Sigorta Şirketi'nden alınarak davacıya verilmesine ve poliçe teminat limitini aşan fazlaya dair 10.177,00-TL'nin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
A)ASIL DAVADA;
1-Davanın kabulüne,
Hasar bedeli yönünden 43.000,00-TL'nin dava tarihi olan 02/09/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... Sigorta AŞ'den alınarak davacıya verilmesine,
2-Karar tarihi itibariyle alınması gereken 2.937,33-TL harçtan, 80,70-TL peşin harç ile 1.365,00-TL tamamlama harcının mahsubu ile bakiye 1.491,63-TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-14 maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği'nin 26.maddesine göre; Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan arabuluculuk ücretinin davada haksız çıkan taraftan karşılanması gerekmekle,1.560,00 -TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan 80,70-TL başvurma harcı, 80,70-TL peşin harç, 1.365,00-TL tamamlama harcı, 11,50-TL vekalet harcı olmak üzere toplam 1.537,90-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Kendini vekille temsil ettiren davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 17.900,00-TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
B).... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN ... ESAS SAYILI BİRLEŞEN DAVADA;
1-Davanın kısmen kabulüne,
Bakiye hasar bedeli ve değer kaybı yönünden 25.000,00-TL'nin birleşen dava tarihi olan 14/03/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... Sigorta Şirketi'nden alınarak davacıya verilmesine,
Fazlaya dair talebin reddine,
2-Karar tarihi itibariyle alınması gereken 1.707,75-TL harçtan peşin alınan 179,90 -TL harcın mahsubu ile bakiye 1.527,85 -TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-14 maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği'nin 26.maddesine göre; Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan arabuluculuk ücretinin davada haksız çıkan taraftan karşılanması gerekmekle, 3.120,00-TL arabuluculuk ücretinin haklılık durumuna göre 2.217,38-TL tutarındaki kısmının davalıdan tahsili, bakiye 902,62-TL tutarındaki kısmının ise davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan 179,90-TL başvurma harcı, 179,90-TL peşin harç, 25,60-TL vekalet harcı olmak üzere toplam 385,40-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Kendini vekille temsil ettiren davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 17.900,00-TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Kendini vekille temsil ettiren davalı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca reddedilen kısım yönünden 10.177,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
C)ASIL VE BİRLEŞEN DAVADA;
1-Davacı tarafından yapılan 422,50-TL tebligat/ posta gideri, 8.000,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 8.422,50-TL yargılama giderinin kabul oranına göre 7.326,06-TL sinin asıl ve birleşen dava davalılarından müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
2--Yatırılan avanstan artan kısmın karar kesinleştiğinde yatırana/ vekiline iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Mahkememize verilecek bir dilekçe ile veya başka bir yer Mahkemesi aracılığı ile gönderilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 03/07/2024
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır