T.C.
İSTANBUL
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/631 Esas
KARAR NO: 2023/176
DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 26/09/2022
KARAR TARİHİ: 28/02/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 27.03.2021 günü ... ili, ... ilçesi tem otoyolu üzerinde müvekkiline ait ...plakalı araç ile davalı şirket nezdinde sigortalı ... plakalı aracın karışmış olduğu trafik kazasında, davalıya sigortalı araç sürücüsü kazanın meydana gelmesinde %100 kusurlu bulunduğunu, davalının kusuru nedeniyle müvekkiline ait araç hasara ve değer kaybına uğradığını, ...plakalı araç ... no.lu 03.09.2020-28.08.2021 vadeli Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta (Trafik) Poliçesi ile davalıya sigortalı olup, belirtilen tazminat kalemlerinin tazmini için başvuru yapılmış; hasar tazminatı olarak 27.750,06.TL ödendiğini, yapılan ödeme eksik olması nedeni ile Sigorta Tahkim Komisyonuna başvuru yapılmış ancak bilirkişi incelemesi dahi yapılmadan dosya üzerinden yapılan inceleme ile talebi reddedildiğini, müvekkiline ait araçta hasara bağlı olarak değer kaybı da meydana geldiğini, ayrıca Sigorta şirketi tarafından ödenen hasar meblağı eksik olup, aracın değişim yapılması gereken parçaları değiştirilmeden onarım gördüğünü, orijinal parçalar ile onarılmadığını, yan sanayi-çıkma parçalar kullanılması nedeni ile aracın değerinde düşüşe neden olduğunu, bu konuda Yargıtay 17. Hukuk Dairesi tarafından verilen kararlarda açıkça görüleceği üzere trafik kazası sonrasında hasara uğrayan araçta oluşan orijinal parça farkından kaynaklanan bakiye fark, işçilik bedeli ve alınan yedek parça için ödenmeyen KDV tutarı farkı da gerçek zarar kalemleri arasında kabul edilmiş ve bu zararın da Z.M.S.S. teminatı dahilinde yer aldığı açıkça belirtildiğini, açıklanan sebeplerle müvekkiline ait araçta meydana gelen gerçek değer kaybı ile gerçek bakiye zararın tespiti ve tahsiline karar verilmesi için iş bu davayı açma zorunluluğu hasıl olduğunu, arz ve izah edilen ve resen dikkat edilecek nedenlerle ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 500,00 TL /300 TL değer kaybı-200 TL hasar bedeli olmak üzere/ (belirsiz alacak davası)nin kaza tarihinden itibaren işleyen yasal faiziyle birlikte davalı Sigorta Şirketinden tahsiline, mahkeme masrafları ile avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; uyuşmazlık konusu “hasar ve değer kaybı bedeli” talebine ilişkin “kesin hüküm” bulunduğundan, başvurunun reddine karar verilmesi gerektiğini, sigorta teminatı altına alınan ... plakalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde bir kusurunun ve dolayısıyla müvekkili şirketin poliçeden kaynaklanan bir sorumluluğunun bulunup bulunmadığının tespiti gerektiğini, davayı ve talebi kabul anlamına gelmemek kaydıyla, ... plakalı araç için “gerçek zarar” miktarının tespit edilmesi gerektiğini, talebi kabul anlamına gelmemekle birlikte "değer kaybı" bedelinin belirlenebilmesi için birden fazla kriterin incelenmesi ve bu incelemenin alanında uzman, ehil ve tarafsızlığı tartışılmayacak bilirkişiler kanalı ile yapılması gerektiğini, kaza tarihinden itibaren faiz talebinin haksız olduğunu, belirtilen sebeplerle müvekkili şirketin dava açılmasına sebebiyet vermesi söz konusu olmadığını, bu sebeple müvekkili şirket yargılama masrafları ve vekalet ücretinden sorumlu olmadığını, açıklanan nedenlerden dolayı, “kesin hüküm” itirazlarının kabulü ile davanın reddine, bu taleplerinin kabul edilmemesi durumunda, tüm delillerin toplanmasını takiben dosyanın, “kusur tespiti”, “hasar bedeli” ve “değer kaybı zararının” tespiti için ise konusunda uzman ve ehil bilirkişiler kanalı ile inceleme yapılmasına, değer kaybına ilişkin yapılacak inceleme aşamasında, dilekçelerinde belirtilen kriterler çerçevesinde değerlendirme yapılmasına, hüküm altına alınacak tazminat bedeli için dava tarihinden itibaren “Yasal Faiz”e hükmedilmesine, yargılama masrafları ve ücreti vekâletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE:
Dava; 27/03/2021 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle ... plakalı araçta meydana gelen değer kaybı ile yan sanayi-gerçek hasar bedelinin tazmini istemiyle açılan tazminat davasıdır.
5684 sayılı Sigortacılık Kanunun 1. maddesinde kanunun amaçları "sigorta sözleşmesinden doğan uyuşmazlıkların çözümlenmesine yönelik sigorta tahkim sistemiyle ilgili usul ve esasları düzenlemek" şeklinde gösterilmektedir. "Sigortacılıkta tahkim" anılan kanunun 30.maddesinde düzenlenmiştir.
Sigortacılık Kanunu'nun 30/12 maddesinde ''Beş bin Türk Lirası altındaki uyuşmazlıklar altında verilen hakem kararları kesindir. Beş bin Türk Lirası ve daha üzerindeki uyuşmazlıklar hakkında verilen hakem kararlarına karşı kararın komisyonca ilgiliye bildiriminden itibaren 10 gün içinde 1 defaya mahsus olmak üzere komisyon nezdinde itiraz edilebilir. İtiraz talebinde bulunmak için bu madde uyarınca belirlenen başvuru ücretinin komisyona yatırılması şarttır. İtiraz üzerine hakem kararının icrası durur. İtiraz talebi münhasıran bu talepleri incelemek üzere komisyon tarafından teşkil edilen hakem heyetlerince incelenir. İtiraz talebi hakkında işin heyete intikalinden itibaren 2 ay içinde karar verilir. Beş bin türk lirası ve daha üzerindeki uyuşmazlıklar hakkında verilen hakem kararları bu madde uyarınca süresinde itiraz başvurusunda bulunulmaması halinde kesinleşir. Bu uyuşmazlıklar hakkında bu madde uyarınca yapılan itiraz üzerine verilen karar kesindir. Kırk bin Türk Lirasının üzerindeki uyuşmazlıklar hakkında itiraz üzerine verilen kararlar için temyize gidilebilir. Ancak tahkim süresinin sona ermesinden sonra karar verilmiş olması, talep edilmemiş birşey hakkında karar verilmiş olması, hakemlerin yetkileri dahilinde olmayan konularda karar vermesi ve hakemlerin tarafların iddiaları hakkında karar vermemesi durumlarında her halükarda temyiz yolu açıktır. Temyize ilişkin usul ve esaslar hakkında Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu uygulanır.'' hususları düzenlenmiştir.
Tüm dosya bir bütün olarak değerlendirildiğinde; değer kaybı ve hasar bedeli tazminatı talebiyle Tahkim Komisyonuna başvurduğu, yapılan değerlendirme neticesinde Tahkim Komisyonunca Sigorta Tahkim Komisyonu nezdinde kesin olmak üzere davacının başvurusunun reddine karar verildiği anlaşılmakla; HMK.'nın 114/i maddesi gereğince; aynı konuda tarafları aynı olan talebe yönelik kesin hüküm bulunması sebebiyle davacının talepte bulunamayacağından, açılan davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. (Benzer yönde Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının kesin hüküm teşkil ettiğine dair Adana Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi'nin 2019/812 Esas 2020/991 karar sayılı 16/11/2020 tarihli ilamı)
HÜKÜM:
1-)Davanın kesin hükme ilişkin dava şartı yokluğu sebebiyle HMK 114/1-i ve 115.maddeleri gereğince usulden REDDİNE,
2-)Harçlar Yasası uyarınca alınması gerekli maktu 179,90 TL red karar ve ilam harcından başlangıçta peşin alınan 80,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 99,20 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-)Arabuluculuk sürecinde Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.560,00-TL arabulucuk ücretinin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-)Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-)Davalı duruşmalarda kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7/2 ve 13/1 maddeleri uyarınca 500,00-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
6-)Davacının gider avansından artan bakiyesinin karar kesinleştiğinde re'sen davacıya/vekiline iadesine,
Dair taraf vekillerinin yüzünde, tarafların gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize verecekleri bir dilekçe ile veya başka bir mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderecekleri dilekçe ile İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 28/02/2023
Katip
(E-imzalı)
Hakim
(E-imzalı)