T.C.
İSTANBUL
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2022/632 Esas
KARAR NO:2023/77
DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ:27/09/2022
KARAR TARİHİ:31/01/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkili ...'ın 31/05/2021 tarihinde uğradığı trafik kazası nedeniyle fazlaya ilişkin talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydıyla alacak değerinin tam ve kesin olarak belirlendiği aşamada HMK.107.md. hükmü gereğince artırmak üzere şimdilik 200,00 TL (100,00 TL iş güç kaybı ve 100,00 TL tedavi giderleri kapsamında bakıcı gideri olmak üzere) tazminatın 31/05/2021 tarihinden itibaren işleyecek olan yasal faiziyle ile birlikte davalıdan tahsili talebinden ibaret olduğunu, açıklanan nedenlerle; fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla; davanın kabulüne, adli yardım talebinin kabulüne, fazlaya ilişkin talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydıyla alacak değerinin tam ve kesin olarak belirlendiği aşamada HMK.107.md. hükmü gereğince artırmak üzere şimdilik 200,00.- TL (100,00 iş güç kaybı ve 100,00 TL tedavi giderleri kapsamında bakıcı gideri maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalıdan müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: davanın dava şartı noksanlığı nedeniyle usulden reddi gerektiği, mezkur kazanın oluşumunda müvekkili şirket nezdinde trafik sigortası poliçesi ile sigortalı 34 TDD 64 plaka sayılı araç sürücüsü Kürşat Kaya'nın kusuru bulunmadığını, uğranıldığı iddia olunan zarar kalemleri davacı tarafın tek taraflı beyanlarına dayanmakta olup; oluştuğu iddia olunan bu zarar kalemlerinin davacı tarafça ispatı gerektiğini, davacının kaza ile illiyetli herhangi bir arazı bulunmadığını, açıklanan nedenlerle; davanın reddine, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davacı yana tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE:
Dava; 31/05/2021 tarihinde meydana gelen yaralamalı trafik kazasından kaynaklı maddi tazminat davasıdır.
Davacı vekili 30/01/2023 tarihinde UYAP üzerinden göndermiş olduğu dilekçesinde davadan feragat ettiklerini beyan etmiştir.
Dosyada mevcut davacıya ait vekaletnamenin incelenmesi neticesinde davacı vekilinin feragate yetkili olduğu anlaşılmıştır.
HMK MADDE 307- (1) Feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir.
MADDE 309- (1) Feragat ve kabul, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır.
(2) Feragat ve kabulün hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir.
MADDE 312- (1)Feragat veya kabul beyanında bulunan taraf, davada aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerini ödemeye mahkûm edilir. Feragat ve kabul, talep sonucunun sadece bir kısmına ilişkin ise yargılama giderlerine mahkûmiyet, ona göre belirlenir.
Hükümleri uyarınca feragat nedeniyle davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
Bu itibarla;
HÜKÜM:
1-)Davanın feragat nedeniyle REDDİNE,
2-)Harçlar kanunu 22. maddesi uyarınca alınması gereken 59,96-TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-)Arabulucuk sürecinde Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1560-TL arabulucuk ücretinin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-)HMK 312/1 maddesi uyarınca davacı tarafından yapılan tüm yargılama giderlerinin kendi üzerlerinde bırakılmasına,
5-)Davalı vekilinin beyanı da dikkate alınarak vekalet ücreti verilmesine yer olmadığına,
Dair tarafların/vekillerinin yokluğunda; tarafların gerekçeli kararı tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize verecekleri bir dilekçe ile veya başka bir mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderecekleri dilekçe ile HMK 341. madde uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yoluna başvurma hakları hatırlatılmak suretiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 31/01/2023
Katip ...
(E-İmzalı)
Hakim ...
(E-İmzalı)