T.C.
İSTANBUL
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2022/637 Esas
KARAR NO:2024/396
DAVA:İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:28/09/2022
KARAR TARİHİ:29/05/2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;...” nun İşletmesinin Davacı müvekkili Şirket tarafından yürütüldüğü,Davalı-Borçlu ...' a ait ..., ... plakalı araçlar ile
01.09.2016-23.10.2017 tarihleri arasında ücret ödenmeksizin ihlalli geçişlerin yapıldığını, Geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerine, 6001 Sayılı Kanunun 30/7 md gereğince, ihlalli geçiş tarihinden itibaren on beş günlük süre içerisinde geçiş bedellerini cezasız olarak ödeyebilme imkanı verilmekte ise de, iş bu davaya konu ihlalli geçiş ücretlerinin anılan süre içerisinde ödenmediğinin tespit edildiği, Geçiş ücretlerinin süresi içerisinde ödenmemesi üzerine Davalı- Borçlu aleyhine .... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyası ile 19.11.2017 tarihinde icra takibi başlatılmış olup, ödeme emrinin 13.12.2017 tarihinde tebliğ edildiğini, ancak Davalı-Borçlu tarafından itiraz edilmiş ve icra müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verildiği, takip tarihinde müvekkil şirketin adresi 16.07.2019 tarih ve 9869 sayılı Ticaret Sicil Gazetesinden de (Ek-4) görüleceği üzere Kavaklıdere, Konur Sokak No:58/304 ..., ...'dır. Takibe konu borcun ihlalli geçişten kaynaklanan para borcu olması nedeniyle; TBK md.89/1 uyarınca ... İcra Dairelerinde takip yapıldığı ancak, 19.07.2019 tarih ve 9869 sayılı TTSG uyarınca şirketin merkezi 16.07.2019 tarihinde ... Mahallesi ... Caddesi No:282 .../...' a taşındığından, İtirazın İptali davasında yetkili mahkeme İstanbul Mahkemeleri olması gerektiğini, Davalı-Borçluya ait ... plakalı araçlar ile, işletme hakkı Davacı-Alacaklı Müvekkil Şirket'e ait Otoyol'dan 01.09.2016-23.10.2017 tarihleri arasında ücret ödenmeksizin ihlalli geçişler yapıldığını, Davalının araçları ile Otoyolu kullandığı anlarda HGS/OGS hesaplarının müsait olmadığını, HGS/OGS hesabını müsait tutmak ve geçiş ücretini ödemeye yetecek bakiye bulundurmanın davalının sorumluluğunda olduğunu, Otoyoldaki tüm levha ve uyarılarla yolun genel durumuna dikkat ederek araç kullanmak araç sahiplerinin ve sürücülerin kendi sorumluluğunda olduğunu, Benzer şekilde KGM ve Davacı-Alacaklı Müvekkil Şirket tarafından yapılan ilanlar da vatandaşa yeterli bilgilendirmeyi sağladığını, Bu durumda ücretli otoyolları kullanan Davalı-Borçlu HGS/OGS hesabını müsait tutmayarak Davacı-Alacaklı Müvekkil Şirket'in sağladığı hizmetin karşılığında ücret ödeme yükümlülüğünü kendi kusuruyla ihlal ettiğini, Davalı-Borçlunun kendi ihmal ve kusurunun neticesini Davacı-Alacaklı Müvekkil Şirket” e yüklemeye çalışmasının kabul edilemez olduğunu, Davacı- Alacaklı müvekkil şirketçe, Davalı-Borçlu Şirkete ait plakalara tanımlı HGS hesabına ilişkin provizyon sorgusu kontrolü yapılmış ve geçişlere ilişkin provizyon “Ürün bakiyesi yetersiz” sonucu ile döndüğünün anlaşıldığı, hesabı müsait olmayan ve geçişe ilişkin banka provizyon sorgusu olumsuz dönen Davalının HGS etiketinden geçiş ücreti çekilemediği ve ücreti ödenmeyen geçişleri için geçiş ücreti ve bu geçiş için yukarıda açıklandığı üzere ceza bedeli borçlarının tahakkuk ettirildiği, müvekkil şirketin kanuna uygun olarak ihlalli geçiş ücreti tahakkuk ettirdiği ve cezai yaptırım uyguladığı, 6001 saylı Kanun’ un 30. Maddesinin 7. Fıkrasında ‘geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapanlardan, ödemesiz geçiş tarihini izleyen on beş gün içinde yükümlü olduğu geçiş ücretini usulüne uygun olarak ödeyenlere, bu maddeinin 5. Fıkrası ile 5. Fıkrasında maddeler uygulanmaz’ hükmü düzenlenmiştir. Bu kapsamda araç sahiplerine, ihlalli geçiş tarihinden itibaren on beş günlük süre içerisinde geçiş bedellerini cezasız olarak ödeyebilme imkanı sunulduğunu, İhlalli geçiş yapan araç sahibi birçok kanaldan ihlalli geçiş sorgulaması yaparak yasal takip aşamasına gelmeden borcunu ödeyebildiklerini, Davacı-Alacaklı müvekkil Şirket’ in gerek 6001 sayılı Kanun uyarınca gerekse de başkaca ilgili mevzuat kapsamında ihlalli geçiş yapan araç sahiplerine, ihlalli geçiş yapıldığına ilişkin herhangi bir bildirim yapma yükümlülüğünün bulunmadığını, Davalı- Şirket hakkında .... İcra Dairesinin ... E. sayılı dosyasındaki icra takibinde; 3095 sayılı Kanun'un 2. maddesi uyarınca işlemiş ve işleyecek dönem için takip tarihinde yürürlükte olan %9,75 ticari faiz oranı- değişen oranlarda ve faiz oranlarındaki artıştan doğan her türlü hakkı saklı tutularak talepte bulunduğunu, Kdv alacağına ilişkin; 3065 sayılı Kanunun 24/c md “Vade farkı, fiyat farkı, faiz, prim gibi çeşitli gelirler ile servis ve benzer adlar altında sağlanan her türlü menfaat, hizmet ve değerler.”in matraha dahil olduğu ifade edildiğini, Uygulamada İcra-İflas Yasası kapsamında takibe alınan borçların tahsili aşamasında 3095 sayılı kanuni faiz ve temerrüt faizine ilişkin kanun hükümleri çerçevesinde icra daireleri tarafından hesaplanmak suretiyle yürütülen faizler; katma değer vergisine tabi olduğunu, Dolayısıyla yasal düzenlemeler çerçevesinde icra yoluyla tahsil edilen veya açılan davalarda
mahkemeler tarafından hükmolunan faiz alacakları katma değer vergisine tabi olup, temerrüt faizi üzerinden katma değer vergisi hesaplanması yasaya uygun olduğunu belirterek, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla, Davalarının Kabulü ile Talep ettikleri harca esas değer üzerinden, Davalı-Borçlu tarafından .... İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyası kapsamında yapılan İtirazın İptali ile, 7144 sayılı Kanun’un 18 inci maddesi ile 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanun’un 30. maddesinin 5. fıkrasında geçiş ücretine uygulanan “on katı tutarın dört katına indirilmesi” ile ve asıl alacak olan ihlalli geçiş bedelleri ile ceza bedellerine temerrüt tarihlerinden itibaren avans faizi işletilerek takibin devamına, Davalı-Borçlunun İİK.m.67/2.md. uyarınca takip konusu alacağın %20den az olmamak üzere İcra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalıya usulüne uygun davetiye tebliğ edildiği, cevap dilekçesi sunulmadığı anlaşılmıştır.
Dava, ihlalli geçişten kaynaklanan alacağa ilişkin .... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyasında yürütülen takibe yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkindir.
....İcra Dairesinin ... esas sayılı takip dosyası sureti celp edilerek dosyamız arasına alınmış olup takip dosyası incelendiğinde; alacaklının ... Şirketi, borçlunun ... olduğu, takibin 12.864,95-TL asıl alacak+67,95-TL KDV+377,51-TL Faiz olmak üzere toplam 13.310,41-TL alacağa ilişkin ilamsız takip olduğu, takip dayanağının ihlalli geçiş olduğu, 19/11/2017 tarihli ödeme emrinin 13/12/2017 tarihinde borçluya tebliğ edildiği, borçlunun 19/12/2017 tarihinde, süresi içerisinde borca, ferilerine ve faize itiraz ettiği görülmüştür.Dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Bilirkişi heyeti 22.05.2023 tarihli raporlarında özetle; Davacı şirket İcra takibinde her ne kadar ihlalli geçiş ücreti ve ON katı tutarında cezası ile birlikte işlemişi faiz ve faizin KDV'si olarak toplamda 13.310,41 TL alacak üzerinden icra takibi yapılmış ise de, yasada yapılan değişiklik üzerine gecikme cezasının geçiş ücretinin 4 katı olarak uygulanacağı şeklindeki değişiklik sonrasında, İtirazın iptali talepli huzurdaki davada işbu değişiklik esas alınmak suretiyle itirazın geçiş ücreti ve 4 katı tutarında ceza bedeli üzerinden 6.114,03 TL asıl alacak ile bu alacağa takip tarihinden önce işlemiş faiz ve KDV dahil yönünden itirazın iptali talep ve dava edildiği, yapılan incelemede; ihlalli geçiş ücreti ve 4 katı ceza tutarları ile ilgili olarak takip öncesi işlemiş faiz talebinin dayanağına ilişkin her hangi bir somut tespit yapılamamış olduğu, Ayrıca TBK.117 Maddesi anlamında Takip öncesi Davacı tarafından davalı şirkete her hangi bir ihtarda bulunulmadığından Takip öncesi işlemiş faiz talebinin yerinde olmadığı, İşlemiş Faiz talebinin yerinde olmadığı değerlendirmesi ile İşlemiş Faiz üzerinden de KDV Talebinin yerinde olmadığı değerlendirildiğinden, Davacının Takip tarihinden itibaren 5.869,85 TL asıl alacağına 3095 sayılı yasa gereği yıllık % 9,75 oranından başlayacak değişen oranlarda avans uygulanması gerekeceği, Mahkeme tarafından davacının, takip öncesi işlemiş faiz talep edebileceği yönde karar ittihazı halinde de; Davacının, davalıdan Anapara Kaçak Geçiş Bedeli olarak 1.206,45 TL, Kaçak Geçiş Bedeli 4 Katı Ceza Tutarı olarak 4.663,40 TL, toplamda Anapara + 4 Katı Ceza Tutar Toplamı olarak 5.869,85 TL hesaplandığı, 3095 Sayılı Faiz Yasa gereği Dönemlik Yığılmış Avans Faiz Tutarı olarak 206,93 TL olduğu, Kaçak Geçiş + 4 Katı Ceza + Faiz Toplamı olarak 6.076,78 TL hesaplandığı, Kdv %18 olarak 37,25 TL dahil edildiğinde, Takiple İstenebilir Güncel Toplam Alacak Bedelinin 6.114,03 TL olarak belirlendiği, Davacının İcra İnkar Tazminatı talebinin Mahkemenin takdirinde olduğu hususları tespit ve rapor edilmiştir.
Tarafların beyan ve itirazları doğrultusunda bilirkişi heyetinden ek rapor alınmıştır. Bilirkişi heyeti 22/11/2023 tarihli raporunda özetle; davacının 08.11.2023 tarihli alacak kalemlerini detaylandırdığı dilekçesi kapsamında, Davacının, davalıdan takip tarihi ile; 1.204,65 TL ihlalli geçiş ücretleri (taleple bağlılık ilkesi gereği) 4.656,20 TL ihlalli geçiş ücreti 4 kat ceza tutarı ( taleple bağlılık ilkesi gereği) 5.860,85 TL hesap edildiğini, kök raporda belirtilen 6001 sayılı kanun 30/3 maddesi gereğince takip öncesi işlemiş faiz talep edemeyeceği, Davacının 5.860,85 TL asıl alacağına takip tarihinden itibaren 3095 sayılı yasa gereği
yıllık %9,75 orandan başlayacak değişen oranlarda avans faizi uygulanması gerekeceğini, mahkemenin davacının, davalıdan takip öncesi faiz talep edebileceği yönünde karar ittihazı halinde; Davacının, davalıdan takip tarihi ile; 1.204,65 TL ihlalli geçiş ücretleri (taleple bağlılık ilkesi gereği) 4.656,20 TL ihlalli geçiş ücreti 4 kat ceza tutarı ( taleple bağlılık ilkesi gereği) 176,76 TL işlemiş faiz( taleple bağlılık ilkesi gereği) 31,82 TL Faizin %18 KDV ( taleple bağlılık ilkesi gereği) 6.069,43 TL hesap edildiği, Davacının 5.860,85 TL asıl alacağına takip tarihinden itibaren 3095 sayılı yasa gereği yıllık %9,75 orandan başlayacak değişen oranlarda avans faizi uygulanması gerekeceği hususu tespit ve rapor edilmiştir.Tüm dosya kapsamı birlikte incelendiğinde ve değerlendirildiğinde;2004 sayılı İİK madde 67 uyarınca; "takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde Mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağın varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir".
....İcra Dairesinin ... esas sayılı takip dosyası sureti incelendiğinde; alacaklının ... Şirketi, borçlunun ... olduğu, takibin 12.864,95-TL asıl alacak+67,95-TL KDV+377,51-TL Faiz olmak üzere toplam 13.310,41-TL alacağa ilişkin ilamsız takip olduğu, takip dayanağının ihlalli geçiş olduğu, 19/11/2017 tarihli ödeme emrinin 13/12/2017 tarihinde borçluya tebliğ edildiği, borçlunun 19/12/2017 tarihinde, süresi içerisinde borca, ferilerine ve faize itiraz ettiği, itiraz üzerine takibin durdurulmasına dair bir kararın alacaklı/vekiline tebliğine dair takip dosyası kapsamında mazbataya ve sair bilgi belgeye rastlanmamakla birlikte, eldeki itirazın iptali davasının 28/09/2022 tarihinde açıldığı, alacaklı/vekiline itiraz üzerine takibin durdurulması kararının tebliğine dair mazbata, sair bilgi belge de bulunmadığından İİK madde 67'de öngörülen bir yıllık sürenin işlemeye başlamadığı görülmekle eldeki itirazın iptali davasının süresi içerisinde açıldığının kabulü gerektiği anlaşılmıştır
Dosyaya sunulan CD içeriğine göre hazırlanan bilirkişi raporunda da belirlendiği üzere davalıya ait ... plakalı aracın toplam 77, ... plakalı aracın toplam 39 ihlalli geçiş yaptığı ve bu ihlalli geçişler nedeniyle geçiş ücretleri toplamının 1.206,45-TL, 4 katı ceza tutarının 4.663,40-TL olmak üzere toplam 5.869,85-TL olduğu, 3095 sayılı kanunun 2.maddesine göre işlemiş avans faizinin 206,93-TL, %18'i tutarında KDV'nin ise 37,25-TL olduğu hesaplanmıştır.
Davacı vekili 08/11/2023 tarihli beyan dilekçesi ile, dava dilekçesinde harca esas değer olarak gösterdiği 6.069,43-TL tutarındaki talebinde alacak kalemlerinin 1.204,65-TL asıl alacak, 4.656,20-TL ceza tutarı, 176,76-TL faiz ve 31,82-TL KDV talebi olarak açıkladığı görülmüştür.
Emsal niteliğindeki İstanbul BAM 17. HD 28/09/2023 tarih 2019/3908 Esas ve 2023/929 Karar sayılı ilamında Anayasa Mahkemesi'nin 18.01.2018 tarih, 2017/166 E. 2018/8 Karar sayılı kararına değinilerek ihlal sebebiyle davacının, davalıya ayrıca bir bildirim yapmasına gerek bulunmadığına karar vermiş ve eçiş esnasında ödeme olmadığında veya HGS veya OGS sisteminden provizyon alınamadığı takdirde gişe çıkışlarındaki bariyerler açılmadığından davalı, ücret ödemeden geçiş yaptığını bilmekte olup OGS ve HGS kartlarından para çekilmemesi halinde geçiş ücretini ödemek zorunda olduğu belirtilmiştir. Bu durumda davacının işlemiş faiz talep edebileceği anlaşılmış ve davalıya ait araçların ihlalli geçiş ücretlerinin ödendiğine dair dosya içerisinde herhangi bir bilgi belgenin bulunmadığı dikkate alındığında; her ne kadar bilirkişi kök ve ek raporlarına göre yapılan hesaplamalarda davacının davalıdan talep edebileceği tutar toplam 6.114,03-TL olarak belirlenmişse de davacı vekilinin 08/11/2023 tarihli beyan dilekçesinde belirttiği alacak tutarı yönünden istenen alacak kalemlerinin hepsinin bilirkişi raporuyla belirlenen tutarın altında kaldığı anlaşıldığından taleple bağlı kalınarak davanın kabulü ile davalının itirazının 5.860,85-TL asıl alacak, 176,76-TL işlemiş faiz ve 31,82-TL KDV olmak üzere toplam 6.069,43-TL üzerinden iptaline, asıl alacağa ise yıllık %9,75 ve değişen oranlarda avans faizi işletilmesine karar vermek gerekmiştir.
2004 sayılı İİK madde 67/2.maddesi uyarınca; "Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir." neticeten işbu davada davalı borçlunun itirazının haksızlığına karar verildiğinden hükmolunan meblağın %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Davanın Kabulüne,
.... İcra Dairesinin ... esas sayılı takip dosyasında davalının itirazının (5.860,85-TL asıl alacak, 176,76-TL işlemiş faiz ve 31,82-TL KDV olmak üzere) toplam 6.069,43-TL alacak üzerinden iptaline, takip tarihinden itibaren 5.860,85-TL asıl alacağa yıllık %9,75 ve değişen oranlarda ticari avans faizi işletilmek suretiyle takibin devamına,
2-Alacağın %20'si oranında 1.213,89-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Karar tarihi itibariyle alınması gereken 427,60-TL harçtan peşin alınan 80,70-TL harcın mahsubu ile bakiye 346,90-TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-14 maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği'nin 26. maddesine göre; Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan arabuluculuk ücretinin davada haksız çıkan taraftan karşılanması gerekmekle, 1.560,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan 360,00-TL tebligat/ posta gideri, 3.500,00-TL bilirkişi ücreti, 80,70-TL başvurma harcı, 80,70-TL peşin harç, 11,50-TL vekalet harcı olmak üzere toplam 4.032,90-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacılara verilmesine,
5-Kendini vekille temsil ettiren davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 6.069,43-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacılara verilmesine,
6-Yatırılan avanstan artan kısmın yatırana/ vekiline iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, miktar itibariyle KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 29/05/2024
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır