T.C.
İSTANBUL
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/66 Esas
KARAR NO: 2022/354
DAVA: Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 28/01/2022
KARAR TARİHİ: 29/04/2022
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Müvekkilim ... ..., ... ismiyle otomat makinelerinin bakım ve onarım işiyle uğraşmakta olduğunu, bu hizmete karşılık müvekkilinin ... ... ile karşı taraf olan ... A.Ş arasında 2 yıl süresince geçerli olacak bir Tüketim Malzemeleri Ve Otomat Makineleri Servis İdaresi sözleşme akdedildiğini, söz konusu hizmet kapsamında bugüne kadar sözleşmeye uygun hareket ettiklerini, tüm görev ve hizmetlerini tam ve eksiksiz yaptıklarını, davalı firma 26.11.2021 tarihinde ortada hiçbir neden yokken mesnetsiz bir mail çekerek kendisiyle çalışmayacaklarını ileterek sözleşmeyi tek taraflı olarak haksız şekilde feshettiklerini, bu durumun sözleşmeye aykırı olduğunu, müvekkilim tarafına gönderilen mailde ki gerekçe hakkında resmi yazı veya sözlü şekilde bildirilen bir sorun olmadığını, böyle bir sorun yaşandığı zaman karşı firmanın sorunun müvekkili ... ... tarafından çözümlenmesini istemesi gerekirken mezkur firma tarafından konuya ilişkin hiçbir talepte bulunulmadığını, müvekkilinin bütün iyi niyetiyle karşı tarafla yaptığı anlaşma şartlarını tastamam yerine getirmek suretiyle hep ifa etmekte olup makineleri ile ilgili bir problem yaşandığında sorunun giderilmesi için kendisine başvurulmasını bizzat taahhüt ederek kurallara uygun bir davranış sergilediğini, üstelik sözleşme gereği 3 makine taahhüdü olduğu halde iyi niyet çerçevesinde hareket ederek 4. Otomat makinesı da zorunluluğu olmadığı halde ...'da faaliyet gösteren Assanhanil Firmasında hizmet vermekte olduğunu, müvekkilim almış olduğu işi, usulünce yerine getiren, hizmette aksama olmaması için çabalayan bir kişi olduğu, bu nedenle otomat makinelerinin bakım konusunda tedbirli ve ciddi bir şekilde davranmış olup ... firması çalışanları otomat makinelerine zarar verdiği halde bu durumu karşı tarafa bildirmeden müvekkilinin kendi imkanları ile iyi niyet çerçevesinde tamir ettirdiğini, göstermiş olduğu bu iyi niyetler karşısında karşı taraf, sözleşmenin 4. Maddesi çerçevesinde 30 günlük ödeme vaadini yerine getirmeyip her ay ödemeleri geciktirmekte olup bu durum yeni mallar alarak makineleri doldurması ve var olan ödemleri açısından zor durum da bıraktığını, karşı taraf arasında yapılan sözleşmenin 'fesih'' başlığını taşıyan 5. Madde de feshin şekil şartları ile esaslı şartları belirtilmiş olup karşı tarafça bu maddeye de önceki husular da olduğu gibi hiçbir şekilde riayet edilmeden sözleşme tek taraflı olarak haksız feshedildiğini, yapılan sözleşme gereğince karşı firmaya her ay 10.000 TL civarı hak ediş faturası kesmekte iken şuan 13 aylık gelirden mahrum kaldığını, toplam fesih bedelinin 104.000,00 TL olduğunu, toplanacak deliller ve resen saptanacak nedenlerden dolayı müvekkilinin lehine alacağı fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak üzere 104.000 TL'nin banka mevduat hesaplarına uygulanan en yüksek hadden ödenmesine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalı tarafa bırakılmasını talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekilinin davaya karşı cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafından her ne kadar ... A.Ş. aleyhinde dava açılmış ise de şirketin sadece tüm grup şirketleri tarafından yapılan satın alma işlemlerinde çerçeve sözleşmeleri imzalamakta olduğunu, çerçeve sözleşme adı üstünde ... grubu şirketlerine verilecek hizmetin genel esaslarını çizmekte olduğunu, çerçeve sözleşme akabinde satın alma yapacak ilgili grup şirketi ayrıca işe özgü normal satın alma sözleşmesini imzalanmakla nitekim davacı ile de ... ... Sanayi ve Ticaret A.Ş. ("... ...") arasında 26.01.2021 tarihinde Tüketim Malzemeleri ve Otomat Makineleri Servis İdaresi Sözleşmesinin imzalandığını, davacının tazminat talep ettiği sözleşme Çerçeve Sözleşme değil, ... ... tarafından imzalanmış olan sözleşme olduğunu, davacının gerektiği gibi hizmet sunamaması sebebiyle feshedilmiş olan ... ... ile yapmış olduğu sözleşme olduğunu, dolayısıyla davanın muhatabı da Çerçeve Sözleşmenin tarafı olan müvekkil şirket değil, sözleşme ile hizmet alan ... ... Sanayi ve Ticaret A.Ş.' nitekim davacı tüm ödemelerini müvekkil şirketten değil, ... ...'den aldığı, müvekkil şirkete düzenlemiş olduğu bir faturası da bulunmamakta olduğunu, bu sebeple husumet itirazında bulunduğumuzu ve husumet yokluğundan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; hizmet akdinin tek taraflı haksız fesih sonucu meydana gelen mahrum kalınan bedel, tazminat talebinden ibaret olduğu anlaşılmıştır.
Davacı vekili delil ve belgelerini ibraz etmiş, sözleşme, tanık, bilirkişi, keşif, ihtarname, arabuluculuk tutanağı ve her türlü yasal delillerine dayanmıştır.
Mahkememizce yapılan yargılama, tarafların beyanları, sunulan sözleşme örnekleri ve içerikleri ve tüm dosya kapsamına göre ; davacı ... ...-... ile dava dışı ... ... San Ve Tic A.Ş. Arasında 26/01/2021 tarihinde Tüketim Malzemeleri Ve Otomat Makineleri Servis İdaresi Sözleşmesi akdedildiği davacı tarafından bu sözleşmeye dayanarak davalı ... A.Ş ye sözleşmeye aykırı olarak feshin yapıldığı, fesih sebebiyle meydana gelen mahrum kılınan bedel ve tazminat davası olarak talep ettiği, davalı ... A.Ş. İle ... ... arasında Çerçeve Hizmet Sözleşmesi akdedildiği anlaşılmıştır.
... nden davalı ... Holding A.Ş. Sicil dosyasının gönderildiği incelemesinde yönetim kurulu üyelerinin Asım ..., ..., ..., ... , ..., olduğu anlaşılmıştır.
Dosya kapsamında davalı vekili tarafından sunulan Türkiye Ticaret Sicil Gazetesi incelendiğinde ... ... A.Ş. Yönetim kurulu üyelerinin ... , ... , olduğu anlaşılmıştır.
Davacı vekiline dava dilekçesinde 2 yıl süreli olacak şekilde Tüketim Malzemeleri ve Otomat Makineleri Servis Hizmet Sözleşmesinden Akdedildiğinden bahisle, davalı tarafından fesih sebebiyle iş bu davanın açıldığı, davalı gösterilen ... A.Ş. 'nin ise sözleşme altında isim ve imzasının bulunmadığı, sözleşme içinde şirkete herhangibir atıfta bulunulmadığı, iş bu davalının sözleşmenin tarafı olmadığı, sözleşme dışı davalıyı sorumlu hale getirmeyeceği sebeple iş bu davalı aleyhine açılan sözleşme tarafı olmayan ... A.Ş. yönünden davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM:
Davanın davalı yönünden pasif husumet yokluğu nedeniyle usulden REDDİNE,
2-)Harçlar Yasası uyarınca alınması gerekli 80,70-TL harcın başlangıçta peşin alınan 1.707,75-TL harçtan mahsubu ile bakiye 1.627,05-TL harcın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-14 maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği'nin 26.maddesine göre; Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan arabuluculuk ücretinin davada haksız çıkan taraftan karşılanması gerekmekle, 1.320,00TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-)Davacı yanca yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-)Davalı duruşmalarda kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 5.100,00-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
5-)Davacının gider avansından artan bakiyesinin karar kesinleştiğinde re'sen davacıya/vekiline iadesine,
Dair, davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı, yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Mahkememize verilecek bir dilekçe ile veya başka bir yer Mahkemesi aracılığı ile gönderilecek bir dilekçe ile ... Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 29/04/2022
Katip ...
e-imza
Hakim ...
e-imza