T.C.
İSTANBUL
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/667 Esas
KARAR NO: 2023/454
DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 07/10/2022
KARAR TARİHİ: 07/06/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ;
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı yan ile müvekkili şirket arasındaki
sözleşmeden kaynaklandığını, davalının takip dayanağı faturaları ödememesi üzerine aleyhine
icra takibi yapıldığını, davalının alacaklarının tahsili geciktirmek amacıyla mesnetsiz gerekçelerle haksız olarak borçlu olmadığını beyan ederek icra takibine itiraz ettiğini, davalının
borca ve ferilerine itirazının gerçek dışı olduğunu belirtmiştir.
İzah olunan nedenlerle; Davalının ... takip/... İcra Müdürlüğü’ nün
2021/... esas sayılı dosyasına ilişkin borca itirazının iptaline ve takibin devamına, icra
takiplerinde yazı asıl ve feri alacaklarının davalı yandan tahsiline, davalının icra inkar
tazminatına mahkum edilmesine, tensiple birlikte alacaklarının teminen borçlunun taşınmaz,
taşınır malları ile 3.kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine, masraf ve ücreti vekaletin
davalıya tahmiline karar verilmesi talep ve dava edilmiştir.
Davalı tarafa usulüne uygun tebligat yapıldığı ancak dosyaya herhangi bir cevap dilekçesi sunulmadığı anlaşılmıştır.
Davanın; taraflar arasında akdedilen abonelik sözleşmesi kapsamında düzenlendiği belirtilen faturalardan kaynaklanan alacağa ilişkin ... 2021/... esas sayılı dosyasında başlatılan takibe yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkin olduğu görüldü.
T.C. ... ( ...)
2021/... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; Davacı tarafından 26.01.2021 tarihli ödeme emrinde;
15.324,73TL Asıl Alacak , 675,87TL İşlemiş Faiz (yıllık faiz %19,20), 121,65TL Faizin KDV’ si
olmak üzere toplam 16.122,25TL Alacak
istendiği anlaşılmıştır.
Elektronik Mühendisi ... 'ın 08/05/2023 tarihli raporunda özetle; 1-Davalının, “... Mah. ... Cad. No: ... İç Kapı No: Zemin
Bağcılar/İstanbul” adresine ait ilgili tesisatına ilişkin 28.03.2017 tarihinden itibaren
geçerli olmak üzere “Abonelik Sözleşmesi” imzalamış olduğu, Davalı tarafından
davaya konu fatura döneminden önce işbu aboneliğin iptal edildiğine veya faturaların
tamamının ödenmiş olduğuna dair herhangi bir kaydın veya belgenin dosya
münderecatında bulunmadığı, takibe konu faturaların düzenlendiği dönemlerde ilgili
elektrik tesisatının yasal abonesi olarak göründüğü belirlenmiştir. Emsal Yargıtay
kararlarında; aboneliğin iptal edilmediği sürece, abone tarafından (veya 3.kişiler
tarafından) aboneye ait tesisat üzerinden kullanılan elektrik bedelinden tesisatın yasal
abonesinin sorumlu olduğu belirtilmiştir. Tüm bu bilgiler kapsamında; Davalının,
aboneliği döneminde ve sorumlu olduğu tesisat üzerinden tüketilen elektrik
bedelinin ödenmediği tespit edilen ve mevzuatlara uygun olarak düzenlendiği
anlaşılan icra takibine konu 12.10.2020 son ödeme tarihli 3.814,82TL (takibe konu
edilen kısmi tutar), 12.11.2020 son ödeme tarihli 11.164,51TL ve 13.11.2020TL’ lik
fatura bedelleri toplamı KDV dahil 15.324,73TL tutarlı elektrik faturalarına ait (asıl
alacak) borç bedelinin tamamından sorumlu olduğu,
2-Davalının, Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği 15.maddesi ve taraflar
arasında imzalanmış abonelik sözleşmesi uyarınca, T.C. ...
(...) 2021/ ... Esas sayılı ödeme emrine konu ödenmemiş faturaların borç
bedeline ilişkin toplam enerji bedeli 15.324,73TL ve faturaların son ödeme tarihinden
26.01.2021 takip tarihine kadar enerji bedeline işlemiş gecikmiş gün faiz bedeli
675,88TL, gecikmiş gün faiz KDV’ si 121,66TL olmak üzere toplam
16.122,25TL’den sorumlu olduğu tespit ve rapor edilmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte incelendiğinde ve değerlendirildiğinde;
2004 sayılı İİK madde 67 uyarınca; "takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde Mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağın varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir".
T.C. ...(...)
2021/... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; Davacı tarafından 26.01.2021 tarihli ödeme emrinde;
15.324,73TL Asıl Alacak , 675,87TL İşlemiş Faiz (yıllık faiz %19,20), 121,65TL Faizin KDV’ si
olmak üzere toplam 16.122,25TL Alacak talep edildiği, 26/01/2021 tarihli ödeme emrinin borçluya 11/02/2021 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun 18/02/2021 tarihinde süresi içerisinde borca, faize ve ferilerine itiraz ettiği, itiraz üzerine takibin durdurulmasına dair bir kararın alacaklı/vekiline tebliğine dair takip dosyası kapsamında mazbataya ve sair bilgi belgeye rastlanmamakla birlikte, eldeki itirazın iptali davasının 07/10/2022 tarihinde açıldığı, alacaklı/vekiline itiraz üzerine takibin durdurulması kararının tebliğine dair mazbata, sair bilgi belge de bulunmadığından İİK madde 67'de öngörülen bir yıllık sürenin işlemeye başlamadığı görülmekle eldeki itirazın iptali davasının süresi içerisinde açıldığının kabulü gerektiği anlaşılmıştır.
Dava konusu uyuşmazlığın davacı ile davalı arasında akdedilen 28/03/2017 tarihinden itibaren geçerli olmak üzere Perakende Satış (Abonelik) Sözleşmesi akdedildiği, Mahkememizce alınan bilirkişi raporunda da belirlendiği üzere, anılan sözleşmeye göre davalı tarafından tüketilen elektrik kullanımına ilişkin davacı tarafça davalı adına dava ve takibe konu edilen faturaların düzenlendiği, davalının aboneliğine ilişkin tesisata bağlı sayaç üzerinden tüketilen elektriğe ilişkin düzenlenen fatura bedelinin bilirkişi tarafından belirlenen tutarla aynı olduğu, davalının devam eden aboneliği sırasındaki tüketimi nedeniyle düzenlenen fatura bedelinden sorumlu olduğu ve davacının talep ettiği tutarın yerinde olduğu anlaşıldığından davalının takibe itirazının haksız olduğu anlaşılmış ve davalının itirazının iptali ile takibin aynı koşullarla devamına karar vermek gerekmiştir.
2004 sayılı İİK madde 67/2.maddesi uyarınca; "Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir." neticeten işbu davada davalı borçlunun itirazının haksızlığına karar verildiğinden hükmolunan meblağın %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Davanın Kabulüne,
...'nin 2021/... esas sayılı takip dosyasında davalının itirazının iptaline, takibin aynı koşullarda devamına,
2-Alacağın %20'si oranında 3.224,45-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Karar tarihi itibariyle alınması gereken 1.101,31-TL harçtan peşin alınan 275,33-TL harcın mahsubu ile bakiye 825,98-TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-14 maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği'nin 26.maddesine göre; Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.560,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan 80,70-TL başvurma harcı, 275,33-TL peşin harç, 11,50-TL vekalet harcı, 58,50-TL tebligat/ posta gideri, 1.750,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 2.176,03-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Kendini vekille temsil ettiren davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 9.200,00-TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Yatırılan avanstan artan kısmın yatırana/ vekiline iadesine,
Dair, davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı, miktar itibariyle KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 07/06/2023
Katip ...Hakim ...
¸e-imzalıdır. ¸e-imzalıdır.
¸"5070 sayılı yasanın 5. Ve 22. Maddeleri gereğince elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan ıslak imza ile aynı hukuki sonucu doğurur."¸
"Bu belge elektronik imza ile imzalanmış olup ayrıca ıslak imza uygulanmayacaktır"