T.C.
İSTANBUL
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2022/698 Esas
KARAR NO:2024/385
DAVA:Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi)
DAVA TARİHİ:20/10/2022
KARAR TARİHİ:24/05/2024
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkiller aleyhinde ... İcra Dairesi ... E numaralı ve ilamsız takip başlatıldığını, akabinde tarafımızca dosya incelendiğinde 55.390,21 TL bedelli kaçak elektrik alacak kalemi adı altında ve ne şekilde hesaplandığı, hangi süre için faturalandırıldığı, hangi tutanağa binaen kesildiği belli olmayan icra takibi başlatılmış olup ilgili ilgili takibe itiraz edildiğinden alacağa yönelik takip işlemlerinin durdurulduğunu, ilgili takip tarafımıza tebliğ edilmeden ve herhangi temerrüt durumuna düşürülmeden, düzeltilmesine ilişkin süre verilmeden bahsi geçen ceza ile birlikte 19.09.2022 tarihinde müvekkilin işletmesine yönelik elektriğin kesimine/kapatılmasına ilişkin işlem yapıldığını, aynı kapsamda temerrüt hükümleri şartları oluşmadan faiz işletilerek bu faize fatura kesilmeden KDV uygulandığını, buna ilişkin ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Değ. İş sayısı ile ihtiyati tedbir kararı alındığını, bu tedbir kararı ile birlikte elektrik kesilmesine ilişkin işleme son verilmiş ancak müvekkil yaklaşık iki hafta boyunca elektrik olmadığından ticari faaliyetlerini durdurmak zorunda kaldığını ve büyük oranda maddi zarara uğradığını, müvekkilinin işyerinde ne kendi bilgisi dahilinde ne de bilgisi dışında herhangi bir kaçak elektrik kullanımı söz konusu olmayıp karşı yanın inisiyatifinde işlemler yürütüldüğünü, bu durum çalışma özgürlüğüne ve anayasaya aykırı olup daha öncesinde hiçbir tebligat yapılmadan ve itiraz süresi dahi beklenmeden savunma hakkı yok sayılarak karşı yanın keyfiyetine göre yapmış olduğu işlem müvekkilin ticari faaliyetini durdurma kastından başka bir şey olmadığını, davalı tarafça usulsüz bir tespit yapıldığını, davalıdan celbi sağlanacak tespit tutanağından da görüleceği üzere müvekkilin imzası tutanakta mevcut olmadığını, özetle davalı tarafça tek yanlı düzenlenen tutanağa da itibar edilmemesi gerektiğini, karşı yan tarafından tekel konumu kullanılarak yargılamaya muhtaç olan bir hususta elektrik kesintisi yapılarak müvekkilin kabul etmediği bir borcu ödemeye zorlatıldığını, nitekim müvekkiline ne bir fatura gönderildiğini ne usule uygun bir tespit yapıldığını ne bildirim yapıldığını, fatura içeriği davalı firma tarafından tek taraflı ve hiçbir somut veriye dayanmadan ve hangi tarife üzerinden hesaplandığı da belirli olmayan şekilde tanzim edildiğini belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla ile ihtiyati tedbir kararının devamı ile kaçak elektrik kullanılmadığının tespiti başlatılan takibe konu cezanın ve tahakkukun tüm ferileri ile birlikte iptali, borçlu olunmadığının tespiti, davalı aleyhine % 20den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından .... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyası nezdinde kaçak elektrik kullanımı gerekçesi ile başlatılmış olup kaçak elektrik kullanılmadığını tespiti, takibe konu cezanın ve tahakkukun tüm fertleri ile birlikte iptali, borçlu olunmadığını tespiti talepleri ile huzurdaki dava ikame edildiğini, icra dosyasına konu takibin dayanağının Müvekkil Şirket tarafından Davacının kaçak kullanımına karşılık olarak düzenlenen faturalar olup bu faturaların usul ve yasaya uygun olarak düzenlendiğini, davacı tarafından yapılan işlemlerin usul ve yasaya aykırı olduğu iddiasının tamamen asılsız olduğunu, işbu nedenlerle davanın haksız ve mesnetsiz olduğunu, davacının Kaçak Elektrik Kullanmış Olduğu Açıkça Ortada olduğunu, davaya konu adreste kurulu bulunan ... hizmet numaralı tüketim noktasında 02.03.2022 tarihinde ekiplerimiz tarafından yapılan kontrolde tesisatta kayıt ...Nolu sayaçtan geçirilmeksizin harici hat çekilerek elektrik enerjisi kullanıldığı tespit edilerek H/... Nolu kaçak tespit tutanağı tanzim edildiğini, bu tutanağa istinaden harici hatta bağlı cihazların kurulu güç bilgilerine göre 02.03.2022-03.09.2021 tarihleri arasında 180 günlük süre için 20073 kWh karşılığı 109.998,27 TL kaçak faturası, 03.09.2021-17.08.2021 tarihleri arası 17 günlük süre için 1895 kWh karşılığı 2.264,60 TL ceza bedelsiz ek fatura tahakkuku oluşturulduğunu, bahsedilen faturaların yapılandırılası sonrasında 13.04.2022 tarihinde davacı enerjisi açıldığını, görevli tedarik şirketine ait faturaların da ödenmemiş olması sebebiyle 30.05.2022 tarihinde 30.05.2022 tarihinde davacının elektriğinin kesildiğini, Kesme işleminden sonra davacı elektrik enerjisinin kendisi açarak kullanmış olması sebebiyle 15.06.2022 ve 23.07.2022. tarihlerinde H/ ... ve .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasına konu... Nolu tutanaklar tanzim edilerek sayaç tüketim bilgilerine göre 23.835,85 TL ve 55.390,21 TL tutarlı kaçak faturaları oluşturulduğunu, Davacının Müvekkil Şirkete başvuruda bulunmuş olup başvurusuna istinaden kaçak tespit tutanakları ve bunlara istinaden düzenlenen faturalar tahakkuk bilgilerinde hata olmadığının tespit edildiğini belirterek, haksız ve mesnetsiz davanın reddine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Davanın; 57.000,00 TL alacağa ilişkin (kaçak elektrik kullanımından kaynaklı) .... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyasında başlatılan takibe karşı açılan işbu menfi tespit davasından ibaret olduğu anlaşılmıştır.
Davacı vekili davada;.... İcra Dairesi ... E numaralı takip dosyası, Tespit tutanağı, sayaç kayıtları, abone kayıtları, vergi levhası, tanık, keşif, bilirkişi, yemin ve her türlü yasal delile dayanmıştır.
.... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyası celp edilerek incelenmiştir. Alacaklı ... tarafından borçlu ... aleyhine 55.390,21-TL kaçak elektrik bedeli, 1.615,55-TL gecikmiş gün faizi, 290,80-TL faizin KDV'si olmak üzere toplam 57.296,56-TL alacağın tahsili için başlatılan ilamsız icra takibi olduğu, anlaşılmıştır.
Tutanak Tanığı ... duruşmadaki beyanında;" yaklaşık 9 senedir davalı firmada kayıp kaçak elek teknikeri olarak çalışmaktayım, tutanağı hatırlamıyorum fakat imza bana aittir, tutanağın içeriği doğrudur, sahada bir çok görevlendirmeye gitmem sebebiyle olayı tam olarak hatırlamıyorum" şeklinde beyanda bulunmuştur.
Tutanak Tanığı ... duruşmadaki beyanında;" yaklaşık 6 senedir davalı firmada kayıp kaçak elek teknikeri olarak çalışmaktayım, tutanağı hatırlamıyorum fakat imza bana aittir, tutanağın içeriği doğrudur, sahada bir çok görevlendirmeye gitmem sebebiyle olayı tam olarak hatırlamıyorum" şeklinde beyanda bulunmuştur.
Dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Bilirkişi heyeti 31.08.2023 tarihli raporlarında özetle;EPDK'nin yayınladığı yönetmeliğin 42/1-ç maddesinin, “... Dağıtım lisansı sahibi tüzel kişinin ilgili mevzuata uygun olarak kestiği elektrik enerjisini, mücbir sebep halleri dışında açması, eklinde düzenlendiği, bu hususun kaçak elektrik tüketimine girdiği, bu nedenle davacı mahal yerinde kaçak elektrik kullandığı, Davalı, ....İcra Dairesi ... E sayılı İcra takip ile 55.390,21 TL asıl alacak, 1.615,55 TL faiz ve 290,80 TL Faizin KDV'si olmak üzere toplam 57.296,56 TL talebinin olduğu, Mahal yerinde kullanılan kaçak tüketim tutarının, EPDK birim fiyatları ve ilgili yönetmelikleri doğrultusunda, kaçak tüketim miktarının 53.893,04 TL asıl alacak tutarı, faiz tutarı 860,44 TL tutarı ve 154,87 TL faizin KDV'si ilavesiyle toplam 54.908,35 TL hesaplandığı, davacının asıl alacağına takip tarihinden itibaren 3095 sayılı yasa gereği yıllık % 15,75 oranından başlayacak değişen oranlarda avans faiz uygulanması gerekeceği, İcra inkar tazminatı hususunun Mahkemenin takdirinde olduğu hususu tespit ve rapor edilmiştir.
Tarafların beyan ve itirazları doğrultusunda bilirkişi heyetinden ek rapor alınmıştır. Bilirkişi heyeti 04.04.2024 tarihli raporunda özetle; kök rapordaki tespit ve görüşlerin aynen muhafaza edildiği, raporda herhangi bir değişiklik gerekmediği hususu bildirilmiştir.
Dosyaya getirtilen yanlara ait tüm deliller, getirtilen icra dosyası, tarafların defter ve belgeleri üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen rapor ve tüm dosya kapsamından anlaşıldığı üzere; taraflar arasındaki hukuki ihtilafın davalı yanın, davacı borçlu aleyhine .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile toplam toplam 57.296,56-TL alacağı için icra takibi başlatması karşısında, davacı yanın iş bu menfi tespit davasını açtığı,
EPDK'nin yayınladığı yönetmeliğin 42/1-ç maddesinin, “... Dağıtım lisansı sahibi tüzel kişinin ilgili mevzuata uygun olarak kestiği elektrik enerjisini, mücbir sebep halleri dışında açması, eklinde düzenlendiği, bu hususun kaçak elektrik tüketimine girdiği, bu nedenle davacı mahal yerinde kaçak elektrik kullandığı,
Davalı, ....İcra Dairesi ... E sayılı İcra takip ile 55.390,21 TL asıl alacak, 1.615,55 TL faiz ve 290,80 TL Faizin KDV'si olmak üzere toplam 57.296,56 TL talebinin olduğu,
Mahal yerinde kullanılan kaçak tüketim tutarının, EPDK birim fiyatları ve ilgili yönetmelikleri doğrultusunda, kaçak tüketim miktarının 53.893,04 TL asıl alacak tutarı, faiz tutarı 860,44 TL tutarı ve 154,87 TL faizin KDV'si ilavesiyle toplam 54.908,35 TL hesaplandığı, davacının asıl alacağına takip tarihinden itibaren 3095 sayılı yasa gereği yıllık % 15,75 oranından başlayacak değişen oranlarda avans faiz uygulanması gerekeceği hususlarının tespit ve rapor edildiği bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Davacının davasının KISMEN KABULÜ İLE,
(Davacının kullandığı kaçak tüketim miktarının 53.893,04-TL asıl alacak, 860,44-TL gecikme faizi, 154,87-TL, gecikme faizi KDV si olmak üzere toplam 54.908,35-TL davacının davalıya borçlu olunduğunun tespitine)
... icra dairesinin ... takip sayılı dosyasında 1.497,17-TL asıl alacak, 755,11-TL faiz ve 135,93-TL Faizin KDV ile birlikte toplam 2.388,21-TL yönünden davacının davalıya BORÇLU OLUNMADIĞININ TESPİTİNE,
2-Harçlar Yasası uyarınca alınması gerekli 427,60-TL harcın peşin alınan 973,42 -TL harçtan mahsubu ile fazla 545,82-TL harcın hüküm kesinleştiğinde davacıya iadesine,
6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-14 maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği'nin 26. maddesine göre; Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan arabuluculuk ücretinin davada haksız çıkan taraftan karşılanması gerekmekle, 3.120,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan 80,70 -TL başvuru harcı, 427,60 -TL peşin harç (Peşin alınan 973,42-TL harçtan 545,82-TL si davacıya iade edileceğinden geriye kalan 427,60-TL'nin) 11,50-TL vekalet harcı olmak üzere toplam 519,80 - TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 350,00-TL Teb/Tez/Tanık. Gideri, 6.000,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 6.350,00 -TL yargılama giderinden 266,05-TL'sinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, geri kalanın davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı duruşmalarda kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 2.388,21-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Davalı duruşmalarda kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 17.900,00- TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
7-Karar kesinleştiğinde davacının / davalının gider avansından artan bakiyesinin talep halinde iadesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Mahkememize verilecek bir dilekçe ile veya başka bir yer Mahkemesi aracılığı ile gönderilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 24/05/2024
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır.