T.C.
İSTANBUL
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2022/720 Esas
KARAR NO:2023/116
DAVA:Mülkiyet (Tespit İstemli)
DAVA TARİHİ:30/10/2022
KARAR TARİHİ:14/02/2023
Mahkememizde görülmekte olan Mülkiyet (Tespit İstemli) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ... marka, ...-01 tipli, 2011model, ... şasi-şeri no'lu, ... motor no'lu iş makinesini (...) 15.08.2022 tarih ve ... seri nolu, 75.000,00TL bedelli fatura ile davalı ... Gıda Mad. İnş. Teks. İth. İhr. San. Tic. Ltd. Şti.'nden satın aldığını, söz konusu iş makinasının anahtarları ve kendisi müvekkili nezdinde olup makinenin müvekkiline ait olduğunu, anahtar teslimi ile zilyetliği ve mülkiyeti kazanan müvekkilinin makine üzerinde istediği gibi hakimiyet sahibi olduğunu ve fiili hakimiyetini dilediği gibi kullanabildiğini, dava konusu iş makinesinin müvekkiline aidiyeti konusunda davalı ile de herhangi bir ihtilaf da bulunmadığını, iş bu iş makinası halen Ticaret Odasına kayıtlı olmadığı (Plakasız olduğu) için trafik polisi tarafından trafikten men edilme tehlikesi ile karşı karşıya olduğundan ihtiyaç duyulan yerlere nakledilemediğini, bu sebeple müvekkilinin oldukça büyük mağduriyetler yaşadığını, İş makinası halihazırda "..., ... Cad. A Blok No: 1068 ... / İstanbul
" adresinde bulunduğunu, iş bu iş makinasının Karayolları Trafik Kanunu'nun 36. Maddesi uyarınca müvekkili kayıtlı bulunduğu İstanbul Ticaret Odasına tescili yapılarak plakası çıkarılmak zorunda olduğunu, iş bu iş makinesinin İTO'ya kaydı için İTO'ya başvurulduğunda da, iş makinesi daha önce hiç kaydedilmediği için ...'un çıkardığı "İş Makinelerinin Tescili İle İlgili Esaslar" Genelgesi'nin 9/4 maddesi gereğince mahkemeden sahipliğe dair karar getirilmesi istendiğini, bir başka ifade ile müvekkilinin davalıya borcu bulunmamasına ve fatura karşılığı anahtar teslim ile makine müvekkiline devir ve teslim edilmiş olmasına rağmen iş makinasının mülkiyetinin müvekkiline ait olduğuna dair İTO tarafından mahkeme kararı istediğini, Ticaret odası da bu karar doğrultusunda iş makinesini tescil ettiğini, iş bu sebeplerle, yukarıda ve ekte sunulan uzman bilirkişi raporunda teknik özellikleri belirtilen ... marka, ...-01 tipli, 2011model, ... şasi-şeri no'lu, ... motor no'lu iş makinesinin müvekkiline ait olduğunun tespitini isteme gereği hasıl olduğunu, izah edilen sebeplerle; dosyaya sunulan fatura ve uzman bilirkişi raporu doğrultusunda; yukarıda ve ekte sunulan uzman bilirkişi raporunda teknik özellikleri belirtilen ... marka, ...-01 tipli, 2011model, ... şasi-şeri no'lu, ... motor no'lu iş makinesinin müvekkili ...'ya ait olduğunun tespitine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı dosyaya sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; davacının yukarıda belirtilen ve dava dilekçesinde teknik özelliklerini belirttiği iş makinesi, gerçekten mezkur fatura ile taraflarınca davacıya satılmış ve teslim edilmiş olup mülkiyetinin davacıya geçtiğini, bu çerçevede davacının dava dilekçesinde, dava konusu iş makinesi ile ilgili beyan ettiği hususların doğru olduğunu, bu sebeple davayı kabul ettiklerini beyan ettiğini, ancak davanın açılmasına taraflarınca sebebiyet verilmediğinden aleyhlerine yargılama giderine hükmedilmemesini davacıdan herhangi bir yargılama gideri taleplerinin de bulunmadığını, açıklanan sebeplerle davacının davasını kabul ettiklerini, bu sebeple davanın kabulüne, davanın açılmasına taraflarınca sebebiyet verilmediğinden aleyhlerine yargılama giderine hükmedilmemesine karar erilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE:
Yapılan yargılama, toplanılan deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava, dava konusu iş makinasının mülkiyetinin tespitine ilişkindir.
Davaya son veren taraf işlemi olan kabul, davacının talep sonucuna, davalının kısmen veya tamamen muvafakat etmesidir (HMK 308/1). Kabul, ancak tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebilecekleri davalarda hüküm doğurur (HMK 308/2). Kabulün hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir (HMK 309/2). Kabul, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir (HMK 310/1). Kabul, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. Kabul beyanında bulunan taraf, davada aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerini ödemeye mahkum edilir. Kabul, talep sonucunun sadece bir kısmına ilişkin ise, yargılama giderlerine mahkumiyet, ona göre belirlenir (HMK 312/1).
Davacı tarafça mahkememize sunulan davaya cevap ve davayı kabul dilekçesi de dikkate alındığında davalının kabul beyanı nedeniyle davanın kabul nedeniyle kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
1-)Davalının kabul beyanı nedeni ile DAVANIN KABULÜNE,
... ... marka, ...-01 tipli, 2011model, ... şasi-şeri no'lu, ... motor no'lu iş makinesinin mülkiyetinin davacı ...'ya ait olduğunun TESPİTİNE,
2-)Harçlar yasası uyarınca alınması gereken 179,90 TL karar ve ilam harcının başlangıçta peşin alınan 1.280,82 TL harçtan mahsubu ile bakiye 1.100,92 TL'nin karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
3-)Davacı tarafından yapılan tüm yargılama giderlerinin üzerlerinde bırakılmasına,
4-)Davacı vekili tarafından herhangi bir vekalet ücreti talebi olmadığından vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
5-)Davacının gider avansından artan bakiyesinin karar kesinleştiğinde re'sen davacıya/vekiline iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının / vekilinin yokluğunda; tarafların gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize verecekleri bir dilekçe ile veya başka bir mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderecekleri dilekçe ile İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 14/02/2023
Katip ...
(E-imzalı)
Hakim ...
(E-imzalı)