T.C.
İSTANBUL
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2022/724 Esas
KARAR NO:2024/290
DAVA:Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:31/10/2022
KARAR TARİHİ:26/04/2024
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında “... Prefabrik Şebeke Şefliği İnşaatı” işi ile ilgili olarak 03.12.2021 tarihinde sözleşme akdedildiğini, akabinde 13/12/2022 tarihinde yer teslimi yapıldığını, devam eden süreçte geçici kabul sonrası idare tarafından süre uzatımı verildiğini, müvekkilinin süre uzatımları kapsamında işi süresinde teslim ettiğini, ancak iş yapılırken müvekkilinden hem fazla imalat yapılması istendiğinden hem de maliyetlerin ihale teklifini oldukça aştığından dolayı müvekkilinin ihale bedelinden fazla masraflar yaptığını ve hakedişe hak kazandığını, yine söz konusu dönemde yayınlanan “4735 Sayılı Kamu İhale Kanunu” na eklenen geçici 6.Maddesinin uygulanmasına ilişkin esaslar” ile “4755 Sayılı Kamu İhale Kanunu” na eklenen geçici 5. Maddesinin uygulanmasına ilişkin esaslar” ile fiyat farkı ödenmesi öngörüldüğünden, müvekkilinin talepte bulunmuş ise de davalı yan tarafından işin geçici kabulü kapsamı dışında kaldığı için ek fiyat farkı ödenmeyeceğinin belirtildiği, müvekkilinin işi fen ve sanat kuralları kapsamında işi Geçici Kabule hazır hale getirdiği, Geçici Kabul başvuruları sonrasında davalı yan tarafından tespit edilen eksiklikleri de tamamladığını ve sözleşmede olmayan imalatları da yapıp teslim ettiğini, işin Geçici Kabulünün de 01.04.2022 tarihinde yapıldığını, İdarece düzenlenen ve 01.04.2022 Geçici Kabul tarihine kadar 1.236.271,79 TL olarak hesaplanmış olup eksik de olsa bir kısmının ödendiğini, ancak gecikme cezasının mahsup edilmesinin hukuka aykırı olduğunu, müvekkilinin eseri hukuka uygun şekilde teslim etmiş olup bunun karşılığında davalı yanın müvekkiline fiyat farkını ödemesi gerektiğini, 24.02.2022 tarihinde 31760 sayılı Resmi Gazetede; “4735 Sayılı Kamu İhale Kanunu” na eklenen geçici 5. Maddesinin uygulanmasına ilişkin esaslar” yayınlanarak yürürlüğe girdiğini, Söz konusu uygulama esasının kapsamını düzenleyen 2. Maddesine göre; “04/01/2002 tarihli ve 4734 sayılı Kamu İhale Kanununa göre 01.12.2021 tarihinden önce ihalesi yapılan 4735 sayılı kanunun geçici 5. Maddesinin yürürlüğe girdiği 22.01.2022 tarihi itibariyle devam eden ...Sözleşmelerde .. ihale dökümanında fiyat farkı hesaplanmasına ilişkin hüküm eden bulunup bulunmadığına bakılmaksızın verilecek ek fiyat farkı, bu esaslara göre hesaplanır.” Somut olayda ihale tarihi 16.11.2021 olup, iş halen 22.01.2022 tarihi itibariyle devam eder durumda olduğunu, zira müvekkilinin de 30 gün içinde idareye başvuruda bulunduğunu, ekte bulunan 02.03.2022 tarihli tutanak ile fiyat farkının hakedişe eklenmesini talep ettiğini, idare fiyat farkını eksik hesapladığından şimdilik 50.-TL belirsiz alacak şeklinde olmak üzere yeniden hesaplanmasını ve dilekçe ile başvuru tarihinden olmazsa, işbu dava tarihinden itibaren yasal faizi ile müvekkiline ödenmesini talep ettiklerini, her ne kadar idare, 01.04.2022 tarihinde Geçici Kabulün yapıldığını belirtmiş ise de ekte sunulan 08.04.2022 tarihli idare tutanağı uyarınca; Bu tarihte Geçici Kabul Komisyonu ve yüklenici temsilcisinin katıldığı Geçici Kabul toplantısının yapıldığını, tutanakta listelenen eksikliklerin 20.04.2022 tarihine kadar tamamlanması, aksi takdirde sözleşmede belirtilen günlük cezanın 1/5” i kadar günlük gecikme cezası kesilmesinin kararlaştırıldığını, dolayısıyla işin 08.04.2022 tarihine kadar devam ettiğini ve 20.04.2022 tarihine kadar da sürmüş olduğu hususunun idarenin kabulünde olduğunu, bir an için idarenin 07.07.2022 tarihli dilekçesi haklı kabul edilse dahi; taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 14.2. maddesine göre “Fiyat farkı hesaplanmayacaktır. Ancak mücbir sebepler veya idareden kaynaklanan nedenlerle işin bitim tarihinin süre uzatımı verilmek suretiyle uzatılması halinde, yürürlükte bulunan fiyat farkına ilişkin esaslar dikkate alınarak fiyat farkı hesaplanacaktır.” Denildiğini, somut olayda öngörülemeyen maliyetler sebebiyle Cumhurbaşkanı Kararı yayınlanmış olup; ortada ekonomik yönden mücbir bir sebep olduğunu, bunun yanı sıra müvekkiline verilen süre uzatımlarında sözleşme/ihale dışı imalatlar istendiğini, yani idareden kaynaklanan süre uzatımı verildiğini, bu sebeple sözleşmenin 14.2. hükmü uyarınca dahi fiyat farkı hesaplanarak müvekkiline ödenmesi gerektiğini, Sözleşmede yer almadığı halde, davalı yanın talebi ile müvekkilinin fazla imalatlar yaptığını, fakat bunun karşılığında davalı yanca ödemelerin eksik yapıldığını, 08.04.2022 tarihli idare tutanağı uyarınca; Bu tarihte Geçici Kabul Komisyonu ve yüklenici temsilcisinin katıldığı Geçici Kabul toplantısının yapıldığını, tutanakta listelenen eksikliklerin 20.04.2022 tarihine kadar tamamlanması, aksi takdirde sözleşmede belirtilen günlük cezanın 1/5” i kadar günlük gecikme cezası kesilmesinin kararlaştırıldığını, aynı zamanda tutanakta yer alan ve tamamlanması istenen bazı eksikliklerin imalatta olmamasına rağmen istenildiğinin görüldüğünü, ekte sunulan tutanakta görüleceği üzere bunlar sırasıyla; Merdiven altında bulunan temizlik odası tabanının kaplanması, Şef odası ve diğer odalarda bulunan petekler ile mutfakta balkon tarafındaki peteğin sabitlenmesi, Klimaların iç ve dış ünitelerde açıkta olan bakır borularının kılıf içine alınması, Balkonlara süpürgelik yapılması, Temel betonunun kararlaştırılan miktardan daha fazla kullanılması olduğunu, söz konusu fazla imalatların tamamen davalı yanın eksikliklerinden kaynaklandığını, tutanaklarda belirtilen her eksikliğin tamamlanmasına rağmen sözleşmede yer almayan imaların da müvekkiline yaptırıldığını, örneğin davalı idarenin temel reglajını yapmadan teslim ettiği için müvekkilinin fazladan beton harcadığını, dolayısıyla hem hak ettiği ücretin ödenmediğini hem de fazladan imalat yaptırılarak sözleşmeye aykırı şekilde zarar uğratıldığını belirterek, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 150.-TL alacak taleplerinin idareye dilekçe ile başvuru tarihinden (02.06.2022), bu olmazsa idarenin ret tarihinden (07.07.2022), bu olmazsa arabuluculuk tarihinden, bu da olmazsa dava tarihinden itibaren işlemiş ve işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsili ile müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; İşin sözleşmesinin 03.12.2021 tarihinde imzalandığını ve yer tesliminin 23.12.2021 tarihinde yapıldığını, sözleşme bedeli 1.048.000.-TL + KDV olup işin süresinin 60 gün, iş bitim tarihinin de 10.02.2022 olduğunu, 2022 Ocak ayında meydana gelen olumsuz hava koşulları nedeniyle, yüklenicinin 01.02.2022 tarihli dilekçesinde” ki talebi üzerine 10 günlük süre uzatımı yapılarak iş bitim tarihinin 20.02.2022 olarak revize edildiğini, ardından 18.02.2022 tarihli davacı yüklenicinin ikinci dilekçesine karşılık olarak 12 günlük 2. Süre uzatımı verilerek işin bitirilmesi gereken tarihin 04.03.2022 olarak güncellendiğini, yüklenicinin işi bu tarihte Geçici Kabule hazır hale getirmediği için sözleşme gereği cezalı olarak en geç 01.04.2022 tarihinde Geçici Kabule hazır hale getirilmesi hususunda yükleniciye ihtar çekildiğini, bu süreçte Yapım İşleri Genel Şartnamesi hükmü gereğince yüklenicinin 28 gün cezalı çalıştığını, oluşturulan Geçici Kabul komisyonunun 08.04.2022 tarihinde inşaatı incelediğini ve tespit edilen eksikliklerin 20.04.2022 tarihine kadar tamamlanması konusunda karar verildiğini, tespit edilen eksikliklerin 11.04.2022 tarihinde tamamlandığını, yüklenici işin sonunda hakediş talep ettiğinden 1 adet hakediş düzenlendiğini, işin Kesin Kabulünün 01.04.2023 tarihinde yapılacağın ve kesin hakedişin bu tarihte düzenleneceğini, dava dilekçesinde iddia edildiği gibi eksik bir ödemenin söz konusu olmadığını, yüklenicinin hakediş sürecinde ve sonrasında hakedişin eksik olduğuna dair idareye resmi bir başvurusunun olmadığını, hakedişin yüklenici ile birlikte hazırlandığını ve mutabık kalınarak karşılıklı olarak imzalandığını, tahakkuk eden tutarın yüklenici hesabına eksiksiz olarak yatırıldığını, yüklenicinin 04.03.2022 tarihinde bitirilmesi gereken işin bittiğine ve Geçici Kabule hazır olduğuna dair aynı tarihli dilekçe verdiğini, Yapı Denetim Görevlileri tarafından yapılan işin denetlendiğini ve ekteki tutanakta tespit edilen eksikliklerden dolayı Geçici Kabule hazır olmadığının idareye bildirildiğini, Yapım İşleri Genel Şartnamesi Madde 41 b hükmü gereğince, yükleniciye işin 01.04.2022 tarihine kadar bitirilmesi için ihtar çekildiğini, ilgili maddede ifade edildiği üzere yüklenicinin bu süreçte cezalı çalıştığını, sözleşmede belirlenen günlük gecikme cezası üzerinden 28 günlük ceza bedelinin hakediş uygulandığını, 4735 Sayılı Kamu İhale Sözleşmeleri Kanunu” nun geçici 5. Maddesinin uygulanmasına ilişkin esasların yürürlüğe konulmasına dair 23 Şubat 2022 tarihli ve 5203 sayılı Cumhurbaşkanı Kararının 24 Şubat 2022 tarihli ve 31760 sayılı Resmi Gazetede yayımlandığını, ilgili esasın 2. Maddesi “04.01.2002 tarihli ve 4734 sayılı Kamu İhale Kanununa tarihinden önce ihalesi yapılan 4735 sayılı kanunun geçici 5. Maddesinin yürürlüğe girdiği 22.01.2022 tarihi itibariyle devam eden veya 22.01.2022 tarihinden önce fesih veya tasfiye edilmeksizin geçici kabulü yapılan mal ve hizmet alanları ile Yapım İşlerine ilişkin Türk Lirası üzerinden yapılan sözleşmelerde, 01.07.2021 ile 31.12.2021 tarihleri arasında (bu tarihler dahil) gerçekleştirilen kısımlar için ihale dökümanında fiyat farkı hesaplanmasına ilişkin hüküm bulunup bulunmadığına bakılmaksızın verilecek ek fiyat farkı, bu esaslara göre hesaplanır.” İhalesi 16.11.2022 tarihinde yapılan ve .... Ltd. Şti. ile 03.12.2022 tarihinde sözleşmesi imzalanan ve 13.12.2022 tarihinde yer teslimi yapılan iş, bu kapsamda değerlendirilmekte olup 2021 Aralık ayındaki imalatlar için fiyat farkı verilmesi gerektiğini, İlgili esasın 5. Maddesi c bendinde fiyat farkında kullanılacak formülde “n: 01.07.2021 ile 31.12.2021 tarihleri arasında (bu tarihler dahil) gerçekleştirilen sözleşme kısmı için yapılan ilk geçici hakedişte (n> 1) olmak üzere (n) inci hakedişte; birim fiyatlı işlerde uygulama ayında gerçekleşen iş kalemleri ve ihzarat miktarlarının sözleşme birim fiyatlarıyla çarpılması sonucu bulunan tutarı, anahtar teslimi götürü bedel işlerde ise uygulama ayında gerçekleşen ilerleme yüzdesiyle çarpılması sonucu bulunan tutarı” şeklinde tanımlandığını, ilgili işte yüklenicinin talebi olmadığından dolayı aylık hakedişin yapılmadığını, bahsi geçen 24.03.2022 tarihli Kamu İhale Kurulu Kararı 4. Maddesi “Hakedişlerin aylık olarak düzenlenmediği işlerde ek fiyat farkı hesabına esas olarak hangi ayın endeksinin kullanılacağına ilişkin olarak esasların 2. nci maddesinin birinci fıkrasında “04.01.2022 tarihli ve 4734 sayılı Kamu İhale Kanununa göre 01.12.2021 tarihinden önce ihalesi yapılan ve 4735 sayılı Kanunun geçici 5.Maddesinin yürürlüğe girdiği 22.01.2022 tarihi itibariyle devam eden veya 22.01.2022 tarihinden önce fesih veya taşfiye edilmeksizin geçici kabulü yapılan mal ve hizmet alanları ile Yapım İşlerine ilişkin Türk Lirası üzerinden yapılan sözleşmelerde, 01.07.2021 ile 31.12.2021 tarihleri arasında (bu tarihler dahil) gerçekleştirilen kısımlar için ihale dökümanında fiyat farkı hesaplanmasına ilişkin hüküm bulunup bulunmadığına bakılmaksızın verilecek ek fiyat farkı, bu esaslara göre hesaplanır" Hükmünün yer aldığını, bu çerçevede ek fiyat farkı hesaplamalarına ilişkin olarak “01.07.2021 ile 31.12.21021 tarihleri arasında (bu tarihler dahil) gerçekleştirilen kısımların tespitinin yapılması gerektiğini, hakedişlerin aylık olarak yapılmadığı durumlarda hakediş tarihinin dikkate alınmasının uygun olmayacağı, bu ve benzeri hallerde idareler tarafından 01.07.2021 ile 31.12.21021 tarihleri“ arasında imalatın/işin/teslimatın fili olarak gerçekleşip gerçekleşmediği tespit edilerek, imalatın/işin/teslimatın fiili gerçekleştirildiği ayın endeksinin kullanılması gerektiği, kararı verilmiş” olup 2021 Aralık ayındaki imalatların yüklenici firma ile birlikte tespit edilerek tutanak altına alındığını, yapılan imalatların tutarının belirlendiğini ve fiyat farkının bu tutar üzerinden hesaplandığını, yüklenicinin de imzalamış olduğu evrakta eksik ödemenin söz konusu olmadığını ve davacı yüklenicinin idarelerine herhangi bir itirazının olmadığını, 4735 Sayılı Kamu İhale Sözleşmeleri Kanununun Geçici 6. Maddesine göre fiyat farkı ödenmesi gerektiği iddiasıyla ilgili olarak, 4735 Sayılı Kamu İhale Sözleşmeleri Kanununun Geçici 6. Maddesinin Uygulanmasına İlişkin Esasların Yürürlüğe Konulmasına dair 12.05.2022 tarihli ve 5546 sayılı Cumhurbaşkanı Kararının 13.05.2022 tarihli ve 31834 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe girdiğini, Madde 2- “ 01.04.2022 tarihinden önce 04.01.2002 tarihli ve 4734 sayılı Kamu İhale Kanununa göre ihale edilen mal ve hizmet alımları ile Yapım İşlerine ilişkin Türk Lirası üzerinden yapılan ve 4735 Sayılı Kanununun Geçici 6. Maddesinin yürürlüğe girdiği 15.04.2022 tarihi itibariyle devam eden (kabulü/geçici kabulü onaylanmamış olan) sözleşmelerde; a) 01.01.2022 ile 31.12.2022 tarihleri arasında (bu tarihler dahil) gerçekleştirilen kısımlar için; ihale dökümanında fiyat farkı hesaplanmasına ilişkin hüküm bulunanlarda, sözleşmesine göre hesaplanan fiyat farkı tutarı bu esaslara göre artırılır. İhale dökümanında fiyat farkı hesaplanmasına ilişkin hüküm bulunmayanlar ile hüküm bulunmakla birlikte sadece girdilerin bir kısmı için fiyat farkı hesaplamalarında hesaplanmayan kısımlar için de bu esaslara göre fiyat farkı hesaplanır. 2022 ile 31.12.2022 tarihleri arasında (bu tarihler dahil) gerçekleştirilen kısımlar için; imanında fiyat farkı hesaplanmasına ilişkin hüküm bulunup bulunmadığına bakılmaksızın verilecek ek fiyat farkı bu esaslara göre hesaplanır. Davacı yüklenici Geçici Kabulde tespit edilen eksiklikleri 11.04.2022 tarihinde bitirdiğini, ilgili işin 15.04.2022 tarihinde devam eden iş olmadığından, 4735 Sayılı Kamu İhale Sözleşmeleri Kanununun Geçici 6. Maddesi kapsamına girmediğini, bu nedenle de fiyat farkı verilmesinin mümkün olmadığını, sözleşmenin 14.2 maddesi hükmü uyarınca fiyat farkı hesaplanarak yükleniciye ödenmesi hususuyla ilgili olarak; İşin kesin hakkedişinin henüz tamamlanmadığını, Yapım İşleri Genel Şartnamesinin Kesin Hakediş Raporu ve hesap kesilmesi başlıklı 40. Maddesi çerçevesinde kesin hakedişin yapılacağı süreçte madde 14.2 hükmünün değerlendirileceğini, yüklenicinin fazla imalatlar yapmış olmasına rağmen idare tarafından eksik ödeme yapıldığı iddiasıyla ilgili olarak; “Temel betonunun kararlaştırılan miktardan daha fazla kullanılması” ve temeli/zemin reglajının yapılmadan teslim edildiği için fazladan beton harcandığının ifade edildiğini, Teknik Şartnamenin 14. Maddesinde; “Beton dökülecek alan tesviye edilecektir ve beton kesimi 3 metre arayla yapılacaktır. Fiyatı projeye dahildir.” Gereğince yüklenicinin beton dökülecek alanı tesviye etmesi gerektiğini, yüklenici üstüne düşen bu görevi yaptığı takdirde herhangi bir fazla imalatın ortaya çıkmayacağını, dolayısıyla fazla imalat yaptığını iddia ederek fazla ödeme talep etmesinin mevzuata uygun olmadığını, davacı balkonlara süpürgelik yapılması vs. imalatların uhdelerinde bulunmadığını beyan ettiğini, ancak beyan edilen imalatların yüklenici tarafından yapılmadığını, Projede öngörülemeyen durumlardan dolayı idare tarafından istenen ve yüklenici tarafından yapılmış olan imalatların bedeli hakediş dosyası içerisinde bulunan “Artan/Eksilen Tablosu” nda görüleceği üzere yükleniciye eksiksiz bir şekilde ödendiğini, davacının birim fiyatların hesaplanmasının yanlış olduğunu iddia ettiğini, Yapım İşleri Genel Şartnamesinin madde 22” de sözleşmede bulunmayan veya fiyatı belirli olmayan işlerin fiyatının tespitinin açıkça ifade edildiğini, yeni fiyat tespitlerinin bu maddeye göre yüklenici ile birlikte yapıldığını ve karşılıklı mutabakat çerçevesinde tutanaklar düzenlendiğini, Yapı Denetim Görevlileri tarafından düzenlenen 18.03.2022 tarihli eksik ve kusurlu işlerin tespiti ve düzeltilmesi için düzenlenmiş olan tutanağı sunduklarını, bu tutanağa herhangi bir itirazda bulunmayarak yapmış oldukları eksik ve kusurlu işleri kabul ettiklerini, davacının fazla imalat iddialarının kendi kusurlarından kaynaklanan hatalı imalatların sözleşmeye uygun hale getirilmesi için yaptıkları düzeltmeler olduğunu, bu nedenle iddia ettikleri gibi fazla imalat olmadığından idarelerinden buna ilişkin herhangi bir ödeme talep etmelerinin hukuka aykırı olduğunu belirterek, tüm dava ve talep hakları saklı kalmak kaydı ile haksız ve mesnetsiz davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Davanın; 24/02/2022 tarihinde Resmi Gazetede yayınlanan Kamu İhale Sözleşmesinin geçici 5. Madde kapsamında ve 13/05/2022 tarihinde Resmi Gazetede yayınlanan Kamu İhale Sözleşmesinden kaynaklı fiyat farkı, fazla imalatlara ilişkin alacak talebinden ibaret olduğu anlaşılmıştır.
Davacı vekili davada; Yeterlilik Bilgileri Tablosu Sunulan ve Tekliflerin Elektronik Ortamda Alındığı ... Prefabrik Şebeke Şefliği İnşaatı İşinde Uygulanacak İdari Şartname, İhale Hazırlık Dosyası, İhale Komisyonu Kararı,- ... tarafından gönderilen E... sayılı sözleşmeye davet yazısı, ... Prefabrik Şebeke Şefliği İnşaatı İşine Ait ... nolu Sözleşme, Yer Teslim Tutanağı, Müvekkil firma ve ... San. Tic. A.Ş. Arasında akdedilen taşeron sözleşmesi, ... tarafından müvekkile ... üzerinden gönderilen E... sayılı süre uzatım yazısı, ... tarafından müvekkile ... üzerinden gönderilen ... sayılı süre uzatım yazısı, Müvekkil tarafından ... ... gönderilen yazılar, Müvekkil tarafından İdareye yazılan 31.01.2022 tarihli; Hava muhalefeti nedeniyle ek süre istenen dilekçe, 04.03.2022 tarihli, müvekkil tarafından İşin geçici kabule hazır olduğunun bildirildiği ve fiyat farkı talep edilen dilekçe, Müvekkil tarafından İdareye yazılan 31.03.2022 tarihli, Noksanlıkların giderildiği ve yeniden geçici kabule hazır olduğunun bildirildiği dilekçe, Müvekkil tarafından İdareye yazılan dilekçeler, İdare tarafından müvekkiline gönderilen 10.02.2022 tarihli; ... Prefabrik Şebeke Şefliği İnşaatı İşi’nin süre uzatımı Genel Müdürlük oluru ile onaylanarak iş bitim tarihinin 20.02.2022 olarak güncellendiğinin belirtildiği dilekçe, İdare tarafından müvekkile gönderilen 07.03.2022 tarihli; tutanak altına alınan eksikliklerin 01.04.2022 tarihinde kadar tamamlanması istenilen tutanak, İdare tarafından müvekkile gönderilen 10.03.2022 tarihli; İdari İşler Müdürlüğünün 28.02.2022 tarih ve E... sayılı yazısına istinaden YGİŞ madde 21 ve 29 uyarınca müvekkile iş artışı ve 12 gün ek süre verilen dilekçe, İdare tarafından müvekkile gönderilen 18.03.2022 tarihli; eksik işlerin 01.04.2022 tarihinde kadar fen ve sanat kurallarına uygun bir şekilde tamamlanması talep edilen dilekçe, İdare tarafından müvekkile gönderilen 08.04.2022 tarihli; tutanakta listelenen eksikliklerin 20.04.2022 tarihine kadar tamamlanması; aksi takdirde sözleşmeden belirtilen günlük cezanın 1/5'i kadar günlük ceza kesilmesi belirtilen dilekçe, İdare tarafından müvekkile gönderilen 07.07.2022 tarihli fiyat farkı talebinin reddi dilekçesi, Hakediş Raporu, .... İdare Mahkemesinin ... E. Sayılı dosyası, Mezkur ihale dosyası,İhale şartnamesi, teklif ve ihale kayıtlarımız, mimari proje, gerekirse keşif ve bilirkişi incelemesi, Müvekkilin ticari defter ve kayıtları, gerektiğinde emsal kamu kurum ve kuruluşların ihale dosyaları ile her türlü delile dayanmıştır.
Dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Bilirkişi heyeti 02/10/2023 tarihli raporunda özetle; Davalı ...” ım, sözleşmenin Gecikme halinde Uygulanacak Cezalar ve Sözleşmenin Feshi başlıklı 14.2. maddesi uyarınca bu süreye tekabül eden günlük gecikme cezası (sözleşme bedelinin % 0,05 oranında gecikme cezası) uygulamasının doğru bir uygulama olduğu, Ayrıntıları yukarıda açıklandığı üzere, ilave yapıldığı beyan edilen imalatların sözleşme kapsamında olduğu, Ek fiyat farkı hesabı, 4735 sayılı Kanunun geçici 6. Maddesi kapsamına girmeyip aynı kanunun geçici 5. Maddesi kapsamına girdiği, İdarenin de 4735 sayılı Kanunun geçici 5. Maddesinde ön görülen hususlara göre ek fiyat farkı hesaplayıp davacı şirketin de imzasının bulunduğu ve itiraz etmediği 21.04.2022 tarihli 1 (son) nolu hakedişe dahil ettiğinin anlaşıldığı, sonuç olarak; davacının davalı yandan gerek ilave yapılan işler nedeniyle gerekse Ek Fiyat farkı ile ilgili talep edebileceği alacak olmadığı hususu tespit ve rapor edilmiştir.
Bilirkişi heyeti 05/04/2024 tarihli ek raporlarında özetle; Davacının, ilave yapıldığı beyan edilen imalatların sözleşme kapsamında olduğu, Davacının Ek fiyat farkı talebine ilişkin olarak da Ek Fiyat farkı hesabı, 4735 sayılı Kanunun geçici 6. Maddesi kapsamına girmeyip aynı kanunun geçici 5. Maddesi kapsamına girdiği, İdarenin de 4735 sayılı Kanunun geçici 5. Maddesinde ön görülen hususlara göre ek fiyat farkı hesaplayıp davacı şirketin de imzasının bulunduğu ve itiraz etmediği 21.04.2022 tarihli 1 (son) nolu hakedişe dahil ettiğinin anlaşıldığı, sonuç olarak; Davacının davalı yandan gerek ilave yapılan işler nedeniyle gerekse Ek Fiyat farkı ile ilgili talep edebileceği alacak olmadığı hususu tespit ve rapor edilmiştir.
Taraflar arasındaki hukuki ihtilafın 24/02/2022 tarihinde Resmi Gazetede yayınlanan Kamu İhale Sözleşmesinin geçici 5. Madde kapsamında ve 13/05/2022 tarihinde Resmi Gazetede yayınlanan Kamu İhale Sözleşmesinden kaynaklı fiyat farkı, fazla imalatlara ilişkin alacak talebinden ibaret olduğu (taraflar arasında 03.12.2021 tarihli sözleşmenin bağıtlandığı )
Davalı ... ile Davacı .... Ltd. Şti arasında “... Prefabrik Şebeke Şefliği İnşaatı” işinin yapımı ile ilgili olarak 1.048.000.-TL + KDV tutarlı, 03.12.2021 tarihli anahtar teslimi götürü bedel esasına dayalı sözleşme imzalandığı ve 13.12.2021 tarihinde yer teslimi yapılarak işe başlanıldığı,
İşin devamı sürecinde, Yapım İşleri Genel Şartnamesinin 29. Maddesi çerçevesinde 10 günlük ve % 7 iş artışma karşılık 12 gün olmak üzere toplam 20 günlük süre uzatımı verildiği, 20 günlük bu süre sözleşmeye göre iş bitim tarihi olan 10.02.2022 tarihine eklendiği ve uzatılan bu sürelerle birlikte yeni iş bitim tarihi 04.03.2022 olarak belirlendiği,
İşin süre uzatımları dahil bitirilmesi gereken tarih 04.03.2022 tarihi olduğu, İşin bitirildiği tarih ise 01.04.2022 olduğu, bu tarihler tarafların imzalarının bulunduğu Geçici Kabul tutanağında ve 1 (son) nolu hakediş kapağında yer almakta olup davacı şirketin bu tarihlere ilişkin herhangi bir itirazının bulunmadığı, ayrıca davacı .... Ltd. Şti” nin davalı... ... Sanayi ve Tic. A.Ş.” ne gönderdiği 09.03.2022 tarihli yazıda; “... Prefabrik Şebeke Şefliği İnşaatı” işi 04.03.2022 tarihi itibariyle bitmiş olup Geçici Kabule hazır olduğu bildirildiği ve dolayısıyla işin gecikmeli olarak teslim edildiği teyit edildiği,
İşin tesliminde bir gecikmenin olduğu bu durumda 28 günlük bir gecikme söz konusudur. Bu nedenle davalı ...” ın, sözleşmenin Gecikme halinde Uygulanacak Cezalar ve Sözleşmenin Feshi başlıklı 14.2. maddesi uyarınca bu süreye tekabül eden günlük gecikme cezası (sözleşme bedelinin % 0.05 oranında gecikme cezası) uygulamasının doğru bir uygulama olduğu,
Sözleşmede yer almadığı halde, fazla yapılan imalatlar ile davacı vekili dava dilekçesinde: Merdiven altında bulunan temizlik odası tabanının kaplanması, Şef odası ve diğer odalarda bulunan petekler ile mutfakta balkon tarafındaki peteğin sabitlenmesi, Klimaların iç ve dış ünitelerde açıkta olan bakır borularının kılıf içine alınması, Balkonlara süpürgelik yapılması, Zeminin kurum tarafından reglajı yapılmadığı için Temel betonunun kararlaştırılan miktardan daha fazla kullanıldığı yönünde beyanda bulunarak, bu imalatların sözleşmede yer almadığını ve ilave yapılan bu imalat bedellerinin ödenmediğini beyan ettiği, bu imalatların ilave iş olmadığı ve sözleşme kapsamında olduğunun değerlendirildiği,
Davalı ...'ın, sözleşmenin Gecikme halinde Uygulanacak Cezalar ve Sözleşmenin Feshi başlıklı 14.2. maddesi uyarınca bu süreye tekabül eden günlük gecikme cezası (sözleşme bedelinin % 0,05 oranında gecikme cezası) uygulamasının doğru bir uygulama olduğu, ilave yapıldığı beyan edilen imalatların sözleşme kapsamında olduğu, Ek fiyat farkı hesabı, 4735 sayılı Kanunun geçici 6. Maddesi kapsamına girmeyip aynı kanunun geçici 5. Maddesi kapsamına girdiği, İdarenin de 4735 sayılı Kanunun geçici 5. Maddesinde ön görülen hususlara göre ek fiyat farkı hesaplayıp davacı şirketin de imzasının bulunduğu ve itiraz etmediği 21.04.2022 tarihli 1 (son) nolu hakedişe dahil ettiğinin anlaşıldığı, sonuç olarak; davacının davalı yandan gerek ilave yapılan işler nedeniyle gerekse Ek Fiyat farkı ile ilgili talep edebileceği alacak olmadığı hususunun tespit ve rapor edildiği denetlemeye ve hükme elverişli bilirkişi raporu doğrultusunda davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Davacını davasının REDDİNE
2-Karar tarihi itibariyle alınması gereken 427,60-TL harcından peşin alınan 80,70-TL harcın mahsubu ile bakiye 346,90-TL ilam harcının davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-14 maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği'nin 26.maddesine göre; Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 3.120,00-TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Kendini vekille temsil ettiren davalı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 150,00 -TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Yatırılan avanstan artan kısmın karar kesinleştiğinde yatırana/ vekiline iadesine,
Dair, Davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Mahkememize verilecek bir dilekçe ile veya başka bir yer Mahkemesi aracılığı ile gönderilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 26/04/2024
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır.