T.C.
İSTANBUL
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2022/745 Esas
KARAR NO:2024/551
DAVA:Tazminat
DAVA TARİHİ:04/10/2021
KARAR TARİHİ:17/07/2024
...Asliye Ticaret Mahkemesinin 27/09/2022 tarih ... esas ve ... karar sayılı yetkisizlik kararı üzerine dosyanın mahkememize tevzi edildiği anlaşılmakla mahkememizce yapılan yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ;Müvekkili ... ile dava dışı ... ...A. Ş (Eski ünvanı : ... Paket Servisi Sanayi Ve Ticaret A.Ş) arasında 24.08.2012 tarihinde tek seferlik emtia taşıma sözleşmesi imzalandığını, söz konusu sözleşmeye istinaden ... şirketinin paketleri; ... Plakalı tır ve ... plakalı dorseye yüklendiğini, tır'ın plakasının ..., dorsenin plakası ... olduğunu, söz konusu aracın, kargo şirketinden teslim alınan mallar ite İstanbul istikametinden Diyarbakır istikametine doğru yola çıktığını ve seyir halinde iken araç sürücüsünün duyduğu ses üzerine aracı arıza şeridine çektiğini ve araçtan indiğinde dorsenin yandığını gördüğünü, araç sürücüsünün yangın söndürme tüpü ile derhal yangını söndürmeye çalıştığını, ayrıca tırın çekici kısmını, ... plakalı dorseden ayırarak, dorseyi 250 metre ileriye aldığını, yükün bir kısmının yandığını, sağlam kalan malların ise tutanak tutularak ... şirketine iade edilmdiğini, ... şirketininde nakliye esnasında araçta çıkan yangın sonucu hasara uğrayan ürünler karşılığı ödenen bedelin tazmini için müvekkiline dava açtığını, ... şirketinin açtığı davanın ...Asliye Ticaret Mahkemesinin...Esas sayılı dosyasında görüldüğünü, davalılardan ... Sigorta A.Ş.'ye (Eski Ünvanı ile ... Sigorta A.Ş.'ye) 11.07.2014 tarihinde davanın ihbar edildiğini, yapılan yargılama sonunda yangın nedeniyle çıkan zararın müvekkilinden tahsile karar verildiğini, daha sonra ...Asliye Ticaret Mahkemesinin...Esas sayılı dosyasından verilen karar Yargıtay tarafından bozulmuş, ... Esası aldığını, bozma sonrasında ...Asliye Ticaret Mahkemesi; ... Esas ... Karar sayılı ilamı ile hüküm kurulduğunu ve yine yangın sonucu çıkan zararın müvekkilinden tahsiline karar verildiğini, ... şirketinin; ...Asliye Ticaret Mahkemesi; ... Esas ... Karar sayılı ilamını dayanak yaparak müvekkili ...'a .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasından alacaklı tarafça müvekkilin taşınır-taşınmaz tüm malvarlığı üzerine haciz konulduğunu, bu nedenle müvekkilinin ticari hayatının sekteye uğradığını, zor durumda kalmış ve haricen alacaklıya iş bu dosya borcunu ödediğini, davacı ... ile davalı ... Sigorta A.Ş. (Eski Ünvanı ... Sigorta A.Ş.) arasında ekte sunulan yurtiçi mal taşımacılığı sorumluluk poliçesi imzalandığını; davacı ...'ın davalı ... Sigorta A.Ş.'ye (Eski Ünvanı ... Sigorta A.Ş.) ise ... nolu zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, söz konusu icra borcundan dolayı davalı sigorta şirketleri sorumlu olduğunu, müvekkili ile davalı şirketler arasında imzalanan poliçelerde Kara Taşıtları Kasko Sigortası Genel Şartları'nda belirtilen şekilde gerçekleşip doğan zararın teminat dışı olduğuna dair herhangi bir hüküm olmadığını, müvekkilinin poliçelerde ve genel şartlarda belirtilen tüm yükümlülüklerini yerine getirdiğini, davalıların zararın tazmininden imtina etmesinin poliçe ve genel şartlar hükümlerine, dahası kanun hükümlerine aykırı olduğunu, tüm bu nedenlerle ileride ek dava ıslah/takip ve her türlü talep,alacak ve fazlaya dair tüm hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 99.000 TL'nin davalı ... sigorta şirketinden, sigorta şirketine başvuru tebliğ tarihi olan 24.03.2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile alınarak müvekkiline verilmesini, ileride ek dava/ıslah/takip ve her türlü talep, alacak ve fazlaya dair tüm hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000 TL'nin davalı ... sigorta şirketinden,sigorta şirketine dava ihbar tarihi olan 11.07.2014 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile alınarak müvekkiline verilmesini, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin karşı yana tahmilini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... Sigorta AŞ vekili cevap dilekçesi ile özetle; müvekkili şirketin İstanbul adresinde bulunduğundan davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, İstanbul Asliye Ticaret Mahkemelerinin yetkili olduğunu, bu nedenle yetki itirazlarının kabulü ile davanın reddine karar verilmesini, esas yönünden ise; 08/2012 tarihinde meydana gelen trafik kazasında ... plakalı aracın müvekkili şirkete zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, dava konusu yangın hadisesi trafik kazası olmayıp, kazadan kaynaklanan bir zarar oluşmaması nedeniyle müvekkil şirketin sorumluluğu bulunmadığını, yangın hadisesinin KTK kapsamında kaza nedeniyle gerçekleşmediğini, davacı tarafından trafik sigortası ile sigortalı araçta taşınan emtia'da oluşan zarar trafik poliçesi teminatı kapsamı dışında olduğunu, hal böyle iken davacı tarafından ...Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E sayılı dosya sonucunda ödenen tazminatın müvekkili şirkete rücu hakkının bulunmadığını, talep edilen tazminat ve ferilerinin poliçe teminat kapsamı dışında olup, müvekkili trafik sigortacısı yönünden davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, müvekkili şirketin temerrüde düşürülmediğini, ilk itirazlarının kabulü ile davanın yetki itirazı yönünden reddine, davanın belirsiz dava olmaması nedeniyle harcın ikmalinin talep edilmesine ve alacağın belirli dava olarak açılmasına , esas yönünden davanın reddine, temerrütleri söz konusu olmadığı için aleyhlerine masraf, faiz ve avukatlık ücretine hükmolunmamasına karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, davacının emtia taşıma sözleşmesi kapsamında ödediği bedelin yurt içi mal taşımacılığı sorumluluk poliçesine taraf davalı ... Sigorta ve Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta poliçesine taraf davalı ... Sigorta şirketinden tahsil istemine ilişkindir.
Dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Bilirkişi heyeti 10/11/2023 tarihi raporlarında özetle; Davalı ... Sigorta A.Ş. nin sorumluluğu yönünden; Davacının mülkiyetinde bulunan ... plaka sayılı çekici, davalı şirket tarafından ... nolu ve 02.05.2012-02.05.2013 vade tarihli Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile güvenceye alındığı, ... plaka sayılı aracın seyir halinde iken 25.08.2012 tarihinde tırın arka lastiğinin patlayarak alev alması sebebiyle yangının meydana geldiği ve dorseye sıçrayarak emtianın bir kısmının yanarak zarar gördüğü, dolayısı ile araçta taşınan yükün zararı sebebiyle huzurdaki davanın açıldığı, araçta taşına eşyalardan kaynaklanan zararlarda, KTK m. 87/1I hükmü uygulanmakta olduğu, araçta taşınmak üzere bulunan eşyalara gelen zararın tazmininin KTK m.87/lV de, “Zarar görenin beraberinde bulunan bagaj ve benzeri eşya dışında araçta taşınana eşyanın uğradığı zararlardan dolayı işletenin veya araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüs sahibinin sorumluluğu da genel lere tabidir” şeklinde yer aldığı, iş bu zararların KTK kapsamı dışında kalan tazminin genel hükümlere göre yapılacağı zararlar olduğu, olay tarihinde yürürlükte olan 2918 sayılı K.T.K. Zorunlu mali mesuliyet Genel Şartları 1. maddesi teminatın kapsamını “Sigortacı, bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı 2918 sayılı K.T.K. da işletene düşen hukuki sorumluluğu zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder.” Şeklinde düzenlendiği, dolayısı ile davalı ... Sigorta A.Ş., sigortalısı davacının 2918 Sayılı K.T.K. nunda düzenlenen hukuki sorumluluğunu sigorta güvencesine aldığı, KTK m. 87/lI. Maddesi kapsamında taşınan yükte meydana gelen zararlar genel hükümlere tabi kılınmış olmakla, davalı ... Sigorta A.Ş. nin poliçe kapsamında zarar sorumluluğunun bulunmayacağı kanaatine varıldığı, davalı ... Sigorta A.Ş. nin sorumluluğu yönünden; Davalı ... (...) Sigorta A.Ş. tarafından sigortalısı davacı ... adına ...-Y-0 nolu ve 15.09.2011/2012 vade tarihli Blok Yurt İçi Mal Taşımacılığı Sorumluluk Sigorta Poliçesi kapsamında kara taşımasında meydana gelen zarar sorumluluğunu teminat altına alındığı, teminatın dava konusu taşımayı kapsadığının belirlendiği, Taşımacının kusuru sonucu emtianın yanması sebebiyle oluşacak hasarlar sigorta güvencesine alındığı, sigorta şirketinin azami sorumluluğu her bir vasıtada 100.000,00-TL olarak belirlendiği, poliçede “iş bu poliçe kamyon klozunda yer alan rizikolardan sadece taşıyıcının kusuru ile meydana gelen nakil sırasında devrilmesi, çarpışması, yanması sonucu taşınan emtianın hasara uğraması veya zayi olması nedeniyle taşıyıcıya düşecek sorumluluğu temin eder” özel şart hükmü kapsamında değerlendirme yapılacağı, dosya kapsamında bulunan bilgiler dikkate alınarak yapılan inceleme neticesinde; poliçede nakliyecinin yurt içinde karayolu ile sevkiyatını gerçekleştireceği muhtelif emtianın taşıma sırasında kamyon klozu teminatına dahil rizikoların gerçekleşmesi sonucu meydana gelecek ziya ve hasarlara karşı nakliyeciye düşecek hukuki sorumluluğun teminata dahil edildiği, poliçede sorumluluk limitinin 100.000,00-TL ile sınırlı olduğu ve yükleme- aktarma- boşaltmaya atfedilebilecek rizikoların teminat harici olduğunun kararlaştırıldığı, davalı şirket tarafından düzenlenmiş bulunan sigorta poliçesinde sigortanın "Kamyon klozu" hükümlerine göre akdedildiğinin belirlendiği, bu durumda, klozda sayılan rizikolardan dolayı taşınan malın zarara uğraması halinde oluşan zararın bu sigorta güvencesi kapsamında tazmini mümkün olmakta olup, davaya konu zararın poliçede kararlaştırılan kamyon klozu kapsamında sayılan rizikolardan yangın sebebiyle meydana geldiğinin anlaşıldığı, ...Asliye Ticaret Mahkemesi .... sayılı dosyasında taşıyıcının sorumluluğu alanında sınırlı sorumluluk hesabı yapıldığı ve karada hüküm kurulan tazminatın sınırlı sorumluluk limitlerinde kaldığı belirlenmiş olmakla yeni bir hesaplama yoluna gidilmediği, davalı ... Sigorta A.Ş., azami poliçe teminatı olan 100.000,00-TL tutarından zarardan sorumlu olacağı, netice olarak davalı ... Sigorta A.Ş. zarar sorumluluğunun bulunmayacağı, ... (...) Sigorta A.Ş. nin azami poliçe teminatı olan 100.000,00-TL tutar ile sorumlu olacağı,
Davacının 24.03.2021 tarihinden itibaren avans faiz talep edebileceği hususları tespit ve rapor edilmiştir.
Bilirkişi heyeti 04/06/2024 tarihli ek raporlarında kök rapordaki görüşlerini tekrar etmişlerdir.
Tüm dosya kapsamı birlikte incelendiğinde ve değerlendirildiğinde;
Davacının, ...Asliye Ticaret Mahkemesine hitaben yazılan dava dilekçesi ile ... Sigorta AŞ ve ... Sigorta AŞ aleyhine açtığı davanın ...Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sırasına kaydedildiği, ...Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasında 27/09/2022 tarihli celse ön inceleme aşamasının tamamlandığı ve aynı tarihli celse davalı ... Sigorta AŞ yönünden açılan davanın tefrikine karar verildiği ve tefrik kararı üzerine davalı ... Sigorta AŞ yönünden davanın ...Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sırasına kaydedildiği, ...Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasında 27/09/2022 tarih ... karar sayılı kararı ile verilen yetkisizlik kararının tarafların kararı istinaf etmemesi üzerine 01/11/2022 tarihinde kesinleştiği ve kesinleşme üzerine dosyanın Mahkememize tevzi edilerek Mahkememizin 2022/745 esas sırasına kaydedildiği, ancak başvurma harcı ile davalı ... Sigorta AŞ yönünden 1.000,00-TL dava değeri üzerinden peşin harcın yatırılmamış olduğu anlaşılmış, Mahkememizin 22/02/2023 tarihli celse 2 nolu ara kararı ile harç eksikliğinin giderilmesi için davacı vekiline süre verilmiş, verilen sürede eksikliğin tamamlanması ile bilirkişi incelemesi yapılmış, alınan rapora itirazlar üzerine ek rapor alınmıştır.
Mahkememizce alınan bilirkişi kök raporunda eksiklik belirtilmiş, ikmalinden sonra ek rapor alınmış, ek rapora itiraz üzerine yeniden ek rapor alınmış ve bilirkişi heyetinin ek raporlarında kanaat değiştirilmeksizin davalı ... Sigorta AŞ yönünden yapılan değerlendirmede davalı ... Sigorta AŞ nezdindeki poliçede 2918 sayılı KTK'daki işletene düşen hukuki sorumluluğun teminat altına alındığı, zarar sorumluluğunun teminat kapsamında olmadığı belirlendiğinden ve davacının da yangın sebebiyle oluşan zararını talep ettiği görüldüğünden davalının zarar sorumluluğunun bulunmaması nedeniyle davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Davanın reddine,
2-Karar tarihi itibariyle alınması gereken 427,60-TL harçtan peşin alınan 80,70-TL harcın mahsubu ile bakiye 346,90-TL harcın davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
3-Yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Kendini vekille temsil ettiren davalı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 1.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Yatırılan avanstan artan kısmın karar kesinleştiğinde yatırana/ vekiline iadesine,
Dair, davacı/vekili ile davalı/vekilinin yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Mahkememize verilecek bir dilekçe ile veya başka bir yer Mahkemesi aracılığı ile gönderilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 17/07/2024
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır