T.C.
İSTANBUL
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2022/748 Esas
KARAR NO:2023/827
DAVA:Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:08/11/2022
KARAR TARİHİ:24/11/2023
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından davalı ... A.Ş'ne yapılan mal ve hizmet satışlarına istinaden müvekkil tarafından davalı adına düzenlenen faturalardan kaynaklanan ve halihazırda ödenmemiş olan bakiye cari hesap alacağı bulunduğu, faturalara ilişkin tutarların ödenmemesi ile işlemiş faiz ve işleyecek faizleri ile birlikte tahsili için ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığı, düzenlenen ödeme emrinin 29.12.2020 tarihinde davalı şirkete tebliğ edildiğ, davalı/borçlu 04.01.2021 tarihinde İcra İdaresinin yetkisine, borca ve tüm ferilere itiraz edildiği ve takibin durduğunu, HMK'nın 10 maddesine ve TBK.89 maddesi gereğince para borçlarında alacaklının ödeme zamanındaki yerleşim yerinin ifa yeri olduğundan davalın yetki itirazının reddi gerektiğini, alacağın tahsiline yönelik tüm girişimlerin sonuçsuz kalması nedeniyle davalının müvekkiline faturalardan kaynaklanan ve halihazırda ödenmemiş olan bakiye cari hesap borcunun işlemiş ve işleyecek faizi ile birlikte tahsili için davanın ikame edildiği belirterek, fazlaya ilişkin tüm hakları saklı kalmak kaydıyla, müvekkilinin cari hesaptan alacağına istinaden 16.959.73 TL'nın 29.12.2020 tarihinden itibaren TTK 1530 maddesi uyarınca TCMB tarafından belirlenen oranları üzerinden hesaplanacak olan temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafındn nüvekkil aleyhine ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı icra takibi başlattığını, müvekkilinin takibe davacı tarafa başkaca herhangi bir borcunun bulunmaması nedeniyle itiraz ettiğini, takibe vaki itiraz üzerine işbu davanın açıldığını, ancak ikame edilen davanın haksız ve mesnetsiz olduğunu, müvekkilinin davacı tarafa davaya konu takibe ilişkin veya başkaca bir borcunun bulunmadığını, davacının iddiasının aksine davacının müvekkili şirkete herhangi bir mal ve hizmet sunulmadığını, bu nedenle icra takibine dayanak gösterilen faturalar ve cari hesap ekstresine ilişkin olarak davacının alacaklı olduğu iddiası haksız ve mesnetsiz olduğunu, müvekkilinin ticari defter ve kayıtlarının tetkikinde de işbu durum açıkça görüleceğini, bir diğer yandan davacı tarafından takibe konulan faturaların mesnedi olduğu iddia edilen mal ve hizmetin müvekkile sunulduğuna ilişkin olarak da dosyada her hangi bir delil sunulmadığını belirterek, haksız ve mesnetsiz davanın reddine, davacı aleyhine % 20 oranında kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Davanın; 16.959,73-TL alacağa ilişkin olduğu anlaşılmıştır.
Davacı vekili davada; ....İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası, Arabuluculuk son tutanağı,... seri numaralı 3.007,35 TL bedelli, ... seri numaralı 2.950,00 TL bedelli, ... seri numaralı 2.819,14 TL bedelli, ... seri numaralı 7.219,38 TL bedelli, ... seri numaralı 963,88 TL bedelli faturalar, müvekkiline ve davalıya ait ticaret sicil kayıtları, bilirkişi incelemesi, keşif, yemin, tanık ve her türlü hukuki ve maddi delile dayanmıştır.
....İcra Dairesinin ... esas nolu takip dosyası UYAP üzerinden celp edilerek incelenmiştir. Davacı/alacaklı ... İth. İhr. Ve Tic A.Ş tarafından davalı/borçlu ... A.Ş aleyhine 25/12/2020 tarihinde 16.959.73 TL Asıl alacak+1.006.21 TL İşlemiş Faiz olmak üzere toplam 17.965.94 TL alacak için başlatılan ilamsız icra takibi olduğu, ödeme emrinin 29/12/2020 tarihinde tebliğ edildiği, borçlu vekili tarafından 04/01/2021 tarihli itiraz dilekçesi ile öncelikle yetkiye ve alacağa itiraz edildiği anlaşılmıştır.
Davalı/borçlu icra dairesinde yetkiye itiraz ettiği anlaşılmış olmakla taraflar arasındaki ticari ilişki sebebiyle TBK 89/1 madde uyarınca para borçlarının alacaklının ödeme zamanındaki yerleşim yerinde ifa edilebileceği ve somut olayda da bu maddenin uygulanabileceği sabit olduğu, davacı alacaklının faaliyet adresi' "Sarıyer/İstanbul" olup, adres itibariyle İstanbul İcra Dairelerinin yetkili olduğu anlaşılmakla yetki itirazının reddine karar verilmiştir.
Tarafların iddia ve savunmaları, dosya kapsamında toplanan tüm deliller, takip dosyası ile davacının/davalının ilişki dönemini kapsayan ticari defter ve dayanağı belgeler ile dosya üzerinde davacının davalıdan alacağı varsa miktarı ile defterlerinin usulüne uygun düzenlenip düzenlenmediğinin belirlenmesi için bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Bilirkişi 14/06/2023 tarihli raporunda; davacı tarafından davalı aleyhine başlatılan ....İcra Müdürlüğünün 25.12.2020 tarih ... E Sayılı takip dosyasından: davacının, davalıdan söz konusu takip dosyasından 16.959.73 TL asıl alacak talebinin yerinde olduğu, ayrıca İşlemiş faiz ve feriler yönünden de TTK.m.1530 uyarınca işlemiş 1.006.21TL tutarındaki faiz talebinin de yerinde olduğu, takip tarihinden itibaren asıl alacak için TTK.m.1530 uyarınca % 15 ve değişen oranlarda faiz talebinin yerinde olduğu hususu tespit ve rapor edilmiştir.
Tarafların iddia ve savunmaları, tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde taraflar arasında 2020 ve öncesine ait ticari ilişkinin mevcut olduğu, dava konusu toplam 5 adet fatura karşılığında işbu davanın açıldığı, davacının ticari defter ve kayıtlarında bu son 5 adet fatura toplamında 16.959,74 TL alacaklı olduğu, bu tutarın d avalı tarafından ödenmemesi sebebiyle iş bu davanın açıldığı,
Davalının ticari defter ve belgelerini ibraz etmediği ancak davalının bağlı bulunduğu ...Dairesinin 23/02/2023 tarihli müzekkere cevaplarından da anlaşılacağı üzere davalı şirket tarafından davacı şirketten 2020 yılı içinde KDV hariç 8 belge (fatura) karşılığı 18.673,00 TL mal alışı yapıldığı, davacı tarafından davalı adına 2020 yılı içinde düzenlenen 8 ayrı faturanın davalı tarafından teslim alındığı, işbu mal alış faturalarının bağlı olduğu vergi dairesine bildirimin yapıldığı,
Davacının bağlı bulunduğu...Vergi Dairesi müdürlüğünün 02.03.2023 tarihli müzekkere cevaplarında davacının davalıya yapılan mal ve hizmet satışlarının 8 adet belge (fatura) karşılığı KDV hariç toplam tutarının 18.673,00 TL satış yapıldığı,her iki tarafın BA/BS formlarının birbirlerini doğruladığı, davacı tarafından davalıya 8 adet fatura karşılığı KDV hariç 18.673,00 TL lik satış yapıldığı ve bu tutardaki satış ve alışlar her iki tarafça bağlı olduğu vergi dairesine bildirimin yapıldığı,
Taraflar arasındaki e-posta yazışmaları ile ilgili olarak davacı tarafından dosyaya sunulduğu, taraf yetkilileri arasında 21.05.2020 tarihli e-mail yazışmasında ihtilafa konu edilen22.05.2020 tarihli 3.007,35 TL bedelli fatura konusu toner siparişi ile ilgili olduğu,
Davacının davalıdan 16.959,73-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesi gerektiği hususunun tespit ve rapor edildiği anlaşılmakla denetlemeye ve hükme elverişli bilirkişi raporuna göre davacının davasının kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Davacının davasının KABULÜ İLE;
-16.959,73-TL nin 08/11/2022 tarihinden itibaren işleyecek TTK' nın 1530 maddesi uyarınca % 15 ve değişen oranlarda faiz işletilmek suretiyle davalıdan tahsili ile birlikte davacıya verilmesine
3-Harçlar Yasası uyarınca alınması gerekli 1.158,52-TL harçtan peşin alınan 289,63-TL harcın mahsubu ile bakiye 868,89-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-14 maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği'nin 26.maddesine göre; Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan 80,70 -TL başvurma harcı, 289,63-TL peşin harç, 11,50-TL vekalet harcı olmak üzere toplam 381,83-TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 337,00-TL davetiye gideri 2.000,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 2.337,000-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Davacı duruşmalarda kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 16.959,73- TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
7-Karar kesinleştiğinde davacının / davalının gider avansından artan bakiyesinin talep halinde iadesine,
Dair, Davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Mahkememize verilecek bir dilekçe ile veya başka bir yer Mahkemesi aracılığı ile gönderilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 24/11/2023
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır