T.C.
İSTANBUL
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2022/76 Esas
KARAR NO:2022/776
DAVA:İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:01/02/2022
KARAR TARİHİ:04/11/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı müvekkilinin davalı şirket ile yapmış olduğu çekimler için kamera kullandırma hizmet satışı nedeniyle davalıya faturalar kestiği, davalı şirketin faturalara itiraz etmeyip ayıtlarına işlediği ancak ödeme yapmadığından 12.136,00 TL üzerinden aleyhine .... İcra müdürlüğünün ... esas sayılı icra dosyası ile takip başlatıldığını, davalı borçlunun süresinde itiraz ettiğinden takibin durduğunu ifade ederek, İtirazın iptali ile takibin devamına, haksız ve kötü niyetli itiraz nedeniyle %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasını talep ve dava edilmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davalı şirket yetkilisinin bila tarihli cevap dilekçesinde özetle, davacı ile müvekkili arasında ticari ilişkinin söz konusu olmadığı, müvekkili şirket kayıtlarında davaya konu alacak ilgili hiçbir kayıt olmadığı, davacının teslim ettiğini iddia ettiği hizmete ilişkin faturaları müvekkiline tebliğ etmediği ifade ederek davanın reddine, icra takibinin iptaline haksız ve kötü niyetli takip nedeniyle %20 kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama masraflarının davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Davanın; 16.651,39 TL alacağa ilişkin .... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyasında başlatılan takibe yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkin olduğu anlaşılmıştır.
Davacı vekili davada; .... İcra Müdürlüğü ... E., fatura suretleri, her iki taraf şirketin defter ve kayıtları, sevk irsaliyeleri, tanıklar, arabuluculuk anlaşmama tutanağı, bilirkişi incelemesi, gerekirse keşif, yemin, sair kanuni delile dayanmıştır.
.... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası sureti celp edilerek dosyamız arasına alınmış olup, takip dosyası incelendiğinde; alacaklının ... ... borçlu ... ... Limited Şirketi olduğu, 2.655 TL fatura alacağı, 7.080,00 TL fatura alacağı, 2.401,00 TL fatura alacağı, 952,89 TL işlemiş faiz alacağı, 2.661,30 TL işlemiş faiz alacağı, 901,20 TL işlemiş faiz alacağı olmak üzere toplam 16.651,39 TL alacak için 18/12/2021 tarihinde takibe girişildiği, davalı/ borçluya usulüne uygun tebligatın yapıldığı borçlunun süresi içerisinde borca, ferilerine itiraz ettiği görülmüştür.
Tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda dosyanın bilirkişi heyetine tevdii edildiği, 03/06/2022 tarihli bilirkişi kök raporunda özetle; Taraflar arasında TTK 89. Madde anlamında yazılı bir cari hesap sözleşmesine rastlanmamıştır. Taraflar arasında cari hesap benzeri ticari bir münasebet bulunmakta olup bu ticari münasebet açık hesap ilişkisidir. Açık hesap ilişkisi önceki borçlar tahsil edilmemesine rağmen taraflar arasındaki ticari ilişkinin devam etmesi durumudur. Açık hesap ilişkisinde taraflar tek taraflı ya da karşılıklı olarak alacaklarını hesaba kaydedip belirli hesap dönemlerine bağlı kalmaksızın hesaplaşma yaptıkları bir ticari münasebet türüdür. Tarafların ticari defterlerinde yapılan incelemede ticari defterlerin birbirini teyit ettiği, dava konusu alacağın borçlu ve alacaklı tarafça bilinebilir, davacı kayıtlarında 12.136,00 TL alacak, davalı kayıtlarında 12.136,00 TL davacıya borç kaydının işli olduğu, bu durumda davacının, davalıdan .... İcra Müdürlüğü ... E Sayılı Dosyası ile, Davacının, davalıdan; 12.136,00 TL asıl alacak 4.515,39 TL takip öncesi işlemiş faiz 16.651,39 TL talep ettiği, yapılan incelemede davacının, davalıdan 12.136,00 TL asıl alacak talep edebileceği, takip öncesi 4.515,39 TL işlemiş faiz talebinin fazla ve yersiz talep olduğu, davacının 12.136,00 TL alacağına takip tarihinden itibaren 3095 sayılı yasa gereği yıllık %16,75 oranından başlayacak değişen oranlarda avans faiz uygulanması gerekeceği, bilirkişinin 26/09/2022 tarihli ek raporunda özetle; Sonuç olarak davalının kök rapora itirazlarının raporda herhangi bir değişiklik gerektirmediği, oradaki tespit ve görüşlerin aynen muhafazası icap ettiği, davacının, davalıdan takip öncesi 6102 sayılı TTK 1530. Maddelerine göre işlemiş faiz talep edip etmeyeceği hakkında takdir yetkisinin sayın mahkemeye ait olduğu tespit ve rapor edilmiştir.
Dosyaya getirtilen yanlara ait tüm deliller, getirtilen icra dosyası, tarafların defter ve belgeleri üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen rapor ve tüm dosya kapsamından anlaşıldığı üzere; taraflar arasındaki hukuki ihtilafın davacı yanın, 18/12/2021 tarihinde davalı borçlu aleyhine .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası 16.651,39 TL tutarlı alacağı için icra takibi başlatması karşısında, davalı yanın takibe itiraz etmesi üzerine çıkmış bulunduğu Taraflar arasında TTK 89. Madde anlamında yazılı bir cari hesap sözleşmesine rastlanmadığı ancak taraflar arasında cari hesap benzeri ticari bir münasebet bulunmakta olduğu, tarafların ticari defterlerinde yapılan incelemede ticari defterlerin birbirini teyit ettiği, Davacıya ait BS formunda davalı şirket için gelir iadesi başkanlığına yazılan müzekkere cevabında: Celbedilen ... vergi dairesi ... vergi kimlik numaralı ... Film A.Ş. beyan ettiği mal/satımlarına göre 2019 yılı mal satış listesinde ... Filim Tic.Ltd.Şti.’ne 3 adet fatura ile KDV hariç 11.900,00 TL mal/hizmet satışı yaptığı, Davalıya ait BS formunda davacı şirket için gelir idaresi başkanlığına yazılan müzekkere cevabı incelendiğinde; Celbedilen ... vergi dairesi ... vergi kimlik numaralı ... Filim Tic.Ltd.Şti beyan ettiği mal/ hizmet alımlarına göre 2019 yılı mal alış listesinde bulunan ... Film A.Ş.’den 3 adet fatura ile KDV hariç 11.900,00 TL mal/hizmet alışı yaptığı, davalının ticari defter ve belgelerinde davacının kestiği tüm faturaların mevcut olduğu, söz konusu faturalardan dolayı davalının davacıya 12.136,00 TL alacaklı olduğu (takip öncesi temerrüt ihtarının bulunmaması hususları göz önüne alındığında işlemiş faizin istenemeyeceği) hususunun tespit ve rapor edildiği anlaşılmakla, denetlemeye ve hükme dayanak etmeye elverişli bilirkişi raporuna göre davanın kısmen kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Davacının davasının KISMEN KABULÜ İLE;
-Davalının .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın 12.136,00-TL asıl alacak üzerinden İPTALİNE, takibin 12.136,00-TL asıl alacak üzerinden takip talebindeki takip gibi DEVAMINA,
2-Alacak üzerinden %20 icra inkar tazminatı 2.427,20-TL' nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
-Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
3-Harçlar Yasası uyarınca alınması gerekli 829,01 -TL harçtan peşin alınan 201,11 -TL, mahsubu ile bakiye 627,90-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-14 maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği'nin 26.maddesine göre; Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan 80,70 -TL başvurma harcı, 201,11 -TL peşin harç, 11,50 -TL vekalet harcı olmak üzere toplam 293,31 -TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 63,50 -TL davetiye gideri 1.000,00 -TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.063,50 -TL yargılama giderinin davanın red ve kabul oranına göre 776,35 -TL davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, geri kalan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı duruşmalarda kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 9.200,00 -TL maktu vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
7-Davalı duruşmalarda kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 4.511,39 -TL maktu vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
8-Karar kesinleştiğinde davacının gider avansından artan bakiyesinin talep halinde iadesine
Dair davacı ve davalı vekilinin yüzünde; tarafların gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize verecekleri bir dilekçe ile veya başka bir mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderecekleri dilekçe ile İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 04/11/2022
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır