T.C.
İSTANBUL
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2022/764 Esas
KARAR NO:2023/148
DAVA:Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması)
DAVA TARİHİ:15/11/2022
KARAR TARİHİ:20/02/2023
Mahkememizde görülmekte olan Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması) davasında;
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde; Davacı vekili dava dilekçesinde ...ŞİRKETİ'nin 24/10/2022 tarihli Türkiye Sicil Gazetesi kayıtlarına göre ortaklık yapısının ... - ... 100-TL değerinde 100 adet paya karşılık gelen 10.000-TL, ... - ... 100-TL değerinde 50 adet paya karşılık gelen 5.000-TL , ... - ... 100-TL değerinde 50 adet paya karşılık gelen 5.000-TL olduğunu, şirketten çıkan ortaklar ise ..., ... olup, bu kişiler paylarını davalıya devrettiğini, ayrıca ...'nin önceki müdürlük görevinin sona erdiğini, davalı şirket ortaığı ve müdür, davacı şirket ortağı müvekkile gerek gönderdiği mesajlar, gerek mahkemede dinlenmesini talep edecekleri tanık beyanlarının ispatıyla şirket menfaatine, müdürlük görevinin gerektirdiği dikkat ve özene aykırı hareket ettiğini, davalının bizzat beyanları, yazılı ve görsel delilleri ışığında TTK VE HMK kuralları doğrultusunda tedbiren ivedi olarak kayyım atanmasını, dava sonucunda ise müdürlük görevinin getirdiği özen ve bağlılık yükümünü ihlal eden müdürün yönetim ve temsil yetkisinin kaldırılmasını, davalı taraf, şirketin eski ortakları olan ..., ...'nın şirketle ve davacı müvekkille olan alacak konusunda eski ortağın garantörü olarak şirkette görev yaptığını beyan ve ikrar ettiğini, davalı tarafın davacı müvekkile gönderdiği mesajda şirket eski ortaklarına ödeme yapmaması halinde şirket paylarını ivedilikle devredeceğini, ayrıca olası sair sonuçlardan mesul olmadığını söylediğini, şirket müdürünün bağlılığı ve özeninin üçüncü kişilere yönelik olması özen ve bağlılık yükümlülüğünün ağır bir ihlali olduğunun açık olduğunu, şirket müdürü şirket adına gerçekleştirdiği eylemlerde bağlılığı ancak şirkete karşı olması gerektiğini, aksi durum ise dürüstlük ve iyi niyet kuralının açıkça ihlali anlamına geldiğini, şirket müdürü yönetimde iktidarsızlık yaşadığını şirkete herhangi bir bağlılığı olmadığını , şirket eski ortakları ile davacı arasındaki alacak nedeniyle eski şirket ortakları lehine garantör olarak şirkette bulunduğunu söyleyerek görevini ağır suretle ihmal ettiğini, şirket müdürünün iş bu dava dilekçesine sundukları yazışma ve tercümelerinde sabittir ki rekabet yasağına aykırılık teşkil edecek şekilde davalı müdür şirket dışındaki eski ortaklar lehine çalıştığını, bu hususu ispatlamaya yönelik şahit delillerinin de bulunduğunu, davalı müdür, müvekkil şirket dışındaki üçüncü kişilerle olan ilişkisini gerekçe göstererek şirket aleyhine hareket ettiğini, ayrıca şirket adına kayıtlı taşınmazlar olduğundan bu taşınmazların kısa süre içinde elden çıkarılma riski bulunduğundan ivedi bir şekilde mahkemeden müdürün yetkilerinin ve temsiliyetinin kaldırılarak şirkete kayyum atanmasını ve değerli şirket taşınmazlarının üçüncü iyi niyetli kişilere satılmasının önlenmesi için şirket taşınmazlarına ihtiyati tedbir konulmasını talep ettikleri, davalının mezkur şirketin müdürlüğünden azline karar verilmesini talep ve dava ettiği anlaşıldı.
CEVAP:
Davalı yana usulüne uygun tebligat yapılamadığı, ancak davanın konusuz kalması nedeniyle tebliğ prosedürünün tamamlanmadığı anlaşıldı.
DELİLLER
Davacı vekili delil ve belgelerini ibraz etmiş, davada; tanık deliline, yemin deliline, yazılı görsel işitsel tüm hukuki delillere, sözleşmeler ve diğer tüm hukuki delillere dayanmışlardır.
Getirtilip incelenen ticaret sicil kaydına göre; ...ŞİRKETİ'nin istanbul Ticaret Sicil Memurluğunun ...-5 sicil numarasında kayıtlı "... Mah. ... Sk. ... Ap. No:13/5 Fatih/İstanbul" adresinde faaliyet gösterdiği, 06/07/2018 tarihinde şirket ana sözleşmesinin tescil edildiği anlaşıldı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; şirket hissedarlığına dayalı, haklı sebeple davalının müdürlük görevinden azli talebinden ibaret olduğu anlaşılmıştır.
Davacı vekili tarafından 03/02/2023 tarihinde sunulan dilekçe ile ekinde bulunan ticaret sicil gazetesindeki ilana göre davalının ...ŞİRKETİ hisselerini devrettiğini ve müdürlük görevinin sona erdiğini, şirket müdürülğüne davacı müvekkil ... seçildiğini, işbu sebeple huzurdaki davanın konusuz kaldığını, Mahkemece talepleri gibi davanın konusuz kaldığı kapsamında karar verilmesi talep ettiği, davacı vekilinin yazılı beyanları kapsamında konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmakla;
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-)Davanın konusuz kalması nedeniyle esas hakkında karar verilmesine YER OLMADIĞINA,
2-)Harçlar Yasası uyarınca alınması gerekli 179,90-TL harcın başlangıçta peşin alınan 80,70-TL harçtan mahsubu ile bakiye 99,20-TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-)Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerlerinde bırakılmasına,
4-)Davacı yanın gider avansından artan bakiyesinin karar kesinleştiğinde ve talep halinde iadesine,
Davacı ve davalı vekillerinin yokluğunda, tarafların gerekçeli kararı tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize verecekleri bir dilekçe ile veya başka bir mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderecekleri dilekçe ile HMK 341. madde uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yoluna başvurma hakları hatırlatılmak suretiyle karar verildi. 20/02/2023
Başkan ...
¸e-imzalıdır
Üye ...
¸e-imzalıdır
Üye ...
¸e-imzalıdır
Katip ...
¸e-imzalıdır