T.C.
İSTANBUL
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2022/78 Esas
KARAR NO:2023/187
DAVA:İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:30/12/2021
KARAR TARİHİ:03/03/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı müvekkilinin, davalıya sebze/meyve satışı yaptığını, davalı tarafından verilen siparişlerin müvekkili tarafından eksiksiz olarak yerine getirildiği davalının 7.723,44 TL bakiye borcunu ödemediğinden aleyhine alacağın tahsili için ... 6. İcra müdürlüğünün 2021/... E sayılı dosyası ile ilamsız icra takibinde bulunduğu, borçlu şirketin yaptığı itiraz nedeniyle takibin durduğunu, beyan ederek, İtirazın iptali ile takibin devamını, davalının %20’tan aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesini, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasını talep ve dava edilmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle:Davacı tarafından davalı müvekkil aleyhine öncelikle .... İcra üdürlüğünün 2021/ ... E sayılı dosyasından 7.723,44 TL miktarla ilamsız icra takibi aşlatılarak Ör:7 ödeme emri gönderilmiş, icra takibine ve yetkiye itiraz edilmesi üzerine bu ez de yetkili ... 6. İcra Müdürlüğünün 2021/... E. sayılı dosyasından aynı R:7 ödeme emri gönderilmiş ve icra takibi başlatılmıştır. Söz konusu icra takibine de itiraz dilmesi üzerine davacı tarafından arabulucuya başvurulmuş ancak görüşmeler sonucunda anlaşılamamıştır. Ayrıca arabuluculuk görüşmelerinin olumsuz sonuçlanmasından sonra davacı tarafından endi cari hesaplarında dahi fatura kaydının bulunmadığı terkedilmiş olacak ki; bu kez de avalı müvekkile sürekli ve defaaten temel e-fatura gönderilmeye başlanmış, bu sebeple de müvekkil tarafından da e-fatura sistemi gereği, davacı aleyhine iade faturası kesilmiştir. Son olarak ... 57. Noterliğinin 31 Ocak 2022 tarihli 3316 yevmiye Nolu ihtarı ile tüm faturaları davacıya iade edilmiştir. Görüldüğü üzere davacının dava dilekçesindeki TTK m. 21 e ilişkin beyanları ve alacak iddiaları dayanaksız ve afaki olup somut gerçekliğe de aykırıdır. Kaldı ki, kabul anlamına gelmemekle birlikte, davacının gönderdiği ve kendisine iade edilen faturalar, davaya konu icra takibinden sonraya ait olup işbu davaya konu icra takibinin konusu değildir. Bu sebeple işbu davanın da konusu değildir. İcra takibine itirazlarımız somut olarak incelendiğinde görüleceği üzere, "taraflar arasındaki ticari sözleşmeye - ilişkiye - cari hesap ilişkisine takibe ve borca açıkça itiraz" edilmiştir. Ancak dava dilekçesinde sanki bu yönde itiraz yokmuş gibi beyanda bulunulması gerçekten anlaşılır gibi değildir. Kaldı ki, ilamsız (Ör:7) İcra takiplerinde borca itiraz edilmiş olması yeterlidir…” ifadesi ile davaya cevap vererek, davanın reddi ile reddedilen miktar üzerinden davacı aleyhine %20 kötü niyet tazminatına hükmedilmesine Yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasını talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Davanın; 7.723,44 TL alacağa ilişkin ... 6. İcra Dairesinin 2021/... esas sayılı dosyasında başlatılan takibe yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkin olduğu anlaşılmıştır.
Davacı vekili davada; ... 6. İcra Dairesinin 2021/... E. sayılı icra takip dosyası, tarafların ticari defter ve kayıtları, faturalar, banka kayıtları, ödeme belgeleri, vergi dairesi kayıtları, tanık, bilirkişi, tanık keşif, yemin ve sair yasal delile dayanmıştır.
... 6. İcra Müdürlüğünün 2021/... E Sayılı dosyası sureti celp edilerek dosyamız arasına alınmış olup, Alacaklı ... Sebze Meyve Tarım Ürünleri Sanayi Ve Ticaret Anonim Şirketinin, borçlu... Ve Gıda Sanayi Ticaret Anonim Şirketi aleyhine .... İcra Müdürlüğü ... E Sayılı Dosyasında 7.723,44 TL alacak için 12/11/2021 tarihinde takibe girişildiği, davalı/ borçluya usulüne uygun tebligatın yapıldığı borçlunun süresi içerisinde borca, ferilerine ve yetkiye itiraz ettiği, yetkiye yapılan itirazın kabul edilmesi ile
takip ... 6. İcra Müdürlüğünün 2021/... E. Sayısını aldığı anlaşılmıştır.
Davalının şirket merkezinin İstanbul olması sebebi ile mahkememizce tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda dosyanın SMM bilirkişiye tevdii edildiği, 06/06/2022 tarihli bilirkişi kök raporunda özetle; Davalı şirketin 2021 yılı ticari defterlerinin TTK ilgili hükümlerine istinaden delil niteliğine haiz olduğu, davacı şirkete ticari defterlerinde kayıtlı 7.724,32 borçlu olduğu kayıtlı iken davacıya 7.724,32 TL tutarlı fatura keserek borcunu sıfırladığı, Mali anlamda davalının, davalıya fatura keserek borcunu sıfırlamasına rağmen davacının, bu faturayı kabul etmeyerek davalıya iade ettiğinden fatura ve içeriğinin yok hükmüne geldiği, davacının Bu aşamadan sonra bu fatura ile ilgili talep hakkı ancak hukuk yolu ile sağlanabileceğinden, Mevcut durum itibariyle bu aşamaya kadar (13.09.2021) davalının, davacıya 7.724,32 TL borçlu olduğunun kabul edilmesi gerekeceği tespit ve rapor edilmiştir.
Davacının şirket merkezinin Bursa olması sebebi ile Bursa ATM ne talimat yazıldığı, Dosyanın SMM bilirkişisine tevdi edildiği, bilirkişinin 08/12/2022 tarihli raporunda özetle; dava taraflarının yasal itiraz ve yargı yollarına başvurmaksızın fiiliyattan yoksun olarak davalı şirketin borç ödeme yükümlüğünü sonlandırma, davacı şirketin tekrar borç ödeme yükümlülüğü başlatma amaçlarıyla karşılıklı iade faturası düzenleme işlemlerinin hükümsüz olduğu kanaatine varıldığı tespit ve rapor edilmiştir.
Dosyaya getirtilen yanlara ait tüm deliller, getirtilen icra dosyası, tarafların defter ve belgeleri üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen rapor ve tüm dosya kapsamından anlaşıldığı üzere; taraflar arasındaki hukuki ihtilafın davacı yanın, 12/11/2021 tarihinde davalı borçlu aleyhine ... 6. İcra Müdürlüğünün 2021/... E Sayılı dosyası 7.723,44 TL tutarlı alacağı için icra takibi başlatması karşısında, davalı yanlın takibe itiraz etmesi üzerine çıkmış bulunduğu
Taraflar arasında yazılı bir cari hesap sözleşmesine rastlanmadığı, taraflar arasında yazılı olmayan cari hesap benzeri ticari bir münasebet olduğu görüldüğü, davalı şirketin 2021 yılı ticari defterlerinin TTK ilgili hükümlerine istinaden delil niteliğine haiz olduğu, davacı şirkete ticari defterlerinde kayıtlı 7.724,32 borçlu olduğu kayıtlı iken davacıya 7.724,32 TL tutarlı fatura keserek borcunu sıfırladığı, Mali anlamda davalının, davalıya fatura keserek borcunu sıfırlamasına rağmen davacının, bu faturayı kabul etmeyerek davalıya iade ettiğinden fatura ve içeriğinin yok hükmüne geldiği, davacının Bu aşamadan sonra bu fatura ile ilgili talep hakkı ancak hukuk yolu ile sağlanabileceğinden, mevcut durum itibariyle bu aşamaya kadar (13.09.2021) davalının, davacıya 7.724,32 TL borçlu olduğu, Davacı şirkete ait Ticari Defter kayıtları ve kayıtların dayandığı belgelerin TTK ilgili maddelerine uygun olarak delil niteliğinde olduğu, taraflar arası şifahen anlaşmaya dayalı olarak satış ve ödeme işlemlerinin gerçekleştirildiği, davacı şirketin, davalı şirkete düzenlemiş olduğu satış faturaları, Hal Kayıt Sistemi Künye Belgeleri ile uyumlu ve davalı şirketçe çek tevdi etmek suretiyle ödemelerini yapılmış olması nedenleriyle, gerçek ticari işlemlerden kaynaklandığı, davalı şirketin, davacı şirkete düzenlemiş olduğu iade faturasının, TTK. 18 inci maddesinin üçüncü fıkrasında belirtilen yasal itiraz yollarından biri olmadığı, iade faturası hakkında TTK ve diğer mevzuatta hüküm bulunmamakla birlikte uygulamada ticari işlem taraflarının anlaşarak veya yasal itiraz yoluyla mal ve hizmet iadesi yada gerçekleşmeyen işlemler için düzenlenen ticari defter kayıt düzeltici işlem olduğu, davalı şirketin düzenlediği iade faturasının hem içerik hem de taraflar arası anlaşma veya yasal yolla itiraz olmadan düzenlenmesi sebebiyle gerçek bir ticari işleme dayanmadığı, davacı şirketin aktifinde kayıtlı taşıtının bulunmaması, davacı şirketin davalı şirkete satış faturaları düzenlediği tarihlerde ticari defter kayıtlarında satışla alakalı nakliye giderinin bulunmaması ve yerinde inceleme gözlemim neticesinde davalı şirketin satışa konun malları davacı şirketin yerinden teslim alarak nakliyesinin kendi imkanları ile gerçekleştirdiği, davacı şirketin düzenlemiş olduğu dava konusu faturalarda toplamda 840 adet kap içinde 4381 kg Salkım Domates olduğu, davalı şirketin düzenlemiş olduğu iade faturasında 1.627,20 kg’lık Salkım Domatesin iade edildiği bununda ortalama 5,21 kg’lık 312 kaba tekabül ettiği, 312 kaplık bir eksikliğin teslimat anında fark edilebileceği,
Dava taraflarının yasal itiraz ve yargı yollarına başvurmaksızın fiiliyattan yoksun olarak davalı şirketin borç ödeme yükümlüğünü sonlandırma, davacı şirketin tekrar borç ödeme yükümlülüğü başlatma amaçlarıyla karşılıklı iade faturası düzenleme işlemlerinin hükümsüz olduğu, bu nedenle ilk iade fatura düzenleyen davalı şirketin davacı şirkete iade fatura tutarını ödemekle yükümlü olduğu tespit ve rapor edilmiş olup, denetlemeye ve hükme dayanak etmeye elverişli bilirkişi raporuna göre davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Davacının davasının KABULÜ İLE;
-Davalının ... 6. İcra Müdürlüğünün 2021/... esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın 7.723,44-TL asıl alacak üzerinden İPTALİNE, takibin 7.723,44-TL asıl alacak üzerinden takip talebindeki talep gibi DEVAMINA,
2-Alacak üzerinden %20 icra inkar tazminatı 1.544,68-TL' nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
3-)Harçlar Yasası uyarınca alınması gerekli 527,58 TL harçtan peşin alınan 131,90 -TL harcın mahsubu ile bakiye 395,68 -TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-14 maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği'nin 26.maddesine göre; Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan arabuluculuk ücretinin davada haksız çıkan taraftan karşılanması gerekmekle, 1.320,00TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan 59,30 TL başvurma harcı, 131,90 -TL peşin harç, 8,50 vekalet harcı, 2.000,00 -TL bilirkişi ücreti, 634,00 -TL davetiye ve teskere gideri olmak üzere toplam 2.833,70 -TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı duruşmalarda kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 7.723,44 -TL maktu vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-)Karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacının / davalının gider / delil avanslarından artan bakiyelerinin davacı / davalı / vekillerine iadesine,
Dair davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzünde; tarafların gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize verecekleri bir dilekçe ile veya başka bir mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderecekleri dilekçe ile İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.. 03/03/2023
Katip ...
E-imzalıdır.
Hakim ...
E-imzalıdır.