T.C.
İSTANBUL
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2022/782 Esas
KARAR NO :2025/200
DAVA:Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:22/11/2022
KARAR TARİHİ:06/03/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili ... adresinde bulunan işyerinde 09/10/2019 tarihinden itibaren ... unvanı ile görüntüleme hizmeti verdiğini, 23/09/2020 tarihinde davacı müvekkil şirkete ait görüntüleme merkezinin üst katında ... adresinde bulunan ...Anonim Şirketi'nin bulunduğu işyerinde su borularının patlaması ile meydana gelen arıza neticesinde müvekkile ait görüntüleme merkezini su bastığını, meydana gelen su basması nedeniyle Görüntüleme Cihazının bulunduğu ... kabininde ve görüntüleme cihazında hasar meydana geldiğini, hasarın meydana gelmesi ile birlikte davacı müvekkil şirket tarafından davalı ...Anonim Şirketi'ne derhal bilgilendirme yapıldığını, davalı şirket ...Anonim Şirketi ise kendilerinin sigorta poliçesinin bulunduğu bu nedenle durumun sigorta şirketine bilgilendirilme yapılması gerektiği ifade edildiğini, yapılan ihbar üzerine meydana gelen su basması olayına ve oluşan hasarlara ilişkin davalı sigorta şirketi nezdinde "..." numarası ile hasar dosyası açıldığını, bu sırada davalı "...Anonim Şirketi", davacı müvekkil şirkete 27 Ocak 2021 tarihinde .. Noterli'ğinin ... yevmiye numaralı ihtarnamesini keşide ettiğini, sigorta şirketlerinin hasara ilişkin ödeme yaptığından bahis ile hukuka aykırı şekilde, haksız ve kötü niyetli olarak meydana gelen hasarlardan sorumlu olmadıklarını belirtmiş, sorumluluktan kurtulmayı amaçladıklarını, davalı tarafın söz konusu ihtarnamesine taraflarınca .... Noterliği'nin 10/02/2021 tarihli ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile cevap verildiğini ve ihtarnamelerindeki hususların taraflarınca kabul edilmediğini, müvekkil şirket nezdinde meydana gelen zararın çok daha fazla olduğu kendilerine belirtildiğini, meydana gelen hasar nedeniyle sorumluluklarının bulunduğu ve bundan kurtulamayacakları belirtildiğini, söz konusu ihtarname davalı şirkete 12/02/2021 tarihinde tebliğ edildiğini, devam eden süreçte, davalı sigorta şirketi tarafından açılan hasar dosyası kapsamında, müvekkil şirkette meydana gelen hasar yönünden gerekli tespitlerin yapılması için defalarca ekspertiz gelmesine rağmen, sigorta şirketi tarafından herhangi bir eksper raporu düzenlenmediğini ve herhangi bir hasar miktarı tespit edilmediğini, müvekkil şirket sürekli olarak oyalanmaya çalışıldığını, davalı tarafın söz konusu tutumu nedeniyle müvekkil şirket tarafından 22/09/2022 tarihinde dava şartı arabuluculuk yoluna başvuru yaptığını ancak bir anlaşma sağlanamadığını, gelinen noktada işbu davanın ikamesinin zaruri hale geldiğini, REF Kabini Yenilenmesine, MR Cihazı'nın Demontaj, Onarım, Montajına ilişkin maddi zarar olan 136.000 Euro'nun haksız fiilin gerçekleştiği tarih olan 23/09/2020 tarihi itibarıyla işlemiş EURO cinsinden en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte ve müvekkil şirketin uğramış olduğu kar kaybı olan 1.250.000-TL'nin haksız fiilin gerçekleştiği tarih olan 23/09/2020 tarihi itibarıyla işlemiş ticari temerrüt faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava ettikleri anlaşıldı.
CEVAP:
Davalı .... A.Ş.vekili cevap dilekçesinde özetle ; müvekkilin söz konus taşınmazda kiracı konumunda bulunmakta olup, bu nedenle müvekkilin bu davanın tarafı olması mümkün olmadığını, bu nedenle husumet açısından davanın reddi gerektiğini, davacı tarafından hasarın 23.09.2020 tarihinde meydana geldiği iddia edilmekte olup, davacı bu duruma rağmen 2 yıldan fazla süre boyunca dava açmadığını, dava konusu zarar zamanşımına uğramış olup, bu nedenle de davanın reddi gerektiğini, davacı taraf davayı görevsiz mahkemede açtığını, görevli mahkeme sulh hukuk mahkemesi olduğunu, bu nedenle de davanın görev yönünden reddedilmesi gerektiğini, esasa yönelik ise; davacı taraf, müvekkil şirketin kiracı olduğu taşınmazda meydana gelen su sızıntısı ile görüntüleme cihazında meydana geldiği iddia edilen hasar arasındaki illiyet bağını açıklamadığını, cihazın hasar almasıyla söz konusu su sızıntısının hiçbir ilgisi bulunmadığını, söz konusu hasara dair hiçbir rapor paylaşmadıklarını, raporun su sızıntısından meydana geldiğini dava dilekçesinde ispatlamadığını hatta bu konuya hiç değinilmediğini, kusur sorumluluğunda aranan unsurlar; fiil, bu fiilin hukuka aykırı bir fiil olması, bu fiil sebebiyle bir zararın meydana gelmesi, meydana gelen bu zarar ile fiil arasında uygun illiyet bağı bulunması ve kusur olup, bu unsurların hepsinin bir arada bulunması zorunlu olduğunu, bu unsurlardan birinin eksik olması halinde sorumluluk söz konusu olmadığını, davacı taraf, su sızıntısı nedeniyle RF Kabininin ve MR Cihazının bozulduğunu hiçbir şekilde ispat etmemiş ve illiyet bağını dava dilekçesinde açıklamadığını, davacı yalnızca dosyaya bir takım fotoğraflar sunduğunu ancak söz konusu cihazların su sızıntısı sebebiyle bozulduğuna dair hiçbir kanıt, delil veya belge sunmadığını, illiyet bağını ispatlayamayan davacının davasının reddedilmesi gerektiğini, kaldı ki müvekkil şirketin, davacıya ... Noterliği’nin ... sayılı, 27.01.2021 yevmiye tarihli keşide ettiği ihtarnamede belirttiği üzere, müvekkil şirket su sızıntısı sonucunda hasara ilişkin eksper incelemesini yaptırmış olup, sadece tavan kısmında hasarın meydana geldiği müvekkil tarafından tespit edildiğini, söz konusu hasar için müvekkilin sigorta şirketi tarafından 2.812,50-TL ödeme yapıldığını, ihtarnamede yapılan incelemede başka zararın meydana gelmediğinin tespit edildiğinin ihtar edildiğini, müvekkilin keşide ettiği ihtarnameden yaklaşık iki yıl sonra davacı tarafından yaklaşık 3.000.000-TL zarara uğradığı iddiasıyla dava açılması dürüstlük kuralına da açıkça aykırılık teşkil etme ve davacının kötü niyetini ortaya koyduğunu, davacı taraf söz konusu makinelerin bozulması ile su sızıntısı arasındaki illiyet bağını hiçbir şekilde açıklamadığını, bu sebeple davacının haksız davasının reddedilmesi gerektiğini, müvekkil kiracı bulunduğu taşınmazla ilgili olarak ... sigorta ile poliçe imzaladığını , hiçbir şekilde kabul anlamına gelmemek kaydıyla su sızıntısından dolayı oluşan zarardan poliçe gereğince ... sigorta sorumlu olduğunu, davacı tarafın başvurusu ile poliçemizin bulunduğu ... Sigorta nezdinde 10571644 numarası ile hasar dosyası açıldığını, müvekkil ile ... Sigorta arasında imzalanan poliçe gereğince, su sızıntısından kaynaklanarak zararlardan ... Sigorta sorumlu olduğunu, müvekkilin, ... Sigorta ile poliçesinin bulunduğu ve bu durumun bilindiği davacı tarafça dava dilekçesinde ikrar edildiğini, müvekkilin poliçesinin bulunmasına rağmen, davacı tarafın müvekkili dava etmesi de hukuka aykırı olduğunu, hiçbir şekilde hasar olduğunu kabul etmemekle birlikte, davacı tarafından mr cihazı onarımı ve montajı için 136.000-euro, uğramış olunan kar kaybı için ise 1.250.000-tl gibi fahiş rakamlar talep edilmesi hukuka aykırı olduğunu, açıklanan işbu nedenlerde davanın müvekkil yönünden husumet açısından usulden reddi, Mahkememizin görevli olması halinde davanın dava şartı yokluğundan reddi, davacının tazminat talebinin her halükarda esastan reddine karar verilmesini talep ettikleri anlaşıldı.
Davalı ... Sigorta A.ş.vekili cevap dilekçesinde özetle ; davacı taraf taleplerinin zamanaşımına uğradığını, bu nedenle davanın öncelikle zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmesini, bina sabitinden kaynaklanan zarar yönünden kiracı konumunda bulunan davalı sigortalıya ve müvekkil sigorta şirketine husumet yöneltilmesinin mümkün olmadığını, dava konusu hasar bakımından pasif husumet ehliyetinin bulunmadığı dikkate alınarak haksız ve hukuka aykırı davanın husumet yokluğundan reddine karar verilmesini talep ettikleri, dava konusu hasar ile su baskını olayı arasında uygun illiyet bağı bulunmadığını, ayrıca bir an için hasarın su sızıntısı nedeniyle meydana geldiği kabul edilse dahi mağdurun ağır kusuru, fiil ile zarar arasındaki illiyet bağını kestiğini, her halükarda müvekkil sigorta şirketinin zarar niteliğindeki kar kaybı zararından sorumluluğu bulunmadığını, müvekkil sigorta şirketinin azami sorumluluğu bakiye poliçe teminat limiti olan 1.497.187,50-TL'den ibaret olduğunu, davacı tarafça talep edilen hasar tutarının fahiş olduğunu ve taraflarınca kabul edilmediğini, talep edilen faize ve başlangıç tarihine itiraz ettiklerini, açıklanan işbu nedenlerle öncelikle davacının tazminat talepleri zamanaşımına uğradığından davanın zamanaşamı nedeniyle reddine, mümkün olmaması halinde savunmaları kapsamında haksız ve hukuka aykırı olduğu anlaşılan taleplerin reddine karar verilmesini talep ettikleri anlaşıldı.
DELİLLER
Davacı vekili delil ve belgelerini ibraz etmiş, davada; delile dayanmışlardır.
DAVACI TANIĞI ... BEYANINDA: Ben olay tarihinde davacı şirkette sağlık yöneticisi iş geliştirme direktörü olarak çalışıyordum. Olay günü sabah saat 08:00 civarında çalışanlar beni durumdan haberdar ettiler, iş yerinde bulunan MR cihazının RF kabinin alttan ve üstten su aldığını gördüm. Su üst kattaki davalı ... Medyanın klimanın gider hattından su aktığını ve bunun alt kata indiğini tespit ettik. RF kabini bu olay nedeniyle tamamen yenilenmek durumunda kaldı. Ayrıca MR cihazınında birçok parçası değişti. Bu sebep ile de 45-60 gün süre kadar iş yeri çalışamamıştır. Klima adı geçen davalıya aittir, kendisi tarafından monte edilmiştir, zira davalıya ait serverların soğutulması amacıyla kurulmuştur, bildiklerim bundan ibarettir şeklinde beyanda bulunmuştur.
DAVACI TANIĞI ... BEYANINDA: Ben davacı şirkette olay tarihinde ofis elemanı olarak görev yapıyordum. Ofis görevlisi olduğum için ofisi ilk olarak en erken ben gelir açarım. Ofisi gezerken MR cihazının olduğu kısmı gezerken bir su ile karşılaştım. Bu durumu şirketin yetkililerine haber ettim. Kendi güvenliğimi alarak cihaza bir takım müdahalede bulundum. Suyun nereden geldiğini tespit etmek amacıyla üst kata çıktık ekip ile birlikte. Yukarıya çıktığımızda klima santralinden kaynaklı olduğunu tespit ettik. Bundan sonraki süreçte Murat Bey ilgilendi. Ben sadece cihaza müdahale kısmında bulundum. Ben odaya girdiğimde hastanın yatacağı mevkiinde çok fazla su vardı. Elektrik aksamı olduğu için sedyesini çıkarttım, bu şekilde müdahale ettim. Yukarı kata çıktığımda klima santralinden kaynaklı olarak su aktığını görünce müdahalede bulunmadım, yetkili ekibe ilettim, bildiklerim bundan ibarettir şeklinde beyanda bulunmuştur.
Mahkememizce toplanan delillere, iddia ve savunmaya göre 24.05.2024 tarihinde mahallinde keşif yapılmış; keşif mahallinde hazır bulunan bilirkişi heyetinden alınan 12.11.2024 tarihli raporlarında: ''...A. Borçlar mevzuatına yönelik inceleme neticesinde: Haricen atandığım dosyanın 17.10.2024 tarihinde tarafıma fiziken verilmesi üzerine gecikmeksizin inceleme yapıldığında:
Davacının dava dilekçesinde
- REF Kabini yenilenmesine, MR cihazının demontaj, onarım, montajına ilişkin maddi zarar olarak 136.000Euro'nun haksız fiilin gerçekleştiği tarih olan 23/09/2020 tarihi itibarıyla işlemiş EURO cinsinden en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte ödenmesinin,
- davacı şirketin uğramış olduğu kar kaybı olan 1.250.000TL'nin haksız fiilin gerçekleştiği tarih olan 23/09/2020 tarihi itibarıyla işlemiş ticari temerrüt faizi ile
davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ettiği;
2. Davacının, 6098 sayılı TBK sistematiğinde "Borç İlişkisinin Kaynakları" arasında düzenlenmiş "Haksız Fiilden Doğan Borç İlişkisi" kapsamında talepte bulunduğu; haksız fiilden sorumluluğun şartlarının düzenlendiği TBK m. 49/I hükmünün "Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür." şeklinde olduğu; haksız fiil nedeniyle doğan maddi zarar, bir kimsenin malvarlığında rızası dışında meydana gelen eksilme olduğu; malvarlığının zarar verici fiil olmasa idi bulunacağı durumla fiil sonucu aldığı durum arasındaki farkın, zararı oluşturduğu (Bkz. Tandoğan, Haluk: Türk Mes'uliyet Hukuku, İstanbul 2010, s. 63); zararın, malvarlığının aktifinin azalmasından, mahrum kalınan kardan (kazançtan) veya pasifin artmasından ileri gelebileceği; bu itibarla maddi zararıni fiili zarar ve mahrum kalınan kar olmak üzere iki unsurdan oluştuğu; fiili zararın ya malvarlığının aktif kısmında gerçek bir azalmanın meydana gelmesiyle ya da pasifteki borçların artmasıyla gerçekleşeceği; mahrum kalınan karın (kar mahrumiyetinin) ise elde edilebilecek bir kazançtan yoksun kalmayı ifade ettiği,
3. Maddi zarar talebi bakımından: Eğer (teknik açıdan da inceleme yapıldığında) davalı ... ... Dış Tic. A.Ş.'nin kusuru ve hukuka aykırı fiili dolayısıyla davacının zarara uğradığı (HMK m. 194 ve TMK m. 6 hükmünce) ispatlanır ise bu halde zarar gören davacının, davalı ... Dış Tic. A.Ş.'nin haksız fiilden doğan sorumluluğuna gidebileceği ve uğradığı zararı talep edebileceği kanaatine varıldığı, takdirin elbette Sayın Mahkeme'ye ait olduğu,
4. Kar kaybı talebi bakımından: Eğer (mali açıdan inceleme yapıldığında) davalı ...ve Dan. Reklam San. Dış Tic. A.Ş.'nin kusuru ve hukuka aykırı fiili dolayısıyla davacının kar kaybına uğradığı tespit edilir ise bu halde zarar gören-kar kaybına uğrayan davacının, davalı ...ve Dan. Reklam San. Dış Tic. A.Ş.'nin bu yönde de haksız fiilden doğan sorumluluğuna gidebileceği ve kar kaybını talep edebileceği kanaatine varıldığı, takdirin elbette Sayın Mahkeme'ye ait olduğu,
5. Zamanaşımı def'i yönünden değerlendirme: Haksız fiilden doğan sorumlulukta zamanışıma ilişkin TBK m. 72/I hükmünün "Tazminat istemi, zarar görenin zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak iki yılın ve her hâlde fiilin işlendiği tarihten başlayarak on yılın geçmesiyle zamanaşımına uğrar. Ancak, tazminat ceza kanunlarının daha uzun bir zamanaşımı öngördüğü cezayı gerektiren bir fiilden doğmuşsa, bu zamanaşımı uygulanır." şeklinde olduğu; davaya konu edilen olayın 23.09.2020 tarihinde meydana geldiği; ancak huzurdaki davanın ise 22.11.2022 tarihinde açıldığı; hal böyle olmakla TBK m. 72 hükmü kapsamında zamanaşımı def'ini değerlendirmenin, münhasıran Sayın Mahkeme'ye ait olduğu,
6. Müteselsil sorumluluk yönünden değerlendirme: Müteselsil sorumluluğun doğuşuna ilişkin TBK m. 162 hükmünün "Birden çok borçludan her biri, alacaklıya karşı borcun tamamından sorumlu olmayı kabul ettiğini bildirirse, müteselsil borçluluk doğar. Böyle bir bildirim yoksa, müteselsil borçluluk ancak kanunda öngörülen hâllerde doğar." şeklinde olduğu; davalı sigorta şirketi yönünden müteselsil sorumluluğun doğup doğmayacağının sigorta uzmanı tarafından değerlendirileceği,
B. ... yönden inceleme neticesinde: Davacı tarafça talep edilen 136.000Euro'luk maddi zarar talebinin uygun-makul olduğu kanaatine varıldığı,
C. Sigorta yönünden inceleme neticesinde:
Davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından dosyaya sunulmuş bulunan 30.12.2020 tarihli Ekspertiz Raporunun Sonuç ve Kanaat bölümünde; “Yerinde ekspertiz çalışması ve yetkililerden alınan bilgiler neticesinde; 23.09.2020 tarihinde sigortalı işletmenin klima odasında bulunan kendileri tarafından yapıldığı beyan edilen ve faturası ibraz edilen klima tesisatı sıva üstü demir borularından çürüme ve korozyona bağlı olarak sızan sular neticesinde komşu işyerindeki barisol tavan hasarının meydana gelmiş olabileceği görüş ve kanaatine varılmıştır. Hasarın poliçedeki DAHİLİ SU / Komşuluk Mali Mesuliyet teminatına konu olduğu anlaşılmıştır, Hasarın poliçe vadesi içerisinde gerçekleştiği tespit edilmiştir” denilmek suretiyle davacı şirketin işyerinde meydana gelen hasarın diğer davalı sigortalı Şirketin haksız fiiline dayalı sorumluluğundan kaynaklandığı, hasarın poliçedeki Dahili SU / Komşuluk Mali mesuliyet teminatına konu olduğu rapor edilmiştir.
Ancak davacının, eksper raporunda belirtilen, “Mağdur İşletme yetkililerinden hasar tarihinden üç ay sonra 29.12.2020 tarih saat 19.30 sıralarında Siemens marka MR cihazı ile ilgili 08.10.2020 tarihinde alındığı anlaşılan ancak iki ay sonra ibraz edilen 136.000,-EUR tutarında demontaj + montaj teklifi tarafımıza ibraz edilmiştir, fakat teklifi destekler teknik rapor tarafımıza iletilmeyip ve 2. Ekspertiz olanağı da tarafımıza sağlanmaması…” nedeniyle davacının hasarın tespit edilememesinde kusurunun bulunduğu gerçektir.
Komşuluk Mali Mesuliyet konusunda davalı sigorta şirketinin poliçede belirtilen 1.500.000,- TL limit dahilinde sorumlu olacağı daha önce ödenen 2.812,50 TL tutarlı ödemenin tenziliyle bakiye poliçe limitinin 1.497.187,50 TL’den ibaret olacaktır.
TTK m.1427 uyarınca sigorta tazminatı veya bedeli, rizikonun gerçekleşmesini müteakip ve rizikoyla ilgili belgelerin sigortacıya verilmesinden sonra sigortacının edimine ilişkin araştırmaları bitince ve her hâlde 1446 ncı maddeye göre yapılacak ihbardan kırkbeş gün sonra muaccel olur. Ancak, dosyada bulunan belgelere göre davacı taraf huzurdaki uyuşmazlığa konu hasarla ilgili ... Sigortaya bir başvuru yapmadığı ve eksperin inceleme yapmasına imkan tanımamakla davacı şirketin %25 oranında müterafik kusurunun bulunabileceği hususundaki kanaatimiz Sayın Hakimliğin takdirindedir.
Kar Kaybı Talebi ile ilgili olarak, Dava konusu poliçedeki Yangın Mali Sorumluluk Klozu incelendiğinde; Yangın Mali Sorumluluk Klozunun maddi zararlar karşılayacağı, manevi ve Kar kaybı gibi dolaylı zararların teminata dahil olmadığı hususundaki kanaatimiz Sayın Hakimliğin takdirindedir.
D. Mali inceleme neticesinde:
1-) Davacı ... Firması Ticari Defterler
Defterin Nevi Tasdik Yeri Tarihi Tasdik No
2020 Yevmiye Açılış E-defter 19.06.2020 ...
2020 Kebir Açılış E-defter 19.06.2020 ...
2020 Yevmiye Kapanış E-defter 22.04.2021 ...
2020 Kebir Kapanış E-defter 22.04.2021 ...
2021 Yevmiye Açılış E-defter 29.04.2021 ...
2021 Kebir Açılış E-defter 29.04.2021 ...
2021 Yevmiye Kapanış E-defter 21.04.2022 ...
2021 Kebir Kapanış E-defter 21.04.2022 ...
2022 Yevmiye Açılış E-defter 21.05.2022 ...
2022 Kebir Açılış E-defter 21.05.2022 ...
2022 Yevmiye Kapanış E-defter 21.04.2022 ...
2022 Kebir Kapanış E-defter 21.04.2022 ...
2-) Davalı 4129 ... Firması Ticari Defterler
Defterin Nevi Tasdik Yeri Tarihi Tasdik No
2020 Yevmiye Açılış E-defter 29.05.2020 ...
2020 Kebir Açılış E-defter 29.05.2020 ...
2020 Yevmiye Kapanış E-defter 05.05.2021 ...
2020 Kebir Kapanış E-defter 05.05.2021 ...
2021 Yevmiye Açılış E-defter 26.05.2021 ...
2021 Kebir Açılış E-defter 26.05.2021 ...
2021 Yevmiye Kapanış E-defter **.**.2022 ...
2021 Kebir Kapanış E-defter **.**.2022 ...
3-) Net Hasılat Hesabı:
TAHMİNİ HASTA MR ÇEKİM GÜNLÜK HASILAT
TARİH SAYISI ÜCRETİ KAYBI
21 Eylül 2020 Pazartesi 28 1.111,11 31.111,08
22 Eylül 2020 Salı 28 1.111,11 31.111,08
23 Eylül 2020 Çarşamba 28 1.111,11 31.111,08
24 Eylül 2020 Perşembe 28 1.111,11 31.111,08
25 Eylül 2020 Cuma 28 1.111,11 31.111,08
28 Eylül 2020 Pazartesi 28 1.111,11 31.111,08
29 Eylül 2020 Salı 28 1.111,11 31.111,08
30 Eylül 2020 Çarşamba 28 1.111,11 31.111,08
1 Ekim 2020 Perşembe 28 1.111,11 31.111,08
2 Ekim 2020 Cuma 28 1.111,11 31.111,08
5 Ekim 2020 Pazartesi 28 1.111,11 31.111,08
6 Ekim 2020 Salı 28 1.111,11 31.111,08
7 Ekim 2020 Çarşamba 28 1.111,11 31.111,08
8 Ekim 2020 Perşembe 28 1.111,11 31.111,08
9 Ekim 2020 Cuma 28 1.111,11 31.111,08
12 Ekim 2020 Pazartesi 28 1.111,11 31.111,08
13 Ekim 2020 Salı 28 1.111,11 31.111,08
14 Ekim 2020 Çarşamba 28 1.111,11 31.111,08
15 Ekim 2020 Perşembe 28 1.111,11 31.111,08
16 Ekim 2020 Cuma 28 1.111,11 31.111,08
19 Ekim 2020 Pazartesi 28 1.111,11 31.111,08
20 Ekim 2020 Salı 28 1.111,11 31.111,08
21 Ekim 2020 Çarşamba 28 1.111,11 31.111,08
22 Ekim 2020 Perşembe 28 1.111,11 31.111,08
23 Ekim 2020 Cuma 28 1.111,11 31.111,08
26 Ekim 2020 Pazartesi 28 1.111,11 31.111,08
27 Ekim 2020 Salı 28 1.111,11 31.111,08
28 Ekim 2020 Çarşamba 28 1.111,11 31.111,08
29 Ekim 2020 Perşembe 28 1.111,11 31.111,08
30 Ekim 2020 Cuma 28 1.111,11 31.111,08
2 Kasım 2020 Pazartesi 28 1.111,11 31.111,08
3 Kasım 2020 Salı 28 1.111,11 31.111,08
4 Kasım 2020 Çarşamba 28 1.111,11 31.111,08
5 Kasım 2020 Perşembe 28 1.111,11 31.111,08
6 Kasım 2020 Cuma 29 1.111,11 32.222,19
9 Kasım 2020 Pazartesi 29 1.111,11 32.222,19
10 Kasım 2020 Salı 29 1.111,11 32.222,19
11 Kasım 2020 Çarşam. 29 1.111,11 32.222,19
12 Kasım 2020 Perşem. 29 1.111,11 32.222,19
13 Kasım 2020 Cuma 29 1.111,11 32.222,19
-------------------------------------------------
TOPLAM 1.251.109,86 TL
Elektrik Gideri 8.000,00 TL
Amortisman 0,00 TL
NET CİRO 1.243.109,86 TL
Not: Makinenin çalışmadığı süre ön görülen faydalı kullanım süresini uzatmayacak kadar kısa olduğu için amortisman gideri ihmal edilmiştir.
4-) Proforma Fatura:
Mal ve Hizmet Birim Fiyatı Tutarı
Yer Hazırlığı Bedeli 19.400,00 Euro 19.400,00 Euro
RF Kabin Temini, montaj ve testi 27.000,00 Euro 27.000,00 Euro
Demontaj - Montaj Bedeli 17.360,00 Euro 17.360,00 Euro
Start-Up DBedeli 8.440,00 Euro 8.440,00 Euro
Proje Bedellendirme 1.685,00 Euro 1.685,00 Euro
Startup Malzemeleri ve Tool Bedeli 15.740,00 Euro 15.740,00 Euro
Sıvı Helyum 26,50 Euro 26,50 Euro
-------------------
Genel Toplam: 136.000,00 Euro
Proforma Fatura: Proforma fatura adı verilen ticari vesika hukuki anlamda bir fatura değildir. Fatura sözleşmenin yapılması safhası ile değil yerine getirilmesi safhası ile ilgili ticari bir belge" olmasına rağmen proforma faturası akdin inikadi safhasına taallûk eden, bilgi vermek, icaba davet veya icapta bulunmak amacıyla kullanılan bir vesikadır. Çünkü proforma fatura, bir mal satmak, imal etmek veya iş görmek veyahut menfaat temin etmek isteyen kimsenin, bu işlerle ilgili akde icabını gösteren, satılacak veya imal edilecek malın veya yapılacak işin veyahut sağlanacak menfaatin fiyat ve vasıflanni göstermek üzere mala veya işe talip olması düşünülen kimseye gönderilen teklifi ifade eden bir ticari vesikadır.
Doktrinde de proforma fatura, "herhangi bir malın kesin satışından önce fiyat ve vasfini göstermek üzere satıcı veya imalatçı işletme tarafindan malı satın almak isteyen firma ya da kişiye verilen faturadır” şeklinde tarif edilmektedir. Bu fatura genellikle ithali izne tâbi malların ithali için, izni verecek mercie, ithalatçının ihtiyacı olan döviz miktarını ve malın evsafini belgelendirmek üzere, satıcıdan alımdan önce istenen veya bir fiyat araştırması ile mal satın almak veya iş gördürmek isteyen kimseler veya müesseseler tarafından da istenen belgelerdir. Meselâ Yatırımları Teşvik Mevzuatina, teşvik belgesi almak için hazırlanacak fizibilite raporlarında belirtilen ithal edilecek malların fiyatlarının proforma faturalarla tevsiki istenmektedir. Bu sebepten bu tür belgeler TTK. ve VUK' nda düzenlenmiş olan fatura hükümlerine tåbi değildirler.
5-) Renova Medikal Firmasına İlişkin Belgeler:
YIL TL-TOPLAM EORU-TOPLAM
2021 271.165,18 TL 30.191,52 Euro
2022 204.547,69 TL 12.272,68 Euro
2023 537.395,28 TL 19.108,96 Euro
2024 385.289,49 TL 11.592,00 Euro
----------------- ------------------
TOPLAMLAR: 1.398.397,64 TL 73.165,16 Euro
6-) Mali Yönden Değerlendirme: Davacının kar kaybına uğrayıp uğramadığı hususunda:
Davacı ... ve Davalılardan 4129 ... firması ticari defterleri sunulmuş olup, e-defter yöntemi ile tutulmuş olduğu tespit edilmiştir. Taraflar lehine delil hükmüne haiz olduğu,
Davacının, makinenin çalışmadığı 40 günlük süre içinde net ciro kaybı hesabı yukarıda çıkarılmış olup, masraflar düşüldükten sonra 1.243.109,86 TL olarak tespit edildiği,
Renova Medikal firmasından alınan dosyaya sunulmuş olan 73.165,16 Euro faturalar bakım sözleşmeleri vesair içerdiği; davacı tarafından işbu fatura bedellerinin ilgili firmaya ödendiği,..." tespit ve rapor edilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; Davacının iş yerinde meydana gelen hasar ve gelir kaybı tutarının haksız fiil sorumluluğu kapsamında tazmini istemine ilişkindir.
Davacı yan; davacı şirketin üst katında bulunan davalı ...Anonim Şirketi'nin bulunduğu işyerinde su borularının patlaması ile meydana gelen arıza neticesinde, davacı şirkete ait görüntüleme merkezini su bastığını, görüntüleme cihazının bulunduğu RF kabininde ve görüntüleme cihazında hasar meydana geldiğini, REF Kabini Yenilenmesine, MR Cihazı'nın Demontaj, Onarım, Montajına ilişkin maddi zarar olan 136.000 Euro'nun haksız fiilin gerçekleştiği tarih olan 23/09/2020 tarihi itibarıyla işlemiş EURO cinsinden en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte ve davacı şirketin uğramış olduğu kar kaybı olan 1.250.000-TL'nin haksız fiilin gerçekleştiği tarih olan 23/09/2020 tarihi itibarıyla işlemiş ticari temerrüt faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava ettiği, davalı ... ...'nın; söz konus taşınmazda kiracı konumunda bulunduğunu, kendisine husumet yöneltilemeyeceğini, davacı tarafından hasarın 23.09.2020 tarihinde meydana geldiği iddia edilmekle davanın zamanşımına uğradığını savunduğu, davalı ... Sigorta'nın ise; davacı taraf taleplerinin zamanaşımına uğradığını, dava konusu hasar bakımından pasif husumet ehliyetinin bulunmadığını, dava konusu hasar ile su baskını olayı arasında uygun illiyet bağı bulunmadığını, ayrıca bir an için hasarın su sızıntısı nedeniyle meydana geldiği kabul edilse dahi mağdurun ağır kusuru, fiil ile zarar arasındaki illiyet bağını kestiğini savunduğu anlaşılmaktadır.
Somut olayda davanın ... ... ..AŞ yönünden haksız fiilden, sigorta şirketi yönünden ise sigorta sözleşmesinden kaynaklandığı hususunda çekişme bulunmamaktadır. Çekişme konuları; davalı ... ...'nın kusurlu olup olmadığı, haksız fiile neden olan hasar ile davalı ... ...'nın eylemi arasında uygun illiyet bağının mevcut olup olmadığı, buna göre hasar tutarının sigorta şirketinden istenebilip istenemeyeceği, davalılara husumet yöneltilip yöneltilemeyeceği, talebin zamanaşımına uğrayıp uğramadığı ve nihayet hasar ve kar kaybı tutarına ilişkindir.
Mahkememizce mahallinde keşif yapılmış, keşif sonrası Mali Müşavir, Biomedikal Uzmanı, Sigorta Uzmanı ve Nitelikli hesaplamalar uzmanı bilirkişilerden alınan 12.11.2024 tarihli rapor kapsamına göre; 23.09.2020 tarihinde sigortalı davalı işletmenin klima odasında bulunan kendileri tarafından yapıldığı beyan edilen ve faturası ibraz edilen klima tesisatı sıva üstü demir borularından çürüme ve korozyona bağlı olarak sızan sular neticesinde komşu işyerindeki barisol tavan hasarının meydana gelmiş olduğu, hasarın poliçedeki Dahili Su / Komşuluk Mali Mesuliyet teminatına konu olduğu, ancak eksper raporunda da belirtildiği gibi davacı yanın hasar tarihinden üç ay sonra 29.12.2020 tarih saat 19.30 sıralarında Siemens marka MR cihazı ile ilgili 08.10.2020 tarihinde alındığı anlaşılan ancak iki ay sonra ibraz edilen 136.000,-EUR tutarında demontaj + montaj teklifinin sigorta şirketine ibraz edildiği, Komşuluk Mali Mesuliyet konusunda davalı sigorta şirketinin poliçede belirtilen 1.500.000,00- TL limit dahilinde sorumlu olacağı, daha önce ödenen 2.812,50 TL tutarlı ödemenin tenziliyle bakiye poliçe limitinin 1.497.187,50 TL’den ibaret olacağı, TTK m.1427 uyarınca sigorta tazminatı veya bedeli, rizikonun gerçekleşmesini müteakip ve rizikoyla ilgili belgelerin sigortacıya verilmesinden sonra sigortacının edimine ilişkin araştırmaları bitince ve her hâlde 1446 ncı maddeye göre yapılacak ihbardan kırkbeş gün sonra muaccel olacağı, ancak dosyada bulunan belgelere göre davacı tarafın huzurdaki uyuşmazlığa konu hasarla ilgili ... Sigortaya bir başvuru yapmadığı ve eksperin inceleme yapmasına imkan tanımamakla davacı şirketin %25 oranında müterafik kusurunun bulunabileceği, kar kaybı talebi ile ilgili olarak dava konusu poliçedeki Yangın Mali Sorumluluk Klozu incelendiğinde Yangın Mali Sorumluluk Klozunun maddi zararlar karşılayacağı, manevi zarar ve kar kaybı gibi dolaylı zararların teminata dahil olmadığı hususlarının mütalaa edildiği görülmüştür.
Mahkememizce yapılan yargılama, toplanan taraf delilleri, hükme elverişli bulunan bilirkişi heyeti raporu ile tüm yargılama dosyası kapsamına göre, yukarıda değinilen hukuksal durum ve somut olayın birlikte değerlendirilmesi sonucunda; 23.09.2020 tarihinde sigortalı davalı ... ... adlı işletmenin klima odasında bulunan klima tesisatı sıva üstü demir borularından çürüme ve korozyona bağlı olarak sızan sular neticesinde alt katta bulunan davacının işyerindeki MR odasındaki Siemens marka MR cihazı ile birlikte barisol germe tavanın zarar gördüğü, zarar ile hasar arasında illiyet bağı bulunmakla davalı ... Medyanın hasardan sorumlu olduğu, hasarın poliçedeki Dahili Su / Komşuluk Mali Mesuliyet teminatına konu olması nedeniyle diğer davalı sigorta şirketinin de sorumluluğunun bulunduğu, davalıların husumet itirazlarının yerinde olmadığı, davacı tarafın talep ettiği 136.000,00 Euro'luk maddi zarar talebinin bilirkişi raporundaki teknik tespit ve değerlendirmelere göre kadri marufunda olduğu, ancak davacı yanın hasar tarihinden üç ay sonra 29.12.2020 tarih saat 19.30 sıralarında Siemens marka MR cihazı ile ilgili 08.10.2020 tarihinde alındığı anlaşılan ancak iki ay sonra ibraz edilen 136.000,-EUR tutarında demontaj + montaj teklifinin sigorta şirketine ibraz edildiği, Komşuluk Mali Mesuliyet konusunda davalı sigorta şirketinin poliçede belirtilen 1.500.000,00- TL limit dahilinde sorumlu olacağı, daha önce ödenen 2.812,50 TL tutarlı ödemenin tenziliyle bakiye poliçe limitinin 1.497.187,50 TL’den ibaret olacağı, TTK m.1427 uyarınca sigorta tazminatı veya bedeli, rizikonun gerçekleşmesini müteakip ve rizikoyla ilgili belgelerin sigortacıya verilmesinden sonra sigortacının edimine ilişkin araştırmaları bitince ve her hâlde 1446 ncı maddeye göre yapılacak ihbardan kırkbeş gün sonra muaccel olacağı, ancak dosyada bulunan belgelere göre davacı tarafın huzurdaki uyuşmazlığa konu hasarla ilgili ... Sigortaya bir başvuru yapmadığı ve eksperin inceleme yapmasına imkan tanımamakla davacı şirketin %25 oranındaki müterafik kusuruna karşılık gelen 102.000,00 Euro hasar bedelinden sorumlu bulunduğu, kar kaybı talebi ile ilgili olarak dava konusu poliçedeki Yangın Mali Sorumluluk Klozu incelendiğinde Yangın Mali Sorumluluk Klozunun maddi zararlar karşılayacağı, manevi zarar ve kar kaybı gibi dolaylı zararların teminata dahil olmadığı anlaşıldığından davalı ... Sigorta AŞ hakkında açılan davanın kısmen kabulüne, 102.000,00 Euro hasar bedelinin 11.01.2021 tarihinden itibaren 3095 sayılı kanunun 4/a maddesi gereğince faiz işletilmek suretiyle (1.497.187,50 TL bakiye teminat limitinin kısmi ödeme tarihi itibariyle Euro üzerinden karşılığı olan 164.657,48 Euro ile sınırlı olmak üzere) davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemlerin reddine karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.
Davalı ... ... ... AŞ'nin zamanaşımı itirazında bulunduğu, TBK 72.maddesinin; "Tazminat istemini, zarar görenin zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak iki yılın ve her hâlde fiilin işlendiği tarihten başlayarak on yılın geçmesiyle zamanaşımına uğrar. Ancak, tazminat ceza kanunlarının daha uzun bir zamanaşımı öngördüğü cezayı gerektiren bir fiilden doğmuşsa, bu zamanaşımı uygulanır." hükmünü içerdiği, somut olayda cezayı gerektiren bir fiilin bulunmadığı, davaya konu edilen olayın 23.09.2020 tarihinde meydana geldiği, uyuşmazlık konusu itibariyle dava şartı arabuluculuk kapsamında olduğundan davacı tarafça 22/09/2022 tarihinde zamanaşımı süresi dolmadan bir gün önce arabuluculuğa başvurulduğu, bu nedenle zamanaşımının durduğu, arabuluculuk sürecinin 17/11/2022 tarihinde sona erdiği, zamanaşımı süresinin yeniden başladığı, ancak huzurdaki davanın zamanaşımı dolduktan sonra 22.11.2022 tarihinde açıldığı anlaşıldığından anılan davalı yönünden açılan davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.
Her ne kadar davalı sigorta şirketi zamanaşımı itirazında bulunmuş ise de; TTK m. 1420'nin; “Sigorta sözleşmesinden doğan istemler, alacağın muaccel olduğu tarihten itibaren iki yıl ve 1482 nci madde hükmü saklı kalmak üzere, sigorta tazminatına ve sigorta bedeline ilişkin istemler her halde rizikonun gerçekleştiği tarihten itibaren altı yıl geçmekle zamanaşımına uğrar.” hükmünü içerdiği anlaşılmaktadır.
TBK m.154/1 hükmüne göre borçlunun kısmen ifada bulunması durumunda zamanaşımı kesilir. Somut olayda hasarın 23.09.2020 tarihinde meydana geldiği, davalı sigorta şirketinin davacı yana 11.01.2021 tarihinde kısmi ödeme yaptığı, bu tarih itibariyle zamanaşımının kesildiği, davanın açıldığı 22.11.2022 tarihi itibariyle anılan davalı yönünden zamanaşımı süresinin dolmadığı anlaşıldığından itirazının yerinde olmadığı sonuç ve kanaatiyle aşağıdaki hükme varılmıştır.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-)Davalı ...AŞ. Hakkında açılan davanın zamanaşımı nedeniyle REDDİNE,
2-)Davalı ... Sigorta AŞ hakkında açılan davanın kısmen kabulüne, 102.000,00 Euro hasar bedelinin 11.01.2021 tarihinden itibaren 3095 sayılı kanunun 4/a maddesi gereğince faiz işletilmek suretiyle (1.497.187,50 TL bakiye teminat limitinin kısmi ödeme tarihi itibariyle Euro üzerinden karşılığı olan 164.657,48 Euro ile sınırlı olmak üzere) davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Fazlaya ilişkin istemlerin reddine,
3-)Harçlar Yasası uyarınca alınması gerekli 130.049,23 -TL harçtan peşin alınan 65.854,18 -TL, mahsubu ile bakiye 64.195,05 -TL harcın davalı ... Sigorta AŞ'den tahsili ile hazineye gelir kaydına,
-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-14 maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği'nin 26.maddesine göre; Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 3.200,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-)Davacıdan tahsil edilen 65.854,18 -TL harç, 80,70 -TL başvurma harcı, 11,50 -TL vekalet harcı, 3.030,30 -TL keşif harcı olmak üzere toplam 68.976,68-TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-)Davacı tarafından yapılan 1.644,00-TL davetiye gideri 40.000,00 -TL bilirkişi ücreti, 1.900,00-TL ATGV araç gideri olmak üzere toplam 43.544,00-TL yargılama giderinin davanın red ve kabul oranına göre 21.882,37-TL davalı davalı ... Sigorta AŞ'den tahsili ile davacıya verilmesine, geri kalan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-)Davacı duruşmalarda kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 269.419,06 -TL nispi vekalet ücretinin davalı ... Sigorta AŞ'den tahsili ile davacıya verilmesine,
7-)Davalı ...AŞ. duruşmalarda kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 30.000,00-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile işbu davalıya verilmesine,
8-)Davalı ... Sigorta AŞ duruşmalarda kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 267.306,35-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile işbu davalıya verilmesine,
9-)Karar kesinleştiğinde davacının / davalının gider avansından artan bakiyesinin talep halinde iadesine,
Davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı tarafların gerekçeli kararı tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize verecekleri bir dilekçe ile veya başka bir mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderecekleri dilekçe ile HMK 341. madde uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yoluna başvurma hakları hatırlatılmak suretiyle oybirliğiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 06/03/2025
Başkan ...
e-imzalıdır
Üye ...
e-imzalıdır
Üye ...
e-imzalıdır
Katip ...
e-imzalıdır