T.C.
İSTANBUL
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2022/804 Esas
KARAR NO:2024/228
DAVA:İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ:30/11/2022
KARAR TARİHİ:29/03/2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... işletmesi Davacı Müvekkil Şirket tarafından yürütüldüğünü, davalı borçluya ait ...)... plakalı araçları ile 31.03.2021-01.08.2021 tarihleri arasında ücret ödenmeksizin ihlalli geçişler yapıldığını, geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerine, 6001 Sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanun'un 30. maddesinin 7. Fıkrası gereğince, ihlalli geçiş tarihinden itibaren on beş günlük süre içerisinde geçiş bedellerini cezasız olarak ödeyebilme imkanı verilmekte ise de, işbu davaya konu ihlalli geçiş ücretlerinin anılan süre içerisinde ödenmediği tespit edildiğini, geçiş ücretlerinin süresi içerisinde ödenmemesi üzerine Müvekkil Şirketçe; Davalı-Borçlu aleyhine .... İcra Müdürlüğünün 2021/... E. sayılı dosyası ile ödenmeyen geçiş ücretleri ve geçiş ücretlerine 6001 Sayılı Kanunun 30/5 maddesi uyarınca tahakkuk ettirilen geçiş ücretinin 4 katı tutarındaki gecikme cezası alacağının tahsili amacıyla 16.11.2021 tarihinde icra takibi başlatılmış olup, davalı borçluya ödeme emri tebliğ edildiğini, ancak davalı borçlu şirket, " Borcun tamamına, faize, faiz oranına, yetkiye ve her türlü ferilerine" itiraz etmiş, davalı borçlu şirketin yetki itirazı nedeniyle dosya .... İcra Müdürlüğüne gönderilerek ... E. sayılı takip dosyası ile takibe devam edildiğini, İcra Müdürlüğünce de söz konusu itirazın süresinde olması sebebiyle takibin durdurulmasına karar verildiğini, davalı borçlunun itirazları zaman kazanma amacı ile haksız ve kötüniyetle yapılmış olduğundan, uyuşmazlığın çözümü için öncelikle ... Arabuluculuk Bürosu'na ... dosya numaralı ve 2022/... Arabuluculuk numarası ile süreci başlatıldığı ancak anlaşma sağlanamadığını, Davalı-Borçlu Şirketin Kendi İhmal ve Kusurunun Sonuçlarından Davacı-Alacaklı müvekkil Şirketi Sorumlu Tutmaya Çalışması Kabul Edilemez Nitelikte olduğunu, Davalı-Borçluya ait aracın Otoyolu kullandığı anda HGS/OG hesapları müsait olmadığını, takdir edileceği üzere HGS/OGS hesabını müsait tutmak ve geçiş ücretini ödemeye yetecek bakiye bulundurmak davalı borçlunun sorumluluğunda olduğunu, bununla birlikte Otoyoldaki tüm levha ve uyarılarla yolun genel durumuna dikkat ederek araç kullanmak araç sahiplerinin ve sürücülerin kendi sorumluluklarında olduğunu, benzer şekilde KGM ve Davacı-Alacaklı Müvekkil Şirket tarafından yapılan ilanların da kullanıcılara yeterli bilgilendirmeyi sağladığını, bu durumda ücretli otoyolları kullanan Davalı-Borçlu HGS/OGS hesabını müsait tutmayarak Davacı-Alacaklı Müvekkil Şirketin sağladığı hizmetin karşılığında ücret ödeme yükümlülüğünü kendi kusuruyla ihlal ettiğini, davalı borçlunun kendi ihmal ve kusurunun neticesini Davacı-Alacaklı Müvekkili Şirkete yüklemeye çalışmasının kabul edilemeyeceğini, ayrıca davacı-alacaklı müvekkili şirketçe davalı borçluya ait plakaya tanımlı HGS/OGS hesabına ilişkin provizyon sorgusu kontrolü yapılmış ve geçişlere ilişkin provizyon sorgusunun “Ürün Kara Listede / OGS de tanimli olmayan plaka/ İptal Ürün / OGS de tanimli olmayan plaka/ Ürün Sisteme Tanımlı Değil " sonucu ile döndüğü anlaşıldığını, hesabı müsait olmayan ve geçişe ilişkin banka provizyon sorgusu olumsuz dönen davalının HGS/OGS etiketinden geçiş ücreti çekilememiş ve ücreti ödenmeyen geçişleri için geçiş ücreti ve bu geçiş için yukarıda açıklandığı üzere ceza bedeli borçları tahakkuk ettirildiğini, yapılacak olan hesaplamayla da görüleceği üzere Müvekkil Şirket kanuna uygun olarak ihlalli geçiş ücreti tahakkuk ettirmiş ve cezai yaptırım uyguladığını, Ücret Ödemeden Geçiş Yaptığı Tespit Edilen Araç Sahiplerine İlişkin Tesis Edilen İşlemler, 6001 Sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanun'a Uygun Şekilde Yürütüldüğünü, bu kapsamda Başvuranın Yaptığı İhlalli Geçişlerle İlgili Ceza Uygulanması Hukuka Uygun olduğunu, 6001 Sayılı Kanun'un 30. maddesinin 7. fıkrasında “geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapanlardan, ödemesiz geçiş tarihini izleyen on beş gün içinde yükümlü olduğu geçiş ücretini usulüne uygun olarak ödeyenlere, bu maddenin birinci fıkrası ile beşinci fıkrasında belirtilen cezalar uygulanmaz.” hükmü düzenlendiğini, bu kapsamda araç sahiplerine ihlalli geçiş tarihinden itibaren on beş günlük süre içerisinde geçiş bedellerini cezasız olarak ödeyebilme imkânı sunulduğunu, söz konusu düzenlemeler kapsamında Davacı-Alacaklı Müvekkil Şirket tarafından, geçiş yapan araçlara ait OGS veya HGS hesaplarından geçiş ücreti tahsil edilmektedir. OGS veya HGS cihaz ve hesaplarının uygun olmaması halinde araç sahipleri, ihlalli geçiş tarihinden başlayarak on beş günlük süre içerisinde geçiş bedellerini cezasız olarak ödeyebildiklerini, belirtilen süre içinde ücreti ödemeyenler hakkında ise kanunun açık hükmü uyarınca ücretin dört katı tutarında ceza uygulandığını, Davacı-Alacaklı müvekkilinin söz konusu cezayı uygulamaması kanuna aykırılık teşkil edeceğinden bu konuda Davacı-Alacaklı Müvekkil Şirkete bir sorumluluk yüklenmesinin hukuka aykırı olduğunu, ihlalli geçiş yapan araç sahibi birçok kanaldan ihlalli geçiş sorgulaması yaparak yasal takip aşamasına gelmeden borcunu ödeyebileceğini, İhlalli geçiş yapan araç sahibi birçok kanaldan ihlalli geçiş sorgulaması yaparak yasal takip aşamasına gelmeden borcunu ödeyebildiğini, dosya kapsamındaki ihlalli geçiş tarihlerinde cezalar hakkında sorgulama yapılabilecek ve Müvekkil Şirkete ödeme yapılabilecek kanalların açık olduğunu, ... Bankası, ... Bankası web sitesi(http:/.../TR/...) ve mobil uygulamalar üzerinden hem sorgulama hem de Davacı-Alacaklı Müvekkil Şirkete sanal pos aracılığı ile kredi kartı ve banka kartı vasıtasıyla ödeme yapılabileceğini, bundan bağımsız olarak Davacı-Alacaklı Müvekkil Şirketin gerek 6001 sayılı Kanun uyarınca gerekse de başkaca ilgili mevzuat kapsamında ihlalli geçiş yapan araç sahiplerine, ihlalli geçiş yapıldığına ilişkin herhangi bir bildirim yapma yükümlülüğü bulunmadığını, Davalı-borçlunun icra takibine konu faize, faiz oranına, borcun tüm ferilerine yönelik itirazları da mesnetsiz olduğunu, Davalı-Borçlu hakkında başlatılan icra takibinde; 3095 sayılı Kanuni Faiz ve Temerrüt Faizine İlişkin Kanun'un 2. maddesi uyarınca işlemiş ve işleyecek dönem için takip tarihinde yürürlükte olan ticari faiz oranı değişen oranlarda ve faiz oranlarındaki artıştan doğan her türlü hakları saklı tutularak talepte bulunulduğunu, borç ödeninceye kadar avans faiz oranında değişiklik yapılası halinde dönem dönem değişen faiz oranlarına göre kademeli olarak faiz hesabı yapılması gerektiğini belirterek, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla, davalı/borçlunun ....İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin 7144 sayılı kanunun 18.maddesi ile 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanunun 30.maddesinin 5.fıkrasında geçiş ücretine uygulanan dört katı tutar ile avans faiz oranlarında yapılan değişiklikler uyarınca faizin değişen oranlarda kademeli olarak hesaplanması gerektiği göz önünde bulundurularak devamına, tüm malvarlığı üzerinden borca yetecek kadar olan kısmının ihtiyaten haczine, davalı-borçlunun İİK.m.67/2.maddesi uyarınca takip konusu alacağın % 20' sinden az olmamak üzere İcra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalıya usulüne uygun davetiye tebliğ edildiği, cevap dilekçesi sunulmadığı anlaşılmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Davanın; 75.928,25-TL alacağa ilişkin (ihlalli geçişten kaynaklı).... İcra Dairesinin 2021/... esas sayılı dosyasında başlatılan takibe yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkin olduğu anlaşılmıştır.
Davacı vekili davada; .... İcra Müdürlüğü’nün ... E. sayılı dosyası, Meydana gelen ihlalli geçişlere ilişkin ihlalli geçiş listesi ,Gerçekleşen ihlalli geçişlere ilişkin tüm bilgi ve belgeler, Araçların plaka sicil kaydı, tarafların defterleri, ticaret sicili kayıtları, mali kayıtları, faturalar, banka hesap hareketleri, Provizyon sorgularını içeren tablo, tanık, taraflar arasındaki tüm yazışmalar, yemin, bilirkişi incelemesi ve sair yasal delile dayanmıştır.
....İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyası celp edilerek incelenmiştir. Alacaklı ...Şirketi tarafından borçlu ... Taahhüt Sanayi Ticaret Limited Şirketi aleyhine 16/11/2021 tarihinde 69.832,50-TL asıl alacak, 5.166,17-TL faiz, 929,58-TL KDV olmak üzere toplam 75.928,25-TL alacağın tahsili için başlatılan ilamsız icra takibi olduğu, ödeme emrinin borçluya tebliğ edildiği, borçlunun vekili aracılığı ile 25/04/2022 tarihinde de ayrıca Takibe, borca, borcun tüm ferilerine, ayrıca ve açıkça imzaya itiraz ettiği anlaşılmıştır.
Davalının yetki itirazında bulunduğu, söz konusu davanın ihlalli geçişten kaynaklı itirazın iptali davası olması, HMK 50, TBK 89 md uyarınca akdin ifa yeri ve para borçlarında alacaklının ikametgahı da göz önüne alındığında, davalının yetki itirazının reddine karar verildiği anlaşılmıştır.
İddia, savunma ve dosya kapsamında toplanan tüm deliller birlikte değerlendirilerek davacı yanın işlettiği Otoyolda davalının ihlalli geçiş yapıp yapmadığı, yaptı ise bu geçişten kaynaklanan davacının alacağının (geçiş ücreti ve ceza bedeli ile varsa faiz, KDV) miktarının tespiti hususunda dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Bilirkişi heyeti 13/12/2023 tarihli raporlarında özetle; tarafların iddia ve savunmaları, dosyaya sunulan bilgi ve belgeler, İcra dosyası, davacı tarafından İhlalli geçişlere ilişkin görüntüler ve ihlalli geçişlere ilişkin kayıtlar ve tüm dosya kapsamı delillerle sınırlı olmak üzere, yapılan ve detayları yukarıda ilgili bölümlerde verilen inceleme ve tespitler birlikte değerlendirildiğinde; Davacının davalıdan, .... İcra Md. ... E (İlk takip ....İcra Md 2021 / ... E. ) sayılı Takip dosyasından 16.11.2021 Takip tarihi İtibariyle : Davalının maliki olduğu ... plakalı araçları ile 31.03.2021-01.08.2021 tarihleri arasında muhtelif zamanlarda yaptığı toplamda 575 adet ihlalli geçişlerden kaynaklanan ve davacı talebine uygun olarak 13.966,50-TL'lık ihlalli geçiş ücreti ve 55.866.00 TL Ceza olmak üzere toplamda 69.832,50 TL asıl alacak talebinin taleple bağlılık gereğince uygun talep olduğu, davalının maliki bulunduğu taşıtların ihlalli geçişlere ilişkin toplamda 575 adet geçişlere ilişkin 13.966.50 TL'lık geçiş ücretlerinin ödendiğine ilişkin her hangi bir somut belgenin dosyaya sunulu olmadığı, sonuç olarak ; Davacı normal geçiş ve 4 katı Ceza tutarı olarak talepte bulunduğu 69.832.50 TL asıl alacak için takip tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 2/2 maddesine uygun olarak % 16,75 ve değişen oranlarda işleyecek faizi ile birlikte talebinin uygun olacağı hususu Mahkemeniz takdirlerinde olduğu, davacının Takip öncesi işlemiş faiz ve faiz üzerinden KDV alacak talebinin işbu raporun yukarıdaki ilgili bölümünde yapılan gerekçeler çerçevesinde yerinde olmadığı hususunun mahkemenin takdirinde olduğu hususu tespit ve rapor edilmiştir.
Davacı vekilinin itirazları doğrultusunda bilirkişi heyetinden ek rapor alınmıştır. Bilirkişi heyeti 29/02/2024 tarihli ek raporlarında; davacının davalı aleyhine başlatılan ... İcra Md. ... E Sayılı (İlk takip .... İcra Müdürlüğü 16.11.2021 tarih 2021/... E. ) sayılı Dosyasından talep edilebilecek alacak olarak : davalıya ait araçlarla muhtelif tarihlerde gerçekleştirilen 575 adet ihlalli geçişlerden kaynaklanan ve davacı talebine uygun olarak 13.966,50 TL'lık ihlalli geçiş ücreti ve 55.866.00 TL Ceza olmak üzere toplamda 69.832,50 TL asıl alacak talebinin taleple bağlılık gereğince uygun talep olduğu, değerlendirldiği, Takip öncesi işlemiş faiz ve faiz üzerinden hesaplanan KDV alacağı ile ilgili olarak davacının talebine ilişkin olarak da, kök raporda detaylı yapılan değerlendirme çerçevesinde, 5.166.17 TL takip öncesi işlemiş faiz ve işbu faiz Üzerinden hesaplanan 929.58 TL KDV”nın talep edilemeyeceği yönünde yapılan ve aşarda aynen tekraren verilen değerlendirmede her hangi bir isabetsizlik olmadığı hususunun mahkemenin takdirinde olduğunu, Kök Raporun “ İşlemiş Faiz ve KDV Talebine İlişkin Değerlendirmede;“.6001 sayılı kanun maddesinde; geçiş ücretini ödememe ve güvenliğin ihlali MADDE 30- (1) Genel Müdürlük işletimindeki otoyollar ile erişme kontrolünün uygulandığı karayolları için belirlenen geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yaptığı tespit edilen araç sahiplerine Genel Müdürlük tarafından, geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücretinin dört katı tutarında idari para cezası verilir.(3) Bu maddenin birinci fıkrasında belirtilen idari para cezaları ile geçiş ücretleri ve ikinci fıkrasında yer alan idari para cezaları tebliğ tarihinden itibaren bir ay içinde ödenir, Bu sürede ödenmeyen geçiş ücretleri ve idari para cezaları 21/7/1953 tarihli ve 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun hükümlerine göre ilgili vergi dairesi tarafından takip ve tahsil edilir. Vergi daireleri tarafından tahsil edilen geçiş ücretleri, tahsilâtın yapıldığı ayı takip eden ayın sonuna kadar Genel Müdürlük hesaplarına aktarılır.(5) 4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin dört katı tutarında ceza, genel hükümlere göre tahsil edilir. (Mülga ikinci ve üçüncü cümle: 16/5/2018-7144/18 md.) (--.) (D2) İhlalli geçişin yapıldığı tarihten itibaren 15 gün geçmekle 16. Günde Davacının normal geçiş ücretinin 4 katı tutarında ceza bedeline hak kazandığı 6001 sayılı kanunda yazılıdır. Devamında 30/3 maddesinde idari para cezaları ile geçiş ücretleri ve idari para cezaları tebliğ tarihinden itibaren bir ay içinde ödenir. Tebliğ tarihinden itibaren ödenmeyen idari para cezaları 6183 sayılı kanun gereği tahsil edileceği hüküm altına alınmıştır. Davacı taraf özel işletme olduğundan bu geçiş ücretleri ile para cezalarını genel hükümlere gore tahsil edeceği, yukarıda anlaşılan Temerrüt faizi talep edilebilmesi için, Yargıtay içtihatları da gözetilerek Tacir olan tarafların TBK 117. maddesi anlamında, davacı tarafından davalıya BORÇ ihtarında bulunulması gerektiğidir. Davacı taraf kanun gereği kaçak geçişte araçtan geçiş ücretinin 4 katı tutarında ceza alabileceği, ancak kaçak geçiş yapanın temerrüde düşürülmeden takip öncesi işlemiş faiz alamayacağı anlamı çıkmaktadır. Somut davamızda Davacının takip öncesi davalı borçluya Borç ihtarı keşide edildiğine ilişkin dosya kapsamında her hangi bir ihtarın varlığı tespit edilmemiş olduğu, Davacının da Davalıya borç ihtarı çekildiğine ilişkin her hangi bir iddiasının da olmadığı, Takip öncesi işlemiş faiz talebinin yukarıdaki açıklamalar çerçevesinde talebin yerinde olmadığı, dolayısıyla İşlemiş Faiz üzerinden talep edilen KDV talebininin yerinde olmadığı değerlendirilmiştir.” Şeklinde olduğu, İstanbul BAM 45.HD. 2020/1984 E 2023/1737 K. 06.12.2023 tarihli İlamında: “....Davacı şirket tarafından geçiş ücretlerinin ve ceza bedellerinin tahsili noktasında uygulanması gereken yasal düzenleme Yasanın 30 maddesinin 5,6 ve fikralarıdır. Zira 3 fıkrada düzenlenen tebliğ hükmünün, maddenin | fıkrasında belirtilen idari para cezaları ile geçiş ücretleri ve ikinci fıkrasında yer alan idari para cezaları yönünden geçerli olduğu açıkça düzenlenmiş olup, İdari Para cezalarının ise Genel Müdürlükçe yetkilendirilen personel veya trafık polisi, trafık polisinin görev alanı dışında kalan yerlerde Jandarma personeli tarafından verileceği belirtilmiştir. Davacı şirket tarafından tahsil edilen geçiş ücretleri ve cezalar ise bu kapsamda olmadığından yasal düzenleme ile tebliğ zorunluluğunun olmadığı ve geçiş tarihinden itibaren 15 günlük süre içerisinde ödenmesi gerektiği açıktır. ANCAK; bu hükmün uygulanabişlmesi için İhlalli geçişin, geçiş anında Muhataba bildirilmesi gerektiğini, davacı tarafından İhlalli geçiş esnasında bu bildirimin basılarak davalıya ait araçların sürücülerine teslim edildiği ispatlanmalıdır. OGS cihazı / HGS etiketi bulunduğu sabit olan davalı araçlarının gişelerden geçiş yaptığı esnada geçiş ücretlerinin bakiye olmaması yada başka bir nedenle tahsil edilşemediğinin nakit/kart ile ödeme yapılamadığının ve ödeme yapmaksızın geçiş yapılması sebebiyle 15 gün içerisinde cezasız ödeme yapma imkanına sahip olduklarının, davalı tarafça bilindiği, Ancak ödeme yapılmadığı yönündeki davacı iddiası ile geçiş ücretleri ve cezaların muaccel olduğu tarihin bu şekilde belirlenmesi mümkündür. Yine geçiş anında tahsilat yapılmamış ise bu durumun bankadan mı, yoksa davacının kullandığı OGS/HGS sisteminden mi kaynaklandığı , bakiyenin belli bir limit altına düşmesi halinde otomatik yükleme yapılıp yapılmadığı, geçiş anında bakiye yetersiz kalırsa sonradan yapılan yükleme ile geçişten itibaren 15 gün içerisnde tahsilat yapılıp yapılamadığı /tahsilatın mümkün olup olmadığı, sonradan yükleme yapılmış ise geçiş bedellerinin tahsil edilememsinin sebebinin ne olduğunun da belirlenmesi gerekmektedir. Açıklanan nedenlerle öncelikle ihlalli geçiş bildirimlerinin davalıya ait araç sürücülerine teslim edildiğine ilişkin kayıtların davacı tarafça ibraz edilmesi Ayrıca, yukarıda açıklanan yasal düzenlemelerde dikkate alınarak karar verilmesi gerekmektedir...” hülmünde olduğu, İstanbul BAM 45.HD. 2020/1984 E 2023/1737 K. 06.12.2023 tarihli İlamında da yer verildiği üzere, Davalıya ait araçların 31.03.2021-01.08.2021 tarihleri arasındaki toplamda 575 adet ihlalli geçişlere ilişkin olarak, işbu ihlali geçişlere ilişkin gerek araç sürücülerine gerekse Araçların maliki olan davalı şirkete her hangi bir yazılı bildirmde bulunduğuna dair dosya kapsamından somut bir bildirim/ihtar sunulmadığı, taraf beyanlarından da bu yönde her hangi bir beyan olmadığı gözetildiğind, Kök raporda da belirtildiği üzere tacir olan davacı tarafından, davalıya TBK 117 maddesi anlamında her hangi bir borç ihtarında bulunmadığı değerlendirilerek Takip öncesi işlemiş faiz ve işbu işlemiş faiz üzerinden hesaplana ve talep edilen KDV'nin talebinin yerinde olmadığı yönündeki değerlendirmede her hangi bir isabetsizlik olmadığı hususunun mahkemenin takdirinde olduğunu, takip sopnrası dönem için ise, Takip tarihinden itibaren talebe uygun olarak 69.832,50 TL. asıl alacak için 3095 sayılı yasanının 2/2 maddesine uygun olarak % 16,75 ve değişen oranlarda işleyecek faiz ve işbu faiz üzerinden % 18 KDV talep edilebileceği, davacının takip öncesi 5.166.17 TL işlemiş faiz ve işbu faiz üzerinden hesaplanan 929.58 TL KDV”nm talep edilebileceğinin mahkemece de benimsenmesi halinde, Takip öncesi işlemiş faizi ve faizin KDV'nin talebe uygun olarak yerinde olacağı hususunun mahkemenin takdirinde olacağı hususu tespit ve rapor edilmiştir.
Dosyaya getirtilen yanlara ait tüm deliller, getirtilen icra dosyası, tarafların defter ve belgeleri üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen rapor ve tüm dosya kapsamından anlaşıldığı üzere; taraflar arasındaki hukuki ihtilafın davacı yanın, 16/11/2021 tarihinde davalı borçlu aleyhine .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile toplam 75.928,25-TL tutarlı alacağı için icra takibi başlatması karşısında, davalı yanın takibe itiraz etmesi üzerine çıkmış bulunduğu,
Davalı adına kayıtlı ... plakalı araçları ile 31.03.2021-01.08.2021 tarihleri arasında 575 adet tahsil edilmemiş davacı firma tarafından işletilmekte olan köprü ve otoyollardan eksik bakiyeli HGS etiketi ile geçiş yaptığı, bilirkişi raporunda Takipten itibaren davacı talebine uygun olarak ödenmeyen 13.966,50 TL. Normal geçiş ücreti ve 4 katı ceza tutarı olan 55.86.00 TL ile birlikte toplamda 69.832.50 TL asıl alacak için 3095 sayılı yasanın 2/2 maddesi uyarınca % 16,75 ticari faiz talebinin yerinde olduğu ( Davacının takip öncesi davalı borçluya Borç ihtarı keşide edildiğine ilişkin dosya kapsamında her hangi bir ihtarın varlığı tespit edilmemiş olduğu, Davacının da Davalıya borç ihtarı çekildiğine ilişkin her hangi bir iddiasının da olmadığı, Takip öncesi işlemiş faiz talebinin bilirkişi raporundaki çerçevesinde talebin yerinde olmadığı, dolayısıyla İşlemiş Faiz üzerinden talep edilen KDV talebininin yerinde olmadığı) hususu gözönüne alındığında denetlemeye ve hükme elverişli bilirkişi raporuna göre davanın kısmen kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Davacının davasının KISMEN KABULÜ İLE;
-Davalının .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın (13.966,50-TL geçiş ücreti, 55.866,00-TL geçiş cezası olmak üzere toplam) 69.832,50-TL asıl alacak, üzerinden İPTALİNE, takibin 69.832,50-TL asıl alacak üzerinden takip talebindeki talep gibi DEVAMINA,
2-Alacak üzerinden %20 icra inkar tazminatı 13.966,50-TL' nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
-Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
2-Harçlar Yasası uyarınca alınması gerekli 4.770,25-TL harçtan peşin alınan 917,30-TL, mahsubu ile bakiye 3.852,95-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-14 maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği'nin 26.maddesine göre; Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.560,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan 80,70 -TL başvurma harcı, 917,30 -TL peşin harç, 11,50-TL vekalet harcı olmak üzere toplam 1.009,50- TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 309,25- TL tebligat ve tezkere gideri, 6.500,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 6.809,25- TL yargılama giderinden 6.262,58- TL sinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı duruşmalarda kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 17.900,00-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Karar kesinleştiğinde davacının / davalının gider avansından artan bakiyesinin talep halinde iadesine,
Dair, Davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı asilin yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Mahkememize verilecek bir dilekçe ile veya başka bir yer Mahkemesi aracılığı ile gönderilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 29/03/2024
Katip ..
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır.