T.C.
İSTANBUL
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2022/823 Esas
KARAR NO:2024/235
DAVA:Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:07/12/2022
KARAR TARİHİ:05/04/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ... konutlarında 1- a blok daire 9, 1- b blok daire 1, 1- e blok daire 4, 1- f blok daire 4 Nolu bağımsız bölümün malikidir. Müvekkil Şirket yetkilisi ..., şirkete ait ... plakalı ... 2015 model beyaz renkli aracını, 24.08.2022 saat 19:30 sıralarında ... Konutlarının kapalı otoparkına bıraktığını, 26.08.2022 saat 7:50 sıralarında müvekkilinin aracın başına geldiğinde, Müvekkile ait aracın şoför tarafındaki camın kırılmış olduğunu, araca ait Hayalet Ekran, NBT Ekran ve Konsolun çalınmış olduğunu, dava konusu aracın muhtelif yerlerine zarar verildiğini ve direksiyonun zorlamadan dolayı eğilmiş olduğunu gördüğünü, beklemeden en yakın polis birimine haber verdiğini, Hırsızlık olayı, davalı tarafın yönetiminde olduğu ... Konutlarının Kapalı Otoparkında gerçekleştiğini, ... Konutlarının güvenliğini ise diğer davalı taraf ... A.Ş tarafından sağlandığını, ... Konutları etrafı bariyerlerle ve tellerle çevirili olmasına ve güvenliğin sağlanması için personel bulundurulması ve güvenlik kameraları ile sitenin sürekli denetlendiği belirtilip buna ilişkin aidat alınmasına rağmen hırsızlık olayının gerçekleştiğini ve müvekkili şirketin aracına zarar verildiğini, yaşanan olayda davalı ... A.Ş'nin ve ... Site Yönetiminin ağır kusuru bulunduğunu, müvekkiline ait araçta oluşan zararın davalılar tarafından karşılanması gerektiğini belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 1.000,00-TL tazminat alacağının muaccel olduğu tarihten itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalılardan alınıp davacıya verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının tüm taleplerinin zamanaşımına uğradığını, davaya bakmaya Sulh Hukuk Mahkemesi görevli olup davanın görevsiz mahkemede açıldığını, müvekkili şirket ile diğer davalı site yönetimi arasında düzenlenen Hizmet Alım Sözleşmesi kapsamında, müvekkili şirket tarafından, davacının da ikamet ettiği ... Sitesinde güvenlik görevlisi istihdam edilmek suretiyle güvenlik hizmeti sunulduğunu, davacının iddia konusu Hırsızlık olayının meydana gelmesinde müvekkili şirketin kusuru bulunduğundan bahisle dava açtığını, her ne kadar dava dilekçesinde hırsızların güvenlik kontrolünden geçerek siteye girdikleri iddia edilmişse de adli makamlarca bu yönde yapılmış bir tespit bulunmadığını, iddia konusu hırsızlık olayının ne zaman ne şekilde gerçekleştiği, fail yada faillerin sitede ikamet eden mi yoksa site dışından kişiler mi oldukları, hırsızlığın site dışından gelen kişilerce gerçekleştirilmiş ise bu kişilerin siteye nasıl girdikleri v.s hususların açığa kavuşturulmadan müvekkiline kusur izafesinin mümkün olmadığını belirterek, müvekkili şirket hakkında açılmış bulunan işbu mesnetsiz davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... Konutları Site Yönetimi vekili cevap dilekçesinde özetle; davada görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu, davacı taraf uğramış olduğu hasar nedeniyle kendi sigortasından zararın tamamını aldığını, bu nedenle müvekkiline yöneltilen davanın haksız olduğunu, davacının uğramış olduğu zararın tamamını tazmin ettiğini, eğer söz konusu hırsızlık nedeniyle illaki bir sorumlu aranacaksa sorumlunun müvekkili sitede çalışan güvenlik elemanlarının kasıt derecesindeki zaafları neticesinde meydana gelmiş olan zararın sorumlusunun olay anında görevli olan güvenlik elemanları ile diğer davalı olduğunu belirterek, öncelikle esasa girilmeden müvekkili açısından husumet ve görev yönünden ayrıca esas yönünden davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, davacıya ait aracın 26/08/2022 tarihinde hırsızlanması nedeni ile araçta meydana gelen hasardan kaynaklanan değer kaybı tazminatının tahsili talebine ilişkindir.
Olayda tarafların kusur oranları ve davacı aracında meydana gelen değer kaybının tespiti konusunda bilirkişi raporu alınmıştır. Bilirkişi heyeti 22/05/2023 tarihli raporunda özetle; Davalı ... Anonim Şirketi olayda % 100 oranında kusurlu olduğu, Davacı aracındaki meydana gelen hasarlar nedeni ile onaırm sonrası değer kaybının 150.000.-TL olduğu, meydana gelen hırsızlık olayı sebebiyle ortaya çıkan zarardan hem davalı site yönetiminin hem de diğer davalı güvenlik şirketinin müteselsilen sorumlu olduğu hususu tespit ve rapor edilmiştir.
Bilirkişi heyeti 20/11/2023 tarihli ek raporlarında özetle; dava konusu ile ilgili görüşlerinde herhangi bir değişiklik söz konusu olmayıp, Davalı ... Anonim Şirketi olayda % 100 oranında kusurlu olduğu, Davacı aracındaki meydana gelen hasarlar nedeni ile onaırm sonrası değer kaybının 150.000,00-TL olduğu, meydana gelen hırsızlık olayı sebebiyle ortaya çıkan zarardan hem davalı site yönetiminin hem de diğer davalı güvenlik şirketinin müteselsilen sorumlu olduğu hususu tespit ve rapor edilmiştir.
Davacı vekili 19/02/2024 tarihli ıslah dilekçesinde; 1.000,00-TL olan talebini 149.000,00-TL arttırarak; 150.000,00-TL’nin, haksız fiilin meydana geldiği tarihten itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte incelendiğinde ve değerlendirildiğinde;
Davacı şirketin bağımsız bölüm sahibi olduğu Validesiyi Konutları'nda davacı şirket yetkilisince yine davacıya ait ... plakalı aracın 24/08/2022 tarihinde kapalı otoparka bırakıldığı ve 26/08/2022 tarihinde meydana gelen hırsızlık olayı nedeniyle davacının aracında meydana gelen değer kaybının davalılardan tahsilinin talep edildiği, Mahkememizce alınan bilirkişi raporunda da belirlendiği üzere gerçekleşen hırsızlık olayının, davalı site yönetimi ve sözleşme ile site güvenliğini sağlamayı üstlenen davalı Güvenlik şirketinin sorumluluk alanında ve sorumlu oldukları zamanda gerçekleştiği ve sorumluluklarının bulunduğu, Yargıtay 13. HD 23/02/2016 tarih 2015/1861 esas 2016/5329 karar sayılı ilamına göre davalılarının sorumluluklarının müteselsil olduğu, değer kaybı yönünden yapılan incelemede ise davacıya ait hasarlanan aracın modeli, km gibi özelliklerine göre onarılmasına ve onarımda orijinal parça kullanılmasına rağmen, aracın markası, modeli ve değişen parçaların niteliklerine göre araçta değer kaybı meydana geldiği, aracın hasarlanmadan evvel kaza tarihi itibariyle değerinin 1.750,00-TL olduğu, hasarlanması ve onarımı sonrası ikinci el satış değerinin ise 1.600,00-TL olacağı belirlendiğinden dava konusu kaza nedeniyle davacının aracında meydana gelen değer kaybı bedelinin 150.000,00-TL olduğu belirlenmiştir. Davacı, araç değer kaybını olay tarihinden itibaren avans faizi ile tahsilini talep etmişse de, dosya kapsamı incelendiğinde davacının dava açılmadan evvel davalılara değer kaybı alacağı yönünden başvuruda bulunduğuna dair, yani davalıları temerrüte düşürdüğüne dair herhangi bir somut veri bulunmadığından davacının değer kaybı alacağı yönünden davalıların temerrütünün davanın açılmasıyla gerçekleştiği anlaşılmakla, davacı ile davalıların tacir oldukları hususları göz önünde bulundurulduğunda avans faizi talebi yerinde görülmekle, bilirkişi raporu ile belirlenen 150.000,00-TL değer kaybı alacağının dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Davanın kabulüne,
150.000,00-TL değer kaybı alacağının dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
2-Karar tarihi itibariyle alınması gereken 10.246,50-TL harçtan 80,70-TL peşin harç ile 2.544,55-TLıslah harcının harcın mahsubu ile bakiye 7.621,25-TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazineye irat kaydına,
6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-14 maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği'nin 26. maddesine göre; Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.560,00-TL arabuluculuk ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan 80,70-TL başvurma harcı, 80,70-TL peşin harç, 11,50-TLvekalet harcı, 2.544,55-TL ıslah harcı, 242,00-TL posta gideri, 6.500,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 9.459,45-TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
4-Kendini vekille temsil ettiren davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 24.000,00-TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
5-Yatırılan avanstan artan kısmın karar kesinleştiğinde yatırana/ vekiline iadesine,
Dair, davacı vekili ve davalılar vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Mahkememize verilecek bir dilekçe ile veya başka bir yer Mahkemesi aracılığı ile gönderilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 05/04/2024
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır