T.C.
İSTANBUL
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/859 Esas
KARAR NO: 2024/127
DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ: 22/12/2022
KARAR TARİHİ: 21/02/2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ...sigorta A.Ş tarafından ...'a ait... plakalı araç ile 24.08.2018 tarihinde müvekkiline ait ...plakalı araç arasında maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kazanın oluşumunda davalı sigorta şirketinin sigortalısı olan ...plakalı araç %100 kusurlu olup, kazanın oluşumunda müvekkilin herhangi bir kusuru bulunmadığını, TBK'nın 49.maddesine göre; "Kusurlu ve hukuka aykırı bir ftille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür." denildiği, mevcut kaza neticesinde oluşan hasar bedeli ve bu bedelin tespiti için ödenen ekspertiz ücretinin tazmini için 10.06.2020 tarihinde davalı sigorta şirketine yazılı başvuruda bulunulmasına rağmen davalı tarafından zarar karşılanmadığını, bu sebeple 13.08.2020 tarihinde Sigorta Tahkim Komisyonuna (STK) ... E. sayılı dosya ile başvurulduğu ve başvuru dilekçesinde fazlaya ilişkin hakları saklı tutularak şimdilik 10,00-TL hasar onarım bedeli ve 287,64-TL eksperiz ücreti talep edildiğini, STK ... E. Sayılı dosya ile yapılan yargılama neticesinde 08.09.2020 tarihinde bilirkişi raporu alındığı ve söz konusu raporun sonuç kısmında özetle; "... plakalı 24.08.2018 tarihli kazası sonucu araçta KDV hariç 6.544,65-TL hasar onarım bedeli oluştuğu" mütalaa edildiğini, ayrıca başvurudan önce davalı sigorta şirketi tarafından 3.589,79-TL ödeme yapıldığı tespit edildiğini, mezkur bilirkişi raporu tarafına gönderilmediği için talebini ıslah edemediğini ve dosya mevcut talep üzerinden karara çıkartıldığını, 13.08.2020 tarih ve ... K. Sayılı karar ile 4.132,89-TL'nin davalıdan alınarak davalıya ödenmesine karar verilmiş ancak taleple bağlılık ilkesi gereği 10,00-TL hasar onarım bedeli ve 287,64-TL ekspertiz ücretinin davalıdan alınarak başvurana verilmesine karar verildiğini, bakiye bedelin sigorta şirketinden tahsili amacıyla 30.10.2020 alındı tarihli ihtamame ile sigorta şirketine başvurulduğunu, ancak sigorta şirketi tarafından işbu ihtarnameye rağmen herhangi bir ödeme yapılmadığını, bunu müteakip 23.09.2020 tarih ve ...K. Sayılı karar ile hükme bağlanan 10,00-TL hasar onarım bedeli alacağı da tahsil edildiğini, kesin bir tahkim kararı ile birlikte bakiye 4.122,89-TL alacağımız hükme bağlandığı için usul ekonomişsi ilkesi gereği yeniden yargılama yapılmasına sebebiyet vermemek için bakiye bedelin tahsili amacıyla İstanbul ... İcra Dairesi ... E, Sayılı dosya ile icra takibi başlatıldığını ancak icra takibine yapılan haksız ve kötüniyetli yapılan haksız ve kötüniyetli itiraz ile takibin durduğunu, takibe yapılan haksız ve kötüniyetli itiraz ile takibin durduğunu belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davanın kabulü ile şimdilik 4.135,09-TL kısım üzerinden itirazın iptali ile takibin devamına, davalının haksız itirazı nedeni ile dava konusu miktar üzerinden % 20'den az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu dosyaya ilişkin olarak gerçekleşmiş olan kaza 2018 tarihinde gerçekleşmiş olup davacı yanın dilekçesinde belirtmiş olduğu üzere zamanaşımını kesen sebepler mevcut olsa da kesilen zamanaşımı sigorta tahkim komisyonluğu kararı sonrası kaldığı yerden işlemeye devam ettiğini, 24/08/2018 tarihinde meydana gelen kazaya ilişkin tahkim yoluna 13/08/2020 tarihinde başvurulduğunu, Tahkim komisyonluğunca tanzim edilen 23/09/2020 tarihli karar akabinde kaldığı işlemeye devam eden zamanaşımı süresi işbu davaya konu icra takibi başlatıldığında hali hazırda dolduğunu, belirlenen zamanaşımı süresi içerisinde açılmayan davanın usulden reddi gerektiğini, 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 97. maddesi “Zarar görenin, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde dava yoluna gitmeden önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı başvuruda bulunması gerekir." şeklindeki hükmü gereği sigorta şirketine başvuruda bulunması gerekirken işbu şart sağlanmadığından davacının davacasının usulden reddi gerektiğini, kaldı ki bu başvurunun gerçekleşmiş olması halinde dahi başvurunun yapıldığının davacı tarafından sunulan deliller ile ispat edilmesi gerektiğini, Sigorta şirketine yapılmış olan başvurularda belirli kriterlerin sağlanması gerektiğini, bu kriterlere Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortasının Genel Şartlarındayer verildiğini, söz konusu şartlarda değişiklik yapılarak, “Ek:6 Tazminat Ödemelerinden İstenecek Belgeler” başlığı altında somut olaya göre hangi belgelerin getirilmesinin istendiğinin açık bir şekilde belirtildiğini, ZMMS genel şartlarında somut olayın niteliğine göre hangi belgelerin sunulması gerektiği açıkça belirtildiğinden, belgelerin uygunluğuna dair uyuşmazlık oluşması ihtimâli azaldığını, zararın hesaplanmasına ilişkin söz konusu belgelerde eksiklik veya yanlışlık yapılması hâlinde, başvurunun geçerli kabul edilemeyeceğini, maddi hasarın meydana geldiği değer kaybı vb. alacaklar bakımından Sigorta Tahkim Kuruluna başvuru yolu açık olup davacı işbu çözüm yoluna başvurmak yerine yargı süresini uzatmak amacı ile dava yolunun tercih edildiğini, ancak usul ekonomisi ilkesi gereği yargılamanın tahkim yolunda yapılması gerektiğini, davacı tarafın dava dilekçesinde müvekkili şirketten dava dilekçesinde müvekkili şirketten ödediğini iddia ettiği hasar bedelini talep ettiğini, ancak davacının bu talebinin haksız olup reddi gerektiğini, davacının talep etmiş olduğu hasar miktarı fahiş tutarda olup işbu miktarda hasar meydana geldiğinin iddia edilmesinin hukuka aykırı olduğunu, başlatılan icra takibinin herhangi bir hukuki dayanağı olmayıp haksız başlatılan icra takibinin devamının mümkün olmadığını, sunulan ekspertiz raporunun hükme esas alınmasının mümkün olmadığını, davacı her ne kadar sigortalının kusuru bulunması sebebi ile icra takibinin başlatıldığını iddia etmiş ise de beyanların gerçeği yansıtmadığını davacının icra takibinin devamı taleplerinin reddi gerektiğini, kaza tespit tutanağı ve bilirkişiden alınacak rapordan da anlaşılacağı üzere kazanın meydana gelmesinde sigortalı araç sürücüsünün kusuru bulunmadığını, davacının iddia ettiği hasarların hiçbirinin oluşmadığını, yapılan usule uygun bilirkişi incelemesi sonrasında anlaşılacağını, müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, talep edenin tazminat istemi ile müvekkili şirkete müracaat ettiğini ve başvuru konusu hakkında hasar dosyası açıldığını yapılan incelemede talebin teminat kapsamı dışında kaldığının tespit edildiğini belirterek, haksız davanın sigorta şirketine başvuru yapılmamış olması sebebi ile usulden reddine, Sigorta Tahkim Komisyonuna başvurulması gerekirken usul ekonomisine aykırı olarak dava açılmış olması sebebiyle davanın usulden reddine, zamanaşımı sebebi ile davanın reddine, takibin iptaline, icra inkar tazminatı taleplerinin reddine, icra takibinin konusu olan meblağın %20’sinden aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, taleplerin haksız ve hukuki gerekçelerden uzak olması sebebiyle davanın esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava; 24/08/2018 tarihinde gerçekleşen trafik kazası neticesinde davacıya ait aracın hasarlanması nedeni ile sigorta tahkim komisyonuna başvuru üzerine ...Esas sayılı dosyada belirlenen hasar onarım bedeli alacağına ilişkin İstanbul ...İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyasında başlatılan takibe yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkindir.
İstanbul ... İcra Dairesinin... esas sayılı dosyası sureti celp edilerek dosyamız arasına alınmış olup, takip dosyası incelendiğinde; alacaklının ..., borçlunun ... Sigorta A.Ş olduğu, takibin 4.122,89-TL Bakiye hasar onarım bedeli, 12,20- TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 4.135,09-TL alacağa ilişkin ilamsız takip olduğu, takip dayanağının 24/08/2018 tarihinde gerçekleşen trafik kazasına ilişkin olarak Sigorta Tahkim Komisyonunun ... Dosyasında tespit edilen toplam bakiye hasar bedeli alacağı olduğu, 12/11/2020 tarihinde Küçükçekmece ... İcra Dairesinin ...esas sayılı dosyasında başlatılan takibe borçlunun süresi içerisinde yetki itirazında bulunması üzerine Küçükçekmece ... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyasında 18/01/2022 tarihli karar tensip tutanağı ile takip dosyasının yetkili İstanbul İcra Dairesine gönderilmesine karar verilmesi üzerine dosyanın İstanbul ... İcra Dairesinin... esas sırasına kaydedildiği, İstanbul ... İcra Dairesinin...esas sayılı dosyasında 16/11/2022 tarihinde yeniden ödeme emri düzenlendiği, 16/11/2022 tarihli ödeme emrinin 29/03/2022 tarihinde borçluya tebliğ edildiği, borçlunun 30/03/2022 tarihinde, süresi içerisinde borca, ferilerine ve faize itiraz ettiği görülmüştür.
Tarafların iddia ve savunmaları, dosya kapsamında toplanan tüm deliller, takip dosyası ile sigorta tahkim komisyonunun ... esas sayılı dosyası, poliçe ve hasar dosyası kapsamında inceleme ve değerlendirme yapılarak davacının davalıdan talep edebileceği hasar onarım bedeli alacağı bulunup bulunmadığı var ise miktarı ile yine var ise işlemiş faiz alacağı ve miktarının tespiti hususunda dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Bilirkişi heyeti 02/06/2023 tarihli raporlarında özetle ; Kaza tespit tutanağı okunamadığı için kusur yönünden değerlendirme yapılamadığı, Tazminata konu ... plakalı,... 1.2 EL marka tipi, 2001 model, benzin LPG yagıtlı, 224.245 km kullanlmış hususi otomobilin, Hasar tutarının KDV dahil 7.722,68 TL olduğu, Sigorta şirketi tarafından davacı araç sahibine ve tedarikçilere ödenen toplam 3.589,79 TL'nin ve STK kararı ile ödenen 10,00 TL'nin mahsubundan sonra bakiye tazminat tutarının 4.122,89 TL kaldığı, İstanbul ... İcra Dairesinin ...E dosyası ile ... plakalı otomobilin 4.122,89 TL bakiye hasar tutarı ile 30.10.2020 itibariyle 12,20 TL işlenmiş yasal faizinin toplamı 4.135,09 TL tazminatın tahsili için 12.11.2020 tarihinde icra takibi yapıldığı, okunabilir kalitede kaza tespit tutanağı sunulduğunda yapılan değerlendirme sonrasında sigortalı sürücünün % 100 kusurlu olduğunun ispatlanması kaydıyla 4.122,89 TL bakiye hasar tutarı ile 12,20 TL işlenmiş yasal faizin toplamı 4.135,09 TL tazminatın takip tarihi 12.11.2020 itibariyle talep edilebileceği. dava konusu edilen hasarın davalı ... Sigorta A.Ş. nin poliçe teminatı kapsamında bulunduğu, davalıların zamanaşımı yönünden itirazlarının mahkemenin takdirinde olduğu hususu tespit ve rapor edilmiştir.
Kaza tespit tutanağının okunaklı bir sureti sunulduktan sonra bilirkişi heyetinden ek rapor alınmıştır. Bilirkişi heyeti 06.11.2023 tarihli ek raporunda özetle ; Dava dışı sürücü ...'ın idaresindeki ... plakalı kamyonu ile seyrederken öndeki araçlarla emniyetli takip mesafesini korumadığı ve ... plakalı otomobile arkadan çarptığı için KTK 56/c - 84/d ve KTY 107 - 157/a/4 maddelerinde açıklanan kusurları işlediği; kazanın meydana gelmesinde asli ve % 100 kusurlu olduğu, Davacı sürücü ...'nin idaresindeki ...plakalı otomobili ile seyrederken öndeki aracın durması üzerine durduğu halde arkadan gelen ...plakalı kamyonun arkadan çarpması üzerine kazaya karıştığı için kazanın meydana gelmesinde kusurunun olmadığı, Tazminata konu ...plakalı, ... 1.2 EL marka tipi, 2001 model, benzin LPG yagıtlı, 224.245 km kullanlmış hususi otomobilin, Hasar tutarının KDV dahil 7.722,68 TL olduğu, Sigorta şirketi tarafından davacı araç sahibine ve tedarikçilere ödenen toplam 3.589,79 TL'nin ve STK kararı ile ödenen 10,00 TL'nin mahsubundan sonra bakiye tazminat tutarının 4.122,89 TL kaldığı, İstanbul ... İcra Dairesinin...E dosyası ile... plakalı otomobilin 4.122,89 TL bakiye hasar tutarı ile 30.10.2020 itibariyle 12,20 TL işlenmiş yasal faizinin toplamı 4.135,09 TL tazminatın tahsili için 12.11.2020 tarihinde icra takibi yapıldığı, ... plakalı otomobilin 4.122,89 TL bakiye hasar tutarı ile 12,20 TL işlenmiş yasal faizin toplamı 4.135,09 TL tazminatın takip tarihi 12.11.2020 itibariyle talep edilebileceği, dava konusu edilen hasarın davalı Türkiye Sigorta A.Ş. nin poliçe teminatı kapsamında bulunduğu, davalıların zamanaşımı yönünden itirazlarının mahkemenin takdirinde olduğu hususu tespit edilmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte incelendiğinde ve değerlendirildiğinde;
2004 sayılı İİK madde 67 uyarınca; "takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde Mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağın varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir".
İstanbul ...İcra Dairesinin...esas sayılı dosyası sureti incelendiğinde; alacaklının..., borçlunun ... Sigorta A.Ş olduğu, takibin 4.122,89-TL Bakiye hasar onarım bedeli, 12,20- TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 4.135,09-TL alacağa ilişkin ilamsız takip olduğu, takip dayanağının 24/08/2018 tarihinde gerçekleşen trafik kazasına ilişkin olarak Sigorta Tahkim Komisyonunun ... Dosyasında tespit edilen toplam bakiye hasar bedeli alacağı olduğu, 12/11/2020 tarihinde Küçükçekmece ... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyasında başlatılan takibe borçlunun süresi içerisinde yetki itirazında bulunması üzerine Küçükçekmece ... İcra Dairesinin... esas sayılı dosyasında 18/01/2022 tarihli karar tensip tutanağı ile takip dosyasının yetkili İstanbul İcra Dairesine gönderilmesine karar verilmesi üzerine dosyanın İstanbul ... İcra Dairesinin ...esas sırasına kaydedildiği, İstanbul ...İcra Dairesinin... esas sayılı dosyasında 16/11/2022 tarihinde yeniden ödeme emri düzenlendiği, 16/11/2022 tarihli ödeme emrinin 29/03/2022 tarihinde borçluya tebliğ edildiği, borçlunun 30/03/2022 tarihinde, süresi içerisinde borca, ferilerine ve faize itiraz ettiği, itiraz üzerine takibin durdurulmasına dair bir kararın alacaklı/vekiline tebliğine dair takip dosyası kapsamında mazbataya ve sair bilgi belgeye rastlanmamakla birlikte, eldeki itirazın iptali davasının 22/12/2022 tarihinde açıldığı, alacaklı/vekiline itiraz üzerine takibin durdurulması kararının tebliğine dair mazbata, sair bilgi belge de bulunmadığından İİK madde 67'de öngörülen bir yıllık sürenin işlemeye başlamadığı gibi takip tarihi ile dava tarihi arasında da 1 yıldan az süre bulunduğu görülmekle eldeki itirazın iptali davasının süresi içerisinde açıldığının kabulü gerektiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce alınan bilirkişi raporunda belirlendiği üzere kaza tespit tutanağı ve kazanın oluş şekline göre, davalıya sigortalı ... plakalı araç sürücüsünün takip mesafesini korumayarak davacı idaresindeki ... plakalı araca arkadan çarptığı ve 2918 sayılı KTK'nın 56/c, 107 ve 157/a-4 maddelerini ihlal ederek kazanın meydana gelmesinde %100 kusurlu olduğu, davacının ise kusurunun bulunmadığı, davacıya ait ...plakalı aracın hasar bedelinin, Sigorta Tahkim Komisyonu'nun ...-K-... sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporu ile KDV dahil 7.772,98-TL olarak belirlendiği, sigorta şirketi tarafından davacıya 25/09/2018 tarihinde 2.792,86-TL, tedarikçi firmalara ise fatura karşılığı 796,93-TL olmak üzere toplam 3.589,79-TL ödeme yapıldığı, yapılan ödemenin mahsubu ile bakiye hasar bedelinin 4.132,89-TL olduğu, davacıya ait aracın markası, modeli, yakıt tipi ve kilometresi dikkate alınarak kaza tarihi itibariyle fiyatlarının belirlendiği ve hasarlı parçaların sovtaj değeri olmadığı, kıymet kazanma indirimine de gerek olmadığı belirtilerek Sigorta Tahkim Komisyonu dosyasındaki bilirkişi raporu ile belirlenen bedelin yerinde olduğu, Sigorta Tahkim Komisyonunun ...-K-...sayılı dosyasında talep edilen 10,00-TL'nin ıslah edilmemesi üzerine hasar bedeli yönünden 10,00-TL üzerinden karar verildiği ve bakiye hasar bedelinin 4.122,89-TL olduğu anlaşılmış, hasarın poliçe teminatı kapsamında olduğu ve davalının temerrütünün 10/06/2020 başvuru tarihini izleyen 8 iş günü sonrası 23/06/2020 tarihinde gerçekleştiği ve raporda davacının 4.122,89-TL asıl alacak için talep edebileceği işlemiş faiz tutarının yerinde olduğu belirlendiğinden davalının takibe itirazının haksız olduğu anlaşılmakla davanın kabulüne ve davalının itirazının iptali ile takibin ayı koşullarla devamına karar vermek gerekmiştir.
2004 sayılı İİK madde 67/2.maddesi uyarınca; "Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir." neticeten işbu davada davalı borçlunun itirazının haksızlığına karar verilmişse de dava ve takibe konu alacağının dayanağının haksız fiil niteliğindeki trafik kazası olduğu ve davacının talep edebileceği tutarın kadri maruf olup olmadığı, yargılama neticesinde belirlendiğinden alacağın likit olmadığı değerlendirilmiş ve likit olmayan alacak için icra inkar tazminatı koşulları oluşmadığından reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Davanın Kabulüne,
İstanbul ... İcra Dairesinin ... esas sayılı takip dosyasında davalının itirazının iptaline, takibin aynı koşullarla devamına,
2-Koşulları oluşmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine,
3-Karar tarihi itibariyle alınması gereken 427,60-TL harçtan peşin alınan 80,70-TL harcın mahsubu ile bakiye 346,90-TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-14 maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği'nin 26. maddesine göre; Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.560,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan 80,70-TL başvurma harcı, 80,70-TL peşin harç, 11,50-TLvekalet harcı, 155,00-TL tebligat/ posta gideri, 6.000,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 6.327,90-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Kendini vekille temsil ettiren davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 4.135,09-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Yatırılan avanstan artan kısmın yatırana/ vekiline iadesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, miktar itibariyle KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 21/02/2024
Katip
¸e-imzalıdır
Hakim
¸e-imzalıdır
¸"5070 sayılı yasanın 5. Ve 22. Maddeleri gereğince elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan ıslak imza ile aynı hukuki sonucu doğurur."¸
"Bu belge elektronik imza ile imzalanmış olup ayrıca ıslak imza uygulanmayacaktır"